Fuji X100t vs Leica Q

[Alain 91]

Merci pour ces précisions  

De rien. J'ai eu un Fuji X durant 4 ans. Je suis passé au Q il y a un an. En numérique je me limite depuis 10 ans aux compacts pour leur encombrement et légèreté.

[jbpfrance]

Dynamique et définition supérieures tout de même.

Vu le prix... on pourrait aussi comparer le Q avec un X-T1 et son 23 mm (ou le X-T2...)

J'adore ce genre de comparatif, même incomplet, au moins, on "touche" quelque chose. Ces forums manquent un peu de cas pratiques comme celui-là.
Merci encore,

[jmporcher]

Dommage que je n'ai plus de X100 pour faire la même comparaison avec le RX1RII. Je pense que le Fuji y serait plus malmené qu'ici sur les détails et la dynamique.

J'ai fait cette comparaison, vite fait sur le seuil d'une boutique à Paris. Donc sans beaucoup de rigueur. Sur le plan de la definition pure, le Sony écrase le X100t. Et meme le XT2 (avec le 23 WR).. En colorimétrie le jpeg du Sony est assez quelconque. Mais surtout La definition obtenue avec le Sony est trop souvent altérée par les micro-bougés d'un boîtier que, personnellement je n'arrive pas à bien tenir en main. Là encore, une faille ergonomique (absence de stabilisation) change les images produites "dans la vraie vie". Mais c'est vrai que je fais plutot des photos "qui bougent" que des images posées. Quant à la dynamique, celle des Fuji est vraiment impressionnante....

[Amaniman]

Dynamique et définition supérieures tout de même.

Pour lequel ?

[pacmoab]

J'ai fait cette comparaison, vite fait sur le seuil d'une boutique à Paris. Donc sans beaucoup de rigueur. Sur le plan de la definition pure, le Sony écrase le X100t. Et meme le XT2 (avec le 23 WR).. En colorimétrie le jpeg du Sony est assez quelconque. Mais surtout La definition obtenue avec le Sony est trop souvent altérée par les micro-bougés d'un boîtier que, personnellement je n'arrive pas à bien tenir en main. Là encore, une faille ergonomique (absence de stabilisation) change les images produites "dans la vraie vie". Mais c'est vrai que je fais plutot des photos "qui bougent" que des images posées. Quant à la dynamique, celle des Fuji est vraiment impressionnante....

C'est vrai que la miniaturisation du Sony n'aide ni sa prise en main, ni son autonomie. Un Mk3 un peu plus gros (pour la batterie) et stabilisé arrangerait certaines choses. Je n'ai pas de soucis en revanche de micros bougés car je profite de sa très bonne tenue en isos pour "assurer" en vitesse  

[jbpfrance]

Pour lequel ?

Pour la dynamique, à vue de nez le Q (12,7 sur Dx0)

[Amaniman]

Pour la dynamique, à vue de nez le Q (12,7 sur Dx0)

Ça n'a pas l'air si évident :

Edit : j'ajoute un bon point pour le Fuji : sa dynamique est plus large. On a parfois du mal à reprendre des "clairs-cramés" dans les images issues du Leica, qui, au Fuji, ne posent pas de problèmes....

[jbpfrance]

C'est bien la question que je pose (à nouveau), car je ne crois pas que ce soit en faveur du Fuji au vu des photos que j'ai vues depuis que je suis le Leica par curiosité.

[jmporcher]

La réponse n'est pas évidente, DXo ne "couvrant" pas La matrice Xtrans. Il y a toutefois une approche tentée sur ce site, à partir d'une conversion du RAF en TIFF. Cela donnerait, pour le X100t, pas loin de 13 Il. Disons autour des 12,7 annoncés pour le Q :
http://www.techradar.com/reviews/cameras-and-camcorders/cameras/compact-cameras/fuji-x100t-1265388/review/5
Après, mon impression personnelle c'est qu'il y a une évaluation différente de la lumière chez Leica et Fuji, difference qu'on retrouve d'ailleurs dans les mesures données par les boîtiers. A priori, je dirais que Leica expose juste, voire un rien "trop", quand Fuji sous expose très légèrement. Du coup, on a une grande marge pour assombrir les zones claires ou limite cramées chez Fuji, mais une toute petite pour remonter les ombres qui "bruitent" assez vite. En revanche, chez Leica c'est l'inverse : les zones cramées sont parfois impossibles à reprendre, par contre on peut facilement déboucher les zones très sombres sans problème. Tout ça finalement est une question de pratique : avec le Leica il me semble prudent, en cas de doute, de sous exposer légèrement par rapport à la mesure donnee par le boîtier. Ce qui est inutile, voire dangereux avec le Fuji....

[Alain 91]

Tout ça finalement est une question de pratique : avec le Leica il me semble prudent, en cas de doute, de sous exposer légèrement par rapport à la mesure donnee par le boîtier. Ce qui est inutile, voire dangereux avec le Fuji....

Je suis d'accord. Le Leica expose bien mais si la scène présente des écrats très importants d'exposition il vaut mieux utiliser la petite molette de compensation disponible sous le pouce droit pour faire -0.5 ou -0.7 EV, ca évitera de cramer les blancs, il y a beaucoup de marge dans les ombres. C'est surtout vrai avec le ciel et les nuages. Dans Lightroom il sera facile de remettre d'équerre la photo en augmentant les basses lumières ou en faisant un traitement local. Ca m'arrive de temps en temps (disons 1% des cas) surtout que je suis toujours en mesure pondérée centrale.

[samoussa]

...ou pour se consoler de ne pas avoir le Leica.

+1

Non mais franchement

[LeFujiste]

J'ai aussi beaucoup de mal à trouver des différences de qualité d'image entre le Q et mes Fuji, ce qui n'est pas surprenant.
La différence est plus d'ordre ergonomique/simplicité/ressenti d'utilisation (en ce qui me concerne).

Je vais essayer de trouver le temps pour faire un article sur ce sujet, mais le temps me manque en ce moment

[Alain-P]

J'ai aussi beaucoup de mal à trouver des différences de qualité d'image entre le Q et mes Fuji, ce qui n'est pas surprenant.
La différence est plus d'ordre ergonomique/simplicité/ressenti d'utilisation (en ce qui me concerne).

Je vais essayer de trouver le temps pour faire un article sur ce sujet, mais le temps me manque en ce moment

 Perso, ce que j'aimerais savoir c'est si le Leica a les mêmes problèmes de lumières "baveuses" sur le éclairages en photo de nuit.
On en fait des tonnes sur la qualité des .jpg Fuji, mais il me semble que nous devrions rester plus discrets sur ce sujet.

Par exemple :


Fuji X E2   27mm

[pourquoipas]

ça bave, indeed.
Quels sont les exifs ?

[jmporcher]

Bonjour
Sans être un inconditionnel des jpegs Fuji, les sources lumineuses qui "bavent" dans l'obscurité sont plus souvent le fait des optiques que des capteurs. Idéalement il faudrait que tu testes le meme boîtier avec le récent 23mm f/2, par ex. J'essaierai de faire un essais avec le Q....

[Jefferson]

Je fais rarement du jpeg, mais j'ai jamais  eu ça !

[jbpfrance]

Je raccourcis le temps de pose pour ne pas trop brûler les lumières puis je remonte les zones sombres avec un logiciel.

Il faudrait un traitement JPEG spécial pour photos de nuit (zones très lumineuses et zones très sombres)

Un exemple mais avec X-T1

[SRT 101]

 Perso, ce que j'aimerais savoir c'est si le Leica a les mêmes problèmes de lumières "baveuses" sur le éclairages en photo de nuit.
On en fait des tonnes sur la qualité des .jpg Fuji, mais il me semble que nous devrions rester plus discrets sur ce sujet.

Par exemple :


Fuji X E2   27mm

Si généralement, la qualité des jpeg Fuji est plutôt satisfaisante, à maintes reprises, j'ai préféré les images traitées à partir de fichier raw dans Affinity photo. Sans doute est-ce une question d'appréciation personnelle en fonction de l'image telle qu'on l'imagine. Dans ce cas la "réalité" n'est pas un critère. Cela étant posé , l'image aux lumières "baveuses"  est franchement mauvaise et pas que pour les lumières qui bavent ! C'est flou, le "piqué " est nul . Si mes Fuji donnaient de telles photos, ils iraient à la poubelle ! On vient de me prêter un 27 mm et il ne me semble pas qu'il produise des  photos aussi dégueulasses. Je pense qu'il y a un problème soit avec l'appareil, soit avec l'optique. De plus , il faudrait préciser les conditions de la prise de vue, parce que, je suis d'accord, c'est MAUVAIS !

[Amaniman]

il y a un problème soit avec l'appareil, soit avec l'optique.

Ou un filtre ?

[Mistral75]

Photo prise à très haute sensibilité, non ? Ça bave de partout, on croirait un compact.

[fski]

Je raccourcis le temps de pose pour ne pas trop brûler les lumières puis je remonte les zones sombres avec un logiciel.

Il faudrait un traitement JPEG spécial pour photos de nuit (zones très lumineuses et zones très sombres)

Un exemple mais avec X-T1

Tres joli comme photo, j'adore l'ambiance...

Et oui, le Raw cela permet pas mal de chose en effet...

[pecos]

Tres joli comme photo, j'adore l'ambiance...

Et oui, le Raw cela permet pas mal de chose en effet...

Très belle image en effet.
Mais jpbfrance n'a pas précisé si la photo source était en RAW.
Comment peux-tu l'affirmer ?
Pour moi, ce genre de traitement peut aussi être effectué à partir d'un jpeg, pourvu qu'on ait de la marge dans les ombres.
Bien sûr si on veut remonter beaucoup les ombres, un RAW permet d'aller plus loin. Mais avant d'affirmer quoi que ce soit, j'aimerais voir la photo d'origine.

[jmporcher]

Au Leica Q

[jmporcher]

une autre :

[Conan777]

Alain-P, quels réglages as-tu fait pour obtenir ça ?  Peux-tu nous montrer les exifs stp ?