Fuji X100t vs Leica Q

[jmporcher]

Bonjour
On m'a plusieurs fois sur le forum demandé de montrer les différences entre Fuji X100t et Leica Q que j'ai fini par adopter. Voici enfin ma petite comparaison. Comprenons-nous bien, je ne suis pas un testeur pro, simplement il se trouve que j'ai ces deux boitiers. Bientôt en vacances, je me posais la question d'emmener un seul des deux, ou les 2 appareils en rando. J'ai donc fait 2 images dans des conditions à peu près identiques, à la fenêtre de ma chambre.... Disons déjà que, comme tout le monde le sait déjà, le Jpeg Fuji, de par sa colorimétrie particulière, est plus intéressant que Jpeg Leica, même si celui-ci n'est pas nul. Il est surtout, par défaut, beaucoup plus froid. Dans cette comparaison, je ne montrerai que les RAW. Et oui, j'ai un peu tiré le RAW Leica pour qu'il ressemble au Fuji (c'est assez simple, il suffit de recopier les données affichées par le Fuji dans Lr6 en terme de balance couleur).
Autre remarque, en mode A (priorité au diaph), mesure matricielle, le Leica prend 25% de lumière en plus (150 ème/sec contre 200 ème).
Fuji X100t :

[jmporcher]

Leica Q, maintenant. Il est croppé de façon que les focales soient équivalentes, et qu'on ait (presque) le même nombre de pixels (16 MP)

[jmporcher]

Franchement, c'est très proche. S'il on croppe dans chaque image, Fuji :

[jmporcher]

Leica Q

[jmporcher]

Bon... je dirais bien qu'il y a une vague sensation de matière un peu plus perceptible sur le Leica mais bon, là, les mouches ont mal. En plus ça peut faire l'objet d'un soupçon d'accentuation pour rattraper ce (très) petit écart. Comment se passe la conversion noir et blanc?
Fuji X100t :

[jmporcher]

Leica Q :

[jmporcher]

Si on croppe, Fuji X100t

[jmporcher]

Leica Q

[preface]

bon si c'est la même chose le fuji et quand même 3 fois moins cher...;-)

[jmporcher]

Là encore, il m'a semblé que la cheminée, notamment, était un rien mieux définie sur la version Leica. Mais si on met côte à côte les deux rendus, la pierre meulière a quand un aspect assez identique. Délibérément, je n'ai pas tracé de ligne de séparation. A vous de la deviner!

[jmporcher]

A ben oui, Préface, c'est presque pareil. Sauf que non. Parce que plein pot, le Fuji fait un équivalent 35. Le Leica 28 :

[preface]

ok...tu mets l'additif 28mm et il est toujours encore 3 fois moins cher...;-)

[jmporcher]

Pas faux : si on accepte de payer en effet 3 fois (et quart) plus cher, on a en plus un 28mm. Mais aussi un boitier beaucoup plus réactif, avec un VR très efficace, un AF très précis, une plus grande profondeur de champ (23mm pour le Fuji contre 28mm pour le Leica) une PO (1,7) excellente pour le Leica contre une PO (2) moyenne avec le Fuji (là les images étaient faites à f/4), une meilleure autonomie..... Il y a donc bien une vraie différence, mais plus dans l'ergonomie générale des boitiers que dans le rendu image brut. Cela dit, le Fuji va rester au placard, car avec le Q, il ferait vraiment double emploi....
Edit : j'ajoute un bon point pour le Fuji : sa dynamique est plus large. On a parfois du mal à reprendre des "clairs-cramés" dans les images issues du Leica, qui, au Fuji, ne posent pas de problèmes....

[fski]

Merci pour ce comparatif

[jbpfrance]

Edit : j'ajoute un bon point pour le Fuji : sa dynamique est plus large. On a parfois du mal à reprendre des "clairs-cramés" dans les images issues du Leica, qui, au Fuji, ne posent pas de problèmes....

Cà alors, çà me surprend vraiment. Une image un peu à contre-jour nous le confirmerait.

Comparatif très intéressant néanmoins, çà suffit pour se faire une idée.

Et je donne l'avantage à ton Q en définition, et pour çà seulement, moi aussi, je laisse le Fuji au placard.

[Cheps]

Un test juste pour se donner bonne conscience pour laisser le fuji à la maison. 

[philippep07]

Un test juste pour se donner bonne conscience pour laisser le fuji à la maison. 

...ou pour se consoler de ne pas avoir le Leica.

[Elmetus]

Je vois surtout une différence dans les nuages, le leica ressort beaucoup plus de chose en terme d'information que le Fuji.

En tout cas merci pour ce petit comparo, ça donne une idée sans aller dans la chirurgie pixellienne

[Alain 91]

Crooper l'image du Q c'est un peu transformer son capteur en APS-C. De plus un appareil photo ce n'est pas que le capteur.

[madko]

Bonjour
On m'a plusieurs fois sur le forum demandé de montrer les différences entre Fuji X100t et Leica Q que j'ai fini par adopter. Voici enfin ma petite comparaison. Comprenons-nous bien, je ne suis pas un testeur pro, simplement il se trouve que j'ai ces deux boitiers. Bientôt en vacances, je me posais la question d'emmener un seul des deux, ou les 2 appareils en rando. J'ai donc fait 2 images dans des conditions à peu près identiques, à la fenêtre de ma chambre.... Disons déjà que, comme tout le monde le sait déjà, le Jpeg Fuji, de par sa colorimétrie particulière, est plus intéressant que Jpeg Leica, même si celui-ci n'est pas nul. Il est surtout, par défaut, beaucoup plus froid. Dans cette comparaison, je ne montrerai que les RAW. Et oui, j'ai un peu tiré le RAW Leica pour qu'il ressemble au Fuji (c'est assez simple, il suffit de recopier les données affichées par le Fuji dans Lr6 en terme de balance couleur).
Autre remarque, en mode A (priorité au diaph), mesure matricielle, le Leica prend 25% de lumière en plus (150 ème/sec contre 200 ème).
Fuji X100t :

Quel intérêt d'avoir "tiré le raw Leica pour qu'il ressemble au Fuji" ? Si c'est pour faire du Fuji, autant
s'adresser au Bon Dieu de la colorimétrie qu'à ses saints trafiqués sous Lr. Ca ira plus vite et ça coûtera
moins cher.

Ceci dit, la comparaison des 2 premières photos est quand même éclairante. On a l'impression que tout le bas
de la première (appelons ça l'avant plan) a été pris au fond d'une mine de charbon. C'est le raw Fuji qu'il
aurait fallu tirer vers un peu plus de clarté à la Leica ...

[chevalier2]

Le leica Q possède en standard un mode focal direct équivalent 35 mm ( avec réduction logique de la définition au environ de 16 millions de pixels, la  comparaison devient probante avec la focale équivalent 35 mm du X100, 16 millions natif donc),

Si cette technique a été utilisée directement à la prise de vue, on peut facilement remarquer que la définition, piqué (sans bidouillage sur l'extrapolation de pixels ou non) de l'optique Leica* à f4, est supérieure à celle du X100.

L'exemple de la cheminée est flagrant ( sous réserve d'absence de microbougés du photographe, appareil FujiX100 sur pied je suppose...).

Reste le prix de la qualité, Leica (même si fort Panasonic, dans la conception du Q, même l'optique) n'a jamais été donné, même peut-être surfait   même si on compare avec le prix d'un Sony A7 ou Rx1.

Merci pour cette comparaison et pourquoi pas une suite

*
Sur le fil Leica, la qualité de cette optique a été fort discutée - traitements numériques intra boîtier importants pour lutter contre les distortions "énooormes"  que l'on ne peut déceler qu'avec des "dérawtisers étrangers" à la marque, images à l'appui.

A partir d'ici:

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,230585.msg6167682.html#msg6167682

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,230585.msg6177660.html#msg6177660.

[pacmoab]

Dommage que je n'ai plus de X100 pour faire la même comparaison avec le RX1RII. Je pense que le Fuji y serait plus malmené qu'ici sur les détails et la dynamique.

[Alain 91]

Le leica Q possède en standard un mode focal direct équivalent 35 mm ( avec réduction logique de la définition au environ de 16 millions de pixels, la  comparaison devient probante avec la focale équivalent 35 mm du X100, 16 millions natif donc),

Uniquement sur le fichier jpeg, le fichier DNG reste le même à 28mm. Franchement je n'utilise jamais cette fonction, je préfère m'approcher à la prise de vue quand c'est possible ou recadrer le DNG dans Lightroom si nécessaire.

Sur le fil Leica, la qualité de cette optique a été fort discutée - traitements numériques intra boîtier importants pour lutter contre les distortions "énooormes"  que l'on ne peut déceler qu'avec des "dérawtisers étrangers" à la marque, images à l'appui.

Il n'y a pas de traitement intra boitier sur les DNG, sur les jpeg oui. La correction se fait extra boitier sur la base d'informations présentent dans les DNG. Les jpeg du Q ne sont pas de qualité extra, il vaut mieux toujours passer par les DNG, la différence est importante.

[chevalier2]

Uniquement sur le fichier jpeg,...

Merci pour ces précisions 

[Alain 91]

 que l'on ne peut déceler qu'avec des "dérawtisers étrangers" à la marque, images à l'appui.

Leica n'a pas de 'derawtiser'. Le format raw de Leica est le DNG qui est un standard ouvert qui a été 'inventé' par Adobe en 2004. Tous les logiciels Adobe traitent bien les DNG. D'autres 'derawtisers' traitent les DNG de manière incomplete et laissent donc passer les corrections.