Variation de l'angle de champ optique en fonction de la distance de MaP ?

[andreP]

Bonjour,

J'en appelle aux spécialistes pour savoir ou trouver l'information concernant l'angle de champ réel des objectifs Nikon en fonction de la distance de mise au point.
Je cherche cela surtout pour le 4/300 VR et pour le 105 VR Macro pour pouvoir estimer la taille réelle d'un sujet en fonction de sa taille en pixels sur l'image, principalement en usage proxi vous vous en doutez  

Sinon, en fonction de certaines règles optiques, peux-t-on estimer/calculer cette valeur ?

[seba]

Bonjour,

J'en appelle aux spécialistes pour savoir ou trouver l'information concernant l'angle de champ réel des objectifs Nikon en fonction de la distance de mise au point.
Je cherche cela surtout pour le 4/300 VR et pour le 105 VR Macro pour pouvoir estimer la taille réelle d'un sujet en fonction de sa taille en pixels sur l'image, principalement en usage proxi vous vous en doutez  

Sinon, en fonction de certaines règles optiques, peux-t-on estimer/calculer cette valeur ?

A mon avis on ne peut rien calculer.
Je ne sais pas si cette donnée existe.
Tu as ces objectifs ? Si oui tu peux le déterminer toi-même.

[seba]

Mais pour calculer la taille de l'objet il faut connaître l'angle de champ et la distance de rpise de vue.
Mais la distrance à partir d'où ?

[andreP]

Mais la distance à partir d'où ?

Je suppose que c'est la surface du capteur qui fait référence, quand Nikon donne MaP mini 37cm pour le 105 par exemple.

Sinon, c'est vrai qu'avec les objectifs je peux calculer cela mais je serais peut-être moins précis !

[jeandemi]

Certains objectifs réduisent leur focale à leur distance minimale de mise au point. C'est particulièrement le cas du 70-200/2.8 VR2
Un 60/2.8 Micro AF-D fait 50mm au rapport 1:1
Ça rend les calculs fortement aléatoires

Parfois les constructeurs donnaient le champ minimal cadré, ce qui aurait pu t'aider

[Mistral75]

Les brevets sont de bonnes sources d'information quant aux focales réelles (j'entends : sans arrondi marketing) à plusieurs distances.

[seba]

Je suppose que c'est la surface du capteur qui fait référence, quand Nikon donne MaP mini 37cm pour le 105 par exemple.

A mon avis pas forcément.

[jeandemi]

La distance de mise au point est bien la distance capteur - sujet
Sur certains appareils, il y a un trait sur le capot qui indique le plan du capteur

Sur les objectifs macro, on spécifie en plus souvent la distance de travail, qui est, elle, la distance entre la lentille frontale (ou l'extrémité de l'objectif) et le sujet

[seba]

La distance de mise au point est bien la distance capteur - sujet
Sur certains appareils, il y a un trait sur le capot qui indique le plan du capteur

Sur les objectifs macro, on spécifie en plus souvent la distance de travail, qui est, elle, la distance entre la lentille frontale (ou l'extrémité de l'objectif) et le sujet

La distance de mise au point indiquée sur l'objectif oui mais pour le calcul demandé (trouver les dimensions de l'objet à partir de l'angle de champ), ce n'est pas cette distance qui est à prendre en compte.
Car le sommet de cet angle n'est pas forcément sur le capteur.

[andreP]

Et tu penses que le sommet de l'angle se trouve quelque part entre la lentille frontale et le capteur ?

[seba]

Ce simple dessin montre que la distance (pour calculer les dimensions du sujet à partir de l'angle de champ) est la distance du sujet au point P.
Mais voilà où est ce point P ?

[andreP]

Bon, je vois que le problème n'est pas si simple que je l'imaginais 

Tu as ces objectifs ? Si oui tu peux le déterminer toi-même.

J'ai effectivement ces 2 objectifs. Je crois que je vais me rabattre sur des mesures tests en me basant sur les exifs pour la distance de MaP, en espérant que l'information soit fiable, et me faire un graphe avec un tableur ...

[Jean-Claude]

Pour les Micro Nikkor on connaît grosso modo leur perte de focale pour le rapport 1:1

Les 60 deviennent des 50
les 105 des 70
le 200 passe à 135

Par expérience sur les Micro 105 et 200 que j'ai,  cette perte survient très tard dans les rapports macro déjà forts.

[PierreT]

Bonjour,

Jean-Claude, ces valeurs que vous resservez inlassablement à chaque fois que l'occasion se présente, sont inexactes et d'aucune utilité pour répondre à la question d'andreP...

À grande distance de mise au point, le problème est facile car il est possible de négliger de nombreux paramètres. Les formules simples publiées dans les manuels de photographie sont alors tout à fait indiquées pour déterminer l'angle de champ d'un objectif, connaissant sa distance focale nominale et la dimension du capteur utilisé.

À distance de mise au point réduite (cas qui intéresse andreP) il n'est pas possible d'établir une relation directe et simple entre la distance focale et l'angle de champ pour des objectifs aussi dissymétriques que le 4/300 VR ou le 105 VR. Pour ce type d'objectifs, l'angle de champ à distance réduite dépend de la position des points cardinaux du système et de la position du diaphragme par rapport à ses points cardinaux. Ceux-ci déterminent la position de la pupille d'entrée (le point "P" sur le schéma de Seba) qui a une influence majeure sur la valeur de l'angle de champ.

À titre d'exemple, vous pouvez examiner le graphe ci-joint, qui compare les Micro-Nikkor 105 AF-D et 105 VR (deux objectifs de caractéristiques équivalentes d'un point de vue photographique, mais très différents sur le plan optique).

On constate que :
-   lorsque le grandissement augmente, la distance focale peut varier de manière très différente ;
-   la manière dont la distance focale varie n'a pas d'influence sur la régularité de la variation de l'angle de champ ;
-   il n'y a plus de rapport direct entre la distance focale et l'angle de champ aux distances de mise au point réduites ; par exemple, au grandissement unité, alors que les distances focales sont relativement proches, l'angle de champ du 105 AF-D est presque deux fois plus important que celui du 105 VR car sa pupille d'entrée est très avancée alors que celle du 105 VR est très en arrière vers le capteur.

Le conseil que je me permettrais de donner à andreP est donc de s'intéresser aux valeurs de grandissement en fonction de la distance de mise au point, plutôt qu'à l'angle de champ. Ces valeurs sont données dans les manuels d'utilisation des objectifs, et une simple courbe reliant ces valeurs lui permettra de déterminer les valeurs intermédiaires.

[JP64]

Merci pour ces données précises.
Qu'en est-il de la profondeur de champ ? Sont-elles différentes du fait des angles de champs différents pour des grandissements égaux ?

[seba]

Merci pour ces données précises.
Qu'en est-il de la profondeur de champ ? Sont-elles différentes du fait des angles de champs différents pour des grandissements égaux ?

Non la profondeur de champ sera pareille (pour une ouverture effective identique).

[JP64]

Oui, c'est la théorie dans le cas des systèmes optiques minces, mais ce n'est plus le cas de ces objectifs complexes. Je maintiens ma question à PierreT.

[andreP]

...
Le conseil que je me permettrais de donner à andreP est donc de s'intéresser aux valeurs de grandissement en fonction de la distance de mise au point, plutôt qu'à l'angle de champ. Ces valeurs sont données dans les manuels d'utilisation des objectifs, et une simple courbe reliant ces valeurs lui permettra de déterminer les valeurs intermédiaires.

Merci PierreT pour le temps passé à détailler tout cela.  Je m'étais en fait rabattu sur la solution que vous conseillez 

Mon idée initiale était néanmoins de pouvoir me baser sur les distances de MaP données dans les infos exifs afin d'estimer la taille du sujet photographié sans avoir à poser une règle a coté, ce qui provoque inévitablement la fuite, mais leurs valeurs dans le cas du 4/300 PF ne sont absolument pas utilisables à cause du manque total de progressivité (c'est mieux avec le 105 VR). Dommage !

[seba]

PierreT, les annexes techniques dans ton site ont été très réduites, c'est normal ?

[Verso92]

PierreT, les annexes techniques dans ton site ont été très réduites, c'est normal ?

Apparemment, Pierre est en train de mettre à jour son site... j'espère bien que les pépites qu'il distille dans les annexes techniques ne vont pas passer à la trappe !

Pierre, déconne pas !

(un fan...  ;-)

[PierreT]

Bonjour,

Concernant la profondeur de champ, Seba a raison, l'angle de champ n'intervient pas. À grandissement égal et à Nombre d'ouverture effectif égal, la profondeur de champ est égale, en "théorie", et au centre de l'image. Pour pratiquer la photographie, il est très bien de s'en tenir à cela, c'est à dire aux formules de profondeur de champ trouvées dans les manuels. Car si l'on creuse vraiment la question, les choses se compliquent beaucoup et on est vite noyé dans les données, surtout lorsqu'on s'éloigne du centre de l'image (ce que les manuels ne disent pas)...

Pour ce qui concerne mon site, je suis effectivement en train de le reconstruire, avec un logiciel plus à ma portée et sans utiliser Adobe Flash dont la communauté des gens avertis prédit la mort prochaine. C'est pour moi l'occasion de mettre un peu d'ordre dans le fouillis qu'était devenue mon annexe technique. Mais c'est assez chronophage...

[seba]

Pour ce qui concerne mon site, je suis effectivement en train de le reconstruire, avec un logiciel plus à ma portée et sans utiliser Adobe Flash dont la communauté des gens avertis prédit la mort prochaine. C'est pour moi l'occasion de mettre un peu d'ordre dans le fouillis qu'était devenue mon annexe technique. Mais c'est assez chronophage...

OK, merci et bon courage.