Objectifs et champ visuel

[seba]

Un petit schéma que j'ai fait qui compare le champ visuel binoculaire avec le champ d'un fisheye 180° (ici projection équidistante) et le champ de quelques distances focales (en 24x36mm).
Je trouve que ça donne une bonne idée de ce que les objectifs « découpent »  dans un espace hémisphérique et par rapport au champ visuel.

[Franciscus Corvinus]

C'est une bonne idée. Je rajouterais le champs dans la fovéa, car les caractéristiques de la vision y sont tres différentes de celles de la vision périphérique.

[Mikado]

Intéressant,  ça donne une bonne image des focales par rapport à la vision humaine, il serait intéressant d'ajouter le 10mm. Je viens de recevoir le Voigtlander 10mm et sur plein format je me disais qu'il était proche de mon angle de vision...

[seba]

Apparemment la fovéa occupe une zone de 3,5°.
Je vais rajouter le 10mm.
On peut balayer une scène avec la fovéa, sans bouger la tête (mais en bougeant les yeux...) confortablement sur un champ qui colle à peu près avec le champ du 50mm (beaucoup plus en forçant un peu).

[VentdeSable]

Intéressant,  ça donne une bonne image des focales par rapport à la vision humaine, il serait intéressant d'ajouter le 10mm. Je viens de recevoir le Voigtlander 10mm et sur plein format je me disais qu'il était proche de mon angle de vision...

Euh... vous êtes spécial. Un Voigtlander 10 mm c'est un angle de champ de 130°

Soit environ 3 fois celui d'un 50 mm (46-47°) qui est souvent considéré comme représentant le plus la vision naturelle.

Vous vous voyez en cinémascope. Cool !

J

[VentdeSable]

Un petit schéma que j'ai fait qui compare le champ visuel binoculaire avec le champ d'un fisheye 180° (ici projection équidistante) et le champ de quelques distances focales (en 24x36mm).
Je trouve que ça donne une bonne idée de ce que les objectifs « découpent »  dans un espace hémisphérique et par rapport au champ visuel.

Non.

Les optiques sont rondes et les capteurs sont rectangulaires. Donc, soit vous représentez votre diagramme de façon rectangulaire (vous vous souvenez les vieilles documentations commerciales ou vous aviez une scène capturée du grand angle au téléobjectif). Ce qui n'est pas très parlant si vous devez vous contenter d'un graphique.

Vos représentation patatoïdes ne sont pour les UGA que les retranscription des déformations dues à la récupération des distorsions énormes générées par ces optiques.

Vous pouvez le faire de façon circulaire quitte à y inscrire le capteur. Ce que fait Schneider pour montrer les mouvements possibles sur ses optiques grand format en fonction des formats de prise de vue.

J

[seba]

J'ai rajouté la distance focale de 10mm et la zone de la fovéa.

[seba]

Euh... vous êtes spécial. Un Voigtlander 10 mm c'est un angle de champ de 130°

Soit environ 3 fois celui d'un 50 mm (46-47°) qui est souvent considéré comme représentant le plus la vision naturelle.

Vous vous voyez en cinémascope. Cool !

Le champ visuel binoculaire horizontal avoisine 180° tout en sachant que la vision périphérique est très indistincte.
Le 50mm représente la vision naturelle pour d'autres raisons que le champ.

[seba]

Les optiques sont rondes et les capteurs sont rectangulaires. Donc, soit vous représentez votre diagramme de façon rectangulaire (vous vous souvenez les vieilles documentations commerciales ou vous aviez une scène capturée du grand angle au téléobjectif). Ce qui n'est pas très parlant si vous devez vous contenter d'un graphique.

Vos représentation patatoïdes ne sont pour les UGA que les retranscription des déformations dues à la récupération des distorsions énormes générées par ces optiques.

Vous pouvez le faire de façon circulaire quitte à y inscrire le capteur. Ce que fait Schneider pour montrer les mouvements possibles sur ses optiques grand format en fonction des formats de prise de vue.

J'ai expliqué que les champs représentés sont en projection équidistante.

[Mikado]

Merci pour le 10mm...

Pour la distorsion en barillet, les corrections optiques des objectifs modernes corrigent bien ces déformations.

Avec le 10mm dont je parlais, lorsque je photographie un sujet rectangulaire plein cadre, j'obtiens un rectangle dont les bords sont parfaitement droits et parallèles aux cadres de ma photo, les corrections optiques semblent avoir fait des progrès. 

[Mikado]

Euh... vous êtes spécial. Un Voigtlander 10 mm c'est un angle de champ de 130°

Je parlais bien évidemment de la vision périphérique...

[VentdeSable]

J'ai expliqué que les champs représentés sont en projection équidistante.

;-)

D'où l'on déduira que toutes vos optiques sont affectées par une distorsion similaire et... constante.

[Franciscus Corvinus]

Peut-on vraiment parler de distorsion quand on parle de projection sur un plan? Pour moi le mot évoque plutot les erreurs dans la rectitude de lignes qui "devraient" etre droites en théorie.

[seba]

;-)

D'où l'on déduira que toutes vos optiques sont affectées par une distorsion similaire et... constante.

Pour montrer un champ de 180° sur un plan il faut choisir une projection qui permet de l'y représenter.
On a le choix entre différentes projections mais une projection gnomonique (comme celle que tu as postée) ne le permet pas.
On trouve des représentations du champ visuel en projection équidistante et c'est donc celle-là que j'ai adoptée.

[seba]

Peut-on vraiment parler de distorsion quand on parle de projection sur un plan? Pour moi le mot évoque plutot les erreurs dans la rectitude de lignes qui "devraient" etre droites en théorie.

Je pense qu'on peut car les fisheyes font une telle projection et on parle aussi de distorsion à leur sujet.
Les champs que j'ai représentés pour les différentes distances focales ont leurs bords bien rectilignes si on transforme cette projection équidistante en projection gnomonique.
Pour un fisheye à projection équidistante, les bords du champ seraient rectilignes sur mon schéma.
Je vais d'ailleurs le rajouter, pour un fisheye 180° sur la diagonale.

[seba]

Et voilà.

[seba]

J'ai rajouté les taches aveugles.
Et aussi ce que donnerait une distance focale de 8mm.

[jaric]

J'ai rajouté les taches aveugles.

Pourquoi les taches aveugles ?
A ma connaissance, il n'y en a qu'une, correspondant au point de raccordement du nerf optique sur la rétine.

[Franciscus Corvinus]

Sauf que si tu regardes un point, la tache aveugle de l'oeil gauche n'est pas au meme endroit que la tache aveugle de l'oeil droit, non?

Par contre seba je ne crois pas que le nerf optique soit attaché sur le meme plan horizontal que la fovéa.

[seba]

Pourquoi les taches aveugles ?
A ma connaissance, il n'y en a qu'une, correspondant au point de raccordement du nerf optique sur la rétine.

Une pour chaque oeil, côté extérieur de la fovéa.
Evidemment en vision binoculaire, elles ne se recouvrent pas.

[seba]

Sauf que si tu regardes un point, la tache aveugle de l'oeil gauche n'est pas au meme endroit que la tache aveugle de l'oeil droit, non?

Par contre seba je ne crois pas que le nerf optique soit attaché sur le meme plan horizontal que la fovéa.

Si si, tu peux facilement vérifier. Et c'est comme ça sur les tracés des ophtalmos.

[Franciscus Corvinus]

Effectivement. J'ai vérifié et je suis heureux de confirmer que je ne suis pas un version XXIe siecle de Jean-Paul Sartre. 

[seba]

Je m'aperçois que j'ai écrit deux fois T.A. D (pour tache aveugle droite) au lieu de G et D.
Je corrigerai dans une version ultérieure.

[pichta84]

Il n'y a pas toujours une déformation de la réalité (distorsion) avec un UGA.

En observant le monde avec un seul œil (pour éviter quelques problèmes liés à la vision binoculaire qui n'existe pas sur un APN) si vous regarder la ligne d'horizon, c'est une droite, mais si vous regarder tout autre droite horizontale parallèle mais située au-dessus ou au dessous, celle-ci semble courbe puisqu'à droite et à gauche, à l'infini elles se rejoignent. Elle semble d'autant plus courbe qu'elle est plus haute ou plus basse. Idem pour des verticales.
Au final, un très grand carré a forcément l'apparence d'un coussinet.
Notre cerveau qui est très intelligent, corrige ça très bien, tout comme il est capable de corriger (jusqu'à un certain point) la couleur apparente des objets qui sont éclairés par une source de lumière autre que le soleil au zénith.

[Franciscus Corvinus]

Notre cerveau qui est très intelligent, (...)

Pour etre précis c'est notre cortex visuel. Si seulement nous pouvions faire comme les ordinateurs avec les cartes graphiques, et "emprunter" de la puissance de réflexion a notre cortex... les gens auraient boost de QI phénoménal! J'y pensais il y a quelques jours. Un ordinateur peut battre le meilleur humain go, le au jeule plus complexe qu'on connaisse, et qui prend des décennies a maitriser. Mais aucun ordinateur ne peut arriver a décortiquer des images avec la précision, la rapidité et l'aisance d'un enfant de 2 ans (qui pourtant ne sait pas utiliser ses yeux a la naissance).