Eos 750d et ?

[khedron]

le 17-40L est un UGA destiné au FF. pas franchement le Graal sur un Aps-c 

[rens]

le 17-40L est un UGA destiné au FF. pas franchement le Graal sur un Aps-c 

Le 17-40 m'a laissé de bons souvenirs sur aps-c ; ses défauts et notamment sa mollesse dans les angles étant supprimés par le facteur crop.

[PiMouss]

le 17-40L est un UGA destiné au FF. pas franchement le Graal sur un Aps-c 

Non, pas le Graal (qui de toute façon n'existe pas), mais un objectif qui donnera de bons résultats.

A quoi bon faire des commentaires négatifs lorsque le choix est fait ?

[Laurent31]

Je suis avec attention ce fil puisque je me pose un peu la même question pour mon 760d (sous l'angle quel zoom polyvalent pour un voyage ?). J'ai longtemps hésité entre le sigma 17-70 et le canon 15-85. À priori, et sous réserve d'essais, je pense m'orienter vers le 17-70 plus lumineux et moins coûteux.

Si on veut rester relativement "léger" en voyage, tout en étant le plus polyvalent possible et si on souhaite une focale courte, c'est un peu les deux seules alternatives en effet. Le 17-70 a pour lui d'être plus lumineux et apparemment plus homogène sur l'ensemble des focales, tout en étant plus abordable. Le 15-85 a semble t-il quelques faiblesses en fin de range, mais il semble être très bon entre 15 et 50 mm, ce qui n'est pas négligeable si on souhaite privilégier les focales courtes. On est plusieurs à attendre une version plus légère et moins encombrante, genre stm, l'objectif quasi idéal pour voyager léger avec un un xxxD (100D dans mon cas) ou même un xxD. Mais il est bien possible que ça arrive plus vite dans la gamme EF-M, la gamme EF-S étant désormais au ralenti, ne semblant plus être privilégiée par Canon.

[khedron]

Le 17-40 m'a laissé de bons souvenirs sur aps-c ; ses défauts et notamment sa mollesse dans les angles étant supprimés par le facteur crop.

certes mais si on compare le 17-40 avec le 17-55 f/2.8 IS USM, on perd en
- range  17 contre 16 et 40 contre 55
- un cran d'ouverture 4.0 contre 2.8
- l' IS

et même si on évite la mollesse grâce au petit capteur qui n'utilise pas toute la surface du verre  , ca fait beaucoup pour trouver le choix judicieux.

[PiMouss]

- range  17 contre 16

sans blague ? 

bien sûr, le 17-55 est plus polyvalent, mais

- le 17-40 plus compact et plus léger,
- son niveau de construction est (nettement) supérieur au 17-55
- f/2.8 n'est pas très utile en paysage.

Donc, ça reste relatif. Mais, de toute façon, ma remarque portait sur le fait qu'il ne servait à rien de relancer la discussion dès lors que le choix était fait.

[khedron]

j'ai bien compris que le choix est fait pour notre ami mais cette question peut aussi intéresser d'autres lecteurs. et il me semble donc utile de préciser que le choix de loup bleu, que je respecte, n'est pas le plus évident.

[PiMouss]

j'ai bien compris que le choix est fait pour notre ami mais cette question peut aussi intéresser d'autres lecteurs. et il me semble donc utile de préciser que le choix de loup bleu, que je respecte, n'est pas le plus évident.

il y a toujours une part de subjectivité... personnellement, je n'ai jamais accroché au 17-55. Je le trouvais lourd et encombrant, pas adapté (à un 60D à l'époque), et je lui ai finalement préféré le 15-85 (pas tellement plus léger, mais plus compact). Donc, je me dis que sur un 750D encore plus léger, j'aurais sans doute trouvé l'ensemble encore plus déséquilibré. Même si le 17-40 est plus "étriqué" en focale, c'est un bel objet, très bien fini et très agréable à utiliser. Le plaisir, ça compte aussi    ...et l'aps-c gommera sa principale faiblesse.

[loup bleu]

Bonsoir, je viens d'aller essayer cet après midi ... bien content
je vous mettrais bien une photo mais je sait pas comment on fait ici ..

j'ai lu les commentaires au dessus alors en vrac pour le range 17-40 ou 16 -50 c'est pas si important que ça pour moi ainsi que 2.8 au lieu de 4
puisque je diaphragme pour du paysage

Mais je vous remercie quand même tous pour vos commentaires et je vais continuer à lire ici

[loup bleu]

il y a toujours une part de subjectivité... personnellement, je n'ai jamais accroché au 17-55. Je le trouvais lourd et encombrant, pas adapté (à un 60D à l'époque), et je lui ai finalement préféré le 15-85 (pas tellement plus léger, mais plus compact). Donc, je me dis que sur un 750D encore plus léger, j'aurais sans doute trouvé l'ensemble encore plus déséquilibré. Même si le 17-40 est plus "étriqué" en focale, c'est un bel objet, très bien fini et très agréable à utiliser. Le plaisir, ça compte aussi    ...et l'aps-c gommera sa principale faiblesse.

Je confirme

[khedron]

et bien je suis interessé par un comparatif d'images entre 17-40 et" l'objectif du kit" sur un paysage en fermant à l'identique. 

[rens]

et bien je suis interessé par un comparatif d'images entre 17-40 et" l'objectif du kit" sur un paysage en fermant à l'identique.  

mon petit doigt me dit que le 17-40 sera infiniment meilleur puisque :

Je viens d'avoir un boitier 750d nu

   

[khedron]

mon petit doigt me dit que le 17-40 sera infiniment meilleur puisque :

   

il nous dit plus haut : "quoi que maintenant j'hésiterai à le sortir en urbex je reprendrai celui du kit pour ça" donc...

[rens]

exact ! il s'en dit des choses !!!

[tribulum]

Mon 17-40L n'est pas simplement bon, mais excellent sur apsc. Il résiste même mieux au flare que le nouveau 16-35LIS, est plus compact et léger, n'a pas d'IS pour tomber en panne (le bénéfice de l'IS se paye par une fragilité supplémentaire de cette pièce d'usure). Sur FF, il reste très bon, et donc je le conserve sans arrière-pensée. La faiblesse dans les coins, reste pour moi un argument douteux, puisque cette optique est utilisée fermée en général, et cette faiblesse est toute relative: il faut vraiment regarder les photos à grande ouverture dans les extrêmes coins: ça devient du vice ... Maintenant, vu la faible différence de prix, si c'était à refaire je prendrais le plus récent 16-35ISL !

[loup bleu]

il nous dit plus haut : "quoi que maintenant j'hésiterai à le sortir en urbex je reprendrai celui du kit pour ça" donc...

oui c'est juste car lorsque j'ai écrit ici , je n'avais que le boitier et un 70-300

entre temps j'ai trouvé d'occas pour 15 euros le 17-55 d'origine, il est pas stabilisé ni usm .. ça doit être un des premier à mon avis
il fonctionne, c'est pour ça que j'ai dit pour l'urbex vu la poussière et tout le reste je mettrai celui là
vais pas aller trainer mon L dans la pourriture non plus

[rens]

Sur le 17-40, pense à mettre un filtre de protection de bonne facture pour parfaire l'étanchéité de l'objectif

[loup bleu]

Sur le 17-40, pense à mettre un filtre de protection de bonne facture pour parfaire l'étanchéité de l'objectif

C'est fait j'ai suivi les conseils du vendeur un Hoya hd .. je sait plus le reste il m'as dit que Canon suggérais d'en mettre un (bon) devant, ce que j'ai fait malgré le pare soleil .. qui est énorme quand même