le 80-400 VR n'intéresse pas ??

[freeskieur73]

je vois de nombreux fils sur les 150-600, 200-500 voir 200-400
beaucoup d'échanges et de belles photos avec ces objectifs, mais je ne vois ou très peu de retours et de comparatifs avec ce 80-400?

une seule question : pourquoi? il n'est pas top?
(mince ça fait deux questions  )

vu le prix il semble carrement haut de gamme et avec une plage de focal plutôt polyvalente

[77mm]

Thom Hogan a comparé les deux. Je te suggère d'aller la lire, elle est assez juste selon moi.

Je possède le 80-400 II... J'ai hésité à le revendre pour le 200-500, il est vrai meilleur à 400mm. Mais le 80-400 ne démérite pas et est excellent jusqu'à 380 mm ou quelque chose approchant. En revenant de Namibie, je savais que je ne le revendrais pas.

Pour moi, choisir entre le 80-400 et les autres doit se faire suivant l'usage qui va en être fait, pas sur le piqué à 400mm.

Une petite pour le plaisir 

[nik17]

Oui, c'est vrai il me semble mal-aimé ! L'été dernier, j'ai longuement hésité entre ce dernier et le dernier 200-500 pour de la photo animalière et d'avions. Mon choix c'est donc porté sur le 80 400 malgré sa "mauvaise" côte, pour son poids raisonnable (utilisation sans trépied toute une journée est jouable avec un peu d'entraînement) et sa qualité optique bonne voir très bonne en fermant un peu.
De plus, je ne maîtrise pas encore les longues focales genre 500 ou 600 mm à main levée.
Pour moi, il fait le boulot.

[77mm]

Pour moi, le 200-500 est adéquat si le photographe travaille de façon statique avec un support. Safari, affût, etc.

Le 80-400 est doté d'un AF rapide, la bague de focale permet de changer de focale facilement, son poids permet de l'utiliser à main levée pour une longue durée. Le traitement nano a aussi son intérêt...

Idéal pour le photographe voyageur 

[emvri85]

Oui le 80-400 est un objectif qui reste raisonnable en terme d'encombrement et de poids, c'est là son principal atout face à d'autres zooms téléobjectifs bien plus lourds et encombrants (200-500...).
Je ne pense pas que l'on puisse écrire qu'il soit franchement mauvais à 400mm.

400mm, f/5.6


400mm, f/5.6, 6400 iso

[CLeC]

Je l'apprécie bien pour ma part ce 80-400.
Je pense qu'au moment de s'équiper il faut surtout regarder sa pratique : celui qui reste essentiellement en affut fixe a sans doute intérêt à partir sur un 200-500, mais pour celui qui crapahute la compacité (et peut-être poids ?) du 80-400 n'est pas négligeable.
Question qualité, je ne suis pas un expert des tests mais je le trouve tout de même vraiment très bon.

[Bernard2]

C'est un excellent objectif, poids encombrement qualité

[freeskieur73]

Il semblerait en effet qu'il soit excellent, merci pour ces retours.
Mais tellement peu de retour en comparaison d'un 200-500 par exemple que je trouvais ça étonnant.
Bon c'est vrai que le prix est costaud, mais cette optique ne semble pas susciter l'enthousiasme générale.

Sur le papier, ça serait juste le range et encombrement parfait, reste le prix... mais bon ce n'est pas le sujet

[Bernard2]

Il semblerait en effet qu'il soit excellent, merci pour ces retours.
Mais tellement peu de retour en comparaison d'un 200-500 par exemple que je trouvais ça étonnant.
Bon c'est vrai que le prix est costaud, mais cette optique ne semble pas susciter l'enthousiasme générale.

Sur le papier, ça serait juste le range et encombrement parfait, reste le prix... mais bon ce n'est pas le sujet

Si l'on parle plus du 200-500 c'est parce qu'il est plus récent et qu'il arrive à 500

[suliaçais]

  j'avais le 80/400 que j'ai remplacé par le 200/500....SANS REGRET.....le range me convient mieux, et meme s'il était plus léger, encore trop lourd pour moi !

[p.jammes]

J'ai gardé les deux car il y a 1kg de différence, et deux boîtiers différents FX et DX. En plus l'encombrement du 80-400 permet de voyager avec un petit sac contrairement au 200-500 qui est bien encombrant.
Sinon, je trouve le 200-500 un poil au dessus du 80-400.

[suliaçais]

  entierement d'accord avec toi Patrick......

[jaric]

On a parfois reproché à ce zoom d'être un aspirateur à poussières. Ceux qui l'ont beaucoup utilisé peuvent-ils confirmer ?

[p.jammes]

Pas encore remarqué ce défaut avec le VR2.

[kochka]

Je l'ai trop peu utilisé bien que l'ayant conservé quelques années, pour avoir un avis fondé.
Pour celui qui a réellement besoin de ce range, ce peut être une bonne solution, mais un peu onéreuse.
Sinon le 200/500, moins cher et au range plus réduit, te tend les bras.

[flitter]

Sinon, je trouve le 200-500 un poil au dessus du 80-400.

Vendu pour le 200/500 mais après les vacances, son encombrement est son seul avantage pour voyager "assez" léger.
Sinon je ne le trouvais pas super piqué sauf à faible distance. Et puis au prix de la reprise le 200/500 fût quasi gratuit.

[jla46]

  j'avais le 80/400 que j'ai remplacé par le 200/500....SANS REGRET.....le range me convient mieux, et meme s'il était plus léger, encore trop lourd pour moi !

J'ai du mal à suivre ; que le range te conviennes mieux ; soit. Mais si le 80-400 était déjà trop lourd, que dire du 200-500 ??
Sinon indépendamment de cette question, sans pouvoir comparer, je suis très satisfait de mon 80-400, même à PO...

[suliaçais]

J'ai du mal à suivre ; que le range te conviennes mieux ; soit. Mais si le 80-400 était déjà trop lourd, que dire du 200-500 ??
Sinon indépendamment de cette question, sans pouvoir comparer, je suis très satisfait de mon 80-400, même à PO...

c'est simple.....au delà de quelques secondes, c'était déjà impossible de ne pas trembler de ma seule main valide.....d'où l'obligation d'un monopode ....alors comme 400 c'est un peu court même en apsc, autant prendre le 200/500 qui m'est apparu tout de suite meilleur en bout de range......(excellent)....sachant que pour mes zozios des marais, j'ai la solution facilement portable du 300PF4 + TC1,4 .....très qualitative mais un poil moins performante.....à equiv 630mm....

[jla46]

c'est simple.....au delà de quelques secondes, c'était déjà impossible de ne pas trembler de ma seule main valide.....d'où l'obligation d'un monopode ....alors comme 400 c'est un peu court même en apsc, autant prendre le 200/500 qui m'est apparu tout de suite meilleur en bout de range......(excellent)....sachant que pour mes zozios des marais, j'ai la solution facilement portable du 300PF4 + TC1,4 .....très qualitative mais un poil moins performante.....à equiv 630mm....

Dis comme ça ; Ok, merci de la précision.
Je rajouterai que je me vois mal utiliser mon 80-400, d'une seule main...

[suliaçais]

Thom Hogan a comparé les deux. Je te suggère d'aller la lire, elle est assez juste selon moi.

Je possède le 80-400 II... J'ai hésité à le revendre pour le 200-500, il est vrai meilleur à 400mm. Mais le 80-400 ne démérite pas et est excellent jusqu'à 380 mm ou quelque chose approchant. En revenant de Namibie, je savais que je ne le revendrais pas.

Pour moi, choisir entre le 80-400 et les autres doit se faire suivant l'usage qui va en être fait, pas sur le piqué à 400mm.

Une petite pour le plaisir 

entièrement d'accord avec toi.....

[D810_D500]

On a parfois reproché à ce zoom d'être un aspirateur à poussières. Ceux qui l'ont beaucoup utilisé peuvent-ils confirmer ?

J'en ai eu un qui c'est rempli de poussière en 3 mois avec une utilisation normale (pas de safari en Afrique  )
Mis a par cela j'en été bien content.

[77mm]

On a parfois reproché à ce zoom d'être un aspirateur à poussières. Ceux qui l'ont beaucoup utilisé peuvent-ils confirmer ?

Je pense qu'il faut s'en méfier mais que l'on peut également éviter la majeure partie des poussières.

Durant les premières sortiés, j'ai utilisé "innocemment" mon 80-400 et j'ai décelé 2-3 poussières derrière la frontale. Rien de méchant mais cela a attiré mon attention. La construction, bien que de qualité avec des fûts bien ajustés, n'est pas équivalente à celle d'un 70-200 ou d'un 200-400.

J'ai été en Namibie et en d'autres endroits depuis et je n'ai ajouté aucune poussière supplémentaire, ou en tout cas je ne les vois pas... En Namibie, réputée très poussiéreuse, j'ai juste évité de "zoomer et dézoomer" à tout va et surtout quand je me trouvais dans un nuage de poussière. Du coup, je n'ai eu aucun problème.

Il faut donc relativiser le problème mais sans être naïf non plus !

[bitere]

J'ai revendu mon 80-400 mais ce n'est pas à cause de la poussière.
Il a fait la Namibie et n'a pas quitté le boitier (j'avais deux boitiers) mais je n'ai pas particulièrement changé mes habitudes dans l'utilisation du zoom. A savoir zoomer et dé-zoomer sans retenu. Mais bien entendu pas en plein nuage de poussière. Et je n'ai pas eu de souci avec celle-ci.

[jaric]

Merci pour vos retours sur la 'respiration' de ce zoom.

[Bimbo]

Nouvel arrivant à la recherche d'un "gros zoom", ayant balayé les 150-600, ce 200-500 s'impose pour sa longue focale, et le prix.
En complément d'un 300 PF, je pense le couple idéale pour répondre à différentes occasions.