Reconstruction

[pandragon61]

Hello, dans mes négatifs il y a une ancienne tentative de série.
Voici la n°1.

[J-L Vertut]

impressionnant

et je suis touché car cela a tout l'air pour moi de ne pas être une photo retouchée
est-ce le cas ?
si c'est vraiment un portrait "naturel" : félicitations !

[bleu73]

Je n'accroche pas

[pandragon61]

Je n'accroche pas

Merci.

impressionnant

et je suis touché car cela a tout l'air pour moi de ne pas être une photo retouchée
est-ce le cas ?
si c'est vraiment un portrait "naturel" : félicitations !

98% bio   Un scan de négatif argentique et  juste un peu de dodge.
Première image de ma toute première série. Il y a 18 ans. Avant une longue interruption.

[Goelo]

Impressionnant.
Difficile à commenter,
Les aspects techniques me semblent secondaires.  

[remym]

Impressionnant.
Difficile à commenter,
Les aspects techniques me semblent secondaires.  

+1
d'autant  que je suppose que dans la série,  la finalité n'était  pas d'enjoliver ,  même si  on a pris quand  même soin  du  double  éclairage 

[pandragon61]

3  qui trouvent cela intéressant, je suis content. 

[J-L Vertut]

pour moi, c'est plus qu'intéressant
je sens une âme dans ce travail, et c'est tellement précieux

[tanguy29]

Oui, très intéressant 
Formellement beau.
Ça questionne.

[LeLamaFou]

Les + :
- l'expression et la lumière sur le visage

Les - :
- pourquoi le cou est-il si sombre ?
- l'espace négatif tout noir à gauche

[bleu73]

Ce qui me dérange, c'est que physiologiquement, le nez ne paraît pas naturel ou alors il s'agit du résultat d'une opération chirurgicale. Mais les proportions demeurent, je ne sais pas pourquoi, artificielles. En clair, c'est la compréhension de l'image qui pèche. S'agit-il d'une gueule cassée genre 14-18 ? S'agit-il d'un montage? Et si oui, qu'a voulu démontrer l'auteur. Le beau... pas vraiment. Le vrai... pas convaincu.  Un message... pas compris. Attention, je ne dénigre pas du tout la photo. Simplement, je ne comprends pas l'image.
Sans intention de descendre l'auteur. Seulement, j'aimerais comprendre.

[Déhère]

C'est pas un montage, faut lire les differentes interventions avant d'intervenir !

Phil

[bigre]

C'est pas un montage, faut lire les differentes interventions avant d'intervenir !

Phil

Je ne vois pas en quoi les précédentes interventions répondent à cette remarque à laquelle je souscris.

Ce qui me dérange, c'est que physiologiquement, le nez ne paraît pas naturel ou alors il s'agit du résultat d'une opération chirurgicale. Mais les proportions demeurent, je ne sais pas pourquoi, artificielles. En clair, c'est la compréhension de l'image qui pèche. S'agit-il d'une gueule cassée genre 14-18 ? S'agit-il d'un montage? Et si oui, qu'a voulu démontrer l'auteur. Le beau... pas vraiment. Le vrai... pas convaincu.  Un message... pas compris. Attention, je ne dénigre pas du tout la photo. Simplement, je ne comprends pas l'image.
Sans intention de descendre l'auteur. Seulement, j'aimerais comprendre.

Je trouve l'image très belle, mais j'ai cru que c'était la superposition bien ajustée d'une sculpture et d'un visage.
Sourcil gauche à un endroit blanc comme du plâtre éraflé. Bout du nez comme cassé. Peau lisse comme du plâtre.
Et je ne comprends pas d'où viennent ces caractéristiques peu naturelles, amha. 98 % naturel. Ok.

[Déhère]

Merci.
98% bio   Un scan de négatif argentique et  juste un peu de dodge.
Première image de ma toute première série. Il y a 18 ans. Avant une longue interruption.

Il suffit de bien lire !
De rien...

Phil

[bigre]

Il suffit de bien lire !
De rien...

Phil

Je ne savais pas que les scan produisaient ces effets.
En ce cas, un nouveau courant créatif est né, grâce à cette technique de scan de négatifs qui ampute le bout des nez, blanchit les sourcils et lisse et soude les joues et la bouche.
Mais je trouve réellement ça très réussi.
Maintenant peut être est-ce une reconstruction chirurgicale comme suggéré avant.

[bleu73]

C'est pas un montage, faut lire les differentes interventions avant d'intervenir !

Phil

Hééé cool. Faut se détendre monsieur je sais tout

[pandragon61]

Par bio je voulais répondre à la question du photomontage numérique par photoshop.
C'est un travail purement argentique réalisé il y a environ 18 ans, en cela il est "bio". Mais ce mot est utilisé au second degré  évidemment car rien de naturel ici.

Il s'agit d'un travail de photo- montage.
Long processus pour un étudiant: Prise de vue de modèles humains / projection sur sculpture en plâtre / prise de vue.

A l'époque l'idée était de redonner vie à un ensemble de sculptures en plâtre usées. Reconstruction  faciale ? Questionnant l'idée de temporalité, d'archétype sculptural ( copies de plâtres antiques ), et d'unicité.
Le travail avait débuté en couleur  et en diapo et s'est poursuivie en n&b.
J'ai opté pour la projection de modèles différents sur la même sculpture pour créer une confusion entre le même et l'unique.
Puis j 'ai même essayé sur des sculptures en pied, mais c'était trop compliqué.
Le fond noir s'explique par la prise de vue dans le noir pour favoriser le contraste de l'image projetée. Peut être pourrais apporter une modification à cela.
Une autre série a été faite en couleur.

Voilà.

Je montre ce travail, car il avait disparu. Vos avis m'intéresse, car c'est quasi ma première vrai production photo ( avant un long sommeil)  et je pourrais le faire revivre.

[tanguy29]

Merci pour l'explication.
J'avais pensé à qqchose comme ça, mais c'était encore confus
J'ai apprécié cette confusion comme j'apprécie l'explication .
Si ta question c'est : "est-ce que ça vaut le coup de reprendre cette série pour l'approfondir ? " Ma réponse est un grand OUI.
(Avec obligation de partager ici )

[carpat]

3  qui trouvent cela intéressant, je suis content. 

Maintenant que j'ai compris ce que tu as fait, je m'y ajoute. Mais j'avais le besoin de comprendre pour apprécier, ici.

[bleu73]

Ah oui, après explications, l'idée est géniale et on admet alors ce visage pas naturel.

[J-L Vertut]

Par bio je voulais répondre à la question du photomontage numérique par photoshop.
C'est un travail purement argentique réalisé il y a environ 18 ans, en cela il est "bio". Mais ce mot est utilisé au second degré  évidemment car rien de naturel ici.

Il s'agit d'un travail de photo- montage.
Long processus pour un étudiant: Prise de vue de modèles humains / projection sur sculpture en plâtre / prise de vue.

A l'époque l'idée était de redonner vie à un ensemble de sculptures en plâtre usées. Reconstruction  faciale ? Questionnant l'idée de temporalité, d'archétype sculptural ( copies de plâtres antiques ), et d'unicité.
Le travail avait débuté en couleur  et en diapo et s'est poursuivie en n&b.
J'ai opté pour la projection de modèles différents sur la même sculpture pour créer une confusion entre le même et l'unique.
Puis j 'ai même essayé sur des sculptures en pied, mais c'était trop compliqué.
Le fond noir s'explique par la prise de vue dans le noir pour favoriser le contraste de l'image projetée. Peut être pourrais apporter une modification à cela.
Une autre série a été faite en couleur.

Voilà.

Je montre ce travail, car il avait disparu. Vos avis m'intéresse, car c'est quasi ma première vrai production photo ( avant un long sommeil)  et je pourrais le faire revivre.

ah, l'ambigüité de ton commentaire #3 m'a enduit d'erreur
j'ai vu vraiment cru qu'il s'agissait du portrait "naturel" d'une jeune femme ayant subi une reconstruction (c'est le terme technique employé) chirurgicale de son visage...
d'où mon émotion et l'intérêt que j'ai eu pour cette image
si c'est un photomontage et donc une photo retouchée, l'intérêt s'efface totalement (toute l'importance du contexte en photographie)

la question que je te pose maintenant (et tu es bien entendu libre d'y répondre ou pas) est :
avais-tu compris que je demandais si la photo était retouchée ou non ?
si non, c'est une simple incompréhension
si oui, je ne comprends pas ce jeu avec l'ambigüité à propos d'un sujet aussi sensible.

[bigre]

Je trouve l'image très belle, mais j'ai cru que c'était la superposition bien ajustée d'une sculpture et d'un visage.
Sourcil gauche à un endroit blanc comme du plâtre éraflé. Bout du nez comme cassé. Peau lisse comme du plâtre.
Et je ne comprends pas d'où viennent ces caractéristiques peu naturelles, amha. 98 % naturel. Ok.

Par bio je voulais répondre à la question du photomontage numérique par photoshop.
C'est un travail purement argentique réalisé il y a environ 18 ans, en cela il est "bio". Mais ce mot est utilisé au second degré  évidemment car rien de naturel ici.

Il s'agit d'un travail de photo- montage.
Long processus pour un étudiant: Prise de vue de modèles humains / projection sur sculpture en plâtre / prise de vue.

A l'époque l'idée était de redonner vie à un ensemble de sculptures en plâtre usées. Reconstruction  faciale ? Questionnant l'idée de temporalité, d'archétype sculptural ( copies de plâtres antiques ), et d'unicité.
Le travail avait débuté en couleur  et en diapo et s'est poursuivie en n&b.
J'ai opté pour la projection de modèles différents sur la même sculpture pour créer une confusion entre le même et l'unique.
Puis j 'ai même essayé sur des sculptures en pied, mais c'était trop compliqué.
Le fond noir s'explique par la prise de vue dans le noir pour favoriser le contraste de l'image projetée. Peut être pourrais apporter une modification à cela.
Une autre série a été faite en couleur.

Voilà.

Je montre ce travail, car il avait disparu. Vos avis m'intéresse, car c'est quasi ma première vrai production photo ( avant un long sommeil)  et je pourrais le faire revivre.

Ok !

[pandragon61]

ah, l'ambigüité de ton commentaire #3 m'a enduit d'erreur
j'ai vu vraiment cru qu'il s'agissait du portrait "naturel" d'une jeune femme ayant subi une reconstruction (c'est le terme technique employé) chirurgicale de son visage...
d'où mon émotion et l'intérêt que j'ai eu pour cette image
si c'est un photomontage et donc une photo retouchée, l'intérêt s'efface totalement (toute l'importance du contexte en photographie)

la question que je te pose maintenant (et tu es bien entendu libre d'y répondre ou pas) est :
avais-tu compris que je demandais si la photo était retouchée ou non ?
si non, c'est une simple incompréhension
si oui, je ne comprends pas ce jeu avec l'ambigüité à propos d'un sujet aussi sensible.

Ce n'est pas une photo retouchée.   Tu as lu trop hâtivement.
Mais il ne s'agit pas d'une vraie femme, je comprends mieux pourquoi tu as utilisé le mot "bio".  Et oui effectivement ce travail aurait une toute autre dimension.  Sorry  
( pour autant cela m'ouvre un nouvel horizon )  

Le choix du titre n'est en  rien un hasard.
Redonner un visage à une forme sans visage, c'est bien l'idée.
Que cela renvoie aux gueules cassées, à la chirurgie, à la cosmétique....ou à l'idée de restauration d'oeuvre,  c'était bien l'intention de départ.  

[J-L Vertut]

ok

mais tu joues quand même un peu sur les mots :
à l'époque de l'argentique, un photo-montage rentrait dans ce que l'on pourrait maintenant classer "retouche"...
c'est à dire transformation de l'image initiale
(et je n'ai jamais utilisé le terme "bio" )

[pandragon61]

ok

mais tu joues quand même un peu sur les mots :
à l'époque de l'argentique, un photo-montage rentrait dans ce que l'on pourrait maintenant classer "retouche"...
c'est à dire transformation de l'image initiale
(et je n'ai jamais utilisé le terme "bio" )

Excuse moi, j'ai perdu le fil. C'est moi effectivement.
La retouche c'est de la post-prod, aujourd'hui comme hier. L'image initiale n'est pas transformée ici. C'est l'image initiale.   

[Goelo]

C'est le terme de photomontage qui est inapproprié.
Si j'ai bien compris, il s'agit de la projection d'une diapo (portrait) sur un buste en plâtre,
Le tout photographié.
Donc effectivement, pas de montage, de collage ou de "Toshop Vintage".

Sur ta photo "Reconstruction 2" j'avais repéré le petit triangle étrange au bas du cou, identique à celui que l'on voit ici... tous tes modèles étaient donc clonés...  

C'est du beau travail, intrigant, bien préparé, avec semble-t-il de beaux portraits originaux.
Bravo à l'étudiant ! Belle idée, bien construite.

[bigre]

C'est le terme de photomontage qui est inapproprié.

C'est la présentation et le temps mis à expliquer clairement le dispositif en laissant planer le doute qui sont inappropriés.

Il a fallu plusieurs mises en question pour que l'explication vienne.

j'ai cru que c'était la superposition bien ajustée d'une sculpture et d'un visage.
Sourcil gauche à un endroit blanc comme du plâtre éraflé. Bout du nez comme cassé. Peau lisse [et tavelée] comme du plâtre.
Et je ne comprends pas d'où viennent ces caractéristiques peu naturelles.

98 % naturel. Ok.

Je ne savais pas que les scan produisaient ces effets.
En ce cas, un nouveau courant créatif est né, grâce à cette technique de scan de négatifs qui ampute le bout des nez, blanchit les sourcils et lisse et soude les joues et la bouche.

Maintenant peut être est-ce une reconstruction chirurgicale comme suggéré avant par bleu73

Ce qui me dérange, c'est que physiologiquement, le nez ne paraît pas naturel ou alors il s'agit du résultat d'une opération chirurgicale.

Ceci étant dit, ça le fait.
Puisque vous enseignez, comme barb.. heu, kenninja si j'ai bien suivi, il me semble avoir déjà vu ce genre de démarche.
Qui a déjà fait ça ? Des visages projetés sur des visages.
L'épiscope a été très utilisé par la (nouvelle) figuration narrative, mais c'était pour reproduire les photo rapidement. Mais ils ont aussi fait des petits films.
Des films sur des supports qui n'étaient pas des écrans ?

[bigre]

Mais ils ont aussi fait des petits films.
Des films sur des supports qui n'étaient pas des écrans ?

Je ne parle pas des mêmes films quand j'évoque ceux qu'on voit dans les expo fig narrative
Et les dispositifs expérimentaux consistant à caviarder des films de lumière ou de grattage, ou à les projeter sur des supports avec lesquels ils interagissent. Ce qui rappelle votre projection d'un visage sur une sculpture.

[tanguy29]

 [at]  jean-luc : je ne comprends pas trop ta réaction, passant de l'enthousiasme à la déception après contextualisation. C'est justement là que le travail est bon à mon avis, dans ce flou, cette difficulté de compréhension.
Il est d'ailleurs amusant de noter qu'avant explication, chacun projette une idée sur cette image, comme l'auteur a projeté un visage sur un volume pour obtenir cette photo

[bigre]

[at]  jean-luc : je ne comprends pas trop ta réaction, passant de l'enthousiasme à la déception après contextualisation. C'est justement là que le travail est bon à mon avis, dans ce flou, cette difficulté de compréhension.
Il est d'ailleurs amusant de noter qu'avant explication, chacun projette une idée sur cette image, comme l'auteur a projeté un visage sur un volume pour obtenir cette photo

Effectivement, pour stimuler des élèves/étudiants, la démarche est excellente et parfaitement pédagogique : surprendre, décontenancer, voire révolter, pour induire une réflexion et une remise en question créative.
Maintenant dans le cadre de cette section, est-ce pertinent ?
Peut-être ?
J-LV nous dira peut-être si l'expérience a eu un effet cathartique ou simplement pédagogique sur lui.
Personnellement, alors que j'étais conquis par le résultat, ce manque d'information m'a agacé.

[tanguy29]

Effectivement, pour stimuler des élèves/étudiants, la démarche est excellente et parfaitement pédagogique : surprendre, décontenancer, voire révolter, pour induire une réflexion et une remise en question créative.
Maintenant dans le cadre de cette section, est-ce pertinent ?
Peut-être ?
J-LV nous dira peut-être si l'expérience a eu un effet cathartique ou simplement pédagogique sur lui.

Voilà des choses que j'aime ressentir quand je suis face à une oeuvre 
(et je ne suis plus étudiant)
(enfin plus vraiment)

[bigre]

Voilà des choses que j'aime ressentir quand je suis face à une oeuvre 
(et je ne suis plus étudiant)
(enfin plus vraiment)

Donc, pour vous c'est réussi.
Dans le fond, peut-être devrait-il y avoir plus de propositions comme celle-ci, prenant les forumeurs à contre-pied.

[tanguy29]

Oui et oui
L'écueil de cette section est qu'elle tourne régulièrement en rond, et propose peu de choses "différentes".
C'est souvent très bien fait, beau, techniquement réussi, mais totalement plat, avec aucun fond, aucune idée.
Les projets un peu plus construits à l'image de celui de pandragon ici, apporte un peu "d'épaisseur" à la tenue des débats ici.

[J-L Vertut]

Effectivement, pour stimuler des élèves/étudiants, la démarche est excellente et parfaitement pédagogique : surprendre, décontenancer, voire révolter, pour induire une réflexion et une remise en question créative.
Maintenant dans le cadre de cette section, est-ce pertinent ?
Peut-être ?
J-LV nous dira peut-être si l'expérience a eu un effet cathartique ou simplement pédagogique sur lui.
Personnellement, alors que j'étais conquis par le résultat, ce manque d'information m'a agacé.

peut-être que mon passé de médecin et photographe médical a joué
mais, pour moi qui ne suis pas issu d'une filière "beaux-arts"
la photographie en tant que médium trouve aussi sa particularité comme saisie d'un instant ( une partie du concept du "ça a été" de Barthes)
j'aime l'idée de cliché, de reproduction d'une fraction d'instant, même si cet instant a été bref et profondément mis en scène :
l'appareil arrive quand même parfois à capter cette magie humaine de l'instant (même, si son caractère décisif est très différent de celui de Cartier-Bresson)

je sais que certains artistes utilisent la photographie pour montrer indirectement des éléments,
comme Sophie Riestelhueber dans sa série " Every One " où elle montre des cicatrices d'interventions chirurgicales faites en France pour signifier les blessures de guerre
cela reste de vraies cicatrices avec une vraie souffrance photographiée, elles nous disent donc quelque chose de la souffrance universelle
et cela s'inscrit en perspective avec l'ensemble du travail de Sophie sur les traces physiques de la guerre

là, cela me semble plus un jeu plasticien, une sorte de procédé, d'artefact au sens propre du terme
qui trompe le spectateur (je n'ai rien contre) mais en jouant avec des images de souffrance et dans un but qui me parait globalement esthétisant
ce sera donc sans moi, sur ce coup-là

[Franciscus Corvinus]

Les projets un peu plus construits à l'image de celui de pandragon ici, apporte un peu "d'épaisseur" à la tenue des débats ici.

Ca dépend du débat. Pour le moment il n'y a pas eu grand-chose sur l'image elle-meme, beaucoup plus sur le pinaillage.

Ca dépend aussi de la motivation de l'OP. Est-ce plutot la galerie, facon "voila ce que je faisais", ou la recherche d'avis facon "voial ce que je faisais, je voudrais reprendre, que me conseillez-vous d'améliorer?" C'est dans ce dernier cas que le débat devient intéressant.

Pour moi la différence entre la texture de la pierre, ses imprefections, et la qualité quasi-vivante du regard introduit une tres forte ambiguité. Tu (pendragon61) peux décider de la renforcer avec un nez a la Picasso comme ici, et une bouche un peu bizarre. Ou tu peux décider de la rendre beaucoup plus subtile en jouant sur le fait que maintenant il est plus facile en numérique de juaxtaposer avec précision la forme du visage projetée sur celle de la sculpture, de telle sorte que les yeux, le nez, la bouche soient en parfaite position. C'est plutot la voie que je prendrais. Apres, suivant le degré de réalisme souhaité, ca pourrait etre amusant de rajouter de la couleur, dex cheveux... (je ne sais pas si tu peux maquiller ta statue  )

Juste des idées comme ca qui me passent par la tete. Pas forcément les bonnes. 

[J-L Vertut]

Ca dépend du débat. Pour le moment il n'y a pas eu grand-chose sur l'image elle-meme
...

les points de réalisation technique de cette image ne posent pas de problème majeur
puisque nous sommes plusieurs à avoir imaginé une prise de vue directe d'un visage opéré
le contexte et l'image sont par contre indissociables
et, sans contexte, il n'y a tout simplement pas d'image :
la démonstration a été faite mille fois par les ethnologues présentant des épreuves photo à des personnes issues de cultures n'utilisant pas d'images naturalistes :
ces personnes tournent et retournent le bout de papier sans y voir une représentation...
comme tout langage graphique la lecture de photographie nécessite une longue éducation
( et nous la commençons dès la naissance avec nos enfants)
cela a été théorisé aussi depuis que les arts graphiques existent
la discussion sur le "comment le dire" ne peut pas se dispenser du "que vais-je dire"

[pandragon61]

Mais vous dites des choses intéressantes, je trouve.  

..  le titre est peut être à modifier,  et ton parcours professionnel ( JLV) oriente  ta lecture, un copiste- restaurateur à Lascaux  utilisant les systèmes de vidéo-projection sur volume, en aurait peut être une autre . Mais il est vrai que vous êtes plusieurs à y avoir pensé.

Bien sûr cela m'intéressait de créer le trouble, même si celui-ci se dissipe en observant l'ensemble des images de la série....   De plus  cette image est pour moi la plus troublante  de la série, grâce à la présence du modèle photographié.  

Quant au travail sur le discours, qui permet de juger de la pertinence du choix des signes ("Ce qui est dit" > " par quels moyens" / signifié > signifiant )  que j'ai du mener à l'époque, il a l'inconvénient de réduire la part du mystère s'il est précisé d'emblée. Et mon intérêt était de voir si cela allait provoquer quelque chose.... il me paraissait intéressant de n'être pas de suite dans l'analyse.

Mais bon.. c'était un travail d'étudiant, avec des lacunes sans doute. Je ne suis pas devenu artiste, j'ai un certain recul sur moi même

Quant au "ça à été", je ne suis pas d'accord,  il est doublement là, dans cette superposition de 2 portraits, un portrait photographique ( l'image projetée qui répond à sa propre temporalité, à l'instant donné par le modèle  ) et un buste sculptural qui s'inscrit formellement dans une autre temporalité, et dans une intemporalité ( il n'est pas peint). Et je ne parle même pas de l'usure, ni du graphisme des vêtements ou piercings ( que l'on devine ) qui mettent en tension le passé et le présent .

Bon, j'essaye de répondre au mieux. ça me rappelle des souvenirs.  
( pour ceux qui ont vu passé ma série d'intérieurs en section critique, je faisais une série similaire à cette époque     je tente de trouver une voie en revenant aux origines )
   

[Ken.ninja]

Sacré boulot!!!

[tanguy29]

la démonstration a été faite mille fois par les ethnologues présentant des épreuves photo à des personnes issues de cultures n'utilisant pas d'images naturalistes :
ces personnes tournent et retournent le bout de papier sans y voir une représentation...

Salut Jean-Luc, pourrais-tu me filer une référence, j'aimerais creuser ceci.
Merci

[J-L Vertut]

je l'ai plusieurs fois vu dans des films d'ethnologues, mais sans pouvoir donner de référence précise aujourd'hui
Jean Rouch, il me semble...
Martin Gusinde
E S Curtiss

aussi cité chez les sémiologues de l'image :
- L'art et l'illusion de Gombrich
- Traité du signe visuel du groupe Mu
- quelque part chez Claude Lévy-Strauss
- voir aussi Roland Barthes

mais je n'ai pas eu le temps de me replonger dans ma bibliographie
je suis plus précis dans les citations dès que j'ai un moment...

[sebs]

Bin moi j'aime beaucoup, peu m'importe la technique exacte, du moment que c'est un beau résultat 

Ca m'a fait de suite penser à une photo très connue en Suisse romande: http://www.transboreal.fr/librairie.php?code=OLIBOUD1
A la base elle est en n&b: http://www.grandjean-photo.com/images/stories/portfolio/livres/Bouddha/big/Gallery/02.jpg
(je l'ai en carte postale quelque part).

C'est une statue birmane qui fait assez "humain réel".

Ta photo me fait le même genre de ressenti, je navigue et hésite entre statue et humaine, très intéressant en tout cas, bravo! 

[tanguy29]

je l'ai plusieurs fois vu dans des films d'ethnologues, mais sans pouvoir donner de référence précise aujourd'hui
Jean Rouch, il me semble...
Martin Gusinde
E S Curtiss

aussi cité chez les sémiologues de l'image :
- L'art et l'illusion de Gombrich
- Traité du signe visuel du groupe Mu
- quelque part chez Claude Lévy-Strauss
- voir aussi Roland Barthes

mais je n'ai pas eu le temps de me replonger dans ma bibliographie
je suis plus précis dans les citations dès que j'ai un moment...

Merci 

[pandragon61]

Bon ben plutôt que de faire plusieurs fils, je poste à la suite.

Reconstruction #2

[J-L Vertut]

le problème, pour moi, c'est que tu as utilisé le même plâtre
et que l'on retrouve, entre autres, les taches sur la pommette gauche et ces étranges petits poils de barbe

[pandragon61]

Exact.
Mais je ne sais pas encore si dans la série je dois montrer qu'il s'agit du même moule ou pas. Cela dit en fin de traitement des différentes vues, et en observant l'ensemble j'affinerais peut être par un peu de retouche.

[J-L Vertut]

il me semble que des variations seraient les bienvenues

[pandragon61]

http://www.curioctopus.fr/read/9464/la-vraie-apparence-des-statues-de-marbre-antiques-:-vous-y-attendiez-vous

Une copine a relayée ceci sur facebook. Pour ceux qui n'en ont pas connaissance vous y verrez des antiques en version polychrome.
C'est sur cette base et après avoir regardé le mépris de Godard ( la scène des sculptures ) que l'idée m'est venue de cette série.
Une vidéo de 3 minutes  montre comment les ultra-violets sont utilisés pour révéler la couleur disparue.