Reconstruction

[pandragon61]

Hello, dans mes négatifs il y a une ancienne tentative de série.
Voici la n°1.

[J-L Vertut]

impressionnant

et je suis touché car cela a tout l'air pour moi de ne pas être une photo retouchée
est-ce le cas ?
si c'est vraiment un portrait "naturel" : félicitations !

[bleu73]

Je n'accroche pas

[pandragon61]

Je n'accroche pas

Merci.

impressionnant

et je suis touché car cela a tout l'air pour moi de ne pas être une photo retouchée
est-ce le cas ?
si c'est vraiment un portrait "naturel" : félicitations !

98% bio   Un scan de négatif argentique et  juste un peu de dodge.
Première image de ma toute première série. Il y a 18 ans. Avant une longue interruption.

[Goelo]

Impressionnant.
Difficile à commenter,
Les aspects techniques me semblent secondaires.  

[remym]

Impressionnant.
Difficile à commenter,
Les aspects techniques me semblent secondaires.  

+1
d'autant  que je suppose que dans la série,  la finalité n'était  pas d'enjoliver ,  même si  on a pris quand  même soin  du  double  éclairage 

[pandragon61]

3  qui trouvent cela intéressant, je suis content. 

[J-L Vertut]

pour moi, c'est plus qu'intéressant
je sens une âme dans ce travail, et c'est tellement précieux

[tanguy29]

Oui, très intéressant 
Formellement beau.
Ça questionne.

[LeLamaFou]

Les + :
- l'expression et la lumière sur le visage

Les - :
- pourquoi le cou est-il si sombre ?
- l'espace négatif tout noir à gauche

[bleu73]

Ce qui me dérange, c'est que physiologiquement, le nez ne paraît pas naturel ou alors il s'agit du résultat d'une opération chirurgicale. Mais les proportions demeurent, je ne sais pas pourquoi, artificielles. En clair, c'est la compréhension de l'image qui pèche. S'agit-il d'une gueule cassée genre 14-18 ? S'agit-il d'un montage? Et si oui, qu'a voulu démontrer l'auteur. Le beau... pas vraiment. Le vrai... pas convaincu.  Un message... pas compris. Attention, je ne dénigre pas du tout la photo. Simplement, je ne comprends pas l'image.
Sans intention de descendre l'auteur. Seulement, j'aimerais comprendre.

[Déhère]

C'est pas un montage, faut lire les differentes interventions avant d'intervenir !

Phil

[bigre]

C'est pas un montage, faut lire les differentes interventions avant d'intervenir !

Phil

Je ne vois pas en quoi les précédentes interventions répondent à cette remarque à laquelle je souscris.

Ce qui me dérange, c'est que physiologiquement, le nez ne paraît pas naturel ou alors il s'agit du résultat d'une opération chirurgicale. Mais les proportions demeurent, je ne sais pas pourquoi, artificielles. En clair, c'est la compréhension de l'image qui pèche. S'agit-il d'une gueule cassée genre 14-18 ? S'agit-il d'un montage? Et si oui, qu'a voulu démontrer l'auteur. Le beau... pas vraiment. Le vrai... pas convaincu.  Un message... pas compris. Attention, je ne dénigre pas du tout la photo. Simplement, je ne comprends pas l'image.
Sans intention de descendre l'auteur. Seulement, j'aimerais comprendre.

Je trouve l'image très belle, mais j'ai cru que c'était la superposition bien ajustée d'une sculpture et d'un visage.
Sourcil gauche à un endroit blanc comme du plâtre éraflé. Bout du nez comme cassé. Peau lisse comme du plâtre.
Et je ne comprends pas d'où viennent ces caractéristiques peu naturelles, amha. 98 % naturel. Ok.

[Déhère]

Merci.
98% bio   Un scan de négatif argentique et  juste un peu de dodge.
Première image de ma toute première série. Il y a 18 ans. Avant une longue interruption.

Il suffit de bien lire !
De rien...

Phil

[bigre]

Il suffit de bien lire !
De rien...

Phil

Je ne savais pas que les scan produisaient ces effets.
En ce cas, un nouveau courant créatif est né, grâce à cette technique de scan de négatifs qui ampute le bout des nez, blanchit les sourcils et lisse et soude les joues et la bouche.
Mais je trouve réellement ça très réussi.
Maintenant peut être est-ce une reconstruction chirurgicale comme suggéré avant.

[bleu73]

C'est pas un montage, faut lire les differentes interventions avant d'intervenir !

Phil

Hééé cool. Faut se détendre monsieur je sais tout

[pandragon61]

Par bio je voulais répondre à la question du photomontage numérique par photoshop.
C'est un travail purement argentique réalisé il y a environ 18 ans, en cela il est "bio". Mais ce mot est utilisé au second degré  évidemment car rien de naturel ici.

Il s'agit d'un travail de photo- montage.
Long processus pour un étudiant: Prise de vue de modèles humains / projection sur sculpture en plâtre / prise de vue.

A l'époque l'idée était de redonner vie à un ensemble de sculptures en plâtre usées. Reconstruction  faciale ? Questionnant l'idée de temporalité, d'archétype sculptural ( copies de plâtres antiques ), et d'unicité.
Le travail avait débuté en couleur  et en diapo et s'est poursuivie en n&b.
J'ai opté pour la projection de modèles différents sur la même sculpture pour créer une confusion entre le même et l'unique.
Puis j 'ai même essayé sur des sculptures en pied, mais c'était trop compliqué.
Le fond noir s'explique par la prise de vue dans le noir pour favoriser le contraste de l'image projetée. Peut être pourrais apporter une modification à cela.
Une autre série a été faite en couleur.

Voilà.

Je montre ce travail, car il avait disparu. Vos avis m'intéresse, car c'est quasi ma première vrai production photo ( avant un long sommeil)  et je pourrais le faire revivre.

[tanguy29]

Merci pour l'explication.
J'avais pensé à qqchose comme ça, mais c'était encore confus
J'ai apprécié cette confusion comme j'apprécie l'explication .
Si ta question c'est : "est-ce que ça vaut le coup de reprendre cette série pour l'approfondir ? " Ma réponse est un grand OUI.
(Avec obligation de partager ici )

[carpat]

3  qui trouvent cela intéressant, je suis content. 

Maintenant que j'ai compris ce que tu as fait, je m'y ajoute. Mais j'avais le besoin de comprendre pour apprécier, ici.

[bleu73]

Ah oui, après explications, l'idée est géniale et on admet alors ce visage pas naturel.

[J-L Vertut]

Par bio je voulais répondre à la question du photomontage numérique par photoshop.
C'est un travail purement argentique réalisé il y a environ 18 ans, en cela il est "bio". Mais ce mot est utilisé au second degré  évidemment car rien de naturel ici.

Il s'agit d'un travail de photo- montage.
Long processus pour un étudiant: Prise de vue de modèles humains / projection sur sculpture en plâtre / prise de vue.

A l'époque l'idée était de redonner vie à un ensemble de sculptures en plâtre usées. Reconstruction  faciale ? Questionnant l'idée de temporalité, d'archétype sculptural ( copies de plâtres antiques ), et d'unicité.
Le travail avait débuté en couleur  et en diapo et s'est poursuivie en n&b.
J'ai opté pour la projection de modèles différents sur la même sculpture pour créer une confusion entre le même et l'unique.
Puis j 'ai même essayé sur des sculptures en pied, mais c'était trop compliqué.
Le fond noir s'explique par la prise de vue dans le noir pour favoriser le contraste de l'image projetée. Peut être pourrais apporter une modification à cela.
Une autre série a été faite en couleur.

Voilà.

Je montre ce travail, car il avait disparu. Vos avis m'intéresse, car c'est quasi ma première vrai production photo ( avant un long sommeil)  et je pourrais le faire revivre.

ah, l'ambigüité de ton commentaire #3 m'a enduit d'erreur
j'ai vu vraiment cru qu'il s'agissait du portrait "naturel" d'une jeune femme ayant subi une reconstruction (c'est le terme technique employé) chirurgicale de son visage...
d'où mon émotion et l'intérêt que j'ai eu pour cette image
si c'est un photomontage et donc une photo retouchée, l'intérêt s'efface totalement (toute l'importance du contexte en photographie)

la question que je te pose maintenant (et tu es bien entendu libre d'y répondre ou pas) est :
avais-tu compris que je demandais si la photo était retouchée ou non ?
si non, c'est une simple incompréhension
si oui, je ne comprends pas ce jeu avec l'ambigüité à propos d'un sujet aussi sensible.

[bigre]

Je trouve l'image très belle, mais j'ai cru que c'était la superposition bien ajustée d'une sculpture et d'un visage.
Sourcil gauche à un endroit blanc comme du plâtre éraflé. Bout du nez comme cassé. Peau lisse comme du plâtre.
Et je ne comprends pas d'où viennent ces caractéristiques peu naturelles, amha. 98 % naturel. Ok.

Par bio je voulais répondre à la question du photomontage numérique par photoshop.
C'est un travail purement argentique réalisé il y a environ 18 ans, en cela il est "bio". Mais ce mot est utilisé au second degré  évidemment car rien de naturel ici.

Il s'agit d'un travail de photo- montage.
Long processus pour un étudiant: Prise de vue de modèles humains / projection sur sculpture en plâtre / prise de vue.

A l'époque l'idée était de redonner vie à un ensemble de sculptures en plâtre usées. Reconstruction  faciale ? Questionnant l'idée de temporalité, d'archétype sculptural ( copies de plâtres antiques ), et d'unicité.
Le travail avait débuté en couleur  et en diapo et s'est poursuivie en n&b.
J'ai opté pour la projection de modèles différents sur la même sculpture pour créer une confusion entre le même et l'unique.
Puis j 'ai même essayé sur des sculptures en pied, mais c'était trop compliqué.
Le fond noir s'explique par la prise de vue dans le noir pour favoriser le contraste de l'image projetée. Peut être pourrais apporter une modification à cela.
Une autre série a été faite en couleur.

Voilà.

Je montre ce travail, car il avait disparu. Vos avis m'intéresse, car c'est quasi ma première vrai production photo ( avant un long sommeil)  et je pourrais le faire revivre.

Ok !

[pandragon61]

ah, l'ambigüité de ton commentaire #3 m'a enduit d'erreur
j'ai vu vraiment cru qu'il s'agissait du portrait "naturel" d'une jeune femme ayant subi une reconstruction (c'est le terme technique employé) chirurgicale de son visage...
d'où mon émotion et l'intérêt que j'ai eu pour cette image
si c'est un photomontage et donc une photo retouchée, l'intérêt s'efface totalement (toute l'importance du contexte en photographie)

la question que je te pose maintenant (et tu es bien entendu libre d'y répondre ou pas) est :
avais-tu compris que je demandais si la photo était retouchée ou non ?
si non, c'est une simple incompréhension
si oui, je ne comprends pas ce jeu avec l'ambigüité à propos d'un sujet aussi sensible.

Ce n'est pas une photo retouchée.   Tu as lu trop hâtivement.
Mais il ne s'agit pas d'une vraie femme, je comprends mieux pourquoi tu as utilisé le mot "bio".  Et oui effectivement ce travail aurait une toute autre dimension.  Sorry  
( pour autant cela m'ouvre un nouvel horizon )  

Le choix du titre n'est en  rien un hasard.
Redonner un visage à une forme sans visage, c'est bien l'idée.
Que cela renvoie aux gueules cassées, à la chirurgie, à la cosmétique....ou à l'idée de restauration d'oeuvre,  c'était bien l'intention de départ.  

[J-L Vertut]

ok

mais tu joues quand même un peu sur les mots :
à l'époque de l'argentique, un photo-montage rentrait dans ce que l'on pourrait maintenant classer "retouche"...
c'est à dire transformation de l'image initiale
(et je n'ai jamais utilisé le terme "bio" )

[pandragon61]

ok

mais tu joues quand même un peu sur les mots :
à l'époque de l'argentique, un photo-montage rentrait dans ce que l'on pourrait maintenant classer "retouche"...
c'est à dire transformation de l'image initiale
(et je n'ai jamais utilisé le terme "bio" )

Excuse moi, j'ai perdu le fil. C'est moi effectivement.
La retouche c'est de la post-prod, aujourd'hui comme hier. L'image initiale n'est pas transformée ici. C'est l'image initiale.