Passage 300 f2.8 au 500 f4

[boutier]

Bonjours,
Pouvez vous me donner vos retours d'expérience entre ces deux équipements optique pour une utilisation sport et animalière.
Je possède un 300 f2.8 que j'utilise souvent avec le tc 1.4 et lorgne sur un 500 f4...
Merci pour votre retour.

[claudy57]

Je possède le 300F2.8, mais pas le 500 mm.
S
A côté je possède le 150 500mm Sigma S

Je pense que le 500F4 est plus exclusif : avec le 300 mm tu peux travailler à 300, à 420 mm ou à 600 mm.

[big jim]

Bonjour,

Souhaites tu conserver ton 300 en parallèle ? Quelle version de 300 ?
Le 500 (que je ne possède pas, mais je me suis posé les même questions) est en effet moins polyvalent que le 300, mais peut effectivement le compléter, puisque avec le TC-14, on les focales 300 f/2.8, 420 f/4, 500 f/4 et 700 f/5.6.
Par contre, cela ne remplace pas le 300, tant en polyvalence qu'en distance de MAP mini qu'en poids (sauf la version FL). Le 500 VR est à mon avis plus difficile à utiliser en billebaude.

De mon côté j'utilise le 300 VR2 avec les TC- 14E III et TC-20E III, et j'en suis très satisfait pour de l'animalier en billebaude : pas trop lourd, possibilité de shoot à main levée, bonne qualité de piqué et d'AF... J'attends le TC-17E III pour avoir la combinaison 510 f/4.8, finalement pas très éloignée d'un 500 f/4.

J'ai eu l'opportunité de trouver un 400 f/2.8 VR à prix raisonnable, pour de l'affût (trop lourd pour la ballade  ), et comme il supporte bien les TC, comme le 300, cela permet de faire un 560 f/4, un 680 f/4.8 voire un 800 f/5.6.

Donc, à toi de voir en fonction de ta pratique, sachant aussi qu'à priori, le 500 ne supporte que le TC-14...

A+

[Bert de Tilly]

Bonjour,

Souhaites tu conserver ton 300 en parallèle ? Quelle version de 300 ?
Le 500 (que je ne possède pas, mais je me suis posé les même questions) est en effet moins polyvalent que le 300, mais peut effectivement le compléter, puisque avec le TC-14, on les focales 300 f/2.8, 420 f/4, 500 f/4 et 700 f/5.6.
Par contre, cela ne remplace pas le 300, tant en polyvalence qu'en distance de MAP mini qu'en poids (sauf la version FL). Le 500 VR est à mon avis plus difficile à utiliser en billebaude.

De mon côté j'utilise le 300 VR2 avec les TC- 14E III et TC-20E III, et j'en suis très satisfait pour de l'animalier en billebaude : pas trop lourd, possibilité de shoot à main levée, bonne qualité de piqué et d'AF... J'attends le TC-17E III pour avoir la combinaison 510 f/4.8, finalement pas très éloignée d'un 500 f/4.

J'ai eu l'opportunité de trouver un 400 f/2.8 VR à prix raisonnable, pour de l'affût (trop lourd pour la ballade  ), et comme il supporte bien les TC, comme le 300, cela permet de faire un 560 f/4, un 680 f/4.8 voire un 800 f/5.6.

Donc, à toi de voir en fonction de ta pratique, sachant aussi qu'à priori, le 500 ne supporte que le TC-14...

A+

Idem,
garde ton 300F:2.8 et achète toi les TC , pour le peut de perte en piqué , le 500 c'est une superbe lentille mais si tu n'a pas de recul ( manque d'espace) le 300 est plus polyvalent.

[mb25]

Le 500 reste l'optique de choix pour l'animalier.
Oiseaux, mammifères craintifs c'est un must.
Le 300 c'est plus l'objectif de sous bois, pour le blaireau, le terrier de renard mais AMHA la focale est trop courte et on a toujours recours au TC.
mb25

[Sherpa77]

En animalier j'ai troqué mon 300 2,8 VR2 contre un 500 FL(le FL n'est pas obligatoire!) et aucun regret.
Dans le sac a dos un D500 (surtout pour les piafs)et un D750 (pour les mammiferes et les basses lumieres)et si tu peux mettre un 70/200 f4...tu es le roi du monde.

[Dom.0]

Bonjour,
Je possède les deux, superbe qualité pour les deux.
Ayant un 70-200, le 300 me sert moins, pas assez de diiférence de focale entre 200 et 300.
Si je devais choisir, ce serait le 500 sans hésiter (personnellement j'ai gardé les deux).
Le 500 fl est très maniable et très agréable à utiliser (plus que le 300).
Je me pose la question de revendre mon 300...

[boutier]

Merci,pour vos retours.
Je vais étudier l'aspect financier de la démarche et prendrai ma décision en conséquence.
Merci

[Hulotphoto]

Rien ne vaut un 600 ...
Mon plus grand regret lorsque le mien m'a lâché, ne plus pouvoir le porter ...
ni me l'offrir en neuf plus léger ... 

Mais le 500 reste un bon compromis qui supporte aisément un TC 14 ... 

[big jim]

Rien ne vaut un 600 ...
Mon plus grand regret lorsque le mien m'a lâché, ne plus pouvoir le porter ...
ni me l'offrir en neuf plus léger ... 

Mais le 500 reste un bon compromis qui supporte aisément un TC 14 ... 

Le 600 est encore moins polyvalent que le 500, sans parler du poids, même en FL, qui ne le rend pas vraiment compatible avec de la billebaude ou toute autre activité photo nécessitant de la mobilité...

[philz77]

j'ai revendu mon 300 f2.8 vrII pour un 500 f4 vr,car j'utilisais mon 300 toujours avec le tc 14 ,et si j'avais su la différence,j'aurais basculé plus tôt
phil 

[Fogger]

Si je devais revendre mon 300/2.8 se serait pour un 200-400 VRII, l'avantage et de pouvoir cumuler a la fois plusieurs focal assez facilement.

[philz77]

a part que le 200/400 est vraiment mal équilibré,et 400 mm trop juste en focale 
Phil

[Fogger]

Je reste bien évidement dans la comparaison avec le 300.

Une question puisque que tu possèdes maintenant le 500. Comparé au 300 as tu perdu ou gagné en polyvalence? parce-que je me suis aussi posé la question du 500.

[heneauol]

si c'est pour les piafs et que l'on accepte le poids, un 600 me semble la meilleure solution.
perso je n'aime pas trop l'af de mon 500 quand associé à un tc 1.4. avec un 300mm ou un 400mm 2.8 cela doit être différent car objo plus lumineux.
l'avantage du 500 vs 600 c'est les 800gr de moins à porter, important si bcp de billebaude. perso j'utilise un monopode.

un ami possède un 600 avec un apn DX et utilise parfois un tc... grossissement important mais souvent nécessaire avec les oiseaux...
avec le tc il utilise un décl filaire et possède un gitzo série 5.

[Sebmansoros]

Ne pas oublier le 200-500 qui me bluff toujours avec sa qualité optique et sa maniabilité.

[bduiz]

Je remarque que le 400mm 2.8 est très peu mentionné en animalier, pourquoi ?
Le 2.8 permet de pouvoir y ajouter un tc 1.4 et 2.0 qu'il supporte très bien.
Et en approche de mammifères matin et soir, il est toujours intéressant d'avoir une grande luminosité. Sans compter une grande qualité optique.
Il est trop lourd ?
Envoyé de mon iPad en utilisant Tapatalk

[revos88]

Le 400 2,8 fait 4,6 kg (3,8 pour le FL) il est surtout utilisable en affût. Je l'ai utilisé exceptionnellement sans pied,mais avec appui ou couché,sa stab est alors précieuse. A main levée,c'est trop balaise pour moi!!!

[philz77]

Je reste bien évidement dans la comparaison avec le 300.

Une question puisque que tu possèdes maintenant le 500. Comparé au 300 as tu perdu ou gagné en polyvalence? parce-que je me suis aussi posé la question du 500.

clairement perdu en polyvalence,j'ai même acheté une pendulaire,c'est pour dire ,et beaucoup moins de billebaude !!!!
Phil

[Flash71]

Bonjour à tous,

Je possède les deux.

Ce sont des optiques superlatives.

En effet le 300 même avec le doubleur est fabuleux, la ou le 500 commence a montrer ses limites ( ça fait un 1000 quand même )

A l' affut le 500 est roi, en biilebaude le 300 est fabuleux.

Ne pas oublier le petit nouveau le 200-500, fabuleux rapport qualité-prix.

A chacun de voir.

[QuattroS1]

Ce sont des optiques superlatives.

En effet le 300 même avec le doubleur est fabuleux, la ou le 500 commence a montrer ses limites ( ça fait un 1000 quand même )

monté sur DX ou FX? ...j'ai lu, mais où?, que sur DX il valait mieux se limiter au TC 1.4...confirmation, infirmation...tout retour d'expérience est bien venu   

[Sebmansoros]

Bonjour à tous,

Je possède les deux.

Ce sont des optiques superlatives.

En effet le 300 même avec le doubleur est fabuleux, la ou le 500 commence a montrer ses limites ( ça fait un 1000 quand même )

A l' affut le 500 est roi, en biilebaude le 300 est fabuleux.

Ne pas oublier le petit nouveau le 200-500, fabuleux rapport qualité-prix.

A chacun de voir.

Oui je pense pareil en ce qui concerne le 200-500. Malgré la qualité optique du 500 f4 il y a beaucoup de situations ou le "simple" 200-500 donnera de meilleurs résultats car plus maniable. Sans parler des situations ou l'on aura pas le temps ou la possibilité d'utiliser le 500 f4, trop lourd et encombrant. Ce qui enlève rien à ces qualités.

[Pierred2x]

Manque vraiment un 200-400 comme le Canon...
Ils s'y mettent quand ?

[Sebmansoros]

Manque vraiment un 200-400 comme le Canon...
Ils s'y mettent quand ?

S'il est au même prix..... ::)c'est pas pour moi.

[Pierred2x]

Il coute le même prix qu'un 500 FL...et il arrache méchament, c'est impressionnant même avec le multiplicateur.
La polyvalence en plus...Juste un peu lourd 3680Grs de mémoire.