Question bête sur la vitesse réseau

[kochka]

Je suis une tanche en matière de flux réseaux.
Je viens de changer mon serveur pour un plus gros et plus rapide et je constate que la recopie de fichiers de mon PC sur mon serveur se fait comme sur l'ancien,  à la vitesse maxi de 10 mo/s.
Si je veux transférer deux fichiers à la fois la vitesse tombe à 6 pour l'un et 4 pour l'autre, alors que rien d'autre ne circule.
Lors de l'installation j'ai eu un message disant que mon serveur pouvait aller 10 fois plus vite, mais il ne m'a pas indiqué comment, ni ce qui bloquait.
Actuellement le câble de mon serveur, celui du mon PC et celui de ma box arrivent sur un hub unique qui se charge de la répartition. J'utilise des DD red à 7200tm et mon serveur est en Raid 5
Que peut-on faire pour améliorer le flux?
Faudrait-il brancher directement le serveur sur le PC?
Qui aurait une idée?

Merci d'avance.

[Assimba]

Difficile de répondre sans savoir en détail tout ce qui compose ton réseau

L a première chose a vérifier c'est que tout est bien en ethernet gigabit (1000 mb/s). Il suffit qu'un élément fonctionne en 100mb/s pour limiter ta copie et que 10 mo par seconde paraisse raisonnable (10 ou 6+4mo = 80mb et avec les bits de contrôle tu un peu au dessus) donc si ton serveur et ton PC n'ont pas une connexion gigabit et si ton hub (hub ou switch d'ailleurs?) n'est pas gigabit tu ne pourras pas faire bcp mieux que ce que tu as.

[Otaku]

Difficile de répondre sans savoir en détail tout ce qui compose ton réseau

+1. Commence par nous en dire plus à ce sujet en regardant aussi la vitesse des cartes réseau.

[OuiOuiPhoto]

10Mo c'est en gros 100Mbits. Donc je parie aussi pour un élément a 100Mbits qq part

[tkosak]

Mon petit doigt désigne le hub. Mais il est incapable de justifier.

[Otaku]

Le hub peut être une source de collisions et il vaut mieux le remplacer par un switch, mais je ne pense pas sûr que ça suffise à expliquer.

Sinon comme dit plus haut, 10 Mo/s => 80 Mb/s.

[OuiOuiPhoto]

Sinon comme dit plus haut, 10 Mo/s => 80 Mb/s.

Comme c'est de la liaison série j'ai tendance a rajouter des bits de start, de stop, des bits de contrôle et utiliser un rapport 10 et pas 8

[Otaku]

Comme c'est de la liaison série j'ai tendance a rajouter des bits de start, de stop, des bits de contrôle et utiliser un rapport 10 et pas 8

Oui, c'était une simplification, mais ça ne change pas fondamentalement l'ordre de grandeur.

[Miaz3]

Plus de détails sur l'infrastructure, mais aussi les spécifications technique réseaux (un serveur oui mais lequel ?, un switch, un hub ? 10/100 ou 10/100/1000 ?).
Si tu as le temps essai d'esquisser un organigramme > https://www.draw.io/

[Otaku]

Oui, c'était une simplification, mais ça ne change pas fondamentalement l'ordre de grandeur.

J'ai répondu un peu rapidement ce matin et cela peut prêter à confusion. Dans le cas présent, il ne s'agit pas d'une liaison série, mais d'une liaison ethernet qui fonctionne sur la base d'échange de trames, en principe en tcp/ip. Il y a bien des bits de synchro au niveau de la trame, mais aussi les adresses MAC et les adresses IP, plus le protocole de transfert.

Je suppose que lorsque Kochka parle de 10 Mo/s, il s'agit du taux de transfert des fichiers et pas du débit du réseau.

[kochka]

C'est on ne peut plus simple : Un fil part de la box SFR, vers la boite de répartition (alimentée par un transfo) sur laquelle sont reliés par un câble chacun, le serveur  Synologie DS1815 et le PC (sur la carte mère).
Pour vérifier la vitesse des cartes, on voit çà où et on y arrive comment?
Désolé de mes questions au raz des pâquerettes.
Est-ce que ce ne pourrait pas être ma carte mère qui débloque? Je peux toujours y connecter une carte réseau.
N'y a-t-il pas un utilitaire basique capable de scanner le réseau pour indiquer où çà coince?

[Otaku]

Vérifie d'abord si au niveau du hub, s'il y a une limitation de la vitesse en vérifiant sur internet avec les références.

Sur le PC, tu fais clic droit sur l'icône réseau en bas à droite, puis dans le centre réseau et partage, tu cliques sur ethernet au niveau de la carte. Une fenêtre s'affiche et tu devrais voir la vitesse de la carte.

Pour la box et le NAS, je ne peux pas t'aider. Mais en fouillant dans les menus, tu devrais avoir l'info.

Si la limitation vient du hub, prend un switch à la place.

[OuiOuiPhoto]

C'est on ne peut plus simple : Un fil part de la box SFR, vers la boite de répartition (alimentée par un transfo) sur laquelle sont reliés par un câble chacun, le serveur  Synologie DS1815 et le PC (sur la carte mère).

C'est quoi la boite de répartition ? Marque et modèle. Pourquoi utiliser cette boite. Une box SFR a 4 prises réseau. Tu n'as pas besoin de boite de répartition. Il suffit de retirer le câble de la box vers la boite de répartition et branche ce qui est branché sur cette boite sur la box directement

Ou alors c'est une vielle box qui n'a pas plusieurs prise réseau ? Quel modèle de box ?

Donne nous des référence et on te dira ou ça coince

[Otaku]

Il se peut que sa box soit loin de son matériel informatique, d'où l'utilité d'avoir un hub ou un switch entre ses divers équipements hors box ?

[Assimba]

Le Nas c'est facile vu que tu nous a donné la référence, il a une connectique Gigabit

C'est surement pour ça qu'on t'a dit qu'il irait 10 fois plus vite que le précédent...

pour le reste si tu ne trouves pas donne nous aussi les références (box -hub - carte mère)

[kochka]

La box est de l'autre coté du mur, avec un câble qui passe à travers un petit trou.
D'autre part toutes les prises de la box sont occupées par la télé, le décodeur, le boiter Airport.
Je plonge derrière le meuble et reviens vous donner la marque du boitier de répartition.

[jdm]

 On a perdu Kochka ...  

[kochka]

Presque. le boitier est un
TPLink  TL-SF1005D, théoriquement auto adaptable, et apte aux vitesse souhaitées.

J'ai trouvé un truc étrange en farfouillant,( image jointe) sur l'intel gigabits network connection

La carte mère est une Asus de bonne qualité avec un I7 3770K.

[Otaku]

Apparemment, c'est un switch en 10/100 mbps. Donc, tu ne pourras pas aller au-delà.

Pour ton périphérique soit c'est lié, soit c'est un problème de pilote.

[kochka]

Et si j'ajoute une carte réseau pour me brancher dessus?

[Otaku]

Et si j'ajoute une carte réseau pour me brancher dessus?

A mon avis, il faut que tu changes ton switch pour un qui soit à 1Gbit

[kochka]

pourquoi pas; l'actuel est donné pour:
Le switch TP-Link TL-SF1005D vous propose 5 ports 10/100Mbps auto-négociés.
Dotés de la fonction MDI/MDIX, ils supportent aussi bien les câbles doits que les câbles croisés.
Si c'est la solution je vais en prendre un autre demain matin.
Mais l'actuel est donné pour un total de 1Gbits

[OuiOuiPhoto]

Si c'est la solution je vais en prendre un autre demain matin.

Je ne sais pas si ce sera la solution mais très clairement avec ce switch tu ne dépassera pas le 10 Mega Octets pas seconde. Il est limité a 100 Mega Bits par seconde

[Otaku]

Ce n'est peut-être pas le seul point bloquant, mais pour moi c'en est déjà un.

[kochka]

Pourtant il est donné pour :
Switch Ethernet TP-Link TL-SF1005D - Caractéristiques détaillées
   Retourner en haut de la page
Produits complémentaires Informations sur le produit Produits de mêmes caractéristiques Caractéristiques détaillées Avis de nos clients Liens utiles
Interfaces
10/100    5 ports Ethernet
Module SFP/GBIC possible    Non
Fonctions
Niveau OSI    Niveau 2
Fonctions d'administration    Non
Interface Web    Pas d'interface Web
Contrôle de flux 802.3x    802.3x
Performances
Débit total    1 Gbps
Table d'adresse    1K adresses MAC
Alimentation
Alimentation du commutateur    Alimentation externe
Nombre de ports PoE    0
Divers
Refroidissement passif    Oui
Stackable    Non
Rackable    Non
Dimensions    140 x 87 x 27,5 mm

Que dois-je demander comme caractéristiques?
J"ai regardé, ils sont tous au même niveau à ce tarif.

Au dessus on passe aux 10Gb dix fois plus chers au minimum.
A la limite, pourquoi pas, mais j'aimerai être certain que c'est bien la solution.

A titre d'exemple, lorsque je copie un fichier sur un boitier externe en cable USB3 ordinaire, je suis à 44Mb

[Otaku]

Pourtant il est donné pour :
Switch Ethernet TP-Link TL-SF1005D - Caractéristiques détaillées
   Retourner en haut de la page
Produits complémentaires Informations sur le produit Produits de mêmes caractéristiques Caractéristiques détaillées Avis de nos clients Liens utiles
Interfaces
10/100    5 ports Ethernet
Module SFP/GBIC possible    Non
Fonctions
Niveau OSI    Niveau 2
Fonctions d'administration    Non
Interface Web    Pas d'interface Web
Contrôle de flux 802.3x    802.3x
Performances
Débit total    1 Gbps
Table d'adresse    1K adresses MAC
Alimentation
Alimentation du commutateur    Alimentation externe
Nombre de ports PoE    0
Divers
Refroidissement passif    Oui
Stackable    Non
Rackable    Non
Dimensions    140 x 87 x 27,5 mm

Que dois-je demander comme caractéristiques?
J"ai regardé, ils sont tous au même niveau à ce tarif.

Au dessus on passe aux 10Gb dix fois plus chers au minimum.
A la limite, pourquoi pas, mais j'aimerai être certain que c'est bien la solution.

Je ne sais pas sur quoi est basé ce calcul de débit total, mais il est clair que si les interfaces sont en 10/100Mbps, il n'est pas possibke d'aller au-delà des 100  Mbps.

Au hasard, j'ai trouvé celui-ci :

http://www.inmac-wstore.com/p2001656/netgear-prosafe-gs105-commutateur-5-ports-ordinateur-de-bureau.htm?coagent=a5d80ead-9f4d-481f-a6c3-eed5400e3bed&utm_source=google&utm_medium=shopbot&utm_term=2001656&utm_content=30-01-17&utm_campaign=google-adwords-shopping

Mais si tu préfères avoir d'autres avis, pas de problème. 

[tkosak]

Avant de mettre de l'argent dans un nouveau boitier sans trop savoir si ce sera utile, je te suggère un test : tu vires ton switch et (par exemple) ta téloche, et tu mets ton ordi et ton NAS en direct sur la box. Et tu vois ce que ça donne. Si ça marche mieux, alors le switch est fautif. Si ça marche aussi mal, inutile de changer le switch.

edit : un autre point à vérifier, c'est que tes câbles sont de bonne qualité (catégorie 5, c'est souvent écrit dessus) et que les connecteurs sont en bon état. Un câble de catégorie inférieure (i.e. le câble de téléphone) fonctionne mais la transmission se fait avec des erreurs, donc répétition des trames pour corriger l'erreur, donc diminution du débit. Peu de chances que ce soit ça car la différence de prix entre du câble cat 4 et cat 5 n'est pas violente, et il faudrait que tu sois tombé sur un sacré margoulin pour faire ce genre d'entourloupe!... Par contre, les connecteurs esquintés, ça arrive tous les jours.

[OuiOuiPhoto]

Que dois-je demander comme caractéristiques?
J"ai regardé, ils sont tous au même niveau à ce tarif.

Au dessus on passe aux 10Gb dix fois plus chers au minimum.
A la limite, pourquoi pas, mais j'aimerai être certain que c'est bien la solution.

Ton équimenet actuel est un Switch de bureau 5 ports 10/100 Mbps. Donc tu ne fera pas plus de 10Mo/s avec. C'est pas la peine de chercher plus loin. Pour faire plus il faut que tout le monde soit en gigabit. Ta carte réseau, ta box, ton NAS et to witch.  Donc la, il faut passer ton switch en Gigabit. SI tu veux le même type de matos que ton TP-Link TL-SF1005D c'est le TL-SG105

[kochka]

Je ne sais pas sur quoi est basé ce calcul de débit total, mais il est clair que si les interfaces sont en 10/100Mbps, il n'est pas possibke d'aller au-delà des 100  Mbps.

Au hasard, j'ai trouvé celui-ci :

http://www.inmac-wstore.com/p2001656/netgear-prosafe-gs105-commutateur-5-ports-ordinateur-de-bureau.htm?coagent=a5d80ead-9f4d-481f-a6c3-eed5400e3bed&utm_source=google&utm_medium=shopbot&utm_term=2001656&utm_content=30-01-17&utm_campaign=google-adwords-shopping

Mais si tu préfères avoir d'autres avis, pas de problème.  

C'est sur la doc du constructeur.
Je ne conteste rien, j'essaye de comprendre, pour ne pas me planter en revenant avec l'équivalent de mon switch mais dans une autre marque.
Je sais bien que les doc sont parfois un peu fantaisistes au gré des traductions. C'est pour cela que je gratte tout ce que je trouve, en complément de votre aide à tous.
Deux câbles sur les trois étaient fournis avec le nass. Je vais en racheter un troisième de 4m, au cas où il me faudrait changer celui qui va à la box.
Pas facile de passer plusieurs câbles à travers le mur, via des couches de laine de verre et un meuble fixé au murs.
Mais en désespoir, j'essayerai

[jdm]

 Tu peux peut-être te connecter directement sur ta Box pour voir si le débit passe en 1000

Normalement tu peux trouver les débits sur chaque ports de la box par l'interface utilisateur

[Otaku]

C'est sur la doc du constructeur.
Je ne conteste rien, j'essaye de comprendre, pour ne pas me planter en revenant avec l'équivalent de mon switch mais dans une autre marque.
Je sais bien que les doc sont parfois un peu fantaisistes au gré des traductions. C'est pour cela que je gratte tout ce que je trouve, en complément de votre aide à tous.
Deux câbles sur les trois étaient fournis avec le nass. Je vais en racheter un troisième de 4m, au cas où il me faudrait changer celui qui va à la box.
Pas facile de passer plusieurs câbles à travers le mur, via des couches de laine de verre et un meuble fixé au murs.
Mais en désespoir, j'essayerai

A priori ce qui limite ta vitesse, c'est le switch et les câbles puisque tout le reste est supposé fonctionner à 1Gb/s (je suppose que la box aussi).  Après ça dépend de ton architecture. Si tu as un seul pc connecté à ton nas, pourquoi ne pas mettre une 2ème carte réseau en 1Gbit/s et brancher directement le nas, comme tu l'avais évoqué plus haut. Si tu le partages entre plusieurs pc et/ou que tu l'utilises au niveau de la box, il faut changer le switch et s'assurer que tous les câbles sont au moins en catégorie 5e.

[kochka]

Bon, j'ai changé le switch pour le Netgear GS105.
On est déjà passé à 55-60 Mo/s.
6 fois plus vite, c'est déjà bien mieux.
Mais est-ce normal, ou devrai-je avoir plus rapide?
En tous cas, merci de votre aide.

[Otaku]

Bon, j'ai changé le switch pour le Netgear GS105.
On est déjà passé à 55-60 Mo/s.
6 fois plus vite, c'est déjà bien mieux.
Mais est-ce normal, ou devrai-je avoir plus rapide?
En tous cas, merci de votre aide.

T'as changé les câbles aussi ?

[kochka]

Pas encore celui qui va à la box. Les autres sont neufs et viennent directement de la boite du Nass.
Je verrais demain parce qu'il y a du boulot pour repasser par les isolations phoniques des murs. (chez moi, les câbles sont tous  invisibles, plaqués dans l'épaisseur des cloisons
Pour l'instant ça tourne à 54Mo/s. C'est déjà un sacré progrès.

[Otaku]

Le plus important, ce sont les câbles côté pc et côté NAS. On peut supposer que ceux livrés avec le nas sont au moins en catégorie 5e.

[kochka]

Tiens maintenant çà monte à 75; pourtant je n'ai rien fait.

[sebs]

Tiens maintenant çà monte à 75; pourtant je n'ai rien fait.

Comme en hifi, faut rôder les câbles neuf 

Plus sérieusement, pendant ce temps il n'y avait rien d'autre qui se passait sur le réseau?

[Miaz3]

Dommage d'avoir acheter ce type de switch, car pour le double du prix il en existe avec l'agrégation de lien (généralement il sont administrable).
L'avantage d'un NAS comme le tiens c'est d'y insérer un SSD cache, avec tout ça tu dépasse les 128Mo/s.

En tout cas, il n'y manque pas grand chose. Un fois bien configuré tu peux aisément travailler dessus.

Test les débits avec lan speed test (lite) (divise le résultat obtenu par 8 pour avoir des Mo/s)

[kochka]

Comme en hifi, faut rôder les câbles neuf  

Plus sérieusement, pendant ce temps il n'y avait rien d'autre qui se passait sur le réseau?

 Ah oui, le rodage des soupapes de s câbles !!!
Ben non.
Pas de sauvegarde, ni de téléchargement.
Je vais peut-être dire une bêtise, mais ne feraient-ils pas des stats un moment à l'installation, avant de monter en vitesse, dans le cadre d'une optimisation automatique?

[kochka]

Dommage d'avoir acheter ce type de switch, car pour le double du prix il en existe avec l'agrégation de lien (généralement il sont administrable).
L'avantage d'un NAS comme le tiens c'est d'y insérer un SSD cache, avec tout ça tu dépasse les 128Mo/s.

En tout cas, il n'y manque pas grand chose. Un fois bien configuré tu peux aisément travailler dessus.

Test les débits avec lan speed test (lite) (divise le résultat obtenu par 8 pour avoir des Mo/s)

Merci, cela peut se révéler intéressant. Mon serveur ne travaille que pour moi.
Je verrais lorsque j'aurais effectué le grand carénage du PC dans trois ou quatre mois, le temps que les CM en X299 sortent

[kochka]

Surprise, je peux copier en même temps deux fichiers provenant de deux DD différents, sans réduction de vitesse (75Mo/s)
Par contre j'ai rajouté un DD à mes trois en raid5, et là, il recalcule tout.
Je pensais les ajouter un par un, par prudence, mais c'est si long qu'il va falloir que je les bascule deux par deux au minimum

[SeSy]

Surprise, je peux copier en même temps deux fichiers provenant de deux DD différents, sans réduction de vitesse (75Mo/s)
Par contre j'ai rajouté un DD à mes trois en raid5, et là, il recalcule tout.
Je pensais les ajouter un par un, par prudence, mais c'est si long qu'il va falloir que je les bascule deux par deux au minimum

Cela ne changera pas grand-chose au final, il y a de fortes chances que ton système le fasse un par un sans te le dire.

[kochka]

je ne sais pas , mais je ne risque rien à tenter, parce qu'il en est à 71% en deux jours de réorganisation sur passage de 3D à 4D
D'après ce que j'ai compris de l'organisation d'un Raid5, il ré-répartis les fichiers et  des clés sur l'ensemble des disques à chaque ajour.
Alors qu'il écrive sur un disque ou un autre ne devrait pas  changer grand chose au temps total. Par contre, il devrait gagner du temps en n'ayant pas à refaire la répartition totale à chaque nouveau disque inséré.
On verra bien le résultat.

[fantec]

Pourtant il est donné pour :
[...]
Interfaces 10/100    5 ports Ethernet
[...]
Débit total    1 Gbps

Le débit total correspond à la capacité du switch à commuter des paquets. Là, ça fait 200 Mbps par port soit du 100Mbps en full-duplex (réception et émission simultanées). Sur 5 ports, ce n'est pas trop difficile mais sur des switchs plus gros, il est courant d'avoir une capacité totale inférieure à la somme du débit de ports disponible.

[kochka]

 Ah oui, le rodage des soupapes de s câbles !!!
Ben non.
Pas de sauvegarde, ni de téléchargement.
Je vais peut-être dire une bêtise, mais ne feraient-ils pas des stats un moment à l'installation, avant de monter en vitesse, dans le cadre d'une optimisation automatique?

Dans la pratique, il démarre doucement, et monte progressivement jusqu'à 75-80Mo/s.  
L'intégration d'un DD supplémentaire se poursuit de puis l'autre jour. Il en est à 80% en deux jours.

[Bob74]

pourquoi pas; l'actuel est donné pour:
Le switch TP-Link TL-SF1005D vous propose 5 ports 10/100Mbps auto-négociés...
...Mais l'actuel est donné pour un total de 1Gbits

Bonjour, la vitesse maximum du TP-Link TL-SF1005D est bien de 100Mbps et non de 1 Gbs.

Hautes performances
"Le switch Fast Ethernet TL-SF1005D est doté de 5 ports RJ45 10/100 Mbps auto-négociés. Tous les ports supportent la fonction Auto MDI/MDIX, éliminant ainsi le recours à des câbles croisés ou des ports Uplink. De par son architecture de commutation sans blocage, le TL-SF1005D redirige et filtre les paquets à pleine vitesse pour un transfert optimal. L'utilisation de trames Jumbo de 10 K améliore considérablement les performances de transfert des fichiers volumineux. Le contrôle de flux IEEE 802.3x pour le mode de liaison bidirectionnelle simultanée et la fonction Backpressure pour le mode de liaison bidirectionnelle alternée réduisent l'encombrement du trafic et rendent le TL-SF1005D fiable."

La fonction Auto MDI/MDIX permet de détecter automatiquement les câbles croisés ou droits.

http://www.tp-link.com/fr-ma/products/details/cat-42_TL-SF1005D.html
http://www.tp-link.com/fr-ma/products/details/cat-42_TL-SF1005D.html#specifications

[Bob74]

...il en est à 71% en deux jours de réorganisation sur passage de 3D à 4D
D'après ce que j'ai compris de l'organisation d'un Raid5, il ré-répartis les fichiers et des clés sur l'ensemble des disques à chaque ajour.
Alors qu'il écrive sur un disque ou un autre ne devrait pas changer grand chose au temps total. Par contre, il devrait gagner du temps en n'ayant pas à refaire la répartition totale à chaque nouveau disque inséré...

Non, lors de changement d'un disque, quel qu'il soit, c'est très long...
...toutefois, n'être qu'à 71% en 2 jours est spécialement long.
Sur mon NAS j'ai changé un de mes HDD il y a quelques temps et l'opération n'a pris qu'une journée.
Par contre, ça n'empêchait pas d'avoir les fichiers sur le NAS depuis un des PC de la maison.

[Arnaud17]

Je crois me rappeler que, dans un réseau local, on peut aussi fixer des priorités et hiérarchiser les opérations.
Ne me demandez pas comment on fait, ça ne me concernait que de loin, le cambouis était pour les autres.

[Otaku]

Je ne sais pas sur quoi est basé ce calcul de débit total, mais il est clair que si les interfaces sont en 10/100Mbps, il n'est pas possibke d'aller au-delà des 100  Mbps.

Tiens, j'ai eu l'explication par hasard. En fait, la notion de débit total est utile quand on fait de l'agrégation de liens, c'est à dire quand on utilise plusieurs câbles sur 2 switchs comme si c'était un seul câble. Mais, je n'ai pas regardé si c"était configurable sur ce switch. Vu le prix, je serais un peu étonné.

[M@kro]

Non, lors de changement d'un disque, quel qu'il soit, c'est très long...
...toutefois, n'être qu'à 71% en 2 jours est spécialement long.

En SATA grand public avec une grande quantité de données, cela n'a rien d'étonnant d'être à plusieurs heures sur du RAID5.
Le mieux étant d'avoir du RAID 10 (1+0) qui allie rapidité (raid0) et sécurité (raid1) mais il faut avoir 4 disques (au minimum)

[kochka]

Le raid 10 consomme trop de DD. je n'ai aucune envie d'investir dans un serveur avec 16 DD de4T chacun.
J'en suis resté au SHR, qui et un raid5 amélioré. J'ai sauvé une dizaine de terras en 2 jours. La vitesse est très agréable

[SeSy]

Le SHR est une couche LVM sur du RAID5. En gros, tu génères un disque virtuel sur ton RAID5 et ton SHR te permets de gérer ton partitionnement sur ce disque virtuel (c'est une vue très schématique). Ce montage est très puissant mais Synology bride pas mal de possibilités en regard des capacités de base de cette combinaison.

[M@kro]

Le raid 10 consomme trop de DD. je n'ai aucune envie d'investir dans un serveur avec 16 DD de4T chacun.
J'en suis resté au SHR, qui et un raid5 amélioré. J'ai sauvé une dizaine de terras en 2 jours. La vitesse est très agréable

C'est sur, mais c'est plus rapide.
Mais chaque techno a ses avantages/inconvénients.
(tu verras ça le jour où ton RAID devra se reconstruire suite à la panne d'un disque par ex)

[kochka]

Bien sûr,
J'ai déjà vu le temps qu'il mettait, lorsque j'ai voulu rajouter un seul DD à la grappe.
C'est simple, j'ai vidé tous les DD raid et réinstallé le Raid à partir de zero (une journée pour 7 DD, contre trois jours pour ne pas finir d'ajouter une seul DD) aux 4 en place
Mais il y a une question de prix, à près de 2.000 € de serveur et de DD neufs, je ne suis pas prêt à en acheter deux.
Je préfère le sauvegarder régulièrement sur une boitier USB avec 4DD.

[kochka]

Le SHR est une couche LVM sur du RAID5. En gros, tu génères un disque virtuel sur ton RAID5 et ton SHR te permets de gérer ton partitionnement sur ce disque virtuel (c'est une vue très schématique). Ce montage est très puissant mais Synology bride pas mal de possibilités en regard des capacités de base de cette combinaison.

Pour ce que je lui demande, cela me suffit largement.
Gérer des serveurs n'est pas ma formation, quoique nous ayons bossé en mode "miroir" en 1971, bien avant qu'IBM ne lance le mot de RAID;

[Otaku]

Gérer des serveurs n'est pas ma formation, quoique nous ayons bossé en mode "miroir" en 1971, bien avant qu'IBM ne lance le mot de RAID;

Tu serais peut-être surpris des évolutions depuis 10/20 ans. 

[baséli]

Pour ce que je lui demande, cela me suffit largement.
Gérer des serveurs n'est pas ma formation, quoique nous ayons bossé en mode "miroir" en 1971, bien avant qu'IBM ne lance le mot de RAID;

En 1971, le I dans RAID n'existait pas 

[kochka]

Tu serais peut-être surpris des évolutions depuis 10/20 ans. 

J'ai quant même jeté un oeil sur le sujet de temps en temps (on ne se refait pas), mais jamais directement bossé dessus.
Plus tu prends du champ, et moins tu plonges dans les détails.

[kochka]

En 1971, le I dans RAID n'existait pas 

Chépa.
Voila ce qu'en dit WIKI.
En 1978, un employé d'IBM, Norman Ken Ouchi, déposa un brevet3 concernant un « Système de récupération de données stockées dans une unité de stockage défectueuse », et dont la description était ce que deviendrait plus tard le RAID 5. Ce brevet fait également mention du miroitage (en) de disque (qui sera appelé plus tard RAID 1), ainsi que de la protection avec une parité dédiée (qui sera appelé plus tard RAID 3 et 4).

La technologie RAID a été élaborée par un groupe de chercheurs de l'université de Californie à Berkeley en 1987. Ces derniers étudièrent la possibilité de faire reconnaître deux disques durs ou plus comme une seule entité par le système. Ils obtinrent pour résultat un système de stockage aux performances bien meilleures que celles des systèmes à disque dur unique, mais doté d'une très mauvaise fiabilité. Les chercheurs s'orientèrent alors vers des architectures redondantes, afin d'améliorer la tolérance aux pannes du système de stockage.

[Otaku]

J'ai quant même jeté un oeil sur le sujet de temps en temps (on ne se refait pas), mais jamais directement bossé dessus.
Plus tu prends du champ, et moins tu plonges dans les détails.

Quelques termes non exhaustifs : virtualisation, simple ou au carré, c'est à dire de la virtualisation dans la virtualisation, clustering, nlb, saas, paas, iaas, docker avec W2016, etc...

C'est pas mal en train de bouger depuis quelques années. 

[M@kro]

Mais il y a une question de prix, à près de 2.000 € de serveur et de DD neufs, je ne suis pas prêt à en acheter deux.
Je préfère le sauvegarder régulièrement sur une boitier USB avec 4DD.

Bien sur, mais si tu as de gros volume d'ordre professionnel, il faut songer à passer à la caisse.
Certains s'en mordront les doigts le jour où toutes leurs archives seront effacées.
(et autant il existe des photographes pros, autant il existe aussi des informaticiens pro ^^)

[kochka]

Quelques termes non exhaustifs : virtualisation, simple ou au carré, c'est à dire de la virtualisation dans la virtualisation, clustering, nlb, saas, paas, iaas, docker avec W2016, etc...

C'est pas mal en train de bouger depuis quelques années. 

Comme beaucoup de sujets.
Je me souviens encore d'un commercial sympa venant m'annoncer victorieusement que sa boite avait enfin réussi à mettre 4K d'E² Prom dans une carte à mémoire  .

Tout évolue et il ne faut pas rester scotché aux vieilles performances.
Mais cela n'empêche pas de regarder d'un œil parfois amusé l'émerveillement des uns ou des autres sur les dernières évolutions, qui seront à leur tour dépassées dans quelques petites années.
La technique évolue souvent par paliers, un bond, puis une croissance plus ou moins régulière avant le nouveau bond.
D3/D3x :     +100%
D3x/D8x0 :  + 50%
D8x0/D8n0: + 20 % ??

[kochka]

Bien sur, mais si tu as de gros volume d'ordre professionnel, il faut songer à passer à la caisse.
Certains s'en mordront les doigts le jour où toutes leurs archives seront effacées.
(et autant il existe des photographes pros, autant il existe aussi des informaticiens pro ^^)

Heureusement, je ne suis pas pro.
Avec mes maigres talents, j'aurais trop de mal à financer l'achat de mon matériel. 
Par contre j'essaye d'être prévoyant, du genre ceinture et bretelles.

[Otaku]

Comme beaucoup de sujets.

Ce n'est pas juste une question d'évolution technique, mais un vrai changement de paradigme.

[kochka]

Un jour de1981, on m'a expliqué que pour se vider, les terminaux devaient être appelés par l'UC afin d'éviter la pagaille et la saturation au moment des appels.
Ils avaient raison, sauf que le plus important était de réguler les appels, pas de déterminer celui qui appellerait.
Comme les circuits utilisés ne permettaient pas d'appel sortant de Transpac vers le RTC, nous étions coincés pour développer la monétique.
Jusqu'au moment où j'ai proposé qu'au premier appel (manuel) l'UC télécharge dans le terminal l'heure d'appel automatique du lendemain, heure choisie pour chaque terminal et modifiable tous les jours, par le centre de traitement qui pouvait ainsi étaler sa charge de travail.
C'était tout bête n'est-ce pas, mais n'était-ce pas un changement de paradigme?  

[Otaku]

Oui et non, dans le cas que tu cites, c'est plus une autre solution à un problème donné.

Dans les cas que j'ai cités, c'est plutôt pour une société de dire, je dématérialise mon informatique et je ne vois plus que les services que j'utilise sans voir les matériels et les équipes informatiques qui y sont attachées. Demain, l'informatique des sociétés pourra aussi bien être gérée par des indiens, que des des tchèques ou des marocains sans que le client le sache et ceux-ci gèreront des serveurs qui seront peut-être au Groenland, en Laponie ou ailleurs. Ce sera complètement transparent pour la société cliente qui ne verra plus que le service rendu et n'aura plus aucune notion liée à un système informatique.

[kochka]

Ce n'est pas nouveau,.
Tu ne sais peut-être pas mais au début des années '80, notre sous-traitant, qui est de venu Atos actuellement, achetait déjà du temps machine aux US, aux heures creuses.
Le développement pas cher chez les Indiens commence à connaitre ses limites au niveau maintenance, par contre le temps de travail machine se balade au grès de contrats.
Si l'on a encore du matériel chez nous, c'est plus par sécurité et pour ne pas être à la merci de l'étranger pour les traitements vitaux

[Otaku]

Ce n'est pas nouveau,.
Tu ne sais peut-être pas mais au début des années '80, notre sous-traitant, qui est de venu Atos actuellement, achetait déjà du temps machine aux US, aux heures creuses.
Le développement pas cher chez les Indiens commence à connaitre ses limites au niveau maintenance, par contre le temps de travail machine se balade au grès de contrats.
Si l'on a encore du matériel chez nous, c'est plus par sécurité et pour ne pas être à la merci de l'étranger pour les traitements vitaux

Je ne parle pas de développement offshore, mais bien de dématérialisation du système d'information avec transfert des compétences dans un "nuage" qui sera totalement immatériel pour les entreprises.  Le savoir informatique ne sera plus chez nous, mais "ailleurs". Sinon dans la banque, la tendance est au "Follow the sun" pour les métiers, mais c'est encore un autre problème.

[kochka]

Travailler aux heures ouvrables dans tous les pays importants implique seulement des terminaux locaux et des applis quelque part, tournant 24/24.

[baséli]

Chépa.
Voila ce qu'en dit WIKI.
En 1978, un employé d'IBM, Norman Ken Ouchi, déposa un brevet3 concernant un « Système de récupération de données stockées dans une unité de stockage défectueuse », et dont la description était ce que deviendrait plus tard le RAID 5. Ce brevet fait également mention du miroitage (en) de disque (qui sera appelé plus tard RAID 1), ainsi que de la protection avec une parité dédiée (qui sera appelé plus tard RAID 3 et 4).

La technologie RAID a été élaborée par un groupe de chercheurs de l'université de Californie à Berkeley en 1987. Ces derniers étudièrent la possibilité de faire reconnaître deux disques durs ou plus comme une seule entité par le système. Ils obtinrent pour résultat un système de stockage aux performances bien meilleures que celles des systèmes à disque dur unique, mais doté d'une très mauvaise fiabilité. Les chercheurs s'orientèrent alors vers des architectures redondantes, afin d'améliorer la tolérance aux pannes du système de stockage.

Wiki peut dire ce qu'il veut, à cette époque on ne pouvait accoler les mots "disque dur" et "pas cher". Les "R" et "A", ca fait effectivement une paye qu'on y travaille.

[SimCI]

Pour verifier la vitesse reseau + disque
il est possible d'utiliser l'utilitaire (en version gratuite)
LAN Speed Test
http://www.totusoft.com/lanspeed1

[kochka]

Wiki peut dire ce qu'il veut, à cette époque on ne pouvait accoler les mots "disque dur" et "pas cher". Les "R" et "A", ca fait effectivement une paye qu'on y travaille.

Certainement, puisque nous le programmions directement, de nos petites mains,  en miroir sur "d'énormes" 3330 IBM (qui contenaient 30 millions d'octets  )au tout début des années '70.
Mais nous n'avons entendu le mot Raid que bien plus tard.
Même IBM qui nous avait aidés à lancer cette apli, ne l'employait pas.

[kochka]

Pour verifier la vitesse reseau + disque
il est possible d'utiliser l'utilitaire (en version gratuite)
LAN Speed Test
http://www.totusoft.com/lanspeed1

Merci.

[M@kro]

Même IBM qui nous avait aidés à lancer cette apli, ne l'employait pas.

Sur wikipédia :

En 1978, un employé d'IBM, Norman Ken Ouchi, déposa un brevet3 concernant un « Système de récupération de données stockées dans une unité de stockage défectueuse », et dont la description était ce que deviendrait plus tard le RAID 5. Ce brevet fait également mention du miroitage (en) de disque (qui sera appelé plus tard RAID 1), ainsi que de la protection avec une parité dédiée (qui sera appelé plus tard RAID 3 et 4).

L'acronyme RAID a été défini en 1987 par l'Université de Berkeley, dans un article nommé A Case for Redundant Arrays of Inexpensive Disks (RAID)1, soit « regroupement redondant de disques peu onéreux ». Aujourd'hui, le mot est devenu l'acronyme de Redundant Array of Independent Disks, ce qui signifie « regroupement redondant de disques indépendants ». Le coût au mégaoctet des disques durs ayant diminué d'un facteur de 1 300 000 en 29 ans, aujourd'hui le RAID est choisi pour d'autres raisons que le coût de l'espace de stockage2.

Cela dit, RAID est un acronyme là où "mirroring" est du langage courant.

[baséli]

"Redundant Array of Independent Disks"

Bon ça y est, je suis vieux, je n'étais pas au courant. Tout se perd mon bon monsieur, même le prix des disques durs puisqu'ils sont forcément bon marché. Adieu monde cruel. J'vais m'mettre au Mikado, ça deviendra de plus en plus fun avec la progression de Parkinson.

[kochka]

Sur wikipédia :

Cela dit, RAID est un acronyme là où "mirroring" est du langage courant.

Miroiring, c'est la copié "bête" en double que nous faisions il y a  45 ans, et qui permet l'accès instantanné au fichier de secours.
Les autres formes de Raid, y ajoutent diverses astuces pour économiser de la place au prix de la nécessité d'une reconstitution des fichiers qui prends du temps, sauf lorsque l'on combine les deux.