Nouveau film Berger Pancro 400

[petur]

Bergger sort un nouveau film noir et blanc d'après Photo Rumors :

http://photorumors.com/2017/02/05/bergger-announced-new-pancro400-film/#more-87148

La page du produit sur le site de Bergger :

http://bergger.com/nos-produits/films/pancro400-35.html

Disponible en 135, 120 et en plan-films. Je ne sais pas ce que cela va donner, je n'ai jamais utilisé leurs films mais il est bon de savoir que certains fabricants sont toujours présent ! EN fonction des premiers tests ça pourrait devenir amusant.
A+
Pierre

[Jean Breil]

6,46€ le 400 36p, je ne sais pas si rire ou pleurer.

J'en suis presque à souhaiter la mort définitive du film et crier vive le numérique, ainsi certains cesseront de nous prendre pour des cons.

[petur]

Regarde certains sites de vente de films noir et blanc... Tu verras que certains dont pire.

Pierre

[Victor]

6,46€ le 400 36p, je ne sais pas si rire ou pleurer.

J'en suis presque à souhaiter la mort définitive du film et crier vive le numérique, ainsi certains cesseront de nous prendre pour des cons.

Faut pas exagérer 6,46€ c'est quand même pas la mer à boire... L'offre est encore assez large pour trouver son bonheur.

[Jean Breil]

Faut pas exagérer 6,46€ c'est quand même pas la mer à boire... L'offre est encore assez large pour trouver son bonheur.

Tu plaisantes? ou alors t'es plein de sous ou alors tu fais un film par an.

10 films c'est 65€, le prix d'une CF 64Go. Et on dira que le numérique est cher .. c'est le film qui est cher, le numérique est presque donné en comparaison.

Il y a plein de photographes qui ne peuvent mettre plus de 60€ pour 10 films. C'est quoi 10 films? une journée de reportage et encore.

[parkmar]

Tu plaisantes? ou alors t'es plein de sous ou alors tu fais un film par an.

10 films c'est 65€, le prix d'une CF 64Go. Et on dira que le numérique est cher .. c'est le film qui est cher, le numérique est presque donné en comparaison.

Il y a plein de photographes qui ne peuvent mettre plus de 60€ pour 10 films. C'est quoi 10 films? une journée de reportage et encore.

Jr suppose que tu as bien pris en compte le pc (pas une tablette), l'écran (pas un administratif, la sonde qui va avec), les logiciels, les DD et SDD assortis et j'en passe sur les accessoires.
Il faut quand même bien avoir en tête que la photo a toujours été une passion onéreuse, et ce de tout temps! 

[Sim2Bas]

Tu plaisantes? ou alors t'es plein de sous ou alors tu fais un film par an.

10 films c'est 65€, le prix d'une CF 64Go. Et on dira que le numérique est cher .. c'est le film qui est cher, le numérique est presque donné en comparaison.

Il y a plein de photographes qui ne peuvent mettre plus de 60€ pour 10 films. C'est quoi 10 films? une journée de reportage et encore.

C'est une question d'usage.
En gros l'argentique c'est cher si tu veut travailler avec et le numérique c'est cher comme loisir.
Dans un cas tu paie le matériel et dans l'autre les photos... évidemment le pire c'est les gars comme nous qui utilisent les deux et paient de tous les cotés  

[Victor]

Tu plaisantes? ou alors t'es plein de sous ou alors tu fais un film par an.

10 films c'est 65€, le prix d'une CF 64Go. Et on dira que le numérique est cher .. c'est le film qui est cher, le numérique est presque donné en comparaison.

Il y a plein de photographes qui ne peuvent mettre plus de 60€ pour 10 films. C'est quoi 10 films? une journée de reportage et encore.

C'est sûr que si tu fais 10 films par jour, quelque soit le prix de la bobine à l'unité, c'est onéreux. Dans ce cas, change de hobby... Je suis toujours étonné de la consommation (réelle ou supposée) de certains.  

[VentdeSable]

Tu plaisantes? ou alors t'es plein de sous ou alors tu fais un film par an.

10 films c'est 65€, le prix d'une CF 64Go. Et on dira que le numérique est cher .. c'est le film qui est cher, le numérique est presque donné en comparaison.

Il y a plein de photographes qui ne peuvent mettre plus de 60€ pour 10 films. C'est quoi 10 films? une journée de reportage et encore.

10 films c'est juste une approche différente. Un peu plus de réflexion et de compréhension de ce que l'on fait.

Maintenant, ce film est une émulsion classique, très proche de Tri-X & HP5 avec une grande dynamique. Alors, peu de chance de se rater complètement en matière d'exposition. Reste plus qu'à penser aux sujets photographiés et se souvenir qu'une déclenchite aiguë se soigne mieux en argentique qu'en numérique.

Si vous n'en voulez pas n'en dégouttez pas les autres ils ne vous le demandent pas et faites du numérique. Vous ne serez de toutes façons sûrement pas une grosse perte pour les fabricants de film.

J

[Jean Breil]

Jr suppose que tu as bien pris en compte le pc (pas une tablette), l'écran (pas un administratif, la sonde qui va avec), les logiciels, les DD et SDD assortis et j'en passe sur les accessoires.
Il faut quand même bien avoir en tête que la photo a toujours été une passion onéreuse, et ce de tout temps!  

Argument plus d'actualité, le pc domestique nous l'avons tous déjà pour tout le reste, pas besoin de sonde, les logiciels gratuits suffisent amplement, donc pas de frais liés à la photo en usage non pro.

On achète un apn obsolète en marketing mais excellent comme un Nikon D700 ou Canon 5D premier du nom ou autre, une CF de 64go au prix de 10 films et on peut faire des milliers et milliers de photos. Il faut acheter un DD tous les ans à 100€? on est largement gagnant face au film.

Ca me peine d'écrire ça car je suis un utilisateur de film avant tout, mais plus de 6€ le film, je le redis, à moins de faire deux films par an, les photographes qui ont des projets visuels, de reportages, des séances portraits qui nécessitent de déclencher ne peuvent pas suivre financièrement. Je ne veux pas parler de moi mais allons y quand même, j'adore le film que je pratique depuis des décennies, mes armoires sont remplies de classeurs de négatifs, mais depuis 4 ou 5 ans je ne fais presque plus que du numérique, très peu de films, car c'est la ruine. Je ne peux pas quoi.

Vous vous en foutez et je vous comprends, mais nous sommes beaucoup dans ce cas, on aimerait faire du film, comme on a toujours fait, mais on ne peut pas car c'est trop cher.

Comme j'ai tout dit et que je n'aime pas polémiquer, pas la peine d'en dire plus pour moi.

[Bru]

Si vous n'en voulez pas n'en dégouttez pas les autres ils ne vous le demandent pas et faites du numérique. Vous ne serez de toutes façons sûrement pas une grosse perte pour les fabricants de film.

J

Hhahahaha & Jajajajaja
Parfois je trouve que tu "tapes" trop fort. Mais pas là.
Tout en retenue,...
Je suis bien d'accord avec toi!

[Simon Gay]

à la FNAC ,le film 36 poses TRIX est à plus de 10€ ; alors je suis content d'en trouver à 5,50€ sur Paris

[Sim2Bas]

De toutes façons quelles sont les alternatives ?
pour le N&B 400 36p c'est généralement tout entre 5 et 6€, je pense pas qu'on puisse s'attendre à un miracle dans les jours à venir hélas...

[JMS]

Je vois mal où trouver des 400 ISO NB à moins de 5 €...selon la qualité c'est entre 5 et 7 € le 36 poses sur les sites qui ont beaucoup de choix et de stock...mais bien entendu si on mitraille comme autrefois en reportage social* autant acheter un Leica Monochrom qui ne coûte que 1208 pelloches, soit moins de 3 par jour pendant un an !

* j'en faisais dans les seventies, mais j'achetais du film en fin de date en boîte de 30 mètres 

[Jean Breil]

Je vois mal où trouver des 400 ISO NB à moins de 5 €...selon la qualité c'est entre 5 et 7 € le 36 poses sur les sites qui ont beaucoup de choix et de stock...mais bien entendu si on mitraille comme autrefois en reportage social* autant acheter un Leica Monochrom qui ne coûte que 1208 pelloches, soit moins de 3 par jour pendant un an !

* j'en faisais dans les seventies, mais j'achetais du film en fin de date en boîte de 30 mètres  

Je tournais jusqu'à il y a peu avec mon stock de films n&b qui m'attendaient dans le congélo. J'avais du Tri-X, de l'Agfapan 400, du Rollei en 400, par packs de 10 et plusieurs dizaines de packs, ça en 35 mm, et aussi une trentaine de boites de 5 Tri-X 320 et HP5 en 120.

J'avais acheté ça peu à peu il y a quoi? 5 ou 6 ans, peut être un peu plus, et le pack de 10 Tri-X en 35mm me coutait 27€, oui, 27€. Maintenant c'est quoi, 60€? demain 80€? après demain 100€?

Et vous continuerez à trouver ça normal et vous ferez du film encore? dans ce cas un film dans l'année ou alors vous êtes collègues de Penelope et l'argent vous brûle les poches..

Je fais comme toi, pas de M monochrome car je préfère le film et j'ai le M6 et M3 qui m'attendent sur l'armoire, mais il y a pas mal de temps en effet que lorsque je dois photographier sérieusement je prends un de mes apn, je garde le film pour la photo de famille, un portrait de temps en temps.

[stratojs]

... J'avais acheté ça peu à peu il y a quoi? 5 ou 6 ans, peut être un peu plus, et le pack de 10 Tri-X en 35mm me coutait 27€, oui, 27€...

Le film a toujours coûté cher! En 1984, un HP5 36p coûtait 22F et un TriX 36p 26F.
Je me demande bien qui pouvait trouver le film pas cher avant le numérique?..

[JMS]

Petite série, le prix monte...parce que les frais fixes diminuent moins vite que les coûts variables, qu'il y a un coût de marketing et de distribution que l'on va répartir sur 400 000 bobines au lieu de 40 millions...j'ai une doctrine pour le film noir et blanc, je préfère acheter de l'Ilford désormais car ce sont les seuls à avoir gardé une gamme complète plutôt que de tester des produits ésotériques. Le jour où tout le monde se disperse en direction de plein de productions limitées, peut-être le seul industriel a avoir tenu bon ne tiendra plus...

[Jean Breil]

Le film a toujours coûté cher! En 1984, un HP5 36p coûtait 22F et un TriX 36p 26F.
Je me demande bien qui pouvait trouver le film pas cher avant le numérique?..

Oui mais tout de même, en 84 je ne sais pas je te crois, mais dans les années 90 je payais dans les 10F le film n&b et dans les 15F le film dia E6. Je me souviens que pour 100F j'avais 10 Agfapan, soit 15€ les 10, 1.5€ le film.. hein? c'est pas la même chose que 7€ le film.

Petite série, le prix monte...parce que les frais fixes diminuent moins vite que les coûts variables, qu'il y a un coût de marketing et de distribution que l'on va répartir sur 400 000 bobines au lieu de 40 millions...j'ai une doctrine pour le film noir et blanc, je préfère acheter de l'Ilford désormais car ce sont les seuls à avoir gardé une gamme complète plutôt que de tester des produits ésotériques. Le jour où tout le monde se disperse en direction de plein de productions limitées, peut-être le seul industriel a avoir tenu bon ne tiendra plus...

Je comprends bien tout ça, ce que je comprends moins c'est que vous avez l'air de vous satisfaire de la chose, même de lui trouver des excuses, genre oui, 6€ mais c'est ce qu'on trouve par là etc. non, je ne suis pas dans cette optique de capitulation devant la hausse des prix. On peut au moins s'en plaindre, pas l'accepter, car sinon je pense que vous trouverez normal de payer 20€ un film 36 poses dans le futur?

Mais alors les photographes feront du numérique depuis longtemps, car je le redis car j'en fais l'expérience, le film, à moins de faire un film par an, coute vraiment plus cher que le numérique. Et ça me peine ne croyez pas.

[petur]

Il est certain que le passage au numérique a fait mal à beaucoup de fabricants de films couleur et noir et blanc. Il n'y a qu'à voir ce que son devenus Kodak, Fuji et Agfa. Comme JMS l'a fait remarqué seul Ilford a gardé sa gamme complète du 50 ISO au 3200 ISO.

Moins de films vendus chaque année mais plus cher à l'unité. Ca se comprend même si, je l'accorde, ça fait mal au porte monnaie. Et comme beaucoup je vais au moins cher mais j'aime bien certains rendus : Foma, Agfa, Ilford Fuji NEOPAN...  On vit tous sur nos stocks puis on va là où c'est moins cher et où ça nous convient.

Par contre en argentique en 135 avec 36 poses max, 12 en 120 6*6, on ne mitraille pas. 10 ou vingt film en trois semaines je connais mais pas en une journée. Enfin pas pour moi.

Quant au prix de l'argentique, effectivement il est différent du numérique qui semble moins cher. Sauf que le numérique il faut PC écran logiciels et compagnie. Sans compter disques durs, serveurs, cloud et j'en passe. Avec l'argentique tu as ton négatif qui vit aussi longtemps que tu en prends soin. J'ai trouvé à Paris des plaques en verre il y a quinze ans. LEs photos sont toujours là. C'est cher sans l'être à ce niveau.

A+

Pierre

[Jean Breil]

Sauf que le numérique il faut PC écran logiciels et compagnie. Sans compter disques durs, serveurs, cloud et j'en passe.

Ca c'était vrai avant si tant est que ce fut vrai un jour.

On a tous un ou plusieurs pc domestiques que nous aurions de toutes façons pour d'autres usages que la photo. Les logiciels il y en a de gratuits bien suffisants pour un usage amateur, les DD viennent avec le pc et s'il faut en acheter un de temps en temps ça ne coute rien ou presque.

[dioptre]

Je ne vois pas une telle augmentation des films pour ce qui me concerne.
En film inversible Fuji 120.
Je vois que le prix du pack de 5 c'est 48 €
En 2005 c'était 37 €. Il y a donc 12 ans.
Vu les circonstances comme le rappelle JMS, ce n'est pas si rédhibitoire.

Pour info je faisais 200 films par an en 6x9 et 6x6, ce qui ne fait que 2000 photos par an environ.
Ce n'est pas "énorme" étant donné que dans les cas difficiles on pouvait faire 2 ou 3 photos du sujet à 1/3 ou 1/2 diaph.
`
Avec le développement mon budget film était de 2800 € par an.

Ah mais on me dira qu'avec le numérique il faut l'ordi, les disques durs, les cartes ....
Ben oui mais l'agrandisseur, les objectifs, la tête couleur, et quelques accessoires dont une développeuse pour le papier, ce n'était pas donné non plus.

[petur]

Je ne nie pas le fait que tout le monde a déjà un ou plusieurs PC à la maison ou à dispo. Je dis simplement que photo numérique implique un PC, outil très amusant certes mais pas gratuit. C'est tout.

[Buche]

A part pour certains professionnels (?? et encore ??) le film argentique n'est là que pour se faire plaisir ... Bref un jouet...

On ne se plaint pas du prix de ses jouets ... 

[Sim2Bas]

A part pour certains professionnels (?? et encore ??) le film argentique n'est là que pour se faire plaisir ... Bref un jouet...

On ne se plaint pas du prix de ses jouets ... 

Surtout que, pour reprendre ton analogie, le jouet est gratuit, c'est les "piles" qui coûtent...

Pourquoi gratuit ? Parce que, sauf grosse erreur ou accident, tu peut acheter un bon ensemble argentique d'occasion (100€ suffisent même si on peut dépenser plus), l'utiliser deux ou trois ans et le revendre plus ou moins au même prix... Alors que ton boitier numérique aura perdu la plus grande partie de sa valeur dans le même temps.

Donc si tu inclus l'investissement et la décote dans l'équation il y a déjà de quoi se payer pas mal de pellicules.

[petur]

Quoi qu'il en soit je trouve intéressant de constater qu'à l'époque où le parc de films dispo est de plus en plus faible, voir de nouveaux films arriver est une bonne chose. Je pense en prendre en format 120 et en 135 pour voir ce que cela donne.

S'ils se mettent à faire du 25 ISO noir et blanc pour le paysage c'est nickel.

A+

Pierre