> Chasseur d'Images N°391 est paru - vos réactions

[paladi]

Je me suis déjà exprimé sur le sujet...

Leica propose une gamme d'objectifs (certes très chers) mais souvent parmi ce qui se fait de mieux.

Ils ont choisi par ailleurs de préserver à tout prix la qualité optique de ces objectifs (quitte à avoir du moiré ou un bruit plus marqué en hauts ISO en contrepartie). C'est leur choix.

En ce qui me concerne, je n'ai pas d'expérience propre avec les Leica numériques. Mais ce que sort mon Summicron 50 M sur l'Alpha 7II est prometteur (mes Nikkor équivalents sont derrière...).

Je ne suis pas un posteur compulsif et bien que visitant pas mal le forum, je reconnais ne pas avoir lu vos 100.000 posts. Donc, merci pour votre résumé où je comprends que vous n'avez aucune expérience en Leica M numérique.

C'est la phrase "M10 pas meilleur que n'importe quel reflex full frame" qui m'interpelle. Si CI écrit ça je pense que c'est vérifié et prouvé. Sinon Leica aurait beau jeu de demander un correctif

[Verso92]

C'est la phrase "M10 pas meilleur que n'importe quel reflex full frame" qui m'interpelle. Si CI écrit ça je pense que c'est vérifié et prouvé.

Tu as tout à fait raison.

(sinon, tout le monde peut télécharger des DNG sortis du M10 sur le site Leica et y  jeter un œil...)

[dim1983]

 Au micro-onde plutôt tant le test est rapide.

En même temps, est-ce qu'il y a besoin d'en dire plus? Avec ce graphe, la messe est dite, surtout à 10.000€ le bout

[dim1983]

Je ne suis pas un posteur compulsif et bien que visitant pas mal le forum, je reconnais ne pas avoir lu vos 100.000 posts. Donc, merci pour votre résumé où je comprends que vous n'avez aucune expérience en Leica M numérique.

C'est la phrase "M10 pas meilleur que n'importe quel reflex full frame" qui m'interpelle. Si CI écrit ça je pense que c'est vérifié et prouvé. Sinon Leica aurait beau jeu de demander un correctif

Le graphique des performances par secteurs se passe de tout commentaire. Le Nikon D5600 bat le M10 à plates coutures et pour 750€ au lieu de 6500€ ! 

[Verso92]

En même temps, est-ce qu'il y a besoin d'en dire plus?

Effectivement...

Le graphique des performances par secteurs se passe de tout commentaire. Le Nikon D5600 bat le M10 à plates coutures et pour 750€ au lieu de 6500€ !  

Impressionnant !

D'ailleurs, quand on regarde DxOMark, le D5600 se paie même le luxe d'enfoncer un Hasselblad H3DII 50... et là, c'est plus 6 500€ le bout !

[jinear]

 Au micro-onde plutôt tant le test est rapide.

Test bâclé en effet : ils n'ont même pas testé l'autofocus ! 

.
A part ça, très bon numéro, au final 

[LaRedac]

Effectivement...

Impressionnant !

D'ailleurs, quand on regarde DxOMark, le D5600 se paie même le luxe d'enfoncer un Hasselblad H3DII 50... et là, c'est plus 6 500€ le bout !

Ah... les sentences pleines de sous-entendus mais toujours à double sens et jamais argumentées de Verso92... Un poème!

Cette comparaison est pour le moins hasardeuse. Dix ans séparent ce Blad et son bon vieux CCD du nouveau Nikon D5600. Depuis, que de progrès réalisés, notamment côté sensibilité, dynamique ou bruit numérique qui étaient les points faibles des CCD d'alors!

Il est désolant de voir que croyances et fantasmes l'emportent sur l'analyse pragmatique du résultat, donc sur la qualité d'images jugées et comparées sans savoir de quel matériel elles proviennent...

[Verso92]

Ah... les sentences pleines de sous-entendus mais toujours à double sens et jamais argumentées de Verso92... Un poème!

Cette comparaison est pour le moins hasardeuse. Dix ans séparent ce Blad et son bon vieux CCD du nouveau Nikon D5600. Depuis, que de progrès réalisés, notamment côté sensibilité, dynamique ou bruit numérique qui étaient les points faibles des CCD d'alors!

Il est désolant de voir que croyances et fantasmes l'emportent sur l'analyse pragmatique du résultat, donc sur la qualité d'images jugées et comparées sans savoir de quel matériel elles proviennent...

Ah... pas toujours facile de montrer en image ce que peuvent donner deux matériels différents qui peuvent obtenir, dans certains cas, les mêmes notes aux mesures.

Je vais quand même essayer de m'y coller...

Quand j'ai commencé la photo, ou, du moins, après quelques années, je suis passé chez Nikon. Dès que mes finances me l'ont permis, je me suis offert le Nikkor f/2.8 180 AF pour monter sur le F801. L'objectif étant auto-focus, je ne me suis pas particulièrement posé de questions. Reste que j'avais souvent entendu dire que le 180 Ais lui était supérieur, bien que les tests de l'époque (CI, "hors série Spécial objectif, 380 objectifs en test") mentionnait des résultats équivalents, sauf à PO.

Il y a quelques années, je me suis offert le 180 Ais (un peu dans l'esprit "collection", c'est vrai). J'ai pu alors constater qu'il n'avait pas du tout la même physionomie d'image. Les tests de JMS sur D700 (E-Book "103 tests d'objectifs pour le Nikon D700") donnaient là encore des résultats très voisins aux tests. Mais JMS a cru bon d'ajouter un commentaire : "On soulignera le caractère particulier de cette formule optique très simple à cinq lentilles en matière de transparence des couleurs et de qualité du flou arrière en portrait".

Bref, les images qui sortaient des deux 180, pourtant quasiment équivalents aux tests, étaient bien différentes : le modèle Ais délivrait des images beaucoup plus contrastées, et j'ai aussi noté cette transparence de couleurs mentionnée par JMS. J'ai d'ailleurs trouvé beaucoup de points communs entre le 180 Ais et le f/4.5 300ED Ai (5 étoiles en qualité d'image dans CI, à l'époque !). Les images délivrées par le modèle AF semblaient bien ternes, à côté (une sorte de voile...).

Mais pas facile de comparer des images prises dans des conditions différentes, c'est vrai.

Comme je suis un peu curieux de nature, je les ai quand même comparés sur ma mire habituelle, sur le même boitier (D700), dans des conditions strictement équivalentes (développement par défaut sous ViewNx2, avec les mêmes paramètres, bien sûr).

Il pleuvait...

1/2 - crop 100% du bord de l'image, à f/5.6, avec le f/2.8 180 AF :

[Verso92]

2/2 - crop 100% du bord de l'image, à f/5.6, avec le f/2.8 180 Ais :

[MBe]

Ah... pas toujours facile de montrer en image ce que peuvent donner deux matériels différents qui peuvent obtenir, dans certains cas, les mêmes notes aux mesures.

[...]

Qui ne dit mot est en accord avec la démonstration 

[carpat]

Il manque une rubrique "Livres-photo", ce mois-ci.

[JCCU]

Qui ne dit mot est en accord avec la démonstration 

Oui, il a bien démontré que quand il pleut, on obtient des images sans contraste 

[MBe]

Oui, il a bien démontré que quand il pleut, on obtient des images sans contraste 

Oui, mais avec une grosse différence de contraste entre les 2 objectifs, qui comme Verso l'indique ne voyait pas sur un test sur mire

[...]Reste que j'avais souvent entendu dire que le 180 Ais lui était supérieur, bien que les tests de l'époque (CI, "hors série Spécial objectif, 380 objectifs en test") mentionnait des résultats équivalents, sauf à PO.

[...]

Tu peux vérifier, c'est p 89 du hors série M3126 de 1987 

[Verso92]

Oui, mais avec une grosse différence de contraste entre les 2 objectifs, qui comme Verso l'indique ne voyait pas sur un test sur mire

Encore faut-il avoir des yeux pour le voir...

(même quand tu montres des exemples concrets, il y en a certains qui trouveront à redire... peine perdue ?)

Tu peux vérifier, c'est p 89 du hors série M3126 de 1987  

Yep !

Mention "très bon" à f/5.6 pour les bords dans les deux cas...  ;-)

[MBe]

Encore faut-il avoir des yeux pour le voir...

(même quand tu montres des exemples concrets, il y en a certains qui trouveront à redire... peine perdue ?)

Oui, des yeux ? surtout un peu d'objectivité!

Mention "très bon" à f/5.6 pour les bords dans les deux cas...  ;-)

Oui tout à fait, pas de différence dans les résultat publiés à f/5,6 pour ces 2 objectifs. c'est bien pour cela que faire des photos restent indispensables (d'ailleurs JMS complète ces mesures avec des photos, c'est pas anodin  )

[Verso92]

Oui tout à fait, pas de différence dans les résultat publiés à f/5,6 pour ces 2 objectifs. c'est bien pour cela que faire des photos restent indispensables (d'ailleurs JMS complète ces mesures avec des photos, c'est pas anodin  )

Le commentaire de JMS dans son E-Book n'était pas anodin : comme tous ceux qui ont utilisé ces deux objectifs, il s'est naturellement rendu compte que les faibles différences qu'il observait aux mesures ne pouvaient pas réfléter certaines réalités du terrain... d'où son commentaire !

[jonaber]

Ah... les sentences pleines de sous-entendus mais toujours à double sens et jamais argumentées de Verso92... Un poème!

Cette comparaison est pour le moins hasardeuse. Dix ans séparent ce Blad et son bon vieux CCD du nouveau Nikon D5600. Depuis, que de progrès réalisés, notamment côté sensibilité, dynamique ou bruit numérique qui étaient les points faibles des CCD d'alors!

Il est désolant de voir que croyances et fantasmes l'emportent sur l'analyse pragmatique du résultat, donc sur la qualité d'images jugées et comparées sans savoir de quel matériel elles proviennent...

Qu'il est agréable de temps en temps de voir les pendules remises à l'heure.......

Personnellement j'ai trouvé l'article de Pascal Miele sur le M10 extrêmement bien fait et montrant parfaitement la problématique de Leica face à la concurrence d'aujourd'hui.

[Verso92]

Qu'il est agréable de temps en temps de voir les pendules remises à l'heure.......

Personnellement j'ai trouvé l'article de Pascal Miele sur le M10 extrêmement bien fait et montrant parfaitement la problématique de Leica face à la concurrence d'aujourd'hui.

Toutafé, très cher !

Et le problème (problématique ?), c'est que Leica se porte très bien, a récemment investi dans une nouvelle usine toute neuve et créé un centre de recherche, malgré les pendules-remises-à-l'heure dans les articles de Pascal Miele... nonobstant la concurrence-d'aujourd'hui (à comparer avec la situation actuelle de Nikon...) !

[jmd2]

Leica voit ses ventes progresser, y compris en photo
http://www.sansmirror.com/newsviews/leica-is-healthy-but-theres.html

[jonaber]

Toutafé, très cher !

Et le problème (problématique ?), c'est que Leica se porte très bien, a récemment investi dans une nouvelle usine toute neuve et créé un centre de recherche, malgré les pendules-remises-à-l'heure dans les articles de Pascal Miele... nonobstant la concurrence-d'aujourd'hui (à comparer avec la situation actuelle de Nikon...) !

Tant mieux pour Leica, on ne peut que se féliciter qu'ils vendent beaucoup de leurs très bons boitiers 

Comme quoi on n'achète pas toujours un appareil photo uniquement en fonction de ses caractéristiques, l'aspect irrationnel intervient encore et c'est très bien comme cela.

[jmd2]

Comme quoi on n'achète pas toujours un appareil photo uniquement en fonction de ses caractéristiques, l'aspect irrationnel intervient encore et c'est très bien comme cela.

pareil pour sa voiture, sa montre, son smartphone, se chaussures et ses vêtements, ses skis, sa raquette de tennis, sa femme, sa maison, son lieu de vacances...

[Crinquet80]

pareil pour sa voiture, sa montre, son smartphone, se chaussures et ses vêtements, ses skis, sa raquette de tennis, sa femme, sa maison, son lieu de vacances...

Sans blague , dans quelle boutique ? 

[jonaber]

pareil pour sa voiture, sa montre, son smartphone, se chaussures et ses vêtements, ses skis, sa raquette de tennis, sa femme, sa maison, son lieu de vacances...

J'ai trouvé l'intru(se) de la liste...j'ai bon ?  

[Verso92]

Comme quoi on n'achète pas toujours un appareil photo uniquement en fonction de ses caractéristiques, l'aspect irrationnel intervient encore et c'est très bien comme cela.

Il n'y a absolument rien d'irrationnel là derrière. Il suffit d'avoir des yeux et de regarder.

[jmd2]

Sans blague , dans quelle boutique ? 

Crinquet et jonaber,

je ne pensais pas que quelqu'un lirait vraiment toute la liste 

était-ce folie que d'écrire cette liste ?