Sigles Nikon : ça m'énerve !

[fabrice1030]

Possesseur depuis 6 ans d'un FX AF-S 70-300 VR, j'ai récemment eu l'occasion de faire un petit comparatif avec le DX AF-S 55-300 VR.
Ça m'a rappelé qu'il y a (au moins ?) deux types d'AF-S et deux générations de VR.
Malgré des dénominations proches, le DX n'offre pas la retouche manuelle du point et l'AF est précis mais bien moins véloce que sur le FX. La stabilisation m'a semblé moins bonne également.
Dommage car à 300 mm, les deux optiques font pratiquement jeu égal...
N'empêche que Nikon aurait pu différencier un peu plus ses sigles car ça oblige à éplucher la fiche technique si on veut acheter en toute connaissance de cause. Bon, je sais, il y en a déjà trop des sigles chez les fabricants d'optiques mais c'est juste pour râler un peu 

[Verso92]

Ça m'a rappelé qu'il y a (au moins ?) deux types d'AF-S et deux générations de VR.

Qu'est-ce qui te fait dire ça ?

[luistappa]

La lecture de CI entre autre?

Pour les moteurs AF SWM il y a bien deux types de technique: annulaire ou micro-moteur.
Pour le VR, à défaut de deux techniques différentes il y a bien au moins deux générations distinguées par Nikon: VR rouge et VR II doré.

J'ai faux Verso?

[Verso92]

Pour le VR, à défaut de deux techniques différente il y a bien deux générations distinguées par Nikon VR rouge et VR II doré.

J'ai faux Verso?

Oui...  ;-)

Le VR du 18-200 premier modèle et du 70-300 (par exemple) sont des "VRII", malgré leur sérigraphie rouge.

[luistappa]

Donc il y a bien au moins deux types de VR et deux type d'AF-S Donc hors exceptions qui confirment la règle au niveau couleur, Fabrice1030 est bien dans le vrai?

Moi qui ai 70-300 et 70-200 F/4, je peux affirmer que les perf ne sont pas les mêmes, alors même génération???

[Verso92]

Moi qui ai 70-300 et 70-200 F/4, je peux affirmer que les perf ne sont pas les mêmes, alors même génération???

Il y a "officiellement" deux générations de VR.

La première (f/2.8 70-200 et 80-400 modèles I, etc) était relativement peu performante.

Mais les VR ne se valent pas forcément, et Nikon les améliore sans cesse, sans pour autant communiquer sur une version...

[luistappa]

On est bien d'accord, l'évolution est sans doute continue.
Les VR II mous n'ont peut-être la couleur rouge pour cela

[Verso92]

On est bien d'accord, l'évolution est sans doute continue.
Les VR II mous n'ont peut-être la couleur rouge pour cela

Et puis, j'imagine qu'il est illusoire de comparer le VR du 18-55 avec celui du f/2.8 300, quelle que soit la version officielle...

[Jean-Claude]

Il y a une multitude de générations d'AFS et de VR sans que cela soit officialisé par une décision de dénomination

le premier VR 80-400 AFD n'avait pas grand chose en commun en performance avec les derniers objectifs VR1

Les VR2 de nouveaux modèles actuels sont plus performants que les VR2 du début.

Le moteur US annulaire du 24-70VR est deux fois plus petit et deux fois plus puissant que celui du 24-70G (déclaration de NIkon), si ce n'est pas un changement de génération, je ne sais pas ce que c'est 

Comme quoi tous ces sigles sont à considérer en fonction de l'époque de sortie et du niveau en gamme des objectifs concernés.

[luistappa]

D'ailleurs, si je vois bien la différence de techno entre un moteur annulaire et un micro-moteur, c'est moins clair dans ma tête pour le VR, y a-t-il une différence de technologie entre les premiers VR et ceux actuels?

[Jean-Claude]

D'ailleurs, si je vois bien la différence de techno entre un moteur annulaire et un micro-moteur, c'est moins clair dans ma tête pour le VR, y a-t-il une différence de technologie entre les premiers VR et ceux actuels?

Un peu, les premiers VR permettaient un gain de 2 à 3 vitesses, aujourd'hui on en est à 4 à 5
sans compter les détections auto de pied et de filé pano.
Les premiers VR donnaient un léger flou de bougé quand on l'oubliait à haute vitesse ( par ex. 70-200VR1), déjà sur le 70-200VR2 ce n'est plus  le  cas

[55micro]

Les premiers VR donnaient un léger flou de bougé quand on l'oubliait à haute vitesse ( par ex. 70-200VR1), déjà sur le 70-200VR2 ce n'est plus  le  cas

Sur les objos plus bas de gamme j'ai pas trop confiance, de par la complexité d'introduire le VR dans une formule optique pas trop chère et plus soumise à dispersion.
Par exemple, j'aurais bien aimé comparer les résultats optiques entre un 24-85 VR et le précédent non-VR.

[fabrice1030]

Il y a "officiellement" deux générations de VR.

La première (f/2.8 70-200 et 80-400 modèles I, etc) était relativement peu performante.

Mais les VR ne se valent pas forcément, et Nikon les améliore sans cesse, sans pour autant communiquer sur une version...

C'est bien ça le problème : pourquoi avoir commencé à parler de VR puis de VR2 pour finalement laisser un flou artistique sur la question ? Quelle est la différence entre deux objectifs VR 2 lorsque l'un est sérigraphié en rouge et l'autre pas ? A priori aucune mais ça entretient une confusion pour le béotien qui a déjà du mal à s'y retrouver dans la jungle des sigles des différentes marques !
Comme je l'ai dit, ce n'est pas très grave, juste agaçant...

[Verso92]

C'est bien ça le problème : pourquoi avoir commencé à parler de VR puis de VR2 pour finalement laisser un flou artistique sur la question ?

Heu... il n'y a aucun flou artistique : il y a eu le VRI dans le passé et maintenant c'est le VRII.

Quelle est la différence entre deux objectifs VR 2 lorsque l'un est sérigraphié en rouge et l'autre pas ?

Aucune.

C'est juste un changement de design.

[fabrice1030]

Disons que je ne trouve pas ça logique : d'abord il y a eu le VR puis le VR2. Puis Nikon a amélioré le VR2 sans pour autant créer des VR3 puis 4, ainsi de suite.... Et les VR 1 et 2 sont siglés de la même façon...
Les autres marques se contentent d'un sigle unique pour signaler la présence de la stabilisation.