16_80 ou Sigma 18-35 ?

[axelian73]

Bonjour, j'aimerais m'offrir un objectif pour les usages "reportage" et "réunion s de famille en intérieur"

Le boitier est un d7200 et le budget moins de 1000 euros

Actuellement je ne trouve que mes  35mm et 105 mm de corrects étant devenu exigeant peut être côté
Pour le reste le Nikon me semble plus polyvalent mais je suis très tenté par le Sigma lumineux pour des usages "un seul objectif dans le sac" pour visiter des grandes villes, musées et paysages... Que me conseillez vous? Le range est trop étriqué selon vous ? Merci !!

[yorys]

Bonjour, j'aimerais m'offrir un objectif pour les usages "reportage" et "réunion s de famille en intérieur"

Le boitier est un d7200 et le budget moins de 1000 euros

Actuellement je ne trouve que mes  35mm et 105 mm de corrects étant devenu exigeant peut être côté
Pour le reste le Nikon me semble plus polyvalent mais je suis très tenté par le Sigma lumineux pour des usages "un seul objectif dans le sac" pour visiter des grandes villes, musées et paysages... Que me conseillez vous? Le range est trop étriqué selon vous ? Merci !!

J'adore mon 18-35 qui me donne vraiment la qualité de fixes lumineux sur mon D500, mais c'est vrai que le range est un peu limité, à mon avis il lui faut le 50-100 en complément, et puis ce sont des objectifs lourds et encombrants faut pas envisager de "voyager léger" avec eux !

[freeskieur73]

Perso j'ai choisi le 16-80 justement pour le concept de zoom de qualité et relativement lumineux à tout faire.
Et la stab est super performante et offre beaucoup plus de polyvalence que le 18-35 qui s'apparente à un fixe dans l'usage.
Niveau qualité c'est parfait pour moi sur un 7200

[jlpYS]

A 35mm, le 16-80 ouvre encore à f/3.3...
Pour "visiter des grandes villes, musées et paysages", je ne suis pas sûr qu'ouvrir à f/1.8 soit un avantage déterminant. Dans ce contexte, perso, je vote plutôt pour la stab + le range !

Sur des sujets fixes (musées, églises et cie), la stabilisation compense TRES largement la différence de luminosité, sans poser le problème de la perte de profondeur de champ. C'est seulement pour rechercher cette perte de profondeur de champ (ou dans le cas de sujets mobiles) que le 18-35 se justifie vraiment.  En gros : en mode "touriste", 16-80, en mode "je joue au photographe", 18-35. Conclusion : il faut les deux 

[al646]

Sinon, un bon compromis c'est le Sigma 17-70 f/2.8-4.0 macro HSM
Le test JMS de cet objectif est vraiment très flatteur:
http://www.lemondedelaphoto.com/TEST-BONUS-MDLP-24-Sigma-17-70-mm,4198.html

[yorys]

A 35mm, le 16-80 ouvre encore à f/3.3...
Pour "visiter des grandes villes, musées et paysages", je ne suis pas sûr qu'ouvrir à f/1.8 soit un avantage déterminant. Dans ce contexte, perso, je vote plutôt pour la stab + le range !

Sur des sujets fixes (musées, églises et cie), la stabilisation compense TRES largement la différence de luminosité, sans poser le problème de la perte de profondeur de champ. C'est seulement pour rechercher cette perte de profondeur de champ (ou dans le cas de sujets mobiles) que le 18-35 se justifie vraiment.  En gros : en mode "touriste", 16-80, en mode "je joue au photographe", 18-35. Conclusion : il faut les deux  

Je suis tout à fait d'accord pour ce qui concerne le tourisme, d'ailleurs quand je pars en balade touristique "légère" je prend encore, en général, le D800 avec le 24-85, par contre, dès qu'il y a un aspect "reportage" le D500 avec les zooms 1.8 est largement devant, ne serait ce que parce qu'on peut utiliser des vitesses qui "figent" sans employer de flash par faible lumière, et que l'AF est aussi plus à l'aise.

Il en est de même pour les "réunions de famille" avec des enfants qui bougent pas mal...

[mb25]

Sinon, un bon compromis c'est le Sigma 17-70 f/2.8-4.0 macro HSM
Le test JMS de cet objectif est vraiment très flatteur:
http://www.lemondelaphoto.com/TEST-BONUS-MDLP-24-Sigma-17-70-mm,4198.html

Entièrement d'accord.
Je suis étonné de la qualité de ce zoom sigma (C'est mon premier sigma) largement supérieur au 16.85 NIKON et équivalent au 16.80 nikon pour un prix moindre.

[QuattroS1]

Sinon, un bon compromis c'est le Sigma 17-70 f/2.8-4.0 macro HSM
Le test JMS de cet objectif est vraiment très flatteur:
http://www.lemondelaphoto.com/TEST-BONUS-MDLP-24-Sigma-17-70-mm,4198.html

ton lien me conduit sur une page "error 404"

[axelian73]

Bonjour,

merci pour vos réponses, j'avais failli acheter le 17-70 Sigma en juin 2015 et au dernier moment j'ai lu la sortie prochaine du 16-80 (en juillet 2015, il y a un peu moins de 2 ans donc).

Bon ensuite j'ai découvert le prix qui m'avait calmé...j'avais attendu certains tests... utilisant mes 35mm et 105mm avec parfois le 18-200 si pas possible de prendre le 105 mm et finalement 2 ans plus tard, je cherche toujours un genre de 16-70 2.8 constant (chez Nikon si possible).

Concernant le 18-200, le range 18-200 ne me sert pas souvent, je "vole" parfois des portraits (à mes enfants je précise) vers 170 mm mais sinon, le range 16-80 me semble très suffisant. D'ailleurs je pense que d'ici l'été un 18-200 fera son apparition dans une autre section du forum !

Après réflexion je rejoins les commentaires sur la polyvalence du 16-80 lors des occasions où je déclenche le plus. Reste à digérer le prix doublé par rapport au 17-70 Sigma (mais après avoir eu 2 sigmas et quelques comportements étranges sur un ancien réflex, je m'étais dit à l'époque : parfois il vaut mieux mettre un peu plus pour du nikon...à focales équivalentes. Je pense donc prendre le 16-80 plutôt que le 17-70 mais sans doute n'aurai-je eu aucun problème sur le sigma. Par contre le sigma 18-35 1.8 est unique en son genre et me semble idéal pour certains usages).

Bon, si je fais de belles photos à londres avec un 16-80 au printemps promis je poste par ici :-)

PS : n'étant jamais contre quelques économies, j'irai peut être avec mon boîtier essayer le 17-70 au magasin non loin d'ici, ça se trouve si les usages classiques, au flash, dans tous les modes que j'utilise ne provoquent aucun bug (même en jouant avec les collimateurs AF et tout...) peut-être que je me laisserai tenter par le sigma, mon porte feuille en serait très reconnaissant.

Bonne soirée

[mb25]

Moi idem jamais de sigma  et puis j'ai craqué pour ce 17.70.
J'vais le choix entre 16.85 nikon mais malgré des essais sur plusieurs exemplaires et sur deux boitiers nikon je n'ai jamais pu régler l'AF à 16 et à 85.
J'ai essayé le 16.80 mais le prix m'a fait hesité surtout quand j'ai vu dans la vitrine un 17.70 sigma d'occase.
Après essais j'ai pris le sigma / Excellent  et à ce prix le risque n'est pas grand. Et en cas  de front ou back focus il reste possible d'acheter le dock sigma.
Il y a une incompatibilté avec mes boitiers. Elle concerne l'affichage des images sur l'ecran arriere qui ne s'eteint pas au bout de 10 secondes. Il prend environ une minute pour s'eteindre.
Sigma connaît le problème mais n'a pas apporté de correctif à ma connaissance.
mb

[55micro]

ton lien me conduit sur une page "error 404"

Il faut rajouter "de" dans l'adresse pour faire "mondedelaphoto", le forum tronque l'adresse.

[QuattroS1]

Il faut rajouter "de" dans l'adresse pour faire "mondedelaphoto", le forum tronque l'adresse.

merci 

[QuattroS1]

Sinon, un bon compromis c'est le Sigma 17-70 f/2.8-4.0 macro HSM
Le test JMS de cet objectif est vraiment très flatteur:
http://www.lemondelaphoto.com/TEST-BONUS-MDLP-24-Sigma-17-70-mm,4198.html

on est bien d'accord, que c'est de l'ancienne version dont tu parles? ton lien mène vers un test de 2010, depuis un update dans la série Contemporary est sorti...et lui est réglable via le dock!