D-Lighting actif Nikon format raw et Ligtroom

[Comtois91]

Bonsoir,
Sur un autre fil, il y a quelques semaines, il était question de l'influence du D-Lighting en RAW.
J'avais lu alors que le choix n'avait aucune incidence dans LR, car il s'agit d'un réglage Nikon inexploitable par les logiciels autres que ceux de la marque jaune.

Cette prise de position m'a turlupiné.

Alors en relisant le manuel du D7200 à la page 139 au chapitre D-Lighting actif, on peut y lire :
L'option D-Lighting actif du menu Prise de vue photo permet de régler l'exposition avant la prise de vue afin d'optimiser la plage dynamique.
J'ai donc décidé de faire un petit test :
-   Un vue avec le D-Lighting désactivé
-   La même vue avec le D-Lighting activé et calé sur « élevé »
J'ai enregistré ces images en RAW et je les ai importées dans LR.
On peut remarquer que l'automatisme qui était réglé sur « priorité à l'ouverture » fait varier la vitesse d'un cran : sous exposition avec le D-Lighting sur « élevé ».
On voit très nettement une différence entre les deux images. Ce réglage n'est donc pas une possibilité réservée aux utilisateurs des logiciels Nikon.

cordialement

[gigi4lm]

Ta démonstration ne remet pas en cause le fait que le D Lighting n'a aucune influence sur le raw.
Le DLighting influence seulement le réglage de l'appareil qui sous expose d'1 IL et est donc visible sur le raw. Mais seule cette sous ex est visible, l'effet du DLighting (diminution du contraste) n'est pas pris en compte (sauf à le visualiser dans le logiciel Nikon dédié).
Tu vois donc une photo moins sur ex simplement parce que le temps d'obturation était un stop en dessous.

[Comtois91]

Je ne suis pas d'accord avec toi, quand on regarde les deux histogrammes, il n'y a pas seulement un glissement à gauche avec le D-Ligting.

[MFloyd]

Je suis d'accord avec Comtois91, le D-lighting a une influence sur l'image RAW, et pas seulement en ce qui concerne l'exposition; ce réglage, avec celui du réglage bruit longues expositions, et la BDB, sont les seuls réglages qui sont repris dans des logiciels externes, comme Lr par exemple.  

Voici, les conclusions auxquels ont avait abouti sur un autre site, avec un petit groupe de travail:

Nikon Advanced Dynamic Lighting ("ADL"):
(1) ADL adapte l'exposition - en plus ou en moins - en fonction de (a) la scène et (b) avec plus au moins de force selon l'option choisie (H*; H; N; L):
(2) ADL adapte les ombres et le hautes lumières afin d'optimiser l'inscription de celles-ci dans la fourchette dynamique du fichier directement dans le fichier RAW
(3) ADL développe le fichier JPEG (fichier incorporé dans le fichier NEF / fichier de sortie) en ajoutant une opération supplémentaire de débouchage des ombres et de compression des hautes lumières ;
(4) Les logiciels Nikon (View-NX2, Capture-NX2, Capture-NX-D) offrent la possibilité de valider ou d'annuler l'opération 3) quand on développe le RAW.
(5) Les logiciels autres que Nikon réalisent souvent sans le dire une opération équivalente à celle de l'étape 3, mais en plus modéré, et sans possibilité de complètement l'annuler puisque cette opération est le plus souvent cachée à l'utilisateur.

[gigi4lm]

Je persiste et signe !
Le D-Lighting sous expose le raw, ce qui est donc visible dans LR. Puis, de façon logicielle, remonte les ombres. Ce qui n'est donc visible que par les logiciels Nikon (NX2 ou NX-D)

[MFloyd]

Pour ceux qui sont inscrits sur l'autre site, voici le lien sur le développement et la formation de conclusions sur le ADL http://www.pixelistes.com/forum/le-d-lighting-avis-et-constats-t151075-15.html
Maintenant, à chacun de croire ou ne pas croire. A vous d'en tirer vos propres conclusions.

[Comtois91]

Bonjour,

Je persiste et signe !
Le D-Lighting sous expose le raw, ce qui est donc visible dans LR. Puis, de façon logicielle, remonte les ombres. Ce qui n'est donc visible que par les logiciels Nikon (NX2 ou NX-D)

Ci-joint un agrandissement des histogrammes et pour toi, il s'agit uniquement d'un décalage vers la gauche ?

cordialement

[Comtois91]

Bonjour,

Pour ceux qui sont inscrits sur l'autre site, voici le lien sur le développement et la formation de conclusions sur le ADL http://www.pixelistes.com/forum/le-d-lighting-avis-et-constats-t151075-15.html
Maintenant, à chacun de croire ou ne pas croire. A vous d'en tirer vos propres conclusions.

Illustré avec beaucoup plus de précision que moi. (Tonton Bruno n'est pas, je crois, tombé de la dernière rosée)

Mais oui le DLA modifie les valeurs avant enregistrement et donc le résultat est visible dans LR. 

cordialement

[MFloyd]

....Tonton Bruno n'est pas, je crois, tombé de la dernière rosée....

Et j'avoue que j'ai eu quelques peines à convaincre Tonton Bruno; mais une fois devant les faits, et après sa propre analyse, il a abondé dans le sens. 

[Samoreen]

Le D-Lighting sous expose le raw...

C'est là le fait essentiel et on peut se poser la question du bien-fondé de cette opération. Il est bien connu qu'en numérique, il vaut mieux exposer à droite pour des raisons que je reprends ici : http://www.ppphoto.fr/techdocs/Exposer_a_droite.pdf . Notez que je ne dis pas surexposer.

Sous-exposer, c'est perdre des informations dans les zones sombres. Pourquoi donc demander à l'appareil de faire quelque chose que l'on s'efforce par ailleurs d'éviter alors que l'on peut obtenir le résultat visé par le D-Lighting en travaillant sur la courbe des tonalités et sans perdre d'infos dans les tons sombres ?

[MFloyd]

Samoreen, l'article que tu cites contient une mauvaise compréhension de quelques concepts de base telle que l'encodage gamma à la capture d'image, qui prend soin de mieux répartir les différentes tonalités sur le spectre d'encodage. En d'autres mots, l'encodage gamma repartit mieux les nuances disponibles, là où elles sont le plus utiles pour la perception de l'œil humain: les tonalités les plus foncées. L'ETTR (Exposure To The Right) est en fait un concept qui date de l'argentique, en particulier dans la prise de vue avec film réversible (diapositive).  Ceci est mon point de vue, l'ETTR, n'a rien à faire dans la photographie numérique.

[Samoreen]

L'ETTR (Exposure To The Right) est en fait un concept qui date de l'argentique, en particulier dans la prise de vue avec film réversible (diapositive).  Ceci est mon point de vue, l'ETTR, n'a rien à faire dans la photographie numérique.

L'article est de moi. Je suis surpris. Pour moi, l'exposition à droite ne se justifie qu'en numérique pour des raisons informatiques évidentes. Ou alors, on ne parle pas de la même chose.

Voir https://www.dpreview.com/articles/6641165460/ettr-exposed sur DPReview ou http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/digital-exposure-techniques.htm sur Cambridge in Color parmi de nombreux articles disponibles sur le sujet qui seraient donc tous en erreur ? C'est idiot parce que ce constat va faire changer la pratique de beaucoup de photographes .

[gigi4lm]

C'est là le fait essentiel et on peut se poser la question du bien-fondé de cette opération. Il est bien connu qu'en numérique, il vaut mieux exposer à droite pour des raisons que je reprends ici : http://www.ppphoto.fr/techdocs/Exposer_a_droite.pdf . Notez que je ne dis pas surexposer.

Sous-exposer, c'est perdre des informations dans les zones sombres. Pourquoi donc demander à l'appareil de faire quelque chose que l'on s'efforce par ailleurs d'éviter alors que l'on peut obtenir le résultat visé par le D-Lighting en travaillant sur la courbe des tonalités et sans perdre d'infos dans les tons sombres ?

On est bien d'accord.

[Samoreen]

Que le gamma encoding soit fait dans l'appareil ou après, cela ne change rien au problème de fond. C'est une correction nécessaire mais cela ne peut pas corriger le fait que des données sont effectivement perdues dans les tons sombres si on sous-expose. Le fait est que le capteur réagit de manière linéaire et que le seul moyen d'augmenter le nombre de nuances capturées dans les tons sombres est de faire travailler le convertisseur analogue/digital sur un nombre de bits plus importants.

Si je ne me trompe, les RAWs sont toujours encodés avec un gamma de 1.0 (même si ce n'est pas toujours absolument exact pour les zones très sombres "à la marge"). L'exposition à droite se justifie donc pleinement. Ce sont les JPEG qui subissent un gamma encoding différent dans l'appareil. Or dans ce fil, nous parlons bien de capture en mode RAW, non ?

[MFloyd]

Personnellement, je navigue aux limites de mes connaissances.  Ma compréhension est que la lecture des valeurs des photocapteurs doit être inscrite dans une phrase numérique de 12 voir 14 bits (ou plus); au plus le nombre de bits au plus de nuances. Maintenant, afin d'optimiser cette inscription dans le cadre d'une visualisation par un humain, on applique un gamma de 0.45 (l'inverse de 2.2) afin de privilégier les tons les plus sombres; en d'autres mots, on attribue plus de niveaux numériques aux niveaux sombres; et moins aux tons plus brillants, là où l'oeuil est moins discriminant. Ça n'a pas grand chose à voir avec un gamma d'un film argentique, ni avec les caractéristiques d'un écran cathodique. Les différents espaces couleurs, style sRGB, tiennent comptent de ce gamma en y applicant un gamma inverse (2.2) afin de tout "linéariser"; après il y a encore un autre traitement gamma en fonction du type d'écran ou support (papier).  Avec ceci, je veux dire qu'avec un traitement normal on donne déjà beaucoup aux tons sombres. Libre à chacun de corriger l'exposition à droite ou à gauche pour encore optimiser.

Cambridge in Colour explique ça beaucoup mieux que moi (mais en anglais...)

[B_M]

L'ETTR (Exposure To The Right) est en fait un concept qui date de l'argentique, en particulier dans la prise de vue avec film réversible (diapositive).  Ceci est mon point de vue, l'ETTR, n'a rien à faire dans la photographie numérique.

Pas de souvenir de cette idée au temps de l'argentique  Surexposer en diapos (film inversible - il y avait une inversion négatif -positif au développement) c'était ce qu'on évitait de faire en premier lieu.
B_M

[MFloyd]

Pas de souvenir de cette idée au temps de l'argentique   Surexposer en diapos (film inversible - il y avait une inversion négatif -positif au développement) c'était ce qu'on évitait de faire en premier lieu.
B_M

Au temps pour moi, je me suis mélangé les pinceaux: je voulais signifier qu'il faut exposer pour les hautes lumières  

Avec tout ça, on s'et un peu éloigné du sujet: le DLA

[Verso92]

Je persiste et signe !
Le D-Lighting sous expose le raw, ce qui est donc visible dans LR. Puis, de façon logicielle, remonte les ombres. Ce qui n'est donc visible que par les logiciels Nikon (NX2 ou NX-D)

C'est une évidence.

(je me demande comment ça peut encore faire débat...)

[Comtois91]

Bonsoir,

C'est une évidence.

(je me demande comment ça peut encore faire débat...)

oui une évidence, mais pas la même que toi 

cordialement

[Verso92]

Bonsoir,
oui une évidence, mais pas la même que toi 

cordialement

Que veux-tu qu'on te dise de plus... tu auras beau essayer de nous expliquer que 2 + 2 = 5, ça ne changera rien.

[Samoreen]

Avec tout ça, on s'et un peu éloigné du sujet: le DLA

Pas vraiment. On montre simplement que ça ne sert pas à grand-chose, en fait. Pour le RAW, en tous cas.

[MFloyd]

Pas vraiment. On montre simplement que ça ne sert pas à grand-chose, en fait. Pour le RAW, en tous cas.

Comme j'ai dit au-dessus: A chacun ses conclusions.

[Comtois91]

Bonjour,
pour remettre vingt sous dans la machine,
en même temps que que les deux précédentes images avec DLA off et élevé j'en avais pris une avec DLA auto.

Je joints les deux histogrammes affichés par LR des images avec DLA off et DLA auto.

J'ai du mal de ne voir qu'une sous exposition dans l'histogramme avec DLA auto. Il me semble que les hautes lumières sont plus modifiées que les basses lumières alors que l'exposition générale ne varie pas beaucoup.

cordialement

[Zaphod]

Et en essayant de changer l'expo sur la photo DLF auto pour que les 2 expo matchent, ça donne quoi ?
(par exemple avec ctrl+alt+shift+m, ou juste visuelement)
A faire idélament avec une image à forte dynamique pour voir si cela change quelque chose dans les ombres.

[gigi4lm]

Bonjour,
pour remettre vingt sous dans la machine,
en même temps que que les deux précédentes images avec DLA off et élevé j'en avais pris une avec DLA auto.

Je joints les deux histogrammes affichés par LR des images avec DLA off et DLA auto.

J'ai du mal de ne voir qu'une sous exposition dans l'histogramme avec DLA auto. Il me semble que les hautes lumières sont plus modifiées que les basses lumières alors que l'exposition générale ne varie pas beaucoup.

cordialement

L'histogramme est toujours celui du Jpeg pas du raw

[OuiOuiPhoto]

L'histogramme est toujours celui du Jpeg pas du raw

Ca a un histogramme un RAW ? Ce que je veut dire c'est que ce que l'on voir c'est l'histogramme d'un RAW dévelopé.

[gigi4lm]

Ca a un histogramme un RAW ? Ce que je veut dire c'est que ce que l'on voir c'est l'histogramme d'un RAW dévelopé.

Oui, c'est l'histogramme du raw développé.

[Verso92]

L'histogramme est toujours celui du Jpeg pas du raw

L'histogramme est celui de l'image développée (appelée communément bitmap).

Rien à voir avec un Jpeg.

[gigi4lm]

L'histogramme est celui de l'image développée (appelée communément bitmap).

Rien à voir avec un Jpeg.

Oui, comme j'ai répondu à OuiOui je suis d'accord et me suis (très) mal exprimé. Je voulais dire que l'histogramme n'est pas celui du raw "brut" (si je puis utiliser ce pléonasme) mais du raw passé à la moulinette du dématriçeur.

[webvince18]

C'est rigolo, voilà à peu près les mêmes questions que j'avais soulevé on constatant la sous-exposition chronique et variable de mon D750, en raw... Avec D-lighting auto activé !

On peut jouer sur les mots, ok les "subtilités" du D-lighting ne sont pas exploitables hors logiciels Nikon... N'empêche que ça a bien un effet sur les raw puisque ça modifie la mesure de lumière ! Constaté de visu sur une même scène, le baregraph bouge !

Alors arrêtez de vous prendre le chou, la conclusion est simple :
- Vous faites du jpeg: activez le D-lighting en auto
- Vous faites du raw et n'utilisez pas les logiciels Nikon : désactivez le D-lighting !!!
- Vous faites du raw et utilisez les logiciels Nikon : activez le D-lighting sur "faible", j'ai essayé sur une scène où le "auto" sous-exposait de 1IL, en "faible" ça n'avait aucun effet... Et ainsi vous pourrez le remonter éventuellement dans NX-D.

Voilà ma recette de cuisine !

[asak]

Bon sang faut tout réexpliquer
La question porte sur le dlighting actif
Et ignorent totalement les profil standard neutre etc .....

[jdm]

 Enfin bon, si l'on veut garder de la matière dans les hautes lumières, le Dla auto est tout de même pas mal, ça évite les incidents, y compris les Nef cramés ...

[webvince18]

C'est ce que je me disais avant... Mais à force de sortir des photos sous-exposées, je me suis posé des questions... Et mes photos se portent beaucoup mieux maintenant sans le DLA !
De toute façon faut pas rêver, si la dynamique de la scène dépasse de beaucoup celle du boitier, le DLA n'y pourra pas grand-chose... Dans ce cas seul le photographe pourra agir en connaissance de cause : HDR (que certains boitiers Nikon proposent d'ailleurs !), usage de filtres...
Sinon, je préfère une bonne (encore faudrait-il s'accorder sur la notion de "bonne"...) expo non biaisée par des artifices boitier et une petite post-production éventuelle 

[jdm]

 Ça dépend peut-être aussi du calage de l'expo du boitier, avec le D7000 par exemple le risque de cramage est très important ...

Sinon oui, si la scène dépasse les capacités du capteur, il faut faire autrement  

Edit, Je ne sais pas si ça peut intéresser, mais dans Darktable il y a maintenant un indicateur de surexposition du Raw, ce qui peut être intéressant en comparaison du clignotement du jpeg sur son boitier par exemple

[webvince18]

Ca dépend peut-être du boitier effectivement... Mon D90 avait une certaine tendance à surexposer, donc le DLA était plutôt salutaire... Avec le D750 c'est une autre histoire et ça m'a causé quelques frayeurs le temps de comprendre pourquoi dans des conditions sans surprise il me donnait des photos aussi sombres... Et je passe pourtant pas mon temps à prendre des chats noirs dans la neige 

[jdm]

... Et je passe pourtant pas mon temps à prendre des chats noirs dans la neige 

Là, c'est pas de bol !