Photoshop CC 2017 : affichage à 100% différent d'un ordi à un autre

[titisteph]

Bonjour,

C'est encore le casse-pied de service avec ses problèmes existentiels sur Photoshop...
Je suis encore confronté à un truc bizarre.

J'ai trois iMac, deux avec Photoshop CC 2017 dessus, et un autre avec CS6.

Sur les trois ordis, il y en a un (avec le CC 2017) où l'affichage à 100 % des images déconne : les images sont plus petites à l'écran que sur les deux autres. En fait, il faudrait se mettre à 200% pour avoir la même apparence.

Pourtant, les prefs de PS sont rigoureusement les mêmes pour chacun.
J'avais pensé au début que c'était la résolution des écrans qui n'était pas la même. Mais non, je suis en 2560 X1440 pixels sur les trois machines, et c'est d'ailleurs le réglage par défaut.

Vous avez une idée d'où peut venir le problème? C'est l'OS ou PS?

[B_M]

et quelle est la taille de ces  écrans ?
B_M

[titisteph]

Ce sont des 27 pouces, écran Retina pour les trois machines.

[B_M]

Pas trop d'idée sur la question 
Il me semble, sur la copie d'écran, que les caractéristiques de l'image DOC ... en bas ne sont pas identiques 
B_M

[Labuzan]

Rétina ne veut rien dire. 100% c'est : 1 pixel image = 1 pixel écran
Quelle est la résolution de ces écrans ?

[paul.AU]

Plus un écran a un pitch élevé, plus l'image à 100% paraitra grande en cm sur l'écran.
Plus un écran a un pitch faible plus l'image à 100% paraitra petite.
Un pitch de 0.26 à 0.28 c'est bien pour la photographie. En dessous c'est intéressant pour la vidéo, mais plus trop pour la photo.
Le classique 24" en 1920x1200 a un pitch de 0,27. Il correspond au besoin des retoucheurs photographes. Mais un écran 4k saura combler les vidéastes car permettra d'afficher la résolution native de capture.
Pour afficher les interfaces des applications correctement, les logiciels rajoutent une couche pour augementer la taille des polices. (regarde la précision des icones des outils sur tes deux captures).

Je n'ai pas d'écran haute densité comme les rétina. Mais j'imagine que ca marche comme en web : la résolution déclarée 2560x1440 n'est probablement pas la résolution effective.
Qui plus est, tu as joliement traffiqué ta capture écran j'imagine, car tu as du agrandir la seconde pour obtenir la même taille d'outils que la première non ?

[titisteph]

Quelle est la résolution de ces écrans ?

2550 X1440. Deux écran Retina, un autre classique. Curieusement, c'est sur un seul des Retina que le bug apparaît.

Qui plus est, tu as joliement traffiqué ta capture écran j'imagine, car tu as du agrandir la seconde pour obtenir la même taille d'outils que la première non ?

Aucun trafic : la taille des outils est exactement la même d'un ordi à l'autre. Seule la taille de l'image change. Donc, on n'est pas dans une différence de résolution d'affichage, car sinon la taille des outils changerait d'un écran à l'autre?

Je le redis : c'est la même image dans les deux cas. Affichage à 100%.

[titisteph]

Je reviens avec mon problème...
J'ai découvert que les images dans Capture One avaient le même souci : à 100%, l'image est plus petite sur mon écran VS les deux autres ordis, mais pas les menus ni les textes. C'est à n'y rien comprendre.

J'ai donc fait le test suivant : j'ai fait des captures d'écran de ce que je j'avais sous les yeux, avec les trois ordinateurs.

J'ai rassemblé ces trois captures sur le même ordinateur, et je les ai ouvertes sur PS.

Et là, j'ai eu la surprise de constater la chose suivante : les deux ordis qui affichent l'image normalement présentent des captures d'écran de 2560 X 1440 pixels. Donc conforme à ce qui est annoncé dans le menu Moniteur.

L'ordi qui affiche les images trop petites présente une capture d'écran de 5120 X 2880 pixels. Et j'ai regardé dans le menu "A propos de ce Mac".
Il se trouve que sur les trois ordis, seul celui en cause possède un écran Retina.

CQFD... Je me suis fait avoir par cet écran Retina à la résolution supérieure!

MAIS, et c'est là que c'est hyper trompeur, c'est que dans le menu Moniteur, on a droit à une jolie pirouette de langage, car la résolution par défaut est annoncée comme "ressemblant" à du 2560 X 1400! Alors qu'en fait, on est sur du 5120 X 2880.

Et bien sûr, pas moyen de se mettre dans une config similaire aux autres écrans. Si on abaisse la résolution, les menus grossissent...

Tout cela peut sembler anodin, mais c'est très casse-pied, car dans PS, quand on veut voir une image à son maximum (avant de voir les pixels),on a coutume de se mettre à 100%. Un double-clic sur la loupe, et on y est. Là, il faut faire une action supplémentaire pour se mettre à 200%, qui est la vraie taille des pixels.
Idem dans Capture One, on est obligé d'aller à 200% pour voir l'image à son maximum.

Bref, tout cela pour dire que je préférais avant...

[jean-fr]

Rétina ne veut rien dire. 100% c'est : 1 pixel image = 1 pixel écran
Quelle est la résolution de ces écrans ?

ça dépend des logiciels avec un écran Retina.
Par exemple, Preview (Aperçu) à 100% n'est pas équivalent à Photoshop 100%.

[B_M]

Merci pour ce retour.
Cela explique ceci :

[aziber]

Bref, tout cela pour dire que je préférais avant...

Le Retina c'est super bien pour un MBP ou une tablette ou un smartphone ...

La suite ne va pas trop vous plaire :

Vous pouvez utiliser un écran NON "Retina" de qualité "Art Graphic" (type NEC ou EIZO) branché par exemple : sur un Hackintosh ...

Cela fonctionne très bien ...

--
Pour répondre à ta question : C'est fonction des logiciels et des tailles d'écrans de "type Retina" que l'on affiche/réduit en 1440p

[paul.AU]

Là, il faut faire une action supplémentaire pour se mettre à 200%, qui est la vraie taille des pixels

tout est juste sauf ca. 100% sur photoshop = 1pxl pour 1pxl écran. point barre. 200% c'est pas la vraie taille des pixels, c'est 200%. Ca vous permet juste de mieux les discerner.

Vous pouvez utiliser un écran NON "Retina" de qualité "Art Graphic" (type NEC ou EIZO) branché par exemple : sur un Hackintosh ...

Je comprends pas pourquoi vous dites ca (même si je ne suis pas du tout hostile au hackintosh). Dans mon cas, je suis sur pc, mais a priori vous pouvez il me semble utiliser n'importe quel écran sur un mac non ? (les "imacs" ont déjà des écrans mais j'imagine qu'il doit bien y avoir des sorties ?? sinon mac mini, macbook, mac pro... pas de soucis non plus je crois).

[aziber]

 [at]  paul.AU

Vous pouvez brancher un ´cran Art Grphics "au cul" du dernier iMac Retina ou un MBP comme sur un PC

Votre oeil aura du mal à passer de l'un à l'autre. L'avantage avec le MBP c'est de pouvoir refermer l'écran du MBP (sans activer la mise en veille de l'ordi) et de n'utiliser que le NEC ou EIZO (bon, faut rajouter un clavier sans fil, en plus de la wacom

[titisteph]

tout est juste sauf ca. 100% sur photoshop = 1pxl pour 1pxl écran. point barre. 200% c'est pas la vraie taille des pixels, c'est 200%. Ca vous permet juste de mieux les discerner.

Je savais bien que j'allais avoir droit à cette remarque. Tu as évidemment raison! Je me réfère juste à mes anciennes habitudes.

[paul.AU]

Je savais bien que j'allais avoir droit à cette remarque. Tu as évidemment raison! Je me réfère juste à mes anciennes habitudes.

C'est important de comprendre les relations et les termes Méga pixels, dimensions, résolution, définition, pitchs tailles, etc. Tous les débutants s'emmêlent un peu les pinceaux.

At Aziber

otre oeil aura du mal à passer de l'un à l'autre. L'avantage avec le MBP c'est de pouvoir refermer l'écran du MBP (sans activer la mise en veille de l'ordi)

Je suis sur pc, avec un ordi portable sur base (thinkpad série x lenovo, anciennement ibm), j'aime bien, c'est mobile et confortable (écran/souris/clavier/tablette/imprimante/scann/etc sur la base). Meme si ca manque pas mal de puissance. Je vais switcher pour un fixe dans peu de temps. Mais oui, avec un écran eizo calibré, je ne mets plus en bi-écran non plus, autant le fermer, et ca permet de se concentrer sur l'autre écran pour la retouche.

[titisteph]

Merci pour ce retour.
Cela explique ceci :

Non, en fait les 2,58 Mo représentent le poids du fichier de la capture d'écran. Les 1,08 sont ceux du fichier lui-même. C'est trompeur.

[ech1965]

Rétina ne veut rien dire. 100% c'est : 1 pixel image = 1 pixel écran
Quelle est la résolution de ces écrans ?

Justement dans le cas des retina, je n'en suis pas certain !! il me semble que, en fonction de la "taille des caractères demandées, l'OS fait croire aux applications que l'écran fait 1680x1024 ou 1920x1080 et se réserve la résolution native pour faire "l'optimisation"

Il faudrait vérifier, dans le cas des retina si la "taille des polices" ( dans lés préférences système est la même ) est a une influence sur la taille de l'image à 100%

[Bob74]

Rétina ne veut rien dire.

Certes.
C'est une dénomination commerciale qui ne fait l'objet d'une définition technique.
Ce qu'Apple appelle le Retina, correspond à 264 ppp, soit la résolution à partir de laquelle l'œil ne voit pas les lignes de pixels à une distance d'utilisation normale.
Bien sur, certains écrans de la marque sont même au dessus.

Source Wikipedia :
"Les appareils Apple dotés d'un écran Retina offrent une qualité de lecture supérieure par rapport à celle proposée par les prédécesseurs de la marque. Cette technologie permet un meilleur confort visuel pour les consommateurs2.

L'interface du système doit être adaptée en conséquence à ces écrans, c'est-à-dire que les images et autres éléments graphiques doivent être doublés de taille pour paraître nets. Les développeurs sont donc contraints de mettre à jour leurs applications".

[paul.AU]

Justement dans le cas des retina, je n'en suis pas certain !! il me semble que, en fonction de la "taille des caractères demandées, l'OS fait croire aux applications que l'écran fait 1680x1024 ou 1920x1080 et se réserve la résolution native pour faire "l'optimisation"

Il faudrait vérifier, dans le cas des retina si la "taille des polices" ( dans lés préférences système est la même ) est a une influence sur la taille de l'image à 100%

Oui, il faudrait que qqn qui en a un confirme. C'est ce que je disais en parlant de résolution déclarée et de résolution effective.
Mais je pense avoir raison en voyant les captures du premier post, photoshop semble ici travailler en résolution effective et l'interface seulement correspond à la résolution déclarée. Ce qui me semble d'ailleurs bien plus logique, car du coup pas d'interpolation à 100%. D'où le (faux) problème d'ailleurs ici pour ce fil d'une taille qui ne match pas à 100% pour tous les écrans.
Qqn qui a un écran haute densité confirmera ou informera facilement.

[belnea]

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,230660.msg5252298.html#msg5252298
?