systeme de mesure OM2

[eskualdun]

bonjour ,quelqu'un pourrait il m'eclairer sur le systeme de mesure de l'OM2 et les repercussions pratiques? j'ai cru comprendre que le mode de mesure etait different en semi automatique (mesure ponderee centrale classique) et en automatique :ici la mesure est faite sur le plan film ,sur une surface faite d'un quadrillage noir et blanc qui correspondrait a un gris moyen ;dans ce dernier cas la mesure est elle toujours ponderee?

[Verso92]

La mesure a toujours la même pondération.

En automatique, la mesure est faite en temps réel sur le film pour les vitesses intérieures au 1/60s, et sur la face avant du rideau de l'obturateur (en temps réel toujours) pour les vitesses supérieures au 1/60s. C'est pour ça que la face avant du rideau est constituée d'une mosaïque noir & blanc.

En semi-auto, c'est une autre cellule qui effectue la mesure, à la manière d'un appareil conventionnel.

[titisteph]

Tu as déjà tout résumé ou presque... Oui, la mesure en auto est pondérée malgré l'uniformité du quadrillage, car la cellule ne voit pas de façon uniforme. En gros, elle vignette, et voit donc moins ce qui se passe dans les angles.

La mesure se fait sur le film lui-même de 2mn de pose à 1/60e (limite où l'obtu découvre entièrement le film, correspondant à la vitesse de synchro flash)
Au-delà (de 1/125e à 1/1000e), les rideaux de l'obtu procèdent par balayage, du coup, le quadrillage sur l'obtu est partiellement vu par la cellule, voilà pourquoi il est là.
Au 1/1000e, seule une fine fente parcourt le film.

Le système de lecture sur le plan film ne marche que si le film a une réflectance normale. Heureusement, quasi tous sont dans ce cas, hormis le kodak infrarouge (qui est gris super clair) et des films polaroid instantanés. Mais bon, je dis ça pour la culture, vu que ces films n'existent plus...

L'avantage du système, c'est qu'il est insensible aux lumières parasites en provenance du viseur, puisque la mesure se fait miroir relevé (qui étanchéifie la chambre à la lumière). De plus, si les conditions de lumières changent pendant la pose, le système en tient compte.

Dans la chambre, il y a deux cellules : une pour la lumière continue, une pour le flash. Celle pour le flash marche comme l'autre, sauf que les photos au flash TTL se font toujours au 1/60e de sec. Se mettre en manuel désactive l'automatisme TTL flash.

Un truc : quand l'appareil est mis sur OFF, on peut quand même faire des photos, et l'automatisme fonctionne! Ca marche du 1/30e au 1/1000e. Pour des poses plus longues, il faut quand même allumer l'appareil (le mettre sur AUTO, pour activer les poses longues).
D'ailleurs, quand on met un bouchon devant l'objectif et qu'on déclenche sur OFF, on entend bien le bruit de l'obtu qui marche au 1/30e (avec l'habitude, on arrive au bruit à savoir à quelle vitesse environ on a déclenché).

En manuel, évidemment, les cellules dans la chambre sont désactivées (aucune mesure sur le film). Seule la cellule CDS située dans le viseur fait bouger l'aiguille (c'est la même cellule qui fait aussi bouger l'aiguille en auto).
Donc elle est sensible aux lumières parasites (mais c'est négligeable en pratique avec l'oeil collé au viseur, sauf si le soleil tape directement dans l'oculaire).
La mesure est assez précise finalement, car je me souviens que lorsque l'aiguille touchait le triangle supérieur, on surexposait de 1/2 diaph. Quand elle touchait le +, on surexposait de 1 diaph. Ceci dit de mémoire.

Mais bon, sur mon OM-2n, je n'ai pratiquement jamais utilisé le mode manuel avec l'aide de l'aiguille. J'ai toujours travaillé en auto en jouant avec le correcteur d'expo + bracketting. Quand je passais en manuel, c'est que j'avais une cellule à main.

Autre truc : les piles durent des années, mais quand elle tombent en rade, elles ne préviennent jamais (la lampe témoin clignote seulement quand c'est déjà trop tard!). Quand on déclenche avec les piles mortes, le miroir se lève, mais reste levé.
Ce n'est pas une panne, c'est une sécurité pour empêcher de faire des photos ratées. Remettre des piles neuves, et pousser le levier sur Check/Reset pour faire redescendre le miroir.

Je crois avoir tout dit?

[eskualdun]

je precise encore mon interrogation:ce n'est pas la meme chose de mesurer la lumiere reflechie par l'objet lui meme qu'on cadre ,et la mesure de la lumiere sur la zone quadrillee de l'om2 ;il me semble que dans ce dernier cas on a deja une mesure du gris moyen que vous recommandez souvent ,non?

[Verso92]

je precise encore mon interrogation:ce n'est pas la meme chose de mesurer la lumiere reflechie par l'objet lui meme qu'on cadre ,et la mesure de la lumiere sur la zone quadrillee de l'om2 ;il me semble que dans ce dernier cas on a deja une mesure du gris moyen que vous recommandez souvent ,non?

Je crains de ne pas bien comprendre tes interrogations...

Le système de mesure de l'OM-2 est très sophistiqué, certes... mais son utilisation est complètement transparente pour l'utilisateur !

Dans tous les cas, la mesure est effectuée en lumière réfléchie (bien sûr...) et calée sur un gris à 18%, avec une pondération centre-bas. What else ?

[eskualdun]

dans d'autres discussions sur la mesure de la lumiere ,certains recommandaient de faire la mesure sur une carte gris neutre ,de retenir cette mesure puis de cadrer et prendre la photo ;je voulais dire qu'avec l'om2 en automatique ,il me semblait que cette manoeuvre etait justement systematiquement faite du fait de la conception meme ;me fais je bien comprendre?

[titisteph]

eskualdun, tu confonds plusieurs choses.

Une cellule incorporée à l'appareil mesure toujours la lumière réfléchie par l'objet. Ne pas confondre avec une mesure de lumière qui tombe sur l'objet!

Une objet blanc peut réfléchir 90% de la lumière. Un objet noir peut réfléchir 10%.

Une cellule de boitier photo (prévue pour une réflexion de 18%) qui va recevoir la lumière d'un objet blanc va croire qu'il s'agit d'un objet gris, mais très éclairé (quatre fois plus qu'en réalité). Elle va donc se tromper et sous exposer de deux diaphs.

En fait, ce genre de cellule n'expose bien que si les objets réfléchissent 18% de la lumière (quelle que soit la couleur).

Quand on mesure avec une cellule d'appareil photo un carton gris à 18%(en spot par exemple, ou en rapprochant l'appareil), on s'affranchit de la réfléctance aléatoire du sujet. Ainsi, on est sûr d'avoir une bonne expo : la lumière tombe sur le carton gris, qui réfléchit 18%.

Ces 18% de lumière arrivent à l'appareil qui mesure la quantité reçue et trouve la bonne expo, puisque qu'elle est conçue pour marcher bien avec 18% de réflectance.

On obtient la même mesure avec cette fois une cellule à main (munie d'un dôme blanc translucide), qui va mesurer cette fois la lumière qui tombe sur l'objet (mesure incidente). On s'affranchit de la réflectance du sujet. Qu'il soit blanc ou noir, il reçoit de toute façon la même quantité de lumière. C'est cette quantité de lumière qui est mesurée avec une cellule à main.

Le damier gris de l'OM-2 est bien prévu pour réfléchir 18% de la lumière, mais c'est une lumière qui est réfléchie par le sujet! Grosse différence! Si le sujet réfléchit plus ou moins que 18%, la cellule va se planter!

Avec un carton gris, on mesure la lumière qui tombe sur l'objet! Et non qui est réfléchiepar l'objet!

J'espère avoir expliqué comme il faut.

[eskualdun]

bravo ! tu es un excellent prof ! j'ai bien compris ;je vais laisser de cote l'OM2 et te poser une question plus generale ;pour faire de la diapo par ex ,on pourrait se contenter d'une mesure de la lumiere incidente avec une cellule ,en sous exposant eventuellement un peu pour mieux saturer?

[jamix2]

Les débats sur les avantages respectifs de la mesure incidente et de la mesure réfléchie ont animé bien des forums.....
On parle inversible couleur: c'est ce qui demande l'exposition la plus précise.
La mesure incidente fonctionne bien dans de nombreux cas. Mais parfois elle ne fonctionne pas du tout :
1) lorsque le photographe et son posemètre sont situés dans une lumière bien différente du sujet
2) lorsque le sujet présente des écarts importants de luminoisité nécessitant de choisir de poser loin de la moyenne
3) pour les contrejours
Dans ces cas de figure rien ne vaut un spotmètre...et une certaine dose d'expérience !

[titisteph]

jamix2 a bien résumé la situation!
En fait, il n'y a pas une seule méthode universelle... c'est pour ça qu'il est toujours difficile d'exposer et qu'on n'est jamais sûr à 100% du résultat, même si on y arrive dans la majorité des cas.

J'ai une cellule à main qui peut à la fois travailler en spot (en lumière réfléchie) et en incidente avec un dôme.
J'ai aussi un carton gris à 18%. J'ai des boitiers à mesure multizone, spot ou moyennée.

Eh bien, je me sers de tout ça en fonction des cas! Et il m'arrive encore de planter des expos... à qui cela n'arrive jamais?

[veto]

Une petite histoire pour illustrer le débat :
Il y a quelques années , j'étais à la Réunion sur la côte Est ( coté volcan )  : laves noires et écume blanche de l'océan indien...avec mon F2a c'était pas facile...Heureusement qu'il y avait mon épouse ...et qu'elle était  habillée ni en blanc ni en noir ... mais oui bien sûr c'est là qu'il fallait faire la  mesure : gagné !

[eskualdun]

merci les amis ;je crois que je vais arreter de me prendre la tete ,sortir mon nouvel OM2 , faire mes propres experiences et d'en tirer le meilleur;
tout a fait hors sujet ,vous qui semblez avoir de multiples appareils differents ,et en toute objectivite si c'est possible! ,y a t il vraiment une difference notable visible sur une diapo ,entre les objectifs canon ,nikon ,pentax ,olympus ou minolta ;je parle de facon globale moyenne ,en ecartant les individualites excellentes de chaque marque ;en lisant ce forum j'ai souvent l'impression pour beaucopu qu'il y a Nikon et les autres derriere ; est ce une realite ou des querelles de chapelle comme ailleurs?

[eskualdun]

et une question encore en rapport avec la mesure de la lumiere :que me conseilles tu pour l'achat d'une cellule independante?

[Verso92]

tout a fait hors sujet ,vous qui semblez avoir de multiples appareils differents ,et en toute objectivite si c'est possible! ,y a t il vraiment une difference notable visible sur une diapo ,entre les objectifs canon ,nikon ,pentax ,olympus ou minolta ;je parle de facon globale moyenne ,en ecartant les individualites excellentes de chaque marque ;

Oui, il y a des différences. En gros, on peut dire, par exemple, que la gamme Nikon est beaucoup plus homogène en qualité que la gamme Olympus OM.

D'autre part, le contraste des Zuiko OM est plus faible que celui des Nikkor, ce qui me les faisait préférer d'ailleurs en N&B. En diapo, par contre, j'ai toujours considéré cette caractéristique comme un inconvénient (les couleurs avaient tendance à être un peu "pastel" et les hautes lumières "enterrées"), sauf peut-être pour les scènes à fort contraste.

[titisteph]

Pour les différences entre les marques, elles tiennent uniquement à la qualité de l'objectif monté devant. Le boitier ne compte pas trop.

J'ai des cailloux zuikos qui sont excellents, d'autres moins bons.
Pour les Nikon, globalement, il est vrai qu'ils sont meilleurs aux grandes ouvertures.

Mais c'est surtout dû au fait que les zuiko ont entre 15 et 30 ans d'âge. A l'époque, le niveau moyen n'avait rien à voir avec ce qui se fait aujourd'hui.

Je suis passé de l'OM au Nikon AF pour avoir de meilleurs objectifs, et c'est vrai qu'ils sont meilleurs, même si les OM sont très bons!

[jamix2]

Je suis passé de l'OM au Nikon AF pour avoir de meilleurs objectifs, et c'est vrai qu'ils sont meilleurs, même si les OM sont très bons!
Tout pareil : j'ai utilisé le système OM pendant une bonne dizaine d'années. Selon mon expérience, le 35 était vraiement très bon et le 80 macro pour soufflet.

[titisteph]

alors ça c'est marrant : mon 35mm f2,8 zuiko a toujours eu un comportement décevant : piqué seulement au centre à 5,6. mais dès F8, il arrache du tonnerre sur tout le champ!

Pour faire un panorama résumé des zuikos que je possède :

21mm f-3,5 : magnifique de piqué et contraste, mais peu homogène, à cause d'un fort vignettage qui ne se résorbe qu'à 11. Mais à 11, quelle image! Le vignettage trop fort avant F8 m'a incité à passer en nikon, car je suis fan de cette focale.

28mm f-2,8 : rien à dire, sinon merveilleux petit caillou, très piqué et homogène. La PO est parfaitement utilisable.

35 f-2,8 : le mien est dégueulasse avant 8, alors qu'il a bonne réputation. Curieux.

35 F2 : pas terrible à 2, mais superbe à 5,6.

50 f-1,8 : magnifique dès 2,8, comme beaucoup de 50.

85 f2 : moyen à 2 et bon au centre à 2,8. Tout juste très bon à 4. Fortes aberrations chromatiques. Mais le mien est ancien, ceci explique peut-être les perfs décevantes, car le caillou est réputé.

135mm f2,8 : très bon dès 4, très beau à 8

200 f4 : bon au centre à 4, bon partout à 5,6, très bon au centre à 8.

Le zoom 65-200 est très beau et homogène.

Pour les objectifs macro : c'est là qu'Olympus excelle!
Le 80mm F4 : je ne taris pas déloge pour ce caillou exceptionnel! Une merveille dès la PO! Mais attention, ne fonctionne que de X0,1 à X2 (pas de MAP à l'infini).

135 F-4,5 : très bon partout de 8 à 16. Eviter 32 et 45 (tout mou). Marche de l'infini à X1 (sur soufflet)

20 f-2 : exceptionnel, mais usage exceptionnel aussi! Piqué bon seulement à 2,8, 4 et 5,6 maxi. Ensuite, la diffraction détruit tout. Rapport jusqu'à X16!

38 f-2,8 : absolument unique et magnifique. Avec le 80, mon objectif fétiche en macro. Rapport de X3 à X7.

Plus classique : 50mm f-3,5 (rapport jusqu'à 0,5). Très bon, rien à dire.
Sauf en macro (sert toujours avec un OM-2n), j'ai laissé tomber OM pour la photo courante, mais j'ai tout gardé.
L'AF des nikon d'aujourd'hui, c'est autre chose, et les cailloux sont meilleurs (20mm, 180mm, 300mm pour ceux que j'ai)

[eskualdun]

quand vous parlez de la qualite des nikon AF il s'agit des focales fixes je suppose?

[titisteph]

oui

[eskualdun]

que me conseillerais tu? F80 par ex? et le prix des focales fixes doit etre eleve non?

[titisteph]

commence déjà par utiliser au mieux ton OM-2... tu te prends trop la tête!

J'ai fait pendant 15 ans des milliers de photos avec cet appareil, et je peux te dire qu'il est impossible de voir la différence avec des dias sorties d'un nikon.

[titisteph]

Si tu veux des images au top, paye toi d'occase pour une bouchée de pain un 50mm f1,8, un 28mm f-2,8, un 135mm f-2,8. Le 24 f2,8 est aussi très bien.

Je t'assure que ces optiques sont au niveau des Nikon surtout vers 5,6 ou 8.

J'utilise encore de temps en temps les 28 et 50mm, aucune différence en pratique avec leurs équivalents Nikon en fixe.

[titisteph]

et j'ajoute: c'est beau, piqué, contrasté. Il faut arrêter de fantasmer sur le pré du voisin. Ton équipement est parfait avec les fixes cités.

On sent chez toi la peur de ne pas être à la hauteur : exposition, optiques, appareils... films?

Fais des photos, et fais-toi plaisir, c'est quand même un loisir, la photo.
Les performances viennent avec l'expérience, ce n'est pas l'appareil qui fait la photo à ta place. Les automatismes d'aujourd'hui n'apportent que du confort et de la rapidité, c'est tout.

[titisteph]

La seule restriction à propos d'OM : c'est du matos ancien non réparable. Alors la pérennité...
Mais d'un autre côté, les boitiers et optiques ne coûtent rien aujourd'hui.
Alors, c'est toi qui voit.

[eskualdun]

merci titisteph ,tu es un grand maitre! double d'un fin psychologue! je disparais du forum et vais prendre des photos
salut