Retour au studio ....

[Patlaine]

Cela faisait bien 40 ans que je n'avais pas travaillé en studio, alors soyez indulgent pour ces deux portraits, forts classiques j'en conviens ...
P*** de verres anti reflets dont le traitement fait des reflets d'enfer avec les éclairages, heureusement qu'il y a les posts traitements  
Je suis bien sur ouvert à tout conseil technique (on verra après pour l'esthétisme  ), c'est même pour cela que j'ai posté ces photos .....

[JAY]

Pas de conseil à donner, j'aimerais pouvoir en faire autant ! Deux grands bravos, un par photo ! Beau N&B, cadrage serré sans être étouffant, dynamisme, beau piqué, expression très avenante sur la 1 (il a l'air un peu plus emprunté sur la 2 ...)

[Patlaine]

Merci JAY, même si je pense que tu embellis un peu les choses.
Cordialement

[Peupiton]

J'aime beaucoup aussi, je trouve l'éclairage bien dosé et équilibré; il n'y a pas de parties qui se confondent avec le
noir du fond. Combien de sources ? 1 avec réflecteur ou 2  ?

[Patlaine]

J'aime beaucoup aussi, je trouve l'éclairage bien dosé et équilibré; il n'y a pas de parties qui se confondent avec le
noir du fond. Combien de sources ? 1 avec réflecteur ou 2  ?

Une source, avec réflecteur et "nègre"

[Laure-Anh]

Cela faisait bien 40 ans que je n'avais pas travaillé en studio, alors soyez indulgent pour ces deux portraits, forts classiques j'en conviens ...
P*** de verres anti reflets dont le traitement fait des reflets d'enfer avec les éclairages,...

Sauf si fait exprès pour simuler la lumière provenant d'une fenêtre basse latérale, ta source sur la 1 est trop latérale et trop basse.
Ton réflecteur renvoie en ce qui me concerne une lumière trop puissante, voire un poil trop dure et son orientation aurait amha gagné à être neutre/horizontale au lieu d'être dirigée vers le haut.
(l'oreille droite luisante est trop présente à l'image ; il y a une ombre portée dense au contour marqué non cohérente au niveau de la branche de lunette droite)
En augmentant la hauteur de la source et en la rapprochant de l'axe optique, tu devrais à la fois te passer du réflecteur et pouvoir créer une famille d'angles qui ne créent pas de reflets indésirables sur les verres de lunettes.

Pour la 2, j'aurais modifié très légèrement l'angle de vue de sorte que le bout d'oreille droite soit complètement caché à la vue de l'objectif.

Je te souhaite un heureux retour vers la photo de studio,

[Patlaine]

Merci Laure - Anh, de ces biens précieuses remarques et conseils que je n'oublierais pas .
Pas facile de se remémorer les anciens réflexes en matière d'éclairage

[Cheese]

Sympas à regarder ces deux portraits...
Comme je n'ai aucune compétence studio je m'arrête là.

[J-L Vertut]

la première est un portrait classique et, pour moi, bien fait...
(il ne déparerait pour une campagne de pub pour montures de lunettes)

il n'y a bien entendu aucune règle pour la hauteur des éclairages :
tout dépend du résultat que l'on veut obtenir
et là, je trouve, personnellement, ce résultat cohérent

reste le regard personnel du photographe, que je ne retrouve pas ici
et qui me manque
mais j'ai l'impression que cela ne faisait pas partie de l'intention de départ

ps : le problème des reflets de verres de lunettes est très complexe, parce qu'il faudrait intégrer aux calculs la courbure des verres
qui est variable d'un verre à l'autre, et d'un endroit à l'autre de chaque verre.
la seule solution simple,
c'est d'utiliser la lampe pilote du flash et de regarder en direct où se placent les reflets
l'ombre portée de la 1 à droite du sourcil droit semble celle du haut de la monture du verre droit (partie horizontale supérieure)
elle peut se corriger soit en post-traitement,
soit en déplaçant la source d'un 1/4 de poil pour placer cette ombre derrière la monture elle-même
(mais cela risque de générer d'autres ombres ailleurs...

[Patlaine]

Merci jean-Luc pour ce complément d'informations.
C'est vrai que j'étais trop concentré sur l'éclairage pour m'occuper trop du reste ... 
Et je pense qu'il en sera ainsi tant que je n'aurais pas repris certains automatismes techniques.
Mais je pense que c'est normal lorsque l'on reprend une activité après pas mal d'absence
En tous cas vos conseils et ressentis à tous me sont précieux pour avancer et je vous en remercie encore .

[AlainPre]

Tu n'aurais peut-être pas dû poster ces deux images en même temps parce qu'elle sont très différentes.

Sur la première l'éclairage est en effet classique, mais réussi.

Sur la deuxième on dirait que le modèle ayant sans doute tourné la tête, la source se retrouve en arrière. le visage semble éclairé uniquement par le réflecteur. Donc pas de source principale et visage plat. D'autre part, le cadrage ne me plait pas trop.

Il y a bel et bien des schémas connus pour l'éclairage. Tant qu'on reste dans ces schémas on ne prend pas trop de risque. On peut vouloir explorer autre chose mais sans garantie de résultat. La première image est éclairée en split. La deuxième on ne sait pas trop.

--
Alain

[Patlaine]

Merci Alain

[Donquichotte68]

Je trouve tes images très pertinentes et le choix de l'éclairage t'appartient.
On sent de la puissance sous la pédale...
Impressionné par ces beaux noirs et ta mise au point "chirurgicale", j'ai une question banale : quelle optique et quel boitier as tu utilisés ?

Bonne continuation,
DQC 

[Patlaine]

Je trouve tes images très pertinentes et le choix de l'éclairage t'appartient.
On sent de la puissance sous la pédale...
Impressionné par ces beaux noirs et ta mise au point "chirurgicale", j'ai une question banale : quelle optique et quel boitier as tu utilisés ?

Bonne continuation,
DQC 

Merci de ton commentaire 

Voilà les exfif's pour ce qui est de la question "banale" 

[Laure-Anh]

la première est un portrait classique et, pour moi, bien fait...
(il ne déparerait pour une campagne de pub pour montures de lunettes)

il n'y a bien entendu aucune règle pour la hauteur des éclairages :
tout dépend du résultat que l'on veut obtenir
et là, je trouve, personnellement, ce résultat cohérent

reste le regard personnel du photographe, que je ne retrouve pas ici
et qui me manque
mais j'ai l'impression que cela ne faisait pas partie de l'intention de départ

ps : le problème des reflets de verres de lunettes est très complexe, parce qu'il faudrait intégrer aux calculs la courbure des verres
qui est variable d'un verre à l'autre, et d'un endroit à l'autre de chaque verre.
la seule solution simple,
c'est d'utiliser la lampe pilote du flash et de regarder en direct où se placent les reflets
l'ombre portée de la 1 à droite du sourcil droit semble celle du haut de la monture du verre droit (partie horizontale supérieure)
elle peut se corriger soit en post-traitement,
soit en déplaçant la source d'un 1/4 de poil pour placer cette ombre derrière la monture elle-même
(mais cela risque de générer d'autres ombres ailleurs...

Ce n'est pas en bougeant la source d'un poil ou d'un 1/4 de poil que cela va solutionner le problème.

Fondamentalement, il est possible (si l'on souhaite se former à la photo de studio en faisant les choses correctement et telles qu'elles doivent être effectuées selon les règles de l'art) obtenir directement le résultat souhaité au moyen du seul flash muni du modeleur approprié et disposé à distance appropriée - sans recourir à un réflecteur. Le réflecteur est en principe inutile.
Si l'on veut à tout prix utiliser un réflecteur, il faut veiller à choisir un réflecteur de la taille appropriée avec le revêtement réflecteur approprié, le positionner à distance approprié et l'orienter selon l'angle approprié.

[Laure-Anh]

...
Sur la deuxième on dirait que le modèle ayant sans doute tourné la tête, la source se retrouve en arrière. le visage semble éclairé uniquement par le réflecteur. Donc pas de source principale et visage plat. D'autre part, le cadrage ne me plait pas trop.
La première image est éclairée en split. La deuxième on ne sait pas trop.

Le portrait 2 est éclairé majoritairement par le flash muni d'un modeleur et positionné très/trop latéralement sur le côté gauche du modèle,
et est débouché par un réflecteur positionné à la droite du modèle avec un excès de puissance,
lequel excès de puissance a éclairci les ombres, diminué les contrastes et réduit le modelé de façon excessive : et a, ce faisant, réduit la perception de volume et la sensation de 3D.

Il faut soit utiliser le flash muni du modeleur seul, c'est le plus académique et le plus simple, en veillant à bien positionner la source,
soit utiliser le flash muni du modeleur avec un réflecteur additionnel en veillant à positionner flash et réflecteur avec cohérence.

[J-L Vertut]

Ce n'est pas en bougeant la source d'un poil ou d'un 1/4 de poil que cela va solutionner le problème.

Fondamentalement, il est possible (si l'on souhaite se former à la photo de studio en faisant les choses correctement et telles qu'elles doivent être effectuées selon les règles de l'art) obtenir directement le résultat souhaité au moyen du seul flash muni du modeleur approprié et disposé à distance appropriée - sans recourir à un réflecteur. Le réflecteur est en principe inutile.
Si l'on veut à tout prix utiliser un réflecteur, il faut veiller à choisir un réflecteur de la taille appropriée avec le revêtement réflecteur approprié, le positionner à distance approprié et l'orienter selon l'angle approprié.

vous me faites rigoler avec vos "règles de l'art"
l'art n'a pas de règles :
il ne faut pas confondre la besogneuse photographie  de reproduction que l'on apprend dans les bts et autres écoles artisanales
et l'esprit de création tel que le transmettent les grands portraitistes

s'approprier l'éclairage n'a rien à voir avec utiliser un éclairage approprié...
utiliser des méthodes et "se former au studio" est le meilleur moyen de se stériliser le regard

c'est d'ailleurs la différence flagrante que l'on voit entre les tentatives (et beaucoup de "conseils"  ) des fils de ce forum
et les photos présentées sur le superbe fil initié par gilala
c'est ici : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,266701.0.html

il n'y a pourtant aucun risque à essayer, à utiliser ses yeux et son sens de l'analyse, à laisser parler son cœur...
(et l'on apprend toujours de ses erreurs)

[Patlaine]

Bcp d'avis éclairés

Pour la deux, le problème n'est pas là, au contraire, je trouvais la partie droite du visage trop foncée, et l'oeil droit limite bouché...
Donc j'ai éclairci cette partie en PT ... 
Trop effectivement cela à aplati le visage

C'est vrai Jean Luc que les règles ne sont pas immuables, toutefois, je pense qu'il faut les avoir parfaitement assimilées pour jouer avec et finalement se permettre d'autres chemins

Il n'y a pas de tort, de raison, il n'y a in fine qu'un résultat ...

[quiola]

vous me faites rigoler avec vos "règles de l'art"
l'art n'a pas de règles :

Les arts majeurs commencent d'abord par beaucoup de techniques avant de pouvoir s'exprimer à sa convenance.

Vous êtes remplis de certitudes hasardeuses.

[Patlaine]

[quote aut ;hor=quiola link=topic=267198.msg6307776#msg6307776 date=1489806707]
Les arts majeurs commencent d'abord par beaucoup de techniques avant de pouvoir s'exprimer à sa convenance.

Vous êtes remplis de certitudes hasardeuses.

[/quote]

En même temps la photo n'est pas un art majeur, juste une occupation pour peintres ratés ou trop faigants pour se servir de pinceaux.... 

[pandragon61]

La 1 pour moi aussi. C'est maitrisé techniquement et c'est sympa. Mais il me manque ce qui me plait dans la photographie, quelque chose qui transcende la technique. 

[Laure-Anh]

vous me faites rigoler avec vos "règles de l'art"
l'art n'a pas de règles :
il ne faut pas confondre la besogneuse photographie de reproduction que l'on apprend dans les bts et autres écoles artisanales
et l'esprit de création tel que le transmettent les grands portraitistes
...
il n'y a aucun risque à essayer, à utiliser ses yeux et son sens de l'analyse, à laisser parler son cœur...
(et l'on apprend toujours de ses erreurs)

La source de l'éclairage étant - pour n'importe quel débutant qui observe le portrait 1 avec ses yeux néophytes - de toute évidence positionnée sur la gauche du modèle, l'ombre portée dense au contour marqué de la branche de lunette droite est par conséquent et avec la même évidence pour le même débutant générée par le réflecteur positionné à la droite du modèle et manifestement orienté de bas vers le haut ; en photographie besogneuse, en supposant que l'on tienne à tout prix utiliser flash et réflecteur en lieu et place du seul flash, la source n'y étant strictement pour rien et le réflecteur étant la cause évidente de l'existence de cette ombre portée dirigée de droite à gauche et de bas en haut, cela incite logiquement à modifier la position et l'orientation du réflecteur en cause de façon à résoudre simplement la présence non souhaitable de cette ombre non cohérente, à la prise de vue et non pas en post-traitement.

Mais c'est sans compter sur l'esprit de création tel que le transmet un grand portraitiste pro comme toi quand tu utilises tes yeux et ton sens de l'analyse, et laisse parler ton coeur.
Ta solution recommandée est tout autre et défie toute logique écolière - je te cite :
"l'ombre portée de la 1 à droite du sourcil droit semble celle du haut de la monture du verre droit (partie horizontale supérieure)
elle peut se corriger soit en post-traitement,
soit en déplaçant la source d'un 1/4 de poil pour placer cette ombre derrière la monture elle-même.
(mais cela risque de générer d'autres ombres ailleurs...) Clin d'oeil"
C'est peu dire que l'art n'a pas de règles.
Quant à apprendre toujours de ses erreurs, j'ai comme un doute...

[J-L Vertut]

sincèrement, j'adore que l'on m'apprenne, mais par l'exemple, pas avec des resucées de cours

le problème des branches de lunettes est toujours un cas de figure, qui se traite de manière empirique, m'avait appris mon maitre en portrait, il y a maintenant bien longtemps...
les (très grands) portraitistes avec qui j'ai eu la chance de travailler depuis ont toujours confirmé cette hypothèse

l'avantage des élèves, c'est qu'ils n'ont aucun doute sur la qualité de l'enseignement théorique qu'on leur prodigue et vous le resservent avec enthousiasme
je vois cela tous les jours avec mes stagiaires

chère Laure-Anh, si vous passez par Montpellier au mois de mai, vous pourrez voir exposée ma série de portraits dont beaucoup portent des lunettes
et si vous êtes là lors de l'inauguration (6-8 mai) nous pourrons en discuter avec plaisir

[Franciscus Corvinus]

Donc si je comprends bien tous les éleves qui apprennent la photo apprennent mal. Mais l'éleve JLV qui apprend la photo avec des Grands Maitres apprend bien.

Ca laisse admiratif.

[J-L Vertut]

je vous adore

je disais simplement que je me sens plus proche de celles et ceux qui me montrent l'exemple (en images par exemple)
ou de celles et ceux qui donnent simplement leur sentiment

que de celles et ceux qui donnent des leçons ex-cathedra
(sans peut-être en avoir ni l'expérience ni les moyens photographiques)

mais tous les goûts sont dans la nature

[Laure-Anh]

...l'avantage des élèves, c'est qu'ils n'ont aucun doute sur la qualité de l'enseignement théorique qu'on leur prodigue et vous le resservent avec enthousiasme.

L'avantage des élèves qui ont assimilé et maîtrisent leurs notions de base, aussi modeste soit leur socle de connaissances personnel, est qu'ils n'ont aucun doute sur ce qui est vrai et ce qui est faux : et sont parfaitement capables de reconnaître quand quelqu'un dévoile au grand jour des lacunes étonnantes en matière de connaissance des fondamentaux photographiques et véhicule des inexactitudes et des fausses vérités - manifestes.

Pierock a signalé que tu n'avais pas raison en matière de contre-plongée quand tu as voulu le prendre en défaut et confronter avec insistance ton savoir de pro avec ses connaissances d'amateur : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,267018.25.html
Que tu ne saches pas, que tu aies mal appris en dépit des maîtres de très haut niveau, que tu ne t'intéresses pas, que tu enseignes à des stagiaires qui payent pour cela, ce n'est pas important tant que cela se limite à une zone d'influence extérieure au forum Chassimages. Ce qui serait sympa, ce serait d'éviter d'embrouiller sans nécessité les débutants de ce site de grande audience qui nous est cher.


Induire en erreur des lecteurs débutants désireux d'apprendre qui du fait qu'ils sont novices ne savent pas distinguer le faux du vrai est dommageable et devrait être évité.
En ce qui concerne ce fil, tu as fait montre de plus de lacunes que de raison.
Ton oeil se révèle être un oeil qui n'est pas capable de reconnaître un set d'éclairage absolument basique constitué par une monosource complétée par un réflecteur.
La hauteur contrairement à ce que tu affirmes haut et fort intervient dans la problématique des reflets sur les verres de lunettes. Et deux fois plutôt qu'une !
Le problème des reflets des verres de lunettes se traite de manière rigoureuse du fait que l'appareil-photo dont on se sert pour peindre avec la lumière est un outil qui est tributaire de la perspective et tributaire des trajets des rayons lumineux réfléchis par les éléments présents dans le cadrage. Le problème des reflets des verres de lunettes ne se traite pas de manière empirique : aucun formateur digne de ce nom n'enseignerait une telle énormité car il serait la risée de tous les collégiens ayant étudié un tant soit peu les lois de la réflexion et de la réfraction de la lumière. (Quand, jeunes élèves de seconde enthousiastes, nous nous sommes vus confier un cadran solaire horizontal, nous avons appris que l'on ne disposait pas cet outil de manière empirique mais de manière rigoureuse et précise par rapport au soleil, notamment en utilisant entre autres possibilités la méthode de la bissectrice. Quand nous avons été chargés de commander et de positionner un miroir-plan sur un mur vertical de magasin pour qu'une cliente mesurant 1,80m et dont les yeux sont situés à 10 cm sous le sommet de sa tête puisse s'admirer de la tête aux pieds, nous avons pris conscience que ledit miroir-plan devait nécessairement mesurer une hauteur minimale et être obligatoirement fixé à une hauteur précise parfaitement rigoureuse par rapport au niveau du sol. Les mêmes lois prévalent bien entendu pour le placement d'un flash vis-à-vis des verres de lunettes et de l'appareil-photo, cela ne se fait pas au hasard, cela se prévoit, cela s'apprend, cela se transmet en toute rigueur - la lampe-pilote n'étant là que pour confirmer les bonnes prédictions du photographe et pour permettre d'affiner aux petits oignons les ultimes réglages.)
Le problème des reflets dans les lunettes n'est pas complexe. Il est du niveau de classe de seconde. Il fait partie des problèmes basiques archi classiques avec lesquels on nous a tous familiarisés à cette époque et qui incluent la façon dont fonctionnent les fibres optiques constituant un fibroscope médical. Principe de fonctionnement que tu n'es pas censé ignorer du fait de ton ancien statut de médecin.

[jmk]

Sauf si fait exprès pour simuler la lumière provenant d'une fenêtre basse latérale, ta source sur la 1 est trop latérale et trop basse.
Ton réflecteur renvoie en ce qui me concerne une lumière trop puissante, voire un poil trop dure et son orientation aurait amha gagné à être neutre/horizontale au lieu d'être dirigée vers le haut.

Le problème de la source placée trop bas (comme ici), fait que les ombres remontent et c'est assez inesthétique (pour moi)