Un témoignage intéressant de la BBC

[FVDB]

Pour les fans de SONY et des films de nature :

http://www.lesnumeriques.com/appareil-photo-numerique/quand-sony-a7s-revolutionne-documentaires-bbc-n61293.html

[spinup]

Oui j'avais vu ca, le A7s semble tres prisé sur les tournages (surement pour rapport prix/performances/compacité par rapport aux cameras pro). J'en ai deja vu dans les valises d'une équipe de National Geographic qui venait tourner a mon boulot, et sur des tournages videos dans la rue.

[astrophoto]

ça fait plusieurs années que je fais de la vidéo astro temps réel (25 ou 30 ips), d'abord avec une Sony FS100 et depuis sa sortie un 7S :

- aurores boréales : http://www.youtube.com/watch?v=naZotzRK9Jg

- divers satellites dont les flashes Iridium : http://www.youtube.com/watch?v=MTGVuPr9Epg

- et même des étoiles filantes : http://www.youtube.com/watch?v=5_bxMY6eSRU

Le 7S est totalement à part pour la vidéo faible lumière, aucun autre reflex n'est capable de faire ça (aussi haut de gamme soit-il). La raison principale, outre un niveau de bruit très faible : de très gros photosites (9 microns) qui captent toute la lumière en vidéo : 12 Mpixels sur le 7S, une fois croppé en 16/9 on retombe à peu près sur les 8 Mp enregistrés en vidéo 4K. Alors que sur un capteur de 36 Mp par exemple, dans les mêmes conditions seul 1 photosite sur 3 est utilisé en vidéo, d'où une perte des 2/3 de la lumière incidente. En ajoutant que le 7S a un grand capteur 24x36 (je n'ai pas connaissance d'une caméra vidéo pro Sony ayant un capteur de cette taille).

Le parfait exemple que plus de pixels, c'est moins de performances !  

Il y a bien la caméra Canon vidéo full frame, avec des photosites encore plus grands (19 microns), mais du coup elle ne fait que du HD et le prix n'est pas le même...  
http://global.canon/en/news/2013/mar04e.html

[JCCU]

.....
Le parfait exemple que plus de pixels, c'est moins de performances !  
......

Sur ce forum, j'ai vu plusieurs fois des affirmations comme quoi le A7R2 et le A7S étaient "quasi pareils" en hauts isos /basse lumière". Intéressant de voir que pour les très basses lumières, les pros vont vers le A7S et non le A7R2.

(après, il suffit d'avoir A7S et A7R2 et on couvre tout )

[spinup]

Le parfait exemple que plus de pixels, c'est moins de performances !  

En video. Et ca depend de comment le capteur est lu. Si on lit tous les photosites d'un capteur 36Mpix ce n'est plus la meme chose.

En photo ca dépend. Ce qui compte avant tout c'est la surface sensible totale. Sur une architecture de capteur "classique", plus de pixels signifie une surface sensible reduite parce que les espaces morts (la cicuiterie) entre les photosites prennent plus de place.
Sur une architecture BSI comme le A7rII, il n'y a pas d'espace perdu donc la sensibilité reste bonne.
Le A7s conserve un (faible) avantage sur le A7rII en tres basse lumiere donc il doit rester des avantages aux gros pixels pour lesquels je n'ai pas d'explication, mais la principale difference (la surface sensible perdue en circuiterie autour des pixels) depend du type de capteur.

[esperado]

donc il doit rester des avantages aux gros pixels pour lesquels je n'ai pas d'explication

Elle réside, je pense, dans ton affirmation précédente: "il n'y a pas d'espace perdu". Si tu penses "Il y a moins d'espace perdu", ça devient tout à la fois plus exact et plus logique. Il y aura toujours de l'espace perdu entre les surfaces sensibles des photosites et/ou un rendement et un rapport signal bruit qui diminuent quand la taille des photosites diminue.