Luya 2

[Cheese]

La première prise

[JamesBond]

Les horizontales détaillent bien les points du corps de cette jeune femme : une ligne pour les genoux, une pour les fesses, une autre pour la poitrine et enfin une dernière pour la tête.

[J-L Vertut]

pour le dire autrement,
et moins britanniquement que James

le photographe peut choisir librement l'arrière-plan...
et poser ensuite son sujet dessus

[Cheese]

pour le dire autrement,
et moins britanniquement que James

le photographe peut choisir librement l'arrière-plan...
et poser ensuite son sujet dessus

C'est le cas. C'est moi qui lui ai demandé de se mettre là aussi. (Après in situ il n'y avait pas 50 de solutions d'AP et j'ai cherché à tirer le meilleur parti de ceux que j'avais à portée.)

Je comprends en tout cas que pour vous deux ce n'est pas une bonne chose.
Merci pour vos avis

[JAY]

C'est le cas. C'est moi qui lui ai demandé de se mettre là aussi. (Après in situ il n'y avait pas 50 de solutions d'AP et j'ai cherché à tirer le meilleur parti de ceux que j'avais à portée.)
Je comprends en tout cas que pour vous deux ce n'est pas une bonne chose.
Merci pour vos avis

Le problème réside aussi dans le fait que l'AP est très net et lisible ... mais bon même en ouvrant le diaph au maximum il le resterait, sauf à pouvoir en détacher le modèle (la faire avancer de quelques mètres, et travailler avec une plus longue focale qui réduirait l'angle de champ).
On pourrait aussi lui demander de prendre une pose différente qui la ferait 'interagir' avec les éléments de ce mur : 's'asseoir' sur la moulure et y poser un pied - l'autre reposant sur le sol -, se mettre de trois quarts, se pencher un peu en arrière, bref, lui faire prendre une position oblique et dynamique pour déjouer la stricte et statique horizontalité des lignes du décor ...

[pandragon61]

Joli le traitement. L'arrière oui, mais je ne suis pas si gêné.   

[Goelo]

La pose va bien.
Pas beaucoup d'astuces techniques pour résoudre la difficulté ici, à part se déplacer ailleurs (et vous ne deviez pas être seuls dans le coin...  ).
Tu as pensé à ouvrir au max (f:1.8 ) et la profondeur de champ tient à la taille du capteur...
Seule solution faire avancer ton modèle de 2 à 3m... au risque d'avoir quelqu'un qui passe derrière (ou mieux, entre vous !!!).
Reste le post-traitement...
à partir de ton fichier initial (non réduit) tu peux obtenir quelque chose un peu mieux que ceci
Mais c'est un exercice graphique... et un peu moins de la photographie (Houlaaaa... On va pas ouvrir le débat, hein ?!    ).
à toi de voir ce que tu cherches. L'image finale, ou "la prise de vue qui va bien".  

[Goelo]

tu n'as pas remarqué la tache au sol avant la prise de vue ?   

Hep... Pas touche ! voir ici

[Laure-Anh]

J'aime bien. Notamment la lumière, le placement par rapport à la lumière et le modelé que cette lumière a produit du fait de sa qualité et du choix du positionnement du modèle.

Adopter une hauteur de prise de vue plus bas/proche du sol pour photographier Luyla sans contre-plongée sur fond de façade d'immeuble aurait produit un rendu plus chouette encore : avec des jambes montrées sous un angle de vue encore plus agréable. N'hésite pas à multiplier les essais en faisant varier les hauteurs de prise de vue et voir par toi-même leur effets et conséquences.

[Cheese]

Le problème réside aussi dans le fait que l'AP est très net et lisible ... mais bon même en ouvrant le diaph au maximum il le resterait, sauf à pouvoir en détacher le modèle (la faire avancer de quelques mètres, et travailler avec une plus longue focale qui réduirait l'angle de champ).
On pourrait aussi lui demander de prendre une pose différente qui la ferait 'interagir' avec les éléments de ce mur : 's'asseoir' sur la moulure et y poser un pied - l'autre reposant sur le sol -, se mettre de trois quarts, se pencher un peu en arrière, bref, lui faire prendre une position oblique et dynamique pour déjouer la stricte et statique horizontalité des lignes du décor ...

Oui c'est un peu mon péché mignon les poses bien frontales...je ne sais pas encore si je dois me soigner pour ça mais j'aime bien. Les modèles sont d'ailleurs souvent un peu interloquées quand je leur demande...

Joli le traitement. L'arrière oui, mais je ne suis pas si gêné.   

Ouf on est au moins 2 

tu n'as pas remarqué la tache au sol avant la prise de vue ?   

Non pas spécialement mais je suis content qu'elle soit là...Je l'ai un peu accentuée au PT

La pose va bien.
Pas beaucoup d'astuces techniques pour résoudre la difficulté ici, à part se déplacer ailleurs (et vous ne deviez pas être seuls dans le coin...  ).
Tu as pensé à ouvrir au max (f:1.8 ) et la profondeur de champ tient à la taille du capteur...
Seule solution faire avancer ton modèle de 2 à 3m... au risque d'avoir quelqu'un qui passe derrière (ou mieux, entre vous !!!).
Reste le post-traitement...
à partir de ton fichier initial (non réduit) tu peux obtenir quelque chose un peu mieux que ceci
Mais c'est un exercice graphique... et un peu moins de la photographie (Houlaaaa... On va pas ouvrir le débat, hein ?!    ).
à toi de voir ce que tu cherches. L'image finale, ou "la prise de vue qui va bien". 

1- C'était exactement le problème...
2- Je ne sais pas faire proprement...

J'aime bien. Notamment la lumière, le placement par rapport à la lumière et le modelé que cette lumière a produit du fait de sa qualité et du choix du positionnement du modèle.
Adopter une hauteur de prise de vue plus bas/proche du sol pour photographier Luyla sans contre-plongée sur fond de façade d'immeuble aurait produit un rendu plus chouette encore : avec des jambes montrées sous un angle de vue encore plus agréable. N'hésite pas à multiplier les essais en faisant varier les hauteurs de prise de vue et voir par toi-même leur effets et conséquences.

Oui tu as raison. J'aurais pu essayer avec elle. J'ai essayé avec un autre modèle de m'agenouiller (elle était très grande) mais sur une prise elle regarde ailleurs et sur celle où elle me regarde elle ferme les yeux 
Je devrais me mettre à shooter en rafale mais j'aime bien l'idée du shoot de précision (je ne vends pas mes photos pour vivre donc je peux me permettre). J'étais d'ailleurs, je crois, le seul à "travailler" comme ça. Pacmoab qui est un membre du forum m'avait dit un jour (à peu près) que shooter en mode rafale c'était un peu comme chasser le lapin à la mitraillette, ça perd de son sel...je suis assez d'accord.
Merci à vous tous et à Laure-Anh pour vos avis et conseils !

[J-L Vertut]

même sur la dernière, l'arrière-plan ne semble pas avoir été pris en compte...

[Cheese]

même sur la dernière, l'arrière-plan ne semble pas avoir été pris en compte...

Non t'es pas sérieux là

[J-L Vertut]

tout à fait sérieux
une photo est avant tout un assemblage d'éléments graphiques
et là, je n'arrive pas à organiser visuellement la personne avec le fond...

[JAY]

une photo est avant tout un assemblage d'éléments graphiques
et là, je n'arrive pas à organiser visuellement la personne avec le fond...

Bien observé ... le décor est plus perturbant qu'autre chose, en revanche la tenue du modèle s'harmoniserait bien avec le fond de la photo d'ouverture : on resterait dans la géométrie ...

[Cheese]

Bon c'était peut-être pas évident à décrypter car je n'ai pas donné assez de détails mais sur cette photo je n'avais absolument pas le choix de l'AP.
Je l'ai surtout postée pour rebondir sur le com de Laure-Ahn parlant de mettre en valeur les jambes en se baissant...

[J-L Vertut]

il me semble qu'une photo est un tout indissociable
(qui débute souvent par l'arrière-plan)
et je pense, sans aucune agressivité, mais avec réalisme
que s'attacher à ce qui parait être le sujet principal
est un abord assez naïf et plutôt contre-productif de la question
(ce que l'on observe pourtant souvent ici, tant chez les auteurs que chez les commentateurs)
et qui empêche par nature de progresser
- c'est donc le premier verrou à faire sauter pour chacune et chacun d'entre nous -

(cf : Ernest Gombrich "L'art et l'illusion" chez Phaïdon)