24-70/2,8 & 24-105/4 IS

[Darth]

Mon 28-70 prend de l'âge, et j'avais envie de me faire un cadeau de Noël de moi à moi, en achetant un 24-70/2,8

Puis j'ai lu un article dans un magazine photo, que je ne vais pas nommer, mais qui commence par réponse et qui finit par photo, ou ils disent que les gens devraient changer leur habitude et ils conseillent très fortement les zooms à ouverture constante 4.

Sans rentrer en polémique sur le bien-fondé de l'article, j'avoue qu'il m'a fait réfléchir, et du coup je doute et j'hésite.

Je ne sais plus vraiment sur quel pied danser, vaut-il mieux gagner 35mm et une stabilisation, en perdant un peu de luminosité et en étendant légèrement la PDF, ou au contraire, je me moque des 35mm gagné, et je compense le manque d'IS par une meilleure ouverture, et je garde une pdf plus serrée, et pour moi (peut-être n'est-ce que dans ma tête) une meilleure qualité?

J'avoue volontiers être perdu

[bitere]

PDC veux tu dire 
J'ai eu la même réflexion avec aussi le poids en plus pour le 2,8.
Mais après avoir tourné tout ça plusieurs fois dans tous les sens, je reste au 2.8. Tout simplement pour pouvoir jouer sur le PDC qui permet d'ajouter un élément de plus à la créativité.

On gagne aussi en qualité à mon avis ; un 2,8 à f/4 sera meilleur que le f/4 à PO.

[Alain c]

Bonjour Darth
Cela dépend de tes habitudes, et bien sur de ton matèriel.

Pour mieux te répondre, il faudrait commencer par nous détailler ton matériel;

En argentique, je ne vois pas trop l'interret de remplacer un 28-70 qui fonctionne encore correctement par un 24-70, sauf gain de performances optique par changement de gamme.

Si tu as un reflex numérique genre 10 mpixels format APS, un 17-70 s'impose, n'est pas de l'argent jeté par la fenêtre. Une grande ouverture ne peut être qu'un plus à mon avis. maintenant, reste l'histoire du grand angle, là c'est selon tes préférences. Pour du paysage, un 17 mm permettra plus de photos qu'un 24, avec un 24mm, on ne peut pas toujours prendre du recul pour pouvoir cadre plus large, un 17mm est plus souple. Maintenant, si tes habitudes sont de cadrer à partir du 35mm, prend un 24-70 .

Pour la stabilisation, c'est plus valable avec un zoom 70-300 par ex.

Mais commence par préciser quel apareil et quel zoom tu possède actuellement   

[muller]

ben non, f/4 c'est pas f/2.8.
desfois ca passe pas en basse lumiere.
meme avec un VR, par exemple sur sujets remuants ...

[badloo]

démarche très personnelle. moi, je réfléchis entre un 28-70 ou unset genre 24 2.8, 35 2.0 et 100 2.0...

comme quoi, l'ouverture f4 etant suffisante, ça dépend des usages. d'autres te recommanderaient chez nikon le 18-200...

voir dans tes photos si tu es souvent à pleine ouverture. si tu photographies plus de jour qu'en basses lumières. en gros evaluer tes besoins plutot que changer juste pour changer... en passant ton 28-70 est aussi bon qu'un 24-70, il a juste 4mm de plus.

[Darth]

Tout d'abord excusé moi, je parlais bien de PDC, mais à force de faire des PDF, pour mon boulot mes doigts on une drole de mémoire lol

Sinon je vais changer mon 28-70/2,8 car il arrive vraiment en bout de course, je l'ai eu avec mon EOS 3 il y a bien longtemps de ça.

Question matos j'ai un MKIII, et j'avoue que sans cette article de RP, j'aurais directement pris le 24-70/2,8 sans me poser la moindre question.

Mon 28-70 à toujours été mon outils pour quand je pars et je ne sais pas ce que je vais photographier. J'ai toujours mon sac à dos avec mon boitier dedans, et mon 28-70. Pour économisé du poid je ne prend pas d'autre objectif, si je n'ai pas de photo particulière à faire. J'avoue qu'il est utile dans pas mal de situation.

Je suis content de voir que je n'ai pas été le seul à me poser ce genre de question, j'avoue que le poid, les 35mm en plus me donne envie. Mais perde ce plus sur le contrôle de la PDC et la qualité optique me freine.

Je vais encore y réfléchir un peu, si d'autre on des avis, ils sont les bienvenues.

Sinon je crois que je vais finir par garder ma première idée, et prendre le 24-70

Merci a vous

[mattoche]

C'est sûr que sur un mkIII, les défauts de vignetage du 24-105 disparaissent aussi!

Perso, j'ai toujours mon 5D + 24-105 IS en balade, avec un 50 /1.8 au cas où.

Au final, la distorsion et le vignetage ne se voient pas sur tant de sujets que ça (ce n'est que mon avis...)

Par contre, il y a aussi des sujets géométriques ou bien des bords de mer où c'est abominable! mais ca reste rare.

Un avantage du stabilisateur, c'est que les photos de nuit sont nettes avec un peu d'application, à main levée.
D'un autre côté, je n'ai jamais essayé un 24-70, si ça se trouve je passe à côté de quelquechose!!

[olivier_aubel]

Perso, j'ai résolu l'equation comme ça : j'ai pris un 24-70 2,8L pour l'ouverture et la qualité, et en complement, j'ai pris un 28-135is d'occas pour la ballade, famille,... ça suffit bien pour les photos "souvenirs", c'est moins lourd, l'is permet de compenser le manque d'ouverture et le range est mieux adapté pour de la photos en exterieur.
Et en plus la qualité du 28-135is est tout a fait honorable. Ses petits défauts (distorsions, vignetage, AC) peuvent être corrigés facilement en raw avec DPP.

[SERGIO-W]

Perso, j'ai résolu l'equation comme ça : et en complement, j'ai pris un 28-135is d'occas pour la ballade, famille,... ça suffit bien pour les photos "souvenirs", c'est moins lourd, l'is permet de compenser le manque d'ouverture et le range est mieux adapté pour de la photos en exterieur.
Et en plus la qualité du 28-135is est tout a fait honorable. Ses petits défauts (distorsions, vignetage, AC) peuvent être corrigés facilement en raw avec DPP.

Sur quel boitier : 5D ?  pour quel tirage maxi : 30 x 40 ?

Olivier Merci d'avance pour ta réponse

[olivier_aubel]

Oui 5D.
Le 28-135is passe le 30x45 sans probleme. Le piqué est bon. Son principal probleme est l'AC à chaque bout du range (28mm et 135) et la distorsion à 28mm. Le vignetage est bien contenu mais toujours présent. Tous ces defauts se corrigent facilement et automatiquement maintenant avec DPP 

[Phoebe]

... ils conseillent très fortement les zooms à ouverture constante 4.

Pourquoi ?
C'est simplement une question.

[Powerdoc]

Franchement Darth, l'avis de RP ...

Ils signalent que les deux objo sont excellents, mais il font un choix, celui de la légereté et de L'IS.
Si tout comme moi tu as un 1D3 les deux cents ou trois cent grammes de difference seront insignifiants.
Je pense que tu as le niveau pour determiner ce qui te conviens le mieux.

Si tu es content de ton 28-70, tu ne pourra pas être mécontent d'un 24-70. Verifie quand même que tu ne tombes pas sur prix citron. Par contre si tu contaste que tu n'utilise jamais la PO sur ton 28-70 ... tu peux serieusement envisager le F4 IS

De toute façon c'est l'eternelle discussion de F2,8 constant ou F4 constant. Seul ta pratique perso te permettra de répondre

[Darth]

Je crois que ton message à fini de mon convaincre Powerdoc, ainsi qu'un petit tour cette aprem chez mon revendeur.

J'utilise la PO assez souvent, je suis fan des pdc très courte, en se moment en plus (grace au MKIII d'ailleur) je m'essaye à la photo de nuit.

Donc après avoir eu en main les deux objet, je n'hésite pas. Le 24-105 est très bien, mais j'ai un vrais coup de coeur pour le 24-70/2,8 qui est bien plus proche de mes attentes!

En tout cas merci à tous de m'avoir aider dans cette intérogation!

Et promis, je vous dédis la première photo que je prendrais avec mon new objectif

[el magnifico]

Je trouve que le poids  du 24-70 lui confère sa stabilité ,et il me semble plus durable (pas de plastique...)
Il a transformé mon 5D en brigde de luxe...

[Micky43]

Franchement Darth, l'avis de RP ...

Ils signalent que les deux objo sont excellents, mais il font un choix, celui de la légereté et de L'IS.

J'ai un "vieux" 28-70 2.8. La question se pose également pour moi. J'ai fait finalement le choix de la légèreté et je vais m'offrir le 24-105. Du point de vue qualité optique, aparemment pas de différence notable. L'avantage du 2.8, je le voix essentiellement pour des flous plus flous.

La différence de poids est exactement 200g. En plus il y a l'IS et une longueur de 105 contre 70mm.

Micky

[Estragon]

Mon choix :
- un 24-105 (achat prévu en février) pour la polyvalence, l'IS et le rapport qualité/prix/poids
- Un tamron 28-75 f/2.8 pour la qualité et la légèreté et quand la grande ouverture est indispensable et ça pour une bouchée de pain

Et hop !

[Powerdoc]

Mon choix :
- un 24-105 (achat prévu en février) pour la polyvalence, l'IS et le rapport qualité/prix/poids
- Un tamron 28-75 f/2.8 pour la qualité et la légèreté et quand la grande ouverture est indispensable et ça pour une bouchée de pain

Et hop !

Le tamron 28-75 est un excellent objo sauf à PO sur les bords avec un FF. Diaphragmé, il est même legèrement meilleur que le canon 24-70 2,8 L d'après SLR gear (sur 5d)

[Croco]

J'ai opté pour le 24-105 et aujourd'hui je le regrette à moitié. Je crois que si j'avais pris le 24-70, j'en serai au même point. Mais il est clair que pour mon usage "basket", le 24-70 est irremplaçable et qu'il me manque donc cruellement.

Sur sujet fixe, pour moi l'avantage va au 24-105. On a plus de focale et on peut descendre plus bas en vitesse sans avoir de flou de bougé. Le 24-70 offre un peu plus de bokeh mais disons que si je veux vraiment du bokeh, je prends un fixe.

Sur sujet mobile, y'a pas, il faut de la vitesse. En plein jour, les 2 se valent et les avantages du 24-105 sont conservés. Mais si la lumière vient à manquer, le 24-70 est irremplaçable.

Et c'est bien ça, AMHA, la grosse différence. Les deux sont assez comparables car ils offrent tous les deux des plus par rapport à l'autre. Mais il me semble que seuls les plus offerts par le 24-70 sont irremplaçables, à moins d'avoir absolument besoin des 35mm de focale en plus.

L'IS est assez facilement remplaçable par un pied ou n'importe quel support de fortune. Peut être pas dans 100% des cas mais dans 90%. L'ouverture à 2.8 n'est jamais remplaçable. Le sport en salle au 24-105 il vaut mieux oublier (sauf à monter un max dans les zizos mais ça, si on peut éviter...).

Bref, avec le recul, j'échangerai volontiers les 35mm et l'IS de mon 24-105 contre les 2.8 du 24-70. En tout cas, si je devais n'en avoir qu'un, aujourd'hui ça serai le 24-70 qui me semble plus polyvalent.

Pour la qualité optique je ne peux pas me prononcer ne connaissant pas celle du 24-70.

Amitiés

Bruno

[Christian Rey]

Le tamron 28-75 est un excellent objo sauf à PO sur les bords avec un FF. Diaphragmé, il est même legèrement meilleur que le canon 24-70 2,8 L d'après SLR gear (sur 5d)

Les comparaisons que j'ai faites vont également dans ce sens.
A pleine ouverture le Canon 24-70 est meilleur que le Tamron, mais en fermant le Tamron devient plus performant dans les angles (en particulier à 28mm). Du coup j'ai gardé le Tamron qui a l'avantage d'être beaucoup plus léger et compact que le Canon et qui utilise des filtres plus petits.

[Dom_33]

Bonjour,

Je suis aujourd'hui dans la même "problématique" : le choix entre le 24-70 f2.8 version 1 et le 24-105 f4. Je me concentre sur un objectif d'occasion pour monter sur un 1D Mk IV.

Un vendeur m'a indiqué que le 24-105 souffrait du même problème de fiabilité que le 17-85 que j'ai eu : la nappe électronique se casse au bout de quelques années.

Quel est votre retour d'expérience sur ce soi-disant pb de fiabilité du 24-105 ?

Merci de votre aide.
Dom

[cbruno27]

je possede le 24-70 f2,8 L IS USM II et le 24-105 f4 , pour le 7d j'utilise le 24-105 qui va bien mais avec le 5d 2 et 3 la différence est nette le 24-70 est plus qualitatif , le piqué
est meilleur et la distorsion est moindre a 24 mm

[cbruno27]

j'ai oublié le 1er 24-105 que j'ai acheté en 2006 a rendu l'ame , rupture de communication boitier objectif plus le zoom qui sortait tout seul.............

[Sebas_]

je possede le 24-70 f2,8 L IS USM II

Il est IS le II?
Comme dis plus haut, le Tamron 28-75/2.8 reste encore bien dans la course.
Il complete merveilleusement mes fixes.

Je suis passe au FF pour le bokeh. Utiliser un f/4 sur FF est, pour moi, absurde. Autant prendre un APS-C avec un 2.8 et gagner en poids et en prix.

Le 24-70/2.8 (modele I) de Canon n'est pas non plus un modele de fiabilite, cf problemes de galets regulierement evoques. C'est un objo pro, qui demande de l'attention de pro.
si tu est pres a en subir les contraintes (poids, changement d'objo plus frequent...), le 24-70 I est ce qu'il te faut. Si tu ne veux pas te prendre la tete en photo et ne prendre qu'un seul objo, va pour le 24-105/4 IS

[cbruno27]

non effectivement le 24-70 f2,8 l usm II n'est pas stabilisé , erreur de ma part

[cassenoisettes]

Et une solution intermédiaire ?
Tu prends le 24-105 , pour 90% des clichés et tu achetes un 24-70 2.8 en plus mais pas la v2 : il est moins bon, il est fragile...mais tu ne l'utiliseras que quand les 2.8 sont indispensables. Comme ça tu as les deux pour le prix d'un 24/70V2

[Micky43]

Et une solution intermédiaire ?
Tu prends le 24-105 , pour 90% des clichés et tu achetes un 24-70 2.8 en plus mais pas la v2 : il est moins bon, il est fragile...mais tu ne l'utiliseras que quand les 2.8 sont indispensables. Comme ça tu as les deux pour le prix d'un 24/70V2

IL me semble Cassenoisettes que la solution que tu préconise n'a pas grand sens. Pour moi, le 24/70 v.II est excellent comme zoom de voyage. Très bon piqué, peu de distorsion à 24mm etc. Je recommanderais plutôt de renoncer au 24/105, et de prendre en lieu et place soit un 100 mm (macro) par exemple ou le 85 mm 1.8, léger et efficace.

[Vidom]

Je ne sais plus vraiment sur quel pied danser, vaut-il mieux gagner 35mm et une stabilisation, en perdant un peu de luminosité et en étendant légèrement la PDF, ou au contraire, je me moque des 35mm gagné, et je compense le manque d'IS par une meilleure ouverture, et je garde une pdf plus serrée, et pour moi (peut-être n'est-ce que dans ma tête) une meilleure qualité?

La profondeur de champ n'est elle pas plus étroite avec un 100mm à f4 qu'avec un 70 à f2,8 ?

[aldau]

Bonjour, sur quel sujet et à quelle distance de prise de vue si on suppose que l'on utilise la pleine ouverture?
amicalement
aldau

[Telyt560]

Pour le choix entre 24-70 et 24-105mm j'ai un critère simple, dans la vraie vie de photographe combien de changement d'objectif vais-je gagner?

Mes focales de prédilection sont le 35 et 85mm, alors autant les avoir sur la même optique. C'est donc un critère personnel qui va nous aider à choisir.

Cet objectif n'est pas parfait, mais c'est celui que j'utilise le plus, souvent je l'emporte seul. A 24mm un zoom 16-35mm aura moins de distorsion mais des bords moins bons. A 105mm un 70-200mm sera meilleur dans les angles. Le centre est excellent dès la pleine ouverture (sauf 105mm) et en APS-C il est très performant car ses défauts disparaissent en grande partie.

Amicalement

[lolounette]

il y a un autre aspect à prendre en compte outre tout ce qui a déjà été dit: c'est que la performance  l'AF des derniers boitiers Canon est fonction de l'ouverture max de l'objectif...

c'est avec des objos ouvrant à 2.8 et moins qu'on utilise au max les performances AF du boitier, c'est à dire collim grande précision sensible aux lignes verticales (et inversement un objo qui ouvre moins n'utilise qu'une partie du potentiel)
pour le 6D on a par ex (et pour le 5DmIII c'est encore plus detaillé)