Mode rafale lente et rafale rapide

Démarré par Bélisaire, Avril 30, 2017, 12:16:21

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur

Bélisaire

Avril 30, 2017, 12:16:21
Bonjour.

Sur de nombreux boîtiers, le mode "prise de vue en continu" (ou rafale) a deux options : rapide et lente. Si les documentations des appareils font état des deux choix (rapide et lent), il n'est pas indiqué pourquoi opter pour l'un plutôt que pour l'autre; de même, je lis ici et là "J'utilise la rafale lente", sans précision complémentaire, comme si la raison en était évidente (et elle doit l'être pour certains). Dans un premier temps, je me dis "Quel intérêt de choisir une rafale lente ?" Dans un second temps, je me dis que si cette option existe, c'est qu'il y a une raison. Et c'est cette raison que j'aimerais connaître. Quel avantage (car il s'agit bien de ça) y a-t-il à choisir "rafale lente" ? Et si je pose la question, c'est pour savoir la théorie car, après avoir essayé les deux modes, je n'ai pas constaté de différence sur les résultats (je ne parle pas de la cadence de prise de vue).

Merci.

vulpes

#1
Avril 30, 2017, 12:19:55
et tu n'as pas de différence au niveau du bruit (phonique) ??
Impossible photographe....

Bélisaire

#2
Avril 30, 2017, 12:48:12
Citation de: vulpes le Avril 30, 2017, 12:19:55
et tu n'as pas de différence au niveau du bruit (phonique) ??

Non plus. D'autant que sur un de mes boîtiers (D810), il y a le mode "Quiet" qui vient s'ajouter; donc, a priori, c'est encore autre chose. Sur l'Eos M5, la lenteur peut faire illusion, mais je ne dirais pas que c'est plus silencieux en mode "lent".

Verso92

#3
Avril 30, 2017, 13:20:40
Citation de: Bélisaire le Avril 30, 2017, 12:16:21
Dans un premier temps, je me dis "Quel intérêt de choisir une rafale lente ?"

En fonction du sujet...

Une cadence deux fois plus rapide saturera le buffer deux fois plus vite, en règle générale.

Tu peux vouloir enregistrer une action qui dure 10s (par exemple), que seule la cadence lente te permettra de couvrir.

Sinon, la volonté de ne pas saturer la carte mémoire trop vite, aussi, avec des images qui seront trop voisines (en fonction du type de sujet).

Si tu fais une séance de portrait, par exemple, il sera sans doute plus judicieux de choisir 3 images/s plutôt que 11 images/s, etc.

Pierred2x

#4
Avril 30, 2017, 13:25:15
Rafale lente sur un D810 ?  Pourquoi y'en a une rapide ? ;D ;D ;D

Verso92

#5
Avril 30, 2017, 13:26:41
Citation de: Pierred2x le Avril 30, 2017, 13:25:15
Rafale lente sur un D810 ?  Pourquoi y'en a une rapide ? ;D ;D ;D

Non, bien sûr.

5 images/s en 24x36, et 7 images/s en recadrage Dx.

Verso92

#6
Avril 30, 2017, 13:55:29
Citation de: Pierred2x le Avril 30, 2017, 13:25:15
Rafale lente sur un D810 ?  Pourquoi y'en a une rapide ? ;D ;D ;D

D'ailleurs, chez Sony, ils sortent depuis quelques jours le même type de boutade envers les monoblocs de Canikon...  ;-)

Bélisaire

#7
Avril 30, 2017, 13:59:28
Citation de: Verso92 le Avril 30, 2017, 13:20:40
En fonction du sujet...
etc.

Merci Verso92. Dans mon ignorance, j'avais imaginé une autre hypothèse, à savoir que la "rafale lente" (par défaut sur le D810...  [at] Pierred2x), permettait au système de mise au point automatique d'être, disons, plus à l'aise, et donc, au final, de limiter le risque d'avoir des images floues.

Jean-Claude

#8
Avril 30, 2017, 22:03:12
Citation de: Verso92 le Avril 30, 2017, 13:26:41
Non, bien sûr.

5 images/s en 24x36, et 7 images/s en recadrage Dx.

Elles ne sont pas fixes mais paramétrables selon le besoin, en fonction du sujet
on peut donc s'en mémoriser deux et passer de l'une  l'autre par un seul cran de molette.

pichta84

#9
Mai 01, 2017, 02:05:23
L'EM1 mark II dispose d'un mode rafale qui atteint 60 im/s.
A mon avis les moteurs qui équipaient les argentiques d'une vitesse qui dépassait rarement 3im/s n'ont pas été conçus pour palier l'incompétence du photographe (incapable de déclencher au bon moment). Le mode rafale a été inventé pour décomposer le mouvement et rien d'autre. Ce sont des photographes particulièrement incompétents qui ont du détourner l'utilisation première de cette fonctionnalité.
On fabrique aussi des caméras spéciales capables de fonctionner à 1000im/s ou plus. Cela permet :
- de décomposer des mouvement très rapides,
- de choisir les clichés les plus appropriés s'ils sont visualisés individuellement,
- de simuler une trajectoire avec des intervalles appropriés lorsque les clichés sont fusionnés.
Mais pour l'amour de la photographie, il faut arrêter d'utiliser des fonctionnalités pour faire n'importe quoi.

jesus

#10
Mai 01, 2017, 08:37:07
Citation de: pichta84 le Mai 01, 2017, 02:05:23
L'EM1 mark II dispose d'un mode rafale qui atteint 60 im/s.
A mon avis les moteurs qui équipaient les argentiques d'une vitesse qui dépassait rarement 3im/s n'ont pas été conçus pour palier l'incompétence du photographe (incapable de déclencher au bon moment). Le mode rafale a été inventé pour décomposer le mouvement et rien d'autre. Ce sont des photographes particulièrement incompétents qui ont du détourner l'utilisation première de cette fonctionnalité.
On fabrique aussi des caméras spéciales capables de fonctionner à 1000im/s ou plus. Cela permet :
- de décomposer des mouvement très rapides,
- de choisir les clichés les plus appropriés s'ils sont visualisés individuellement,
- de simuler une trajectoire avec des intervalles appropriés lorsque les clichés sont fusionnés.
Mais pour l'amour de la photographie, il faut arrêter d'utiliser des fonctionnalités pour faire n'importe quoi.
J'ai bien peur qu'avec les 20 images/s du dernier Sony, l'instant décisif ne se choisisse maintenant qu'après coup.
C'est le progrès, et je pense l'homme dépassé par cette cadence.

Verso92

#11
Mai 01, 2017, 09:41:15
Citation de: pichta84 le Mai 01, 2017, 02:05:23
Ce sont des photographes particulièrement incompétents qui ont du détourner l'utilisation première de cette fonctionnalité.

C'est indéniable.

Comme photographe particulièrement incompétent, on pourra citer Gérard Vandystadt, par exemple.

parkmar

#12
Mai 01, 2017, 09:58:45
Citation de: Verso92 le Mai 01, 2017, 09:41:15
C'est indéniable.

Comme photographe particulièrement incompétent, on pourra citer Gérard Vandystadt, par exemple.

;D ;D ;D

nicolas-p

#13
Mai 01, 2017, 10:01:02
Citation de: Verso92 le Mai 01, 2017, 09:41:15
C'est indéniable.

Comme photographe particulièrement incompétent, on pourra citer Gérard Vandystadt, par exemple.

Certes mais indéniablement hormis ceux qui en ont besoin  (reportage /sport /vitesse )et savent l'utiliser,  il n'a pas tout à fait tort. ..

Moi le premier je suis incapable d'utiliser correctement le mode rafale et ne l'utilise jamais  (par incompétentce).
Mes tentatives  (portrait /oiseaux en vol) =direction poubelle. ..(flou ou expression ratée. ..)

Utile pour ceux qui savent. .. (pas moi)

Verso92

#14
Mai 01, 2017, 10:05:41
Citation de: nicolas-p le Mai 01, 2017, 10:01:02
Certes mais indéniablement hormis ceux qui en ont besoin  (reportage /sport /vitesse )et savent l'utiliser,  il n'a pas tout à fait tort. ..

Moi le premier je suis incapable d'utiliser correctement le mode rafale et ne l'utilise jamais  (par incompétentce).
Mes tentatives  (portrait /oiseaux en vol) =direction poubelle. ..(flou ou expression ratée. ..)

Utile pour ceux qui savent. .. (pas moi)

On va dire que je fais des bonds quand je lis ce genre d'affirmation péremptoire et définitive... désolé !

seba

#15
Mai 01, 2017, 12:15:30
Citation de: pichta84 le Mai 01, 2017, 02:05:23
A mon avis les moteurs qui équipaient les argentiques d'une vitesse qui dépassait rarement 3im/s n'ont pas été conçus pour palier l'incompétence du photographe (incapable de déclencher au bon moment).

pichta84

#17
Mai 03, 2017, 00:24:09
Citation de: Verso92 le Mai 01, 2017, 10:05:41
On va dire que je fais des bonds quand je lis ce genre d'affirmation péremptoire et définitive... désolé !

Je n'ai pas vu d'affirmation péremptoire, mais de l'autodérision.

Pour en rajouter une couche : "Moi le premier, je suis incapable d'utiliser le mode rafale, et je ne l'utilise jamais. Je laisse ça au génie de la photographie, personnellement, je n'en ai jamais eu besoin. Même si le moteur de mon OM2 était un des plus performants à l'époque, je n'ai jamais ressenti le besoin de l'acquérir, pendant les 10 ans de télémétrique  (pas de moteur, pas de visée reflex, pas de zoom, pas d'AF) qui ont précédé, j'ai quand même réussi à prendre des photos et je n'était pas le seul utilisateur."

ChatOuille

#18
Mai 03, 2017, 01:02:20
Pour étoffer la réponse de Verso (très juste) et pour répondre à la question de ce fil (pourquoi deux vitesses de rafale), voilà ce que je fais en pratique.

Je fais rarement du sport ou des sujets à mouvement rapide. Je dispose de deux boîtiers lents (D800 et Df) avec un buffer limité, mais très adéquats et complémentaires pour mon type de travail. J'ai donc rarement besoin de rafales. Pourtant, bien qu'au début j'étais en position vue par vue et malgré le fait que la plupart du temps je prends une seule vue à la fois, j'ai habituellement mon APN en position rafale lente à 2im/sec. Pour prendre une seule vue, j'appuie et je relâche de suite. Mais en cas de besoin, je maintiens le déclencheur appuyé afin de prendre plusieurs vues. C'est le cas par exemple d'un portrait volé dans la rue ou la personne peut montrer plusieurs attitudes en quelques secondes. Cela fait la différence entre la rafale lente et la rapide qui ne conviendrait pas pour cela. La rafale rapide est réservée au sujets qui bougent rapidement.

jesus

#19
Mai 04, 2017, 09:35:23
Je pense l'on peut utiliser la rafale quand cela nous chante.
Pour photographier un bébé par exemple, tenter de capturer les expression fugitives de son visage.
J'avais lu un article, où le photographe extrayait, les bonnes images d'une vidéo 4k, pour réussir le portrait du bébé.
Si un jour, je me retrouve dans cette situation, un bébé impossible à photographier, je ferai la même chose.

FredEspagne

#20
Mai 05, 2017, 06:51:15
Fi des rafales de tortues et d'escargot, l'université de Lund en Suède a réalisé une caméra qui parmet de faire 5 000 000 000 images par seconde (oui, vous avez bien lu 5 milliards). Cela permet de voir l'avancée des rayons de lumière. Voir par ici pour plus de détails et une vidéo https://www.slashgear.com/this-camera-is-so-fast-it-makes-light-stand-still-04484089/

Même l'A9 de Sony est très très lent!  ;D
35 ans de film et labo argentique , 21 de numérique

seba

#21
Mai 05, 2017, 07:02:16
Citation de: FredEspagne le Mai 05, 2017, 06:51:15
Fi des rafales de tortues et d'escargot, l'université de Lund en Suède a réalisé une caméra qui parmet de faire 5 000 000 000 images par seconde (oui, vous avez bien lu 5 milliards). Cela permet de voir l'avancée des rayons de lumière. Voir par ici pour plus de détails et une vidéo https://www.slashgear.com/this-camera-is-so-fast-it-makes-light-stand-still-04484089/

Même l'A9 de Sony est très très lent!  ;D

D'après ta page c'est 1000x plus.

FredEspagne

#22
Mai 05, 2017, 08:34:14
Exact mais 000 c'est rien, non?  ;)

On peut dire que là, c'est de l'instantané! Quand on pense qu'au début du siècle dernier le 1/300ème de seconde était un exploit, c'est fou le progrès!
35 ans de film et labo argentique , 21 de numérique

pichta84

#23
Mai 05, 2017, 11:50:38
Il y a toujours eu une très grande différence de performance entre le matériel utilisé par des scientifiques et le matériel grand public, pour la simple raison qu'ils n'ont pas vraiment les mêmes besoins.

Pour revenir sur l'utilisation de la rafale : aucune loi n'interdit de l'utiliser quelque soit les circonstances, effectivement.
Pour éclaircir mes propos, je vais faire un parallèle avec une discipline peu connue, mais je pense que ça sera explicite :
Il existe 2 catégories d'archers, les uns utilisent des arcs d'une très haute technologie, équipés de contre-poids, viseur, compensateur... pour tirer sur une cible fixe. Ce sont de très bons techniciens que l'on peut même admirer aux JO. D'autres considèrent leur discipline comme un "art" appelé "tir instinctif", ils utilisent des arcs souvent très simples sans viseur ni contre poids etc. pour tirer sur des cibles mobiles (difficulté supplémentaire).

Dans toutes les disciplines que j'ai pratiquées (et bien d'autres mais je n'ai qu'une vie) il me parait beaucoup plus passionnant d'avoir une attitude "Zen" dans sa pratique. Je veux dire savoir se débarrasser des béquilles que nous offre la technologie. Il s'agit d'une philosophie de vie, sans doute, mais celui qui a pu y gouter.... pas besoin d'en dire plus... Cela dit je n'interdit à personne le droit de vivre autrement, et la pratique que décrit ChatOuille me parait justifiée aussi.

stratojs

#24
Mai 05, 2017, 12:57:02
Citation de: pichta84 le Mai 01, 2017, 02:05:23
... les moteurs qui équipaient les argentiques d'une vitesse qui dépassait rarement 3im/s ...
Mais pour l'amour de la photographie, il faut arrêter d'utiliser des fonctionnalités pour faire n'importe quoi.

Il y avait fort heureusement des moteurs plus rapides, mais un intérêt certain des moteurs est également la fonction winder, vue par vue,
permettant le déclenchement rapproché sans perte de temps à l'armement. On peut ainsi faire une sorte de rafale lente en choisissant le moment exact du déclenchement,
chose que ne permettait pas l'armement manuel.
Sinon, je vois effectivement beaucoup de gens "rafaler" à tout va. Ce n'est pas grave, ces personnes plus avides de matériel que de photos, font tourner le marché du matériel!

yoda

#25
Mai 06, 2017, 19:24:16
un paramètre qui n'est pas abordé
6vues par seconde c'est bien mais réservé au vitesses un peu élevées, parce qu'en cas de vitesses lentes.... ::)

seba

#26
Mai 06, 2017, 19:48:17
Citation de: yoda le Mai 06, 2017, 19:24:16
un paramètre qui n'est pas abordé
6vues par seconde c'est bien mais réservé au vitesses un peu élevées, parce qu'en cas de vitesses lentes.... ::)

Avec un Nikon F2 et son moteur (5 im/s), pas de souci.
C'est 5 im/s quel que soit le temps de pose (bien que le sélecteur au dos du moteur indique le temps de pose à ne pas dépasser).

yoda

#27
Mai 07, 2017, 14:28:52
Citation de: seba le Mai 06, 2017, 19:48:17
Avec un Nikon F2 et son moteur (5 im/s), pas de souci.
C'est 5 im/s quel que soit le temps de pose (bien que le sélecteur au dos du moteur indique le temps de pose à ne pas dépasser).
mathématiquement, si le temps de pose est trop long,tes 5 im/s ne sont pas possible...

seba

#28
Mai 07, 2017, 15:16:33
Citation de: yoda le Mai 07, 2017, 14:28:52
mathématiquement, si le temps de pose est trop long,tes 5 im/s ne sont pas possible...

Les moteur n'en a cure, il suit la voie qu'on lui a fixée.

yoda

#29
Mai 07, 2017, 17:34:55
Citation de: seba le Mai 07, 2017, 15:16:33
Les moteur n'en a cure, il suit la voie qu'on lui a fixée.
donc si le temps de pose de chaque vue exige 1/2 de sec, et que le moteur fait ses 5 vues par sec, les images seront complètement sous-ex...

FredEspagne

#30
Mai 07, 2017, 17:44:50
Même du temps de l'argentique, chez Minolta, la vitesse d'obturation avait priorité sur la rafale: dans le cas d'une vitesse d'obturation lente, la rafale même en position Hi réduisait la cadence. Que les autres constructeurs procèdent différemment me paraitrait très étonnant.
35 ans de film et labo argentique , 21 de numérique

seba

#31
Mai 07, 2017, 17:56:08
Il n'y avait aucune régulation entre la cadence du moteur et le temps de pose.
Si on choisissait une cadence trop élevée pour le temps de pose, le moteur réarmait et déclenchait imperturbablement.
Le résultat, paraît-il, ne détruisait pas l'obturateur mais les rideaux avaient un défilement erratique. Toutes les photos était fichues bien sûr.

stratojs

#32
Mai 07, 2017, 19:18:31
Citation de: seba le Mai 07, 2017, 17:56:08
Il n'y avait aucune régulation entre la cadence du moteur et le temps de pose.
Si on choisissait une cadence trop élevée pour le temps de pose, le moteur réarmait et déclenchait imperturbablement.
Le résultat, paraît-il, ne détruisait pas l'obturateur mais les rideaux avaient un défilement erratique. Toutes les photos était fichues bien sûr.

As-tu déjà fait l'essai?

seba

#33
Mai 07, 2017, 19:52:56
Non. C'était le test Phot'Argus.

FredEspagne

#34
Mai 08, 2017, 07:54:36
Moi je peux affirmer que la rafale est subordonnée à la vitesse d'obturation pour 3 appareils d'époques différentes: le Minolta X 700 (pré AF), le Minolta 7000i (le premier AF) et le Dynax 7. Je me répète: je serais très étonné que ce soit différent pour les autres marques.
Autre élément: à quoi serviraient les 6 ou 8 plots de connections électriques entre le moteur et le boitier?
35 ans de film et labo argentique , 21 de numérique

seba

#35
Mai 08, 2017, 09:06:06 Dernière édition: Mai 08, 2017, 09:18:38 par seba
Sur le F2 il n'y a aucun plot de connection électrique.
Sur le moteur il y a un sélecteur de cadence avec le rappel des temps de pose maxi, mais rien n'empêche d'afficher un temps de pose plus long.
Les appareils que tu cites sont sortis bien plus tard, le F2 est un appareil entièrement mécanique.

seba

#36
Mai 08, 2017, 09:17:04
Je cite un extrait du test en question :

Tous les couplages boîtier-moteur sont mécaniques, sans qu'aucune sécurité ne vienne asservir l'avancement de film à la position de repos du miroir, comme c'est le cas sur d'autres boîtiers de conception plus moderne.

Ceci a été corrigé sur le Nikon FM (mécanique aussi) où il y a 4 plots de connexion électrique et où un interrupteur dans le boîtier asservit la cadence au temps de pose.

FredEspagne

#37
Mai 08, 2017, 09:31:05
Ce qui prouve que Minolta était en avance sur Nikon, Pendant très longtemps ils ont refusé de fabriquer des moteurs optionnels (pour manque de fiabilité) mais avait des boitiers avec moteur intégré tel le XM. Quand, après de nombreuses années de réticence, ils se sont rendus à la mode des winders et moteurs additionnels, ceux-ci comportaient une liaison mécanique et les 6-8 plots électriques mentionnés plus haut.
35 ans de film et labo argentique , 21 de numérique

seba

#38
Mai 08, 2017, 09:46:08
Enfin ton analyse est un peu injuste.
Certains fabricants ont défriché le terrain en proposant une motorisation alors que d'autres n'avaient rien.
Le Nikon F2 est un Nikon F (datant de 1959) à peine amélioré.

stratojs

#39
Mai 08, 2017, 19:07:33
... et le moteur du F, le F36 est l'amélioration du S36, pour les S.
Quoiqu'il en soit, j'ai des F & F2 motorisés, je ne me suis jamais amusée à ne pas respecter le tableau des vitesses,
même et surtout si un journaliste écrit le contraire...
A l'occasion, il faudra demander à Gérard ce qu'il en pense.

FredEspagne

#40
Mai 08, 2017, 19:19:52 Dernière édition: Mai 08, 2017, 19:25:25 par FredEspagne
Citation de: seba le Mai 08, 2017, 09:46:08
Enfin ton analyse est un peu injuste.
Certains fabricants ont défriché le terrain en proposant une motorisation alors que d'autres n'avaient rien.
Le Nikon F2 est un Nikon F (datant de 1959) à peine amélioré.

Ils avaient un boitier avec moteur intégré mais refusaient de faire un moteur ou un winder adaptable. Les appareils Minolta à moteur intégré donnaient la priorité à l'obturateur. C'est plus clair?

Un lien sur le premier Minolta motorisé http://camerapedia.wikia.com/wiki/Minolta_SR-M
35 ans de film et labo argentique , 21 de numérique

FredEspagne

#41
Mai 08, 2017, 19:38:45
Et une image du premier moteur adaptable de Minolta avec les 4 plots électriques bien visibles http://www.ebay.es/itm/Minolta-motor-drive-1-/230221219049?hash=item359a4104e9:m:mabDpn04amL2wAUOvwLGwIg
Finalement il y en a moins que dans mes souvenirs des années 80 quand je possédais un X700 avec ce moteur.
35 ans de film et labo argentique , 21 de numérique

seba

#42
Mai 08, 2017, 19:42:46
Citation de: stratojs le Mai 08, 2017, 19:07:33
... et le moteur du F, le F36 est l'amélioration du S36, pour les S.
Quoiqu'il en soit, j'ai des F & F2 motorisés, je ne me suis jamais amusée à ne pas respecter le tableau des vitesses,
même et surtout si un journaliste écrit le contraire...
A l'occasion, il faudra demander à Gérard ce qu'il en pense.

C'est mathématique.
Aucun asservissement et le cycle de déclenchement ne permet pas de choisir n'importe quel temps de pose.

seba

#43
Mai 08, 2017, 19:46:47
Citation de: FredEspagne le Mai 08, 2017, 19:19:52
Ils avaient un boitier avec moteur intégré mais refusaient de faire un moteur ou un winder adaptable. Les appareils Minolta à moteur intégré donnaient la priorité à l'obturateur. C'est plus clair?

Ah oui je ne connaissais pas ce modèle.
Mais de toute façon je pense qu'il n'a pas eu de succès alors que le F2 et son moteur, malgré ses inconvénients, était partout.

stratojs

#44
Mai 08, 2017, 19:48:34
... de quels inconvénients parles-tu?

seba

#45
Mai 08, 2017, 19:56:19 Dernière édition: Mai 08, 2017, 20:02:06 par seba
Deux inconvénients pour le moteur MD-1 :
- faire attention à bien accorder cadence et temps de pose
- pour monter le moteur sur le boîtier, il faut dévisser la clé d'ouverture du dos, ce qui est un peu pénible, et la lumière rentre par cette ouverture ce qui risque de voiler le film. Donc il faut faire ça boîtier vide ou dans le noir.

Pareil pour le MD-2
Pour le MD-3, on n'est pas obligé de dévisser la clé et une seule cadence en rafales, temps de pose 1/80s ou plus court (pas d'asservissement non plus).

yoda

#46
Mai 08, 2017, 20:00:43
Citation de: FredEspagne le Mai 07, 2017, 17:44:50
Même du temps de l'argentique, chez Minolta, la vitesse d'obturation avait priorité sur la rafale: dans le cas d'une vitesse d'obturation lente, la rafale même en position Hi réduisait la cadence. Que les autres constructeurs procèdent différemment me paraitrait très étonnant.
pareil chez Pentax
le moteur du LX était couplé à toutes les vitesses (sauf la pose b)et sa cadence pouvait varier de 5im/sec à une demi-image/sec

seba

#47
Mai 08, 2017, 20:05:29
Citation de: yoda le Mai 08, 2017, 20:00:43
le moteur du LX était couplé à toutes les vitesses (sauf la pose b)et sa cadence pouvait varier de 5im/sec à une demi-image/sec

Mais comparez ce qui est comparable.
Le F2 date de 1971 (et la conception générale est bien plus ancienne), entièrement mécanique.
Le Pentax LX est sorti 9 ans plus tard et est comparable au Nikon F3.

stratojs

#48
Mai 08, 2017, 20:12:39
Citation de: seba le Mai 08, 2017, 19:56:19
Deux inconvénients pour le moteur MD-1 :
1 - faire attention à bien accorder cadence et temps de pose
2 - pour monter le moteur sur le boîtier, il faut dévisser la clé d'ouverture du dos, ce qui est un peu pénible, et la lumière rentre par cette ouverture ce qui risque de voiler le film. Donc il faut faire ça boîtier vide ou dans le noir.
Pareil pour le MD-2
Pour le MD-3, on n'est pas obligé de dévisser la clé et une seule cadence en rafales, temps de pose 1/80s ou plus court (pas d'asservissement non plus).

1- Ce n'est pas à proprement parler un inconvénient, plutôt une contrainte, et comme la photo n'est qu'affaire de contraintes et compromis...
2- En général, on a plusieurs boîtiers et les moteurs restent à demeure . Par ailleurs je ne vois pas bien qui aurait l'idée d'enlever son moteur en cours de film.
   Pour info, le MD-4 et le F3 ont la même obligation d'enlever un cache de la semelle.

Quant aux vitesses "lentes", c'est un faux problème, on utilise généralement la rafale pour des actions rapides nécessitant plus une vitesse élevée que lente,
du moins à l'époque de ces machines.
C'est du moins mon opinion forgée par quelques années de pratique pro avec ces appareils, et donc cela n'engage que moi.

Nicolas Meunier

#49
Mai 11, 2017, 15:22:51
Bonjour

plutot que de parler de lent et de rapide, on peut paramtrer deux vitesses différentes.

En général je différencie une avec et une sans flash. Il faut au flash le temps de recycler et même si je shoote avec des flashs de studio haut de gamme, il faut faire attention a ca. Donc trouver la bonne vitesse est important pour ne pas finir avec des photos sous ex ou noires.

FredEspagne

#50
Mai 12, 2017, 09:18:17
Citation de: seba le Mai 08, 2017, 20:05:29
Mais comparez ce qui est comparable.
Le F2 date de 1971 (et la conception générale est bien plus ancienne), entièrement mécanique.
Le Pentax LX est sorti 9 ans plus tard et est comparable au Nikon F3.

Je rappelle que le Minolta SRM date de 1970 voir le lien plus haut). C'est le plus ancien réflex à moteur intégré, n'en déplaise aux fans de Nikon.
35 ans de film et labo argentique , 21 de numérique

seba

#51
Mai 12, 2017, 09:49:08
Citation de: FredEspagne le Mai 12, 2017, 09:18:17
Je rappelle que le Minolta SRM date de 1970 voir le lien plus haut). C'est le plus ancien réflex à moteur intégré, n'en déplaise aux fans de Nikon.

Je crois qu'un appareil russe était antérieur (je vérifierai).
Là il est question de comparer un Pentax LX avec...un appareil contemporain si possible.
Et bien que le Minolta SR-M fut une sorte de précurseur, finalement il a fait comme tout le monde.
Imprimer
En haut Pages1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur