Alternative FE 70-300

[gerarto]

Le problème avec les tests DxOMark, c'est que personne ou presque ne va regarder les mesures en détail...
C'est vrai que les notes de synthèse semblent parfois un peu caricaturales, mais elles n'en sont pas moins la résultante d'une somme assez conséquente de mesures qui influent plus ou moins sur la note générale.

Je reviens de faire un petit tour sur le site DxO, et tout ça me semble assez cohérent : l'A77 II donne toujours de meilleurs résultats en sharpness que l'A77, quelque soit l'objectif et/ou la marque de l'objectif.
Alors que les autres mesures restent quasiment identiques...

Donc, on peut certes vouloir casser le thermomètre, mais aussi essayer d'aller comprendre comment il marche et ce qu'il mesure.
En particulier les mesures de détail sont plus parlantes que la note perceptive (P-Mpix).
Après, il n'est pas inutile de lire le "mode d'emploi" : https://www.dxomark.com/About/Lens-scores (in English, hélas...)

C'est exactement la même chose avec le Pana GX7 qui a le même capteur que le GM1 et qui a des résultats catastrophiques . Ce qui est frappant chez DXOmark c'est qu'ils publient ça sans aucun commentaire. A mon avis ils s'en foutent .
Leur business c'est de vendre leurs produits pas du test.

Je ne pense pas qu'ils s'en foutent...
Pour deux raisons :
- ce qui pourrait leur arriver si les tests étaient mis en cause par les fabricants (en d'autre termes : s'ils sont encore sur leur site pour un matériel donné, c'est qu'ils ne l'ont pas été)
- parce que leur cœur de métier, c'est de vendre du matériel de test, et du logiciel de traitement d'image. Et que toute la base de données de DxO Mark est là pour alimenter les calculs de correction des couples boîtiers/objectifs. Et que sur ce point, si une mesure était erronée, la correction qu'elle entraine dans le logiciel (DxO Optics Pro) le serait aussi, et là ça se saurait ! Et justement il n'y a à ce jour pas grand monde pour critiquer la qualité des corrections de DxO OP... 

[spinup]

Je reviens de faire un petit tour sur le site DxO, et tout ça me semble assez cohérent : l'A77 II donne toujours de meilleurs résultats en sharpness que l'A77, quelque soit l'objectif et/ou la marque de l'objectif.
Alors que les autres mesures restent quasiment identiques...

Donc, on peut certes vouloir casser le thermomètre, mais aussi essayer d'aller comprendre comment il marche et ce qu'il mesure.
En particulier les mesures de détail sont plus parlantes que la note perceptive (P-Mpix).

Justement non ce n'est pas coherent que le A77II (qui a un filtre AA) transfigure absolument toutes les optiques au niveau du score P-Mpix, pas que par rapport au A77 mais aussi par rapport au A6000, par rapport aux canon 24Mpix et surtout par rapport aux Nikon 24Mpix sans filtre AA.

Autre exemple:
85 Zeiss en monture A: 25Mpix sur A99II, et 15 Mpix sur A77 et 22Mpix sur A77II
comparé au
85 GM en monture FE: 36Mpix sur A7rII, et 19Mpix sur A6000

Le 85 Zeiss devient meilleur que le 85 GM uniquement si monté sur le A77II, jamais dans aucun autre cas de figure. Pas crédible.

[Polak]

En cotation landscape le 77 obtient 13.2 et le 77 II 13.4 . Cette cotation ne rend pas justice au saut réalisé dans la cotation sharpness. Je ne sais que penser .

Le Pana GX7 est à 12.2 dans la même cotation par rapport au GM1 à 11.7 . Pourtant le premier est une vraie cata lors des mesures d'objectifs.

S'ils ne s'en foutent pas alors c'est ennuyeux.

[detrez]

...on trouve des 2,8/70-200 en monture A pour bien moins cher que 1000 euros, ....

Certes... le Tamron 70/200 f2.8 Monture A sorti juste avant le G2, je viens de l'avoir neuf (marché français) à 600€ ! et il est très très correct. Pour le poids c'est du 1.150 Kg.

[danm_cool]

perso, j'avais fait le choix du 24-240mm f/3.5-6.3 sur mon A7 II, pour son range unique dans le monde 36x24 mm; le 70-300 FE est trop cher pour son range... et en tous cas les 2 sont des objectifs amateur et pas très ouverts (entre f/5.6 et f/6.3 il n'y a qu'un tiers d'ouverture d'écart, par exemple le meme écart qu'entre f/1.8 et f/2.0)

[gerarto]

Justement non ce n'est pas coherent que le A77II (qui a un filtre AA) transfigure absolument toutes les optiques au niveau du score P-Mpix, pas que par rapport au A77 mais aussi par rapport au A6000, par rapport aux canon 24Mpix et surtout par rapport aux Nikon 24Mpix sans filtre AA.
...

M'enfin, il n'y a quand même pas que la taille en Mpix d'un capteur qui soit seule en cause dans la qualité de l'image enregistrée !

Il est évident que la génération du capteur et sa conception sont en cause. Mais aussi :
- la présence ou non de filtre AA
- la permissivité et la qualité de ces filtres
- le réseau de micro lentilles / réseau bayer
- le traitement du signal brut sur le capteur (bruit)

Après pour les Nikon, (je n'ai pas été vérifier si c'était le cas dans ces exemples), le filtre AA absent est remplacé par une lame neutre de même épaisseur : quid de son effet ?

Bon, de plus l'A6000 est le seul testé dans sa série : il faudrait avoir les tests de la dernière génération (6500) pour tirer une conclusion valide de la comparaison.

...
Autre exemple:
85 Zeiss en monture A: 25Mpix sur A99II, et 15 Mpix sur A77 et 22Mpix sur A77II
comparé au
85 GM en monture FE: 36Mpix sur A7rII, et 19Mpix sur A6000

Le 85 Zeiss devient meilleur que le 85 GM uniquement si monté sur le A77II, jamais dans aucun autre cas de figure. Pas crédible.

Je ne comprends pas bien le mélange fait entre montures A et E et formats différents...

J'ai l'impression que comme beaucoup, tu t'attaches à la seule valeur P-Mpix qui est une note de synthèse des mesures, avec forcément ce que ça a de subjectif dans le choix des critères, tout comme les notes générales qui ne sont qu'une indication, parce qu'il en faut une.
Aller dans le détail des mesures est autrement plus significatif pour voir ce que donne tel couple boîtier/objectif en fonction de ses propres critères.

Reste que la mesure P-Mpix est arbitraire mais permet des comparaisons d'ordre général, et dans ce cadre qu'elle soit - pour un même objectif - meilleure pour un FF que pour un APS-C, meilleure pour un capteur dernière génération que pour un plus ancien, va quand même dans la logique des choses...  

[JCCU]

.....Autre exemple:
85 Zeiss en monture A: 25Mpix sur A99II, et 15 Mpix sur A77 et 22Mpix sur A77II
comparé au
85 GM en monture FE: 36Mpix sur A7rII, et 19Mpix sur A6000

Le 85 Zeiss devient meilleur que le 85 GM uniquement si monté sur le A77II, jamais dans aucun autre cas de figure. Pas crédible.

Je ne comprends pas comment tu passes des chiffres que tu à ta phrase de conclusion 

[gribou]

perso, j'avais fait le choix du 24-240mm f/3.5-6.3 sur mon A7 II, pour son range unique dans le monde 36x24 mm; le 70-300 FE est trop cher pour son range... et en tous cas les 2 sont des objectifs amateur et pas très ouverts (entre f/5.6 et f/6.3 il n'y a qu'un tiers d'ouverture d'écart, par exemple le meme écart qu'entre f/1.8 et f/2.0)

J'ai déjà le 18-200 (gros gris). Je ne gagnerai pas grand chose avec le 24-240.
Comme tu le dis, ce sont des objectifs amateurs. Je suis un amateur aussi. Je me demande si je ne vais pas partir sur un Rx10III qui est un 600mm avec des résultats qui d'après ce que je lis et je vois sur les clichés proposés, sont du même niveau si pas supérieure.
La seule chose qui me fais peur, c'est l'AF.

[spinup]

Je ne comprends pas comment tu passes des chiffres que tu à ta phrase de conclusion 

Règle de 3. 

36/25 vs 19/15 : a peu pres respectée
36/25 vs 19/22 : pas du tout respectée

Je ne comprends pas bien le mélange fait entre montures A et E et formats différents...

Bah je compare 2 objectifs sur des capteurs identiques.
Par exemple, sur le capteur 42Mpix, le 85 GM donne 36Mpix et le 85 Zeiss monture A 25MPix (rien de tres suprenant). En gros 50% de mieux pour le GM.
Si on compare les memes objectifs sur des capteur 24Mpix, la difference devrait etre relativement la meme, et c'est le cas si on prend le A6000 et le A77.

Ce n'est pas plausible qu'une legere variante d'un capteur pourrait autant changer la resolution de tous les objectifs. Ou qu'un 50 f/1,8 donnerait plus de resolution max sur un A77II qu'un Otus ou un sigma art sur un D7100 (sans filtre AA). Bref je pense que cette mesure en particulier des P-Mpix est fausse sur le A77II.

[JCCU]

......
Si on compare les memes objectifs sur des capteur 24Mpix, la difference devrait etre relativement la meme, et c'est le cas si on prend le A6000 et le A77.
....

Pas évident de faire la règle de trois entre des APSC et des FF: Si en FF, l'objectif est meilleur au centre que sur les bords, çà change le ratio

[polohc]

Je ne pense pas. Ca explique le petit gain en sensibilite par rapport au A77 (1/2 IL), mais pas la résolution. Je suis presque sur qu'il y une erreur sur les scores de resolution des optiques sur le A77II, la difference a optique egale (ou equivalente) est bien trop importante et bien trop systematique.

A titre d'exemple, les scores du sigma 105 macro HSM sur different APSC 24Mpix:
22Mpix sur le A77II (qui a un filtre AA il me semble)
13Mpix sur le A77 (avec filtre AA )
11Mpix sur le 760D (avec filtre AA et capteur un peu plus petit)
15Mpix sur le  D7100 (sans filtre AA)
16 Mpix sur D5300 (sans filtre AA)
Les ordres de grandeurs pour les autres sont coherents: les capteurs sans AA sont meilleurs que ceux avec AA. et le Canon est un peu derriere le A77 car lègèrement plus petit.

Meme genre de résultats sur d'autres optiques. Entre autres, le Sony 50 f/1.8 DT (certes tres bon pour 120€) sur A77II a un score de 22Mpix, ce qui le place devant le Sigma Art, le Zeiss Otus 55mm et le Sony-Zeiss Planar FE sur d'autres capteurs ASC 24Mpix. Mouais...

J'ai peut-être besoin de changer de lunettes, mais sur DxOMark, je n'ai pas trouvé le Sigma 105mm F2.8 EX DG OS HSM Macro sur les Nikon et Canon, sur ces derniers, c'est le Sigma 105mm F2.8 EX DG Macro qui est testé, un objectif vieux de 13 ans !
Par contre, si on ne se sert pas du score P-Mpix qui ne représente pas le piqué pur, mais des courbes "Profiles" à f/5.6 au centre il n'y a qu'une différence de 9% entre le A77 et le A77 II, ce qui ne semble pas aberrant vu l'amélioration du capteur.

[danm_cool]

J'ai déjà le 18-200 (gros gris). Je ne gagnerai pas grand chose avec le 24-240.
Comme tu le dis, ce sont des objectifs amateurs. Je suis un amateur aussi. Je me demande si je ne vais pas partir sur un Rx10III qui est un 600mm avec des résultats qui d'après ce que je lis et je vois sur les clichés proposés, sont du même niveau si pas supérieure.
La seule chose qui me fais peur, c'est l'AF.

pour completer le 18-200mm passer a 300mm ne change pas grande chose... j'irais plutot voir cote grand angle avec le superbe 10-18mm ou focale fixe genre le 50 1.8 OSS ou 35 1.8 OSS (les 2 sont très bien)

[gribou]

J'ai le 10-18 qui reste à demeure sur mon a6500.
Le 50f1.8 reste souvent sur mon étagère. Utilisé quelques fois pour isolé un sujet, mais j'avoue ne pas être fana de focale fixe.
Mais tu as raison, 200 ou 300mm.....C'est pour cela que je regarde vers le Rx10III.

[spinup]

J'ai peut-être besoin de changer de lunettes, mais sur DxOMark, je n'ai pas trouvé le Sigma 105mm F2.8 EX DG OS HSM Macro sur les Nikon et Canon, sur ces derniers, c'est le Sigma 105mm F2.8 EX DG Macro qui est testé, un objectif vieux de 13 ans !

Pour ta défense, c'est facile de le louper au milieu de la masse. 

[spinup]

Autre aberration, ce 105 macro a une resolution/accutance meilleure sur le A77II que sur le A99(v1) alors que ce dernier a de bien plus gros pixels. Et ce n'est pas une histoire d'homogeneité. C'est physiquement (je dirais meme mathématiquement) impossible et c'est l'inverse de tout ce qu'on peut voir sur DxOmark. A définition egale, les optiques ont toujours (au moins au centre) une meilleure resolution sur 24x36 que sur APSC.

Bref, il est très bien ce A77II, mais il n'a pas un capteur magique qui transforme tout ce qu'on monte dessus en Zeiss Otus, pas le mien en tout cas. 

[Polak]

Pour ta défense, c'est facile de le louper au milieu de la masse.  

Le problëme de DXOmark , même pour eux , c'est probablement  la masse. Ce cas du 77 II et celui du GX7 montrent des bizarreries,  pour employer un mot gentil.
Comme on ne retrouve pas les conséquences dans les cotations boîtiers de ces différences de résultats sur les optiques , force est de constater que soit il n'y a pas de contrôle des chiffres et de leur cohérence , soit leur système de cotation est inadéquat. Je penche pour la première hypothèse et donc un certain degré de laxisme dans la gestion  de ce site.

Ensuite mon expérience personnelle avec des objectifs que je possède , m'ont fait conclure à une hiérarchie inverse à la leur entre deux objectifs. Je mets ça sur le compte de disparité entre les exemplaires.
Conclusion, il ne faut pas s'en remettre  exclusivement  à un site . En plus DXOmark ne teste pas mais mesure . On a donc aucune indication sur plein de critères importants comme le bokeh , les Loca, l'AF etc...

[PANA-SONY]

Tu peux aussi prendre le meme en monture EF avec bague sigma MC11 (qui donnes acces a plus d'autres optiques), mais je suis pas sur et certain de la compatibilité d'un Tamron en monture Canon monté sur un Sony avec une bague Sigma.  

Si si, ça marche ... : qui aurait imaginé en effet il y a quelques années pouvoir ainsi impliquer 4 marques différentes dans un montage boîtier-optique capable de fonctionner avec les automatismes "modernes" ? ... on vit vraiment une époque (numérique) formidable !
Allez, il ne manque plus qu'une bague-allonge Kenko et un flash Metz ou Nissin pour compléter une telle mosaïque !