Thomises

[coval95]

Bonjour

Voici 2 thomises dont je souhaiterais connaître l'espèce. J'ai supposé initialement Thomisus onustus femelle. Nos chers arachnologues peuvent-ils confirmer ?

Photos prises dans l'Aude.

1) le 1er juin 2015 sur une colline rocheuse, aride et battue par les vents. J'ai toute une série de photos mais c'est la seule où l'on voit bien le dessus de l'abdomen avec l'une des protubérances bien nette.

[coval95]

2) le 16 septembre 2015, dans le massif de la Clape, près d'une vigne à l'abandon.

Merci d'avance de votre aide.

[Richard du nord]

Pour ma part, je ne suis qu'un arachnophile... 
Alors on est bien chez Thomisidae... La protubérance qui porte les yeux latéraux et celles de l'abdomen nous dirigent vers Thomisus !
Pour le reste, je ne vois pas de taches sombres dont marray nous avait parlé dans un autre post... les teintes de l'abdomen peuvent varier du blanc au jaune avec diverses nuances de rose... (comme ici). Individu qui peuvent lentement changer de couleur suivant le support !
Trois espèces en France (dixit le guide des araignées de France de M.J.Roberts) mais là, je laisse marray continuer ! 

[marray]

Trois espèces en France (dixit le guide des araignées de France de M.J.Roberts) mais là, je laisse marray continuer !  

Eh bien, Richard, tu viens de mettre le doigt sur une rédaction qui m'avait échappé lors de la relecture scientifique de cet ouvrage. Car il n'y a que deux espèces actuellement connues du genre Thomisus en France: Thomisus citrinellus et T. onustus. J'étais vraiment persuadé que l'édition de 2014 ne comportait plus d'erreurs. (Ceux qui ont ce livre peuvent corriger manuellement).
En fait, l'ouvrage original en anglais indique "Northern Europe" dans son titre (et pas seulement "Europe") et ne mentionne donc qu'une seule espèce : T. onustus, car les trois autres sont méridionales. La phrase originale dit : "Only one species of Thomisus occurs in the region". Elle a donc été modifiée par le traducteur et j'aurais dû m'en apercevoir et proposer de remplacer ce "trois" par "deux", (ce que je fais ce jour par un courrier à l'éditeur). Et voilà comment nos échanges dans ce forum participent à l'amélioration de la qualité des livres.
Pour ce qui est des images de coval95, il s'agit bien, à mon avis, de Thomisus onustus qui cohabite dans le sud avec T. citrinellus car, comme tu le remarques, les taches très foncées proches des protubérances abdominales sont absentes dans les deux cas.

[Richard du nord]

...J'étais vraiment persuadé que l'édition de 2014 ne comportait plus d'erreurs...

Euh mon édition est de 2009...  
et superbes clichés Coval95 !!

[marray]

Euh mon édition est de 2009...  
et superbes clichés Coval95 !!

Celle-ci comporte encore beaucoup de fautes. Je vais envoyer la liste des corrections à opérer sur l'édition 2009. La même erreur que pour Thomisus a été reproduite pour le genre Misumena qui n'a aussi que 2 espèces en Europe.

[marray]

Eh bien, Richard, tu viens de mettre le doigt sur une rédaction qui m'avait échappé lors de la relecture scientifique de cet ouvrage. Car il n'y a que deux espèces actuellement connues du genre Thomisus en France: Thomisus citrinellus et T. onustus.

Je me suis calomnié. Je viens de consulter un exemplaire de mars 2014 et la liste des corrections à opérer que j'avais adressée. J'avais bien signalé cette erreur et elle a été corrigée. En revanche, ces échanges m'auront permis de constater que la même faute qui concerne le genre Misumena, et qui a été signalée également, ne l'a pas été. C'est sur cette deuxième faute, découverte grâce à ces échanges, que porte donc mon courrier à l'éditeur.

[marray]

Corrections à effectuer sur les différentes éditions du livre de Michael J. Roberts, traduit en Français sous le titre "Guide des araignées de France et d'Europe" et publié chez Delachaux et Niestlé.
Il y a eu plusieurs impressions de ce livre entre 2009 et 2014 au cours desquelles différentes corrections ont été apportées. Chacun pourra corriger, selon la liste ci-dessous, ce qui ne l'a pas été dans l'exemplaire qu'il détient. Ainsi, ceux qui possèdent la version de 2014 n'auront à tenir compte que de la correction de la page 153 et ceux qui possèdent la première édition de 2009 sont concernés par l'ensemble de la liste. Voici donc cette liste:
Page 55 : 20e ligne : (contresens du traducteur) 1'auteur à écrit : « Many of the Theridiidae guard their egg sacs or roll them about...", ce qui signifie qu'ils placent leurs cocons dans quelque chose (généralement une feuille) qu'ils enroulent autour, et non qu'ils s'enroulent eux-mêmes autour de leur cocon, comme le laisse entendre la traduction. On pourrait écrire : « ou les installent dans une feuille enroulée ».
Page 80 : à la première ligne du chapitre sur les Titanoecidae, il est écrit : "Cette famille comporte une douzaines d'espèces ... " Il faudra bien sûr écrire "douzaine" sans "s".
Page 151: Le traducteur de cet ouvrage, a écrit à la première ligne du genre Thomisus : "Trois espèces en France ... ". J'ignore la source dont il s'est inspiré pour modifier le texte de M. Roberts lequel écrit "Only one species of Thomisus occurs in this region ... " Il se trouve que l'ouvrage de Roberts ne se réfère qu'à la Gde Bretagne et à l'Europe du Nord et ce qu'il dit est donc exact pour cette région mais faux si on y ajoute le sud de la France. Mais ce qu'écrit le traducteur est faux également. Il n'y a jamais eu que deux espèces de Thomisus en France et non trois: Thomisus citrinellus et Thomisus onustus. Lors d'une éventuelle réédition il y aurait donc lieu de remplacer cette rédaction par : "Deux espèces en France ... "
Page 153: La même faute est faite pour le genre Misumena qui ne comporte que deux espèces en France, et d'ailleurs aussi en Europe. Le paragraphe concernant cette espèce doit aussi commencer par : "Deux espèces en France
Page 182: au bas de la page où on présente le genre Salticus : remplacer « Une vingtaine d'espèces en France » par « Une douzaine d'espèces en France ».
Page 208 : le dessin, au bas de cette page, se rapporte non pas à Pardosa lugubris mais à Pardosa saltans. Remplacer lugubris par saltans.
Page 233 : 5e ligne : Dans la description de Pirata uliginosus le signe « femelle » a été répété deux fois par erreur. Il faut écrire : «Description. « femelle » : 5-6 mm ; « mâle » : 4-5 mm.»
Page 234 : dans la description d' Aulonia albimana, remplacer la phrase : « Les patella blanches contrastent fortement avec les tibias et les tarses noirs, et avec le fémur noir de la première paire de pattes » par la phrase : « La patella blanche contraste fortement avec les autres articles du pédipalpe, fémur, tibia et tarse, qui sont noirs. »
Page 245 : enlever le signe # pour Tegenaria domestica (Clerck, 1757) (car cette espèce n'a pas changé de statut)
Page 247: 5e ligne : enlever «, de France» car Tegenaria campestris (ex Malthonica campestris) est présente en France.
Page 284 : avant-dernière ligne : Dans la description de Theridion tinctum le signe « femelle » a été répété deux fois par erreur. Il faut écrire : «Description. « femelle » : 2,5-3,5 mm ; « mâle » : 2,5 mm. »
Page 370 : 22e ligne : remplacer « Opisthoma » par « Opisthosoma »
Page 372 : pour Dipoena inornata, écrire (0. P.-Cambridge, 1861) et non (0. P.-Cambridge, 1871)
Page 373 : pour Phycosoma inornatum écrire (0. P.-Cambridge, 1861) et non (0. P.-Cambridge, 1871)
Page 376 : Certaines adresses indiquées ne sont pas exactes ... Il y a lieu de les vérifier.

Nota: l'éditeur m'a déjà répondu qu'il serait tenu compte de ma demande concernant Misumena lors de la prochaine édition, laquelle n'est pas encore programmée.

[Arthrobota]

Merci beaucoup marray pour ce travail 

[RF13]

Bonjour,
Je me joins à Arthrobota pour t'adresser des remerciements pour ce travail ingrat.
Je vais faire les corrections dans mon édition de l'ouvrage qui est aussi de 2009.

[AL79]

Je me joins aux copains pour remercier marray, puisque je possède aussi cette édition 2009. 

[Atriplex]

Je me joins aux copains pour remercier marray, puisque je possède aussi cette édition 2009. 

Pareil pour moi! 

[marray]

Je suis très content, Arthrobota, RF13, AL79, Atriplex que ce travail ait pu vous rendre service. Mais il confirme qu'on peut toujours laisser des fautes lors de relectures, car ces propositions représentent ce que j'ai encore trouvé après la première publication de 2009, alors que j'avais relu les épreuves avant et proposé une quantité de corrections auprès de laquelle cette dernière liste fait figure de timbre poste. Et alors que je pensais que l'édition de 2014 était enfin sans faute, voilà qu'il me faut admettre que ce n'est peut-être pas encore le cas, même après y avoir beaucoup travaillé.

[Richard du nord]

Effectivement un grand merci à marray... je vais regarder tout cela !
Dans l'index, page 383, spinimama ou lieu de spinimana
On pourrait ajouter la Cyclosa algerica que j'ai trouvée sur l'île de Ré...  

[coval95]

Un grand merci à tous pour vos contributions à ce fil !  

Plus particulièrement à marray pour sa confirmation de Thomisus onustus. Quand j'avais fait mon "identication" (guillemets à cause de l'approximation liée à mes faibles connaissances  ), je n'avais à ma disposition que mon Bellmann qui ne mentionne que cette espèce. Idem pour le Jones que j'ai en prêt actuellement.
Donc je n'avais pas envisagé Thomisus citrinellus. C'est grâce au fil de Rolland que j'ai pensé utile de me remettre en question.
La prochaine fois que je photographierai un Thomisus, j'y regarderai à deux fois...

...
Pour ce qui est des images de coval95, il s'agit bien, à mon avis, de Thomisus onustus qui cohabite dans le sud avec T. citrinellus car, comme tu le remarques, les taches très foncées proches des protubérances abdominales sont absentes dans les deux cas.

Merci également pour ta longue liste de correctifs (un vrai travail de... fourmi  ).
Me concernant, je ne pourrai pas me permettre de les reporter sur le livre tant que "mon" Roberts sera en fait celui que j'emprunte de temps à autre à la médiathèque.  

Et encore merci à Richard pour ses contributions utiles et encouragements sympathiques.  

Euh mon édition est de 2009...  
et superbes clichés Coval95 !!

[coval95]

Par curiosité que pensez-vous de cette araignée et de son identification ?
https://www.galerie-insecte.org/galerie/view.php?adr=.%2Fimage%2Fdos1%2Ftemp%2Fdsc02406.jpg

Il me semble deviner une petite tache sombre au voisinage de chaque protubérance. Ne serait-ce pas Thomisus citrinellus plutôt que Thomisus onustus ?

[coval95]

Une dernière pour la route. Je crois que la proie est une abeille cotonnière, peut-être du genre Anthidium ? Si quelqu'un a une idée, merci de nous en faire part. 

[marray]

Par curiosité que pensez-vous de cette araignée et de son identification ?
https://www.galerie-insecte.org/galerie/view.php?adr=.%2Fimage%2Fdos1%2Ftemp%2Fdsc02406.jpg
Il me semble deviner une petite tache sombre au voisinage de chaque protubérance. Ne serait-ce pas Thomisus citrinellus plutôt que Thomisus onustus ?

Il s'agit ici sûrement d'une femelle de Thomisus citrinellus, mais la faute pourrait n'être qu'une erreur dans le nom qui lui a été attribué dans la galerie d'images et pas forcément dans sa détermination dans le forum. 

[marray]

Dans l'index, page 383, spinimama ou lieu de spinimana

Bien vu Richard. Tu viens de confirmer la crainte que j'exprimais. J'ajoute cet erratum à ma demande de correction.

On pourrait ajouter la Cyclosa algerica que j'ai trouvée sur l'île de Ré... 

Pourquoi pas ? Mais il s'agit d'un livre de M. Roberts et on ne pourrait ajouter cette espèce qu'avec son accord. Je suppose que les quelques ajouts proposés par l'éditeur (dont justement Zoropsis), l'ont été avec l'accord de l'auteur.

[Richard du nord]

Une dernière pour la route. Je crois que la proie est une abeille cotonnière, peut-être du genre Anthidium ? Si quelqu'un a une idée, merci de nous en faire part. 

Whaw !... Quelle photo magnifique... Avec quel appareil et quels réglages ? Quelle PDC... Superbe !

[vulpes]

Merci à marray pour sa contribution, sa disponibilité et sa rigueur

Whaw !... Quelle photo magnifique... Avec quel appareil et quels réglages ? Quelle PDC... Superbe !

vrai !

dans les exifs (avec FxIF sous Firefox)  :

Marque de l'appareil: NIKON CORPORATION
Modèle de l'appareil: NIKON D610
Objectif: 150 mm f/2.8
Date et heure de la photo: 2015-06-01 13:16:46 (pas de fuseau horaire)
Distance focale: 150.0 mm (équivalence 35 mm : 150 mm)
Ouverture: ƒ/8.0
Durée d'exposition: 0.0003 s (1/3200)
Équivalence ISO: 800
Correction de l'exposition: +0.33 IL (EV)
Mode de mesure: Centrale pondérée
Exposition: priorité ouverture (semi-automatique)
Balance des blancs: automatique
Utilisation du flash: Non (forcée)
Coordonnées GPS: undefined, undefined
Droits d'auteur: Coval95
Logiciel: Capture One Pro 10.1 Windows

[Arthrobota]

Il s'agit ici sûrement d'une femelle de Thomisus citrinellus, mais la faute pourrait n'être qu'une erreur dans le nom qui lui a été attribué dans la galerie d'images et pas forcément dans sa détermination dans le forum.  

oui,c'est bien ça, le sujet est bien nommé dans le post mais cette photo fait partie des débuts du forum et vue la quantité de photos à gérer, il reste parfois des erreurs  

[Atriplex]

Whaw !... Quelle photo magnifique.. !

+1! Bravo!

[coval95]

Whaw !... Quelle photo magnifique... Avec quel appareil et quels réglages ? Quelle PDC... Superbe !

+1! Bravo!

Merci. 

Pour Richard, j'ajoute 2 précisions par rapport au post de vulpes (que je remercie d'avoir fait une bonne partie du boulot  ) :
- le 150 mm F/2,8 est un objectif macro Sigma
- au post-traitement 'avec Capture One) j'ai lissé la zone hors champ qui était un peu bruitée

[coval95]

Il s'agit ici sûrement d'une femelle de Thomisus citrinellus, mais la faute pourrait n'être qu'une erreur dans le nom qui lui a été attribué dans la galerie d'images et pas forcément dans sa détermination dans le forum.  

Merci pour ta confirmation, marray, au moins j'ai une petite idée de ce à quoi ressemblent ces taches, au cas où je rencontrerais cette espèce dans le sud.  
Je ne sais pas si on trouve des Thomisus dans la moitié nord de la France ? Pour ma part je n'en ai jamais vu. Beaucoup de Misumena vatia par contre.

oui,c'est bien ça, le sujet est bien nommé dans le post mais cette photo fait partie des débuts du forum et vue la quantité de photos à gérer, il reste parfois des erreurs  

Merci à toi aussi pour ta contribution.
Je ne suis pas inscrite sur ce forum. Je trouve surprenant que la photo ait une identification différente dans le forum et dans la galerie.  
(Mais bon, errare humanum est...)

Et au fait, pas d'idée pour l'hyménoptère ?