diapos ou négatifs couleurs ?

[jad]

Bonjour,

Je suis habitué à la Provia depuis toujours. J'aimerais savoir quels sont les rendus des films négatifs couleurs en comparaison (je n'en ai jamais essayé !) et si la qualité d'un tirage à partir d'une diapo peut-il être considéré comme étant de qualité supérieure à celui d'un négatif couleur ?

Merci par avance de vos réponses (je dépose par ailleurs un autre fil pour un avis sur la Velvia 100/100F)

J.a.d

[foutografe]

Avant le numérique, les tirages du commerce, même les coûteux Fuji (Diamant si je me souviens bien) à partir de diapo ne valaient pas ceux plus ordinaires à partir de négatifs.

Un  négatif couleur a un grain plus fin, une plus grande latitude d'exposition mais moins de contraste qu'une diapositive.

Tout dépend  des sujets photographiés pour un agrandissement papier. Le négatif convient mieux aux personnages et aux sujets très contrastés.

Les labos capables de bien agrandir les diapositives ne sont plus légion.

Mais je n'ai pas réactualisé, j'envisage scanner moi-même mes diapositives.

Alain

[titisteph]

J'ai pratiqué les deux.

En théorie, le négatif couleur est très séduisant, car il a beaucoup de qualités : très grande dynamique (un peu comme le noir et blanc). Sur le négatif, toutes les valeurs sont enregistrées. Dans des photos d'intérieur en pose longue, on arrive même à avoir un peu de détail dans les zones hyper surexposées des fenêtres.

Et avec le recours au masquage partiel (les tireuses font ça automatiquement), on arrive à restituer ces valeurs au tirage.
Mais hélas, le résultat n'est pas toujours heureux, car on voit les zones de masquage (halos clairs autour des contours).

La lattitude de pose est également très grande. C'est très sécurisant à la prise de vue, car on est toujours sur d'avoir une image tirable. Pas de prise de tête sur l'exposition.

Le rendu peut être magnifique, avec du naturel, mais sans mollesse.

Maintenant la réalité des faits : les labos font n'importe quoi avec. Ca a toujours été difficile de trouver un bon labo, mais depuis le numérique, c'est la grande cata.

D'abord, le gros souci de la méthode, c'est que le labo interprète le néga comme il veut. Surtout depuis que les négas sont scannés.
Trop clair, trop sombre, trop jaune, trop rouge, trop contrasté, trop saturé, avec des bascules, trop net, trop flou, trop de grain, trop lissé, c'est comme il le sent! Rayé, aussi! Un vrai festival.

En gros, pour être vraiment sûr d'avoir un excellent résultat, c'est vrai labo pro direct. Mais bonjour le prix. Ou alors trouver la perle rare. (il y en a, mais plus dans mon coin)

Alors perso, pendant un temps, j'ai scanné mes négas au coolscan V.
En théorie, on obtient d'excellents résultats. En pratique, c'est super difficile, car en l'absence de tirage de référence, on ne sait jamais quel rendu colorimétrique faire.
Sans compter qu'un brut de scan de néga est toujours à des années lumières d'un beau résultat, et qu'il faut se battre dans photoshop pour obtenir quelque chose de regardable. De plus, le scanner a une furieuse tendance à exagérer le grain. On a l'impression d'avoir fait ses photos au 1600 ISO! Un comble.

Bref, vous l'avez compris, j'ai laissé tomber le néga couleur, malgré ses qualités, car la dia n'apporte pas ces soucis. Par contre, la dia est stressante question exposition et sa dynamique est bien plus faible. Mais c'est tout de même la meilleure solution.

Au niveau du résultat sur un tirage, si le néga est bien scanné et la dia aussi, c'est un peu kif kif, sauf que le néga permet de retrouver des nuances dans les ciels alors que la dia va vite cramer.

[efmlz]

bonjour et merci titisteph de cette réponse détaillée,

le peu d'expérience amateur que j'ai, me permets de dire que j'ai aussi eu ces impressions et cette interrogation, ce qui fait que je continue à prendre tantot du néga tantot de la dia,
coté tirage d'abord je vais toujours chez un photographe du coin et pas sur le net: cela permet de se connaitre, de discuter et on a parfois des petits services rendus bien agréables,
mais effectivement il suffit de faire tirer un néga chez 2 ou 3 photographes différents pour se faire une idée du problème, comme les pros c'est un peu plus cher on peut se contenter d'un A4 chez le photographe du coin pour se faire une idée et comme le dit titi passer chez un pro quand la photo nous plait et qu'on en veut un bon souvenir en plus grand A3 ou A2,
de ce que j'ai vécu, ce que je reproche aux dias tirées sur papier est souvent un côté trop sombre avec les noirs souvent très bouchés, car l'oeil s'y perd avec la luminosité et se fait facilement tromper (amha), la dia est très contrastée et en projection cela passe très bien étant donnée la luminosité, alors j'ai souvent un peu de déception avec les tirages papier ...

[titisteph]

efmlz : c'est vrai qu'il est toujours difficile de restituer les zones très denses d'une diapo.

Mais au coolscan V, quand on le mène bien et qu'on retouche bien derrière, on y arrive. Cependant, c'est vrai qu'il y a quand même une perte. Il faut taper dans un matos encore plus cher pour avoir vraiment tous les détails dans les ombres.

L'exemple type étant une dia un peu sous-ex : elle passe bien en projection, et au scan, c'est carrément dense. Il faut pas mal bidouiller pour rattraper.

[efmlz]

je reviens car cela me rappelle une discussion avec mon (ma) photographe à ce sujet,
elle m'avait indiqué qu'un de ses clients était déçu des dias retirées à cause du manque de netteté, ou plus exactement la projection sur écran était plus tolérante (luminosité, fort contraste) et une fois rendu sur papier le manque de netteté devenait perceptible, en clair il arrivait à faire des photos presque floues sans s'en apercevoir vraiment avec la dia,

voilà, bon après-midi  

[titisteph]

ça c'est curieux... ce serait plutôt l'inverse!
Sur un tirage on est toujours plus petit qu'un écran de projection, d'où plus de tolérance sur la netteté.

Mais je comprends ce que tu veux dire : un tirage paraît toujours très légèrement mou (mais très légèrement!), du fait de la diffusion de la lumière à travers les couches de l'émulsion du papier. Surtout si le retirage a été fait à l'agrando.

Car en scannant, si le scan est bien "sec", on obtient vraiment quelque chose de très piqué (les tireuses Frontier sont super nettes, si elles sont bien réglées au niveau de leurs faiseaux laser, ce qui n'est pas toujours le cas)

[efmlz]

cela me laisse aussi l'impression (mais cela n'est plus la discussion négatif ou dia) qu'il y a des écarts non négligeables d'un photographe à l'autre dans l'exploitation des tireuses, mais ce n'est qu'une impression car je ne connais pas ces machines et leur fonctionnement

[titisteph]

Eh oui, c'est évident! Les résultats dépendent uniquement du savoir-faire (et aussi des goûts) du tireur.

C'est pourquoi la solution la plus sûre actuellement pour un amateur consiste à scanner soi-même ses images, et à les faire tirer dans un labo en ligne (comme Photoweb) qui fournit le profil de ses tireuses. On a ainsi une excellente idée à l'écran du résultat, et corriger en conséquence.

Par ailleurs, on s'affranchit de l'étape du scan et des retouches qui suivent derrière. En gros, moins on laisse de marge de manœuvre au labo, meilleur c'est!

[adelme]

Personnellement j'utilise de la provia, scannée au coolscan V, retouchée sous camera-raw + photo shop puis tirée chez photoweb. Avec un bon écran calibré et le profil photoweb, j'avoue n'être quasiment jamais déçu.
J'ai essayé aussi le néga, mais comme dit plus haut au final après le scan on a plus de grain, et surtout c'est pas facile de sélectionner les néga à l'oeil !
Par contre question grain+piqué, même avec la résolution en théorie supérieure du coolscan on est quand même bien en dessous d'un numérique (en tout cas après pas mal de comparaisons entre mes porvia scannee et mon 1ds2)

[titisteph]

Par contre question grain+piqué, même avec la résolution en théorie supérieure du coolscan on est quand même bien en dessous d'un numérique (en tout cas après pas mal de comparaisons entre mes porvia scannee et mon 1ds2)

Eh oui, bien sûr! Il ne faut pas compter en poids de fichier pour juger de la qualité d'une diapo. On peut tout aussi bien la scanner à 8000 dpi. On aura un fichier de 245 mo, mais ce n'est pas pour autant qu'on aura une meilleure image, car la dia ne délivre plus d'informations au-delà de 4000 dpi (même avant), sinon du grain.

Pour ma part, je considère qu'il ne faut plus chercher à comparer la dia scannée avec les APN en terme de piqué /résolution, mais plutôt en terme de rendu, d'un point de vue esthétique (toujours subjectif)

[adelme]

Les rendu est en effet très subjectif, surtout après scan et retouche...
Je faisais cette remarque concernant le piqué car très souvent on voit que ce scanner "produit des images de 21mpix" .... c'est vrai, mais à cette résolution le grain est bien visible et, le piqué loin de ces valeurs. Un traitement enleve ce bruit (bien visible dans le ciel) évidemment au détriment des détails (mais pas tant que ca).
Pour en revenir au debut, pour avoir essayé de la velvia (très dure à scanner en raison du contraste), de l'astia, provia ansi que du negatif (pro160c) je pense que la provia est le meilleurs compromis (dominante bleue - due au coolscan? - ratrapable avec la balance des blancs)

[titisteph]

pour la dominante bleue : non, ce ne semble pas dû au coolscan, car chez moi, c'est plutôt l'inverse : le mien a tendance à mettre un poil trop de rouge.

Par contre, chose curieuse: il sature trop les bleus. C'est beau pour les ciels, mais pour une personne avec un jean's, c'est too much! Suffit de désaturer les bleus dans PS pour être OK.

[adelme]

Oui, en fait pour les paysages ca marche plutot bien, par contre comme tu dis dès qu'il y a des personnes je trouve que la retouche des dominantes est toujours moins facile. J'ai aussi remarqué ce rouge sur les visages.
Mais c'est vrai que les ciels sont beaux !