Passer au Mac Pro ?

[Michel-Lyon]

Bonjour  [at]  tous !
Je suis sur iMac 21" mi 2011
Le processeur est un i5 à 2,7Ghz
La mémoire 1333 DDR3 est de 32Go
J'ai un SSD 1To avec un SSHD de 4To

Fort de cette configuration je faisais mes retouches photos tanquillou et je passais d'une photo retouchée à un autre sans problème sur des fichiers de D3 mais j'ai eu pour un anniversaire un D750 qui lui a des fichiers dont les nefs font 30Mo et là quand je passe d'un fichier à un autre il y a un ralentissement certain... d'où mon questionnement :

Dois-je passer à un mac pro 4,6 ou coeurs (sans écran) ou puis-je passer à un bel iMac 27" survitaminé comme l'est un peu mon 21" ?
Sachant que j'ai également une petite tour de 5 disques avec 36To de capacité (4HD de 8To et un de 4To) + un raid synology avec une extension au total je dois avoir 40To (me semble t'il)

Le mac pro n'est pas donné alors que l'iMac 27 l'est un peu plus ! Je ne fais quasiment que de la retouche photo voire un peu de montage vidéo avec final Cut Pro...

A vos avis ai-je intérêt à prendre un mac pro sachant que j'ai été sur les forums de macG et que j'ai lu quelques tests du 6 et 8 coeurs et qu'en substance la conclusion était que pour la retouche photo le gain vu la débauche de puissance la rapidité de retouche photo n'était pas transcendante !!!
Merci pout votre lecture et pour les réponses pertinentes que vous pourrez me faire 
Cordialement
Michel

[tenmangu81]

Bonjour,

Ni le post-traitement, ni la retouche photo ne justifient l'utilisation d'un Mac Pro, à mon avis. Il est plus important, si on veut un jour faire de l'impression sur papier, de garder ses sous pour acheter un bon écran graphique à large gamut.
Pour le montage vidéo, je ne peux rien dire, je n'en fais pas, mais il semble que ça requière un peu plus de ressources.

[alpseb]

iMac pour de la retouche photo, sans hésiter

[Verso92]

Il est plus important, si on veut un jour faire de l'impression sur papier, de garder ses sous pour acheter un bon écran graphique à large gamut.

Yep !

[jan]

Les gens qui veulent des processeurs rapides n'ont rien compris et engraissent l'industrie micro pour rien car ca ne leur apportera aucun bénéfice pratique. Ils feraient mieux d'investir dans de la RAM.

Même les SSD sont un leurre pour un usage courant: la machine démarre beaucoup plus vite (12 s contre 1,30min sur mon MacBook) mais on démarre combien de fois par jour? Les fichiers s'ouvrent plus vite, mais ca change quoi, dans la vie pratique, qu'une photo s'ouvre en 2 s ou en 10 ? On en ouvre tant que ca chaque jour?

tenmangui a raison: quand on fait de la photo, c'est sur l'écran qu'il ne faut pas mégoter. Le reste c'est du luxe très cher pour, au final, pas tant de temps que ca de gagné

Les seuls cas où il faut des processeurs rapides c'est pour le calcul scientifique et le montage vidéo. Le jeu aussi, mais c'est un autre domaine. Et pour les disques, c'est le montage vidéo qui demande du speed

Ca me fait marrer quand je vois des gens qui veulent du SSD et du processeur i7 pour faire tourner Word et Firefox : c'est du gâchis, ca ne sert à rien. C'est comme d'acheter une voiture de 400 chevaux pour livrer des colis dans une rue piétonne

[jean-fr]

Les gens qui veulent des processeurs rapides n'ont rien compris et engraissent l'industrie micro pour rien car ca ne leur apportera aucun bénéfice pratique. Ils feraient mieux d'investir dans de la RAM.

Même les SSD sont un leurre pour un usage courant: la machine démarre beaucoup plus vite (12 s contre 1,30min sur mon MacBook) mais on démarre combien de fois par jour? Les fichiers s'ouvrent plus vite, mais ca change quoi, dans la vie pratique, qu'une photo s'ouvre en 2 s ou en 10 ? On en ouvre tant que ca chaque jour?

Non. Les SSD sont quand même très confortables.
Après ... si on n'utilise pas sa machine et si on se contente de la regarder, oui dans ce cas, ça ne change rien 

[alpseb]

Les gens qui veulent des processeurs rapides n'ont rien compris et engraissent l'industrie micro pour rien car ca ne leur apportera aucun bénéfice pratique. Ils feraient mieux d'investir dans de la RAM.

Même les SSD sont un leurre pour un usage courant: la machine démarre beaucoup plus vite (12 s contre 1,30min sur mon MacBook) mais on démarre combien de fois par jour? Les fichiers s'ouvrent plus vite, mais ca change quoi, dans la vie pratique, qu'une photo s'ouvre en 2 s ou en 10 ? On en ouvre tant que ca chaque jour?

tenmangui a raison: quand on fait de la photo, c'est sur l'écran qu'il ne faut pas mégoter. Le reste c'est du luxe très cher pour, au final, pas tant de temps que ca de gagné

Les seuls cas où il faut des processeurs rapides c'est pour le calcul scientifique et le montage vidéo. Le jeu aussi, mais c'est un autre domaine. Et pour les disques, c'est le montage vidéo qui demande du speed

Ca me fait marrer quand je vois des gens qui veulent du SSD et du processeur i7 pour faire tourner Word et Firefox : c'est du gâchis, ca ne sert à rien. C'est comme d'acheter une voiture de 400 chevaux pour livrer des colis dans une rue piétonne

on parle pas de word ou firefox la...

Et même pour faire tourner word je comprend même pas qu'on puisse ne pas passer en SSD.
un SSD c'est plus rapide et plus fiable, aucun intérêt de rester en disque classique. surtout si on bosse sur des petits fichiers word.

Ce "conseil" me parait complément à coté de la plaque d'une manière générale et encore plus pour mac os qui marche des mal sur les disques durs classiques vu qu'il est optimisé presque uniquement pour les SSD.

[Ibiscus]

Michel-Lyon : si tu n'es pas pressé, Apple a annoncé un iMac Pro pour la fin de l'année et un Mac Pro d'un nouveau type pour début 2018.
https://www.mac4ever.com/actu/119918_un-vrai-nouveau-mac-pro-en-2018-des-moniteurs-externes-et-une-maj-des-mac-pro-2013

https://www.mac4ever.com/actu/119917_apple-va-lancer-un-imac-pro-d-ici-la-fin-de-l-annee

http://iphoneaddict.fr/post/news-203922-imac-pro-apple-proposerait-modele-serveur-xeon-e3

Acheté un Mac Pro 2013, même dans sa version révisée le mois dernier, ne me semble pas un bon plan financier, grosse décote à revente dès 2018.

[Pascal Méheut]

Ce "conseil" me parait complément à coté de la plaque d'une manière générale et encore plus pour mac os qui marche des mal sur les disques durs classiques vu qu'il est optimisé presque uniquement pour les SSD.

Pareil et effectivement, l'OS est clairement programmé en supposant qu'on peut lire très vite plein de petits fichiers. Ce qui est le cas des SSD et pas des disques classiques.
Pour le reste, tout a été dit : je ne vois pas trop l'intérêt d'acheter un MacPro aujourd'hui.

[THG]

Pareil et effectivement, l'OS est clairement programmé en supposant qu'on peut lire très vite plein de petits fichiers. Ce qui est le cas des SSD et pas des disques classiques.
Pour le reste, tout a été dit : je ne vois pas trop l'intérêt d'acheter un MacPro aujourd'hui.

+1

[christ 88]

L Les fichiers s'ouvrent plus vite, mais ca change quoi, dans la vie pratique, qu'une photo s'ouvre en 2 s ou en 10 ? On en ouvre tant que ca chaque jour?

Bah quand tu rentre d'un reportage et que tu as plusieurs centaines de photos à trier..... ça change tout !

[Michel-Lyon]

Merci
Merci  [at]  tous pour vos réponses parfois pertinentes (tous) parfois un peu à côté de la plaque (Jan)!
UN MERCI tout particulier  [at]  ibiscus pour ses liens pertinents !
Si en exergue je me suis fendu d'énumérer ma configuration c'est pour avoir des réponses en fonction du matériel que j'ai et non d'une hypothétique spéculation !
Merci donc à tous !
Je vous remercie car je cherchais une puissance de calcul (pour la retouche photo et voire le montage vidéo) en corrélation avec ce que je fais et le matos que j'ai !
le passage de fichiers issus du D3 à ceux du D750 m'a permis de voir un ralentissement comme vous le savez tous, on s'habitue à la puissance et la vitesse d'un système !
Avant je bossais sous windows (pour ne pas dire winbouse) et son système qui ralentissait au fil que le temps passait !
Après quelques lectures sur les mac pro je me suis vite aperçu du manque d'évolutivité du système ! Système pas plus souple que mon actuel iMac 21" !
Là fort de ce manque j'ai un raid pour mes sauvegardes Time Machine d'une 15aine de To et une tour avec 5 disques d'un total de 36To... donc là je me suis passé de l'évolutivité question agrégation de disques !!!
Quand à la mémoire RAM j'en ai 32Go donc confortable !
J'espérais avoir de la part des mac pros + de puissance de calcul avec leur double carte graphique mais en fait j'ai appris que les deux ne fonctionnaient pas forcément en même temps ! Pire, que l'entrée de gamme à 3000 et des brouettes n'était pas plus performant que la précédente version haut de gamme iMac !!!
Donc je ne vais pas me presser et lire tranquillement les articles proposés par Ibiscus pour me faire une idée des petits nouveaux qui vont arriver !!!
Je ne suis pas forcément pingre mais débourser plus de 3000€ pour ne pas avoir grand chose de plus qu'un iMac de la précédente fournée heu cela m'a (je vous le dis tout net) refroidi !

Donc il est urgent d'attendre !!! Ce que je vais faire compte tenu de ma config !!!

Merci à tous je continuerai à regarder les posts poule cas où !!!
Merci  [at]  tous
Cordialement
Michel

   

[MFloyd]

À mon avis, le MacPro se justifie surtout pour les monteurs vidéo. Pour faire du Lr/Ps un MBP suffit. L'autre problème est que le MacPro est, pour ainsi dire, en fin de vie. Le SSD est un grand plus, même si je ne stocke pas d'images dessus; par contre les tampons mémoire, le catalogue, les programmes sont bien sur le SSD.

[Will95]

L'autre problème est que le MacPro est, pour ainsi dire, en fin de vie.

ça n'est pas vraiment un problème, plutôt un avantage : son prix a bien baissé.
Niveau performance, il est encore largement dans les clous.

[Nicolas Meunier]

À mon avis, le MacPro se justifie surtout pour les monteurs vidéo. Pour faire du Lr/Ps un MBP suffit. L'autre problème est que le MacPro est, pour ainsi dire, en fin de vie. Le SSD est un grand plus, même si je ne stocke pas d'images dessus; par contre les tampons mémoire, le catalogue, les programmes sont bien sur le SSD.

La non evolutivité (des CG surtout) et le proc de 2013, sont surtout un probléme en video ou 3D... en photo on n'a pas besoin des plus grosses cartes et les processeurs evoluent lentement depuis quelques années.
Le MacPro a pour lui d'être très silencieux et petit... il a contre lui d'être très silencieux et petit et donc d'avoir un taux de panne vraiment hors norme pour ce type de produit.

[Will95]

La non evolutivité (des CG surtout) et le proc de 2013, sont surtout un probléme en video ou 3D...

On entend souvent cette remarque de ceux qui ne l'utilisent pas 

http://yakyakyak.fr/2014/01/focus-mac-pro-et-davinci-resolve/

[Michel-Lyon]

Merci à Will95 pour le lien mais franchement le son pour moi est trop faible c'est trop pénible de tendre l'oreille même avec des écouteurs pour que je sois allé jusqu'au bout ! Merci quand même !
Une question me traverse l'esprit, compte tenu de ma configuration assez musclée aurai-je un gain si je passais sur un serveur plus rapide du style :

- synology ds 2415 lecture 450Mo/s écriture 400Mo/s à 1466€ sur amazon
- synology ds 1517+ lecture 1165Mo/s écriture 528Mo/s à 848€ sur amazon
- synology ds 1817 lecture 1179Mo/s écriture 543Mo/s à 1120€ sur amazon

Sachant que mon actuel disque SSHD à un taux de transfert de 158Mo/s et la mémoire nand qu'il y a dessus est à 190Mo/s
En toute logique je devrais avoir une accélération à l'écriture puisque la nand est à 190Mo/s soit par minute à 11,400Go/mn
et que le NAS quant à lui est à 500Mo/s pour les deux plus rapides soit par minute à 32,580Go/mn donc trois fois plus rapide !!!

Mon raisonnement tiens la route ou suis-je à côté de la plaque ?
Merci pour les réponses que vous voudrez bien me faire
Cordialement
MICHEL

[Will95]

Les NAS sont assez lent, et les chiffres annoncés souvent faux, et très variable en fonction de la taille des fichiers. Le Raid n'aide pas non plus en général. J'ai un Nas qui aurait du avoir des vitesses de l'ordre de 400 Mo/s, je suis a 150 en réalité un fois rempli a 70%.

Un des seuls système de stockage qui sous estime ses chiffres est le Lacie 5Big ou 6Big en thunderbolt/Raid.

[Nicolas Meunier]

On entend souvent cette remarque de ceux qui ne l'utilisent pas 

http://yakyakyak.fr/2014/01/focus-mac-pro-et-davinci-resolve/

En 3D, tout le monde a fuit le MAC car il faut essentiellement du NVIDIA et contrairement a Resolve qui a été adapté pour ATI, il n'y a pas eu la même chose dans le monde de la 3D.

Sinon je connais ce test de 2014, mais ca evolue, je suis entourré de gens qui bossent dans le cinéma avec du 6 voir 8k parfois avec des framerate importants... et c'est là que pouvoir avoir une machine avec 4, 5, 6 GROSSES cartes graphiques est un vrai gain de temps et c'est pas possible de faire ca avec le MacPro actuel.

Red propose des solutions clefs en main avec HP par exemple.

[Nicolas Meunier]

Merci à Will95 pour le lien mais franchement le son pour moi est trop faible c'est trop pénible de tendre l'oreille même avec des écouteurs pour que je sois allé jusqu'au bout ! Merci quand même !
Une question me traverse l'esprit, compte tenu de ma configuration assez musclée aurai-je un gain si je passais sur un serveur plus rapide du style :

- synology ds 2415 lecture 450Mo/s écriture 400Mo/s à 1466€ sur amazon
- synology ds 1517+ lecture 1165Mo/s écriture 528Mo/s à 848€ sur amazon
- synology ds 1817 lecture 1179Mo/s écriture 543Mo/s à 1120€ sur amazon

Sachant que mon actuel disque SSHD à un taux de transfert de 158Mo/s et la mémoire nand qu'il y a dessus est à 190Mo/s
En toute logique je devrais avoir une accélération à l'écriture puisque la nand est à 190Mo/s soit par minute à 11,400Go/mn
et que le NAS quant à lui est à 500Mo/s pour les deux plus rapides soit par minute à 32,580Go/mn donc trois fois plus rapide !!!

Mon raisonnement tiens la route ou suis-je à côté de la plaque ?
Merci pour les réponses que vous voudrez bien me faire
Cordialement
MICHEL

Alors concernant les NAS il faut séparer deux choses :
Les performances en internes (lire et ecrire un fichier sans passer par l'extérieur, donc un logiciel executé sur le NAS ecrit, déplace un fichier par exemple) et là on a les perf que tu donnes...
...et les performances externes via le reseau car pour rappel un cable Gigabits ca ne passe pas plus de 120Mo/s

Après il y a des solutions mais couteuses à base d'agregation de liens ou de 10Gb voir les deux en même temps... mais les prixs s'envolent. Enfin pour que cela fonctionne il faut une configuration parfois proche de la bidouille (mais on peut arriver a des performances comme annoncées dans les pubs).

J'ai perso un Synology 1815+ avec aggregation de 4liens Gigabits avec le reste du matos reseau qui gére ca et ca marche comme annoncé a plus de 400Mo/s

[Will95]

En 3D, tout le monde a fuit le MAC car il faut essentiellement du NVIDIA et contrairement a Resolve qui a été adapté pour ATI, il n'y a pas eu la même chose dans le monde de la 3D.

Sinon je connais ce test de 2014, mais ca evolue, je suis entourré de gens qui bossent dans le cinéma avec du 6 voir 8k parfois avec des framerate importants... et c'est là que pouvoir avoir une machine avec 4, 5, 6 GROSSES cartes graphiques est un vrai gain de temps et c'est pas possible de faire ca avec le MacPro actuel.

Red propose des solutions clefs en main avec HP par exemple.

Ok mais la on parle pas de modélisation 3D, mais bien de montage video.

Ce que tu décris n'est également pas possible avec un simple PC (= Personal Computeur), ce sont des "machines" assembler pour un job bien définie. On est pas a Hollywood 

Je travaille aussi avec des gens qui font des films (principalement du court métrage), certes pas des blockbuster, mais un MacPro (ou un gros PC) leur convient très bien.

[Nicolas Meunier]

Ok mais la on parle pas de modélisation 3D, mais bien de montage video.

Ce que tu décris n'est également pas possible avec un simple PC (= Personal Computeur), ce sont des "machines" assembler pour un job bien définie. On est pas a Hollywood 

Je travaille aussi avec des gens qui font des films (principalement du court métrage), certes pas des blockbuster, mais un MacPro (ou un gros PC) leur convient très bien.

Alors mon PC monté par mes petites mains correspond bien a la description d'une machine pensée pour la 3D et le montage video.6k ou 8k avec Davinci, c'est carrément mieux d'avoir 4 ou 5 cartes graphiques en fait, il y a une totale parallélisation du calcul

[Will95]

Alors mon PC monté par mes petites mains correspond bien a la description d'une machine pensée pour la 3D et le montage video.6k ou 8k avec Davinci, c'est carrément mieux d'avoir 4 ou 5 cartes graphiques en fait, il y a une totale parallélisation du calcul

Sauf erreur de ma part, Resolve ne gère que 2 CG non ?

[Michel-Lyon]

Et ben voilà Nicolas, tu as répondu à mon questionnement
Mon NAS 41+ (+) l'extension me servent en interne parfois et très rarement en externe !
Mon questionnement était :
Est-ce que si je change pour un mac pro j'aurais un gain de performance surtout pour mes retouches photo(de l'avis à peu près général) non ! je vais un peu de vidéo mais là c'est moi qui suis à la bourre par rapport à mon ordi donc pas de souci avec mon actuelle config !

Donc question à tiroir que je me suis posé: "ai-je un gain si je passe sur un serveur plus rapide" et toi Nicolas tu viens de me dire qu'en interne effectivement tu écrivais en 400Mo/s ! Je viens de lancer un test avec disk Speed test et si je comprends bien les chiffres (faut dire qu'il y en a de partout je suis à 98,4 en écriture et 105,1 en lecture sur mon serveur et 92,4 et 111,9 sur mon SSHD (fusion) donc si j'avais 400Mo/s en écriture ce serait pas mal !
J'aurais donc un gain théorique de 1 pour 4 !

C'était le but recherché je ne voulais pas acheter quoi que ce soit sans être sûr du gain que j'allais obtenir !
Merci Nicolas et merci au fil de la discussion sans laquelle je ne serai jamais arrivé à cette conclusion seul !
Merci
Cordialement
Michel

[Nicolas Meunier]

Sauf erreur de ma part, Resolve ne gère que 2 CG non ?

Non 8 pour la version compléte. PAr contre MacOSX lui a des limites, c'est donc plus sous Windows ou Linux qu'on peut monter les plus grosses machines