Rendu visuel entre AFD et AFS G…

[NFF]

Je suis surpris de lire que tu ne vois aucune amélioration avec le 50 afs...

Pour ma part c'est tout l'inverse, il me semblait que le 50 afd était meilleur...jusqu'au moment où j'ai réalisé de "vrais" tests...

Sans développer outre mesure, il suffit d'écarter son sujet du centre d'image à pleine ouverture pour s'en rendre compte...c'est bien nimbé sur lafd, quasiment pas sur le g.

Bien sûr, plus on se rapproche du centre, plus la différence est minime et ne justifie plus vraiment de switcher de l'un vers l'autre.

Reste cependant le fait que les ronds dans le bokeh deviennent anguleux rapidement sur l'afd, alors que le G tiens ses ronds plus longtemps en fermant...là aussi, faut voir avec les impératifs et goûts de chacun.

Après, pour des prises plus classiques comme du paysage à f/8, là encore le G est très légèrement supérieur mais avec plus de disto que l'afd...chacun choisit son camp en fonction...

Bref...au final je vendrai l'afd, ou j'en ferai cadeau à un ami.

Mais en fait nous sommes d'accord en partie, sauf pour le piqué, dont j'ai fait pas mal d'essais aux fortes, basses et très basses lumières pour les 50mm. Notez que je ne dis pas que les 2 AFS G que j'ai utilisés sont mauvais, mais sans pinailler franchement ils ne m'ont pas subjugué. Je pensais avoir une sorte de révélation, comme lorsque j'ai découvert le FF par rapport aux plus petits capteurs, mais là non. Alors je me fais une raison, et à telle enseigne qu'aujourd'hui encore je viens de commander d'occase le 60 macro en AFD, alors que l'AFS est dans les mêmes prix. 

[NFF]

Cette remarque me surprend. En principe la plupart de ces objectifs donnent de bons résultats, le choix ne se fait généralement pas sur le piqué mais sur les préférences de flou d'arrière-plan, la vitesse AF, etc... A moins d'avoir la scoumoune et de ne tomber que sur des exemplaires problématiques, tu devrais pouvoir quand même en tirer quelque chose.

Je n'ai pas dit que les AFS étaient mauvais, mais que sur le piqué les deux que j'avais essayés n'étaient pas meilleurs que mes AFD. Par contre où les AFS sont clairement moins bons par rapport aux AFD c'est sur leur volume et leur poids. (afin qu'il n'y ait pas de polémique je ne parle que de ceux que je connais: 20/50/24-120/180) 

[Ergodea]

Bonjour,
ce genre de discussion refait régulièrement surface sur les forums : car il est tout à fait légitime de s'interroger lorsqu'on doit investir dans du matériel et que l'on se heurte à des commentaires négatifs concernant les anciens objectifs, devenus "accessibles" du fait de leur relative "obsoléscense".
Il y a des réalités qui doivent être prises en compte sur les performances des anciens AIS,AFD ED utilisés avec les capteurs numériques:
lors de pdv en fortes luminosités il arrive que les images produites par des anciens super-téléobjectifs, au piqué pourtant irréprochable, sont bien réellement dégradées ! Le traitement des lentilles n'est pas adapté aux réflexions de la lumière sur la surface du capteur/filtre.
Certains objectifs de courte focale peinent à fournir des détails dans les angles : on suppose que leur formule optique n'est pas adaptée aux systèmes de micro lentilles des capteurs qui guident les rayons de lumière vers les photosites ( ces objectifs ont été conçus pour projeter une image sur une pellicule ).
Certain zooms, pourtant bons sur les capteurs 12 mpx de première génération, sont à la peine sur les nouveaux capteurs dont la résolution a triplé, et quelquefois inutilisables de ce fait à certaines ouvertures.
On voit bien que même sans tests scientifiques certaines associations objectifs capteurs posent problème, il est bon de le savoir et d'en tenir compte.
S'agissant de la construction et de la fiabilité : les objectifs AIS et AFD ont de l'âge et malgré leur solidité, il arrive que leurs revêtements de bagues se détériorent, que les rampes de map ou de zooming  deviennent dures, que les diaphragmes et les systèmes d e pré-sélection prennent du jeu ou se grippent ( cas des tringleries de pré-sélection des 300 2,8 AF ED qui ont beaucoup tourné, des diaph de 55 micro, des bagues AF/M de 60 micro qui cassent à l'usage, des revêtements de bagues de map des objectifs micro et des super télé qui deviennent molles, se décollent et tournent autour des fûts).
Que dire également des premiers télés AFI AFS qui ne sont plus réparables en france ?
Pour n'utiliser quasiment que ce type de matériel, je peux affirmer que ces objectif peuvent constituer une bonne affaire pour un photographe soucieux de son budget : ces objectifs doivent être utilisés en toute connaissance de cause, loin des affirmations des geeks qui ne les possèdent pas ou plus, et qui de ce fait sont dans l'impossibilité de faire un commentaire crédible sur le sujet.
Rassurons nous : les images produites par ce matériel obsolète, aux performances limitées par la technologie numérique, permet néanmoins de faire des images de qualité...

Je trouve tu as parfaitement résumé ces objectifs. En tout cas cela correspond à ce que j'en pense

[Jean-Claude]

Quand on parle d'expérience d'objectifs AF ou AFD en numérique il faut absolument voir de quelle époque on parle pour les boîtiers numériques.

Bon nombre d'objectifs grand angle qui ne passaient quasiment plus correctement sur le D100 de 6 Mpix passent bien mieux aujourd'hui sur un 24 Mpix !

Nikon à fait de très gros progrès sur les micro lentilles et filtres de capteurs, et ceux-ci digèrent bien mieux certains objectifs anciens aujourd'hui qu'il y a une douzaine d'années.

[NFF]

Quand on parle d'expérience d'objectifs AF ou AFD en numérique il faut absolument voir de quelle époque on parle pour les boîtiers numériques.

Bon nombre d'objectifs grand angle qui ne passaient quasiment plus correctement sur le D100 de 6 Mpix passent bien mieux aujourd'hui sur un 24 Mpix !

Nikon à fait de très gros progrès sur les micro lentilles et filtres de capteurs, et ceux-ci digèrent bien mieux certains objectifs anciens aujourd'hui qu'il y a une douzaine d'années.

Ce qui voudrait dire que si quelqu'un dit: "Le Xmm est bon", il faudrait qu'il dise : " Le Xmm est bon sur mon Dxxx"?

[Bernard2]

Ce qui voudrait dire que si quelqu'un dit: "Le Xmm est bon", il faudrait qu'il dise : " Le Xmm est bon sur mon Dxxx"?

oui

[Jean-Claude]

Oui et l'inverse existe aussi, j'ai un ancien objectif argentique de très haut de gamme qui passe merveilleusement sur mon D3x de 24 Mpix et qui me sort un  rendu des zones nettes heurté sur le D800E de 36 Mpix.

Ce n'est sûrement pas la résolution qui peut expliquer cela.

[NFF]

Oui et l'inverse existe aussi, j'ai un ancien objectif argentique de très haut de gamme qui passe merveilleusement sur mon D3x de 24 Mpix et qui me sort un  rendu des zones nettes heurté sur le D800E de 36 Mpix.

Ce n'est sûrement pas la résolution qui peut expliquer cela.

Ok, ça veut dire que lorsque j'ai comparé le 50mm 1.8 AFS-G sur mon D600 et que je n'ai pas trouvé qu'il était plus piqué que mon 1.8 AFD peut-être que la même comparaison sur un D810 m'aurait fait garder l'AFS.G ?