AF-S Fisheye Nikkor 8-15 mm f/3,5-4,5E ED

[Jean-Claude]

Je ne connais pas de zoom fisheye dans la gamme nikon af ou manuelle!?

Il s'agit de la toute première solution fish eye Nikon  en numérique qu'est le "FCE9" de 183 degré rond, et qui permettait l'image ronde plein champ ou l'image FE rectangulaire grace à deux positions sélectionables du macro-zoom du Coolpix placée derrière.

J'utilisais cette solution FE numérique jusqu'à la sortie du 10.5 DX

[jeandemi]

À mon avis, ce zoom va avoir de la distorsion 

OK, je sors 

[coconut]

Celà ne signifie pas grand chose. Il ont très bien pu travailler là dessus depuis longtemps et breveter au dernier moment pour ne pas éveiller des soupçons chez des concurrents qui sont peut être plus rapides à la détente.

Un brevet ne protège que contre une copie directe, mais il est aussi publié....

Est-ce l'équivalent du modèle Canon sorti en 2010?

https://en.wikipedia.org/wiki/Canon_EF_8%E2%80%9315mm_lens

[Mistral75]

C'est Tokina qui avait sorti un zoom fisheye en premier mais il n'était qu'APSC.
Effectivement Canon a sorti le premier en 24x36.

Le Tokina AT-X Fisheye 10-17 mm f/3,5-4,5 DX est une formule Pentax sous licence. Pentax a sorti le DA 10-17 mm f/3,5-4,5 Fish-Eye ED [IF] (APS-C) en décembre 2005 et avait sorti dix ans plus tôt en 1995 le F 17-28 mm f/3,5-4,5 Fish-Eye (24x36).

[Olivier Roche]

Il serait intéressant aussi de connaître le type de projection.
En effet pour un champ de 180° comme ici, selon le type de projection du fisheye, on peut avoir des images assez différentes.

  C'est exactement la question que je me pose. Je préfère largement la troisième projection (en bas à gauche) mais je crains
  que ce type de zoom n'entraine la quatrième.

[luistappa]

Le Tokina AT-X Fisheye 10-17 mm f/3,5-4,5 DX est une formule Pentax sous licence. Pentax a sorti le DA 10-17 mm f/3,5-4,5 Fish-Eye ED [IF] (APS-C) en décembre 2005 et avait sorti dix ans plus tôt en 1995 le F 17-28 mm f/3,5-4,5 Fish-Eye (24x36).

Je ne connais pas les Pentax.

[Jean-Claude]

Ce qui compte pour moi est d'avoir quelque chose de bon après defishage dans un des rares outils disponibles sur le marché.
Après qu'il y ai sans defishage de la distorsion par rapport à un profil théorique mathématique donné que personne ne peut évaluer correctement n'a aucune importance.

En pratique on voit bien que le defishage ortho de NX2 marche parfaitement avec le Nikon 10.5 et bien moins bien avec le Nikon 16, que le defishage en projection circulaire fisheyehemi marche très bien avec le 16

Les différences entre types de projections sont évidentes entre des comparatifs sur pied avec strictement le même point de vue. D'un autre côté un fish eye est tellement sensible au moindre changement de point de vue, ne serait ce que de quelques cm voire mm pour des vue de grande profondeur que tout se règle dans le viseur, et là on arrive à passer parfois de longues minutes à cadrer un seul sujet.

Ce qui manque cruellement sur les boitiers, sont des aides au cadrage indispensables pour certains sujets. Un horizon droit sur une vue fish eye est pénible à obtenir, on y arrive mais il faut aussi y passer du temps sur pied, les fabricants de boîtiers pourraient proposer des aides mieux fiches et plus complètes que ce que nous avons aujourd'hui.

[kochka]

Ce qui compte pour moi est d'avoir quelque chose de bon après defishage dans un des rares outils disponibles sur le marché.
Après qu'il y ai sans defishage de la distorsion par rapport à un profil théorique mathématique donné que personne ne peut évaluer correctement n'a aucune importance.

En pratique on voit bien que le defishage ortho de NX2 marche parfaitement avec le Nikon 10.5 et bien moins bien avec le Nikon 16, que le defishage en projection circulaire fisheyehemi marche très bien avec le 16

Les différences entre types de projections sont évidentes entre des comparatifs sur pied avec strictement le même point de vue. D'un autre côté un fish eye est tellement sensible au moindre changement de point de vue, ne serait ce que de quelques cm voire mm pour des vue de grande profondeur que tout se règle dans le viseur, et là on arrive à passer parfois de longues minutes à cadrer un seul sujet.

Ce qui manque cruellement sur les boitiers, sont des aides au cadrage indispensables pour certains sujets. Un horizon droit sur une vue fish eye est pénible à obtenir, on y arrive mais il faut aussi y passer du temps sur pied, les fabricants de boîtiers pourraient proposer des aides mieux fiches et plus complètes que ce que nous avons aujourd'hui.

ou une simulation sur un viseur numérique?

[Del-Uks]

En pratique on voit bien que le defishage ortho de NX2 marche parfaitement avec le Nikon 10.5 et bien moins bien avec le Nikon 16, que le defishage en projection circulaire fisheyehemi marche très bien avec le 16

By the way... pour ceux qui, comme moi, travaille sous OSX mais n'utilise pas (plus) les applications d'Adobe : connaissez-vous une bonne alternative au plug-in Fisheye-Hemi pour "défisher" ?

Si possible en application "stand-alone".

Merci !

[Sevgin, last viking of Sweden]

En tout cas, on s'amuse!

Il m'arrivait dans le temps d'utiliser "occasionnellement" un fisheye pour faire une image d'illustration, puis pendant une période, par jeu, je me suis dit que je ferai l'essentiel des photos avec.

Certes, j'ai eu des "ratés", des 1er plans mal meublés, des écarts d'expo, mais c'est un exercice  assez stimulant et puis certains sujets banales ont un certain interêt avec le fisheye.

Ci joint qq images, certaines font partie de mon betisier et d'autres n'aurai jamais été faite.. enfin dans ma t^te! l'idée d'avoir une optique fisheye a fait que j'ai également cherché des sujets...

Sans oublier, qu'on est aussi vraiment prêt du sujet!

[Sevgin, last viking of Sweden]

2

[Sevgin, last viking of Sweden]

3

[Mistral75]

C'est parti !

Nikon AF-S Fisheye NIKKOR 8-15mm f/3.5-4.5E ED lens now shipping

[seba]

  C'est exactement la question que je me pose. Je préfère largement la troisième projection (en bas à gauche) mais je crains
  que ce type de zoom n'entraine la quatrième.

La quatrième est une projection orthographique, très peu utilisée.
Chez Nikon la projection équisolide (ou à peu près) est assez commune.

[p.jammes]

Je vais sans doute me laisser tenté en faisant un swap avec un ou deux objectifs dont je me sers pratiquement jamais.
J'attends les premiers essais et les premières images.

[kochka]

J'attendrai sagement le retour des copains.

[Buzzz]

Ce zoom a l'air intéressant... pour les amateurs et utilisateurs de fisheyes. Pour les autres, la déception risque d'être au bout, parce que ce type d'objo est assez délicat à utiliser au quotidien, sauf besoin spécifique : combien de fisheyes -dont le mien- ne passent pas 99% de leur temps sur une étagère ?

Il y aura sans doute des affaires à faire dans quelques mois, en occasion  

Buzzz

[luistappa]

C'est a peut près le temps que passe le mien, mais pour certaines photos il est irremplaçable, c'est pour ça que j'ai pris un Samyang

[Mistral75]

Neuf photos prises en Patagonie méridionale par Joshua Cripps, disponibles au visionnage et au téléchargement en 1.500 points de large (et en 1.500 x 1.500 pour une des des deux prises à 8 mm) :

First pictures from the new Nikon 8-15mm fisheye - Digital Photography Review

[kochka]

il présente surtout des photos faites au 15mm.
Quel intérêt d'utiliser un 15 fe, si on a déjà un 14/24, à part déforme davantage?

[seba]

il présente surtout des photos faites au 15mm.
Quel intérêt d'utiliser un 15 fe, si on a déjà un 14/24, à part déforme davantage?

Le champ est plus large.
Et la distorsion on peut en tirer parti.

[Jean-Claude]

il présente surtout des photos faites au 15mm.
Quel intérêt d'utiliser un 15 fe, si on a déjà un 14/24, à part déforme davantage?

Le champ est beaucoup plus large en 16 FE qu'avec un 14mm et les déformations typiques FE ne sautent pas aux yeux s'il est utilisé comme il faut

[jac70]

Un fisheye, ça peut produire autre chose que des images finalement lassantes, en traitant l'image en projection (de préférence) cylindrique.
On obtient alors un angle de champ de l'ordre de 140°, bien supérieur à celui d'un UGA, et sans angles qui filent.
Ici, une comparaison en APS-C entre UGA Sigma 10mm et FE Samyang 8mm.

Il serait d'ailleurs intéressant de connaître le type de projection de ce 8-15.
Sur les Samyang, par exemple, la projection stéréographique (qui ne comprime pas la périphérie du champ) donne d'excellents résultats lorsque l'on traite l'image en cylindrique. Voir sur cet exemple les fenêtres qui gardent leurs proportions sur tout le champ.

[jac70]

Et c'est très utile dans la vraie vie, quand on n'a pas du tout de recul....

[kochka]

Je vais aller voir demain la différence avec le 14mm. Mon dealer, qui propose de tester.
Mais je reste un peu sceptique.