Fuji : les effets imprévus ! (mise à jour régulière)

[philokalos]

Cher Hyago, j'ai offert il a quelques années mon X100 à un de mes neveux qui est comédien et il est très content depuis. Il s'en sert régulièrement. Je me contentais en photographiant avec un X-Pro1, que j'ai vendu pour acheter un X100F. Selon Fujifilm, ils n'ont pas amélioré l'objectif pour que le boîtier ne prenne pas de l'embonpoint. Même excuse au sujet de ne pas avoir mis des joints d'étanchéité et, j'imagine, un viseur optique avec un grossissement digne de ce nom (pour ne pas voir la scène photographiée si éloignée). Lo que decía: "¿Para qué tomarnos la molestia de crear una cámara perfecta? Así vendemos más."

[pecos]

Sinon on peut imiter Henri Cartier-Bresson et retourner au premier amour: le dessin.

Étant moi même illustrateur, au départ, je ne peut qu'être d'accord.
Très jolie photo.

C'est fascinant comme ça passe bien, en noir et blanc, des demi-teintes réduites à la portion congrue, des ombres complètement bouchées et des hautes lumières largement cramées.

[poppins92]

Il te suffit de ne pas regarder tes images à 100% et le tour est joué, et si vraiment tu es trop tenté, de les redimensionner à 12Mpix avant de les regarder.

Comment ça tu veux pas?  

J utilise encore mon x100
Mais qu en sera t il lorqu il aura rendu l ame ?
Me restera le marché de l occase
Et apres !!!!

Franchement , c est du bussisness
24 millions pixels
Utile pour quel pourcentage des acheteurs !!!
Et demain 36 millions, puis 50....
Des fichiers jpeg a 9MO, bientot a 20MO

En dehors de cet aspect, c est devenu une usine a gaz le 100F
Si j etais au service marketing , je sortirais un x100V (vintage) ; a l ancienne, le premier du nom en y rajoutant juste les progres de l AF, et la resolution de l EVF,
et un x100G (geek) avec toutes les nouveautes utiles et non utiles, bourees de menus , sous menus, des options ds tous les sens, iso auto par temps clair, par ciel bleu, par temps nuageux, idem pour chaque simulation ; dr selon l iso selon le temps et la distance sujet etc.....

Le x100V a 990€
Le x100G a 1399€

Mais jme ferais virer dés les premieres ventes

Ps : comment on s y prend pour redimensionner en 12 millions sur un capteur 24 millions ?

[Lomatope]

Elles sont marrantes ces discussions....

Quand un nouveau produit sort, on se jette dessus, et on critique le fait que l'AF ne soit pas assez rapide, l'autonomie trop faible, le viseur trop étroit, le nombre de pixel ne permet pas de recadrer, la montée en iso insuffisante, le capteur pas stabilisé, etc, etc....
Puis à chaque fois que sort un nouveau produit, c'est à dire une mise à jour du précèdent, en faisant évoluer quasiment tous les points, on se jette à nouveau dessus, critiquant à nouveaux les même choses, puisqu'on trouve toujours un appareil ailleurs, d'une autre marque, qui fait mieux sur au moins un des critères.
Et ainsi va la consommation ....

Puis un jour, on finit par regretter le premier modèle, pour sa simplicité et finalement peut être, parce que malgré toutes les évolutions, on ne fait pas de plus belles photos.
Et je ne parle pas du coté affectif, et totalement subjectif, que l'on peu développer avec un appareil, lorsqu'il s'est trouvé être le témoin de nos plus beaux moments de vie.

Le meilleur appareil restera toujours celui avec lequel on fait des photos et on aime faire des photos (même si ce n'est pas le plus rapide, le plus pixélisé, le plus sensible, le plus ....)

[pecos]

Elles sont marrantes ces discussions....

Quand un nouveau produit sort, on se jette dessus, et on critique le fait que l'AF ne soit pas assez rapide, l'autonomie trop faible, le viseur trop étroit, le nombre de pixel ne permet pas de recadrer, la montée en iso insuffisante, le capteur pas stabilisé, etc, etc....
Puis à chaque fois que sort un nouveau produit, c'est à dire une mise à jour du précèdent, en faisant évoluer quasiment tous les points, on se jette à nouveau dessus, critiquant à nouveaux les même choses, puisqu'on trouve toujours un appareil ailleurs, d'une autre marque, qui fait mieux sur au moins un des critères.
Et ainsi va la consommation ....

Puis un jour, on finit par regretter le premier modèle, pour sa simplicité et finalement peut être, parce que malgré toutes les évolutions, on ne fait pas de plus belles photos.
Et je ne parle pas du coté affectif, et totalement subjectif, que l'on peu développer avec un appareil, lorsqu'il s'est trouvé être le témoin de nos plus beaux moments de vie.

Le meilleur appareil restera toujours celui avec lequel on fait des photos et on aime faire des photos (même si ce n'est pas le plus rapide, le plus pixélisé, le plus sensible, le plus ....)

Tu as bien raison.
Dans mon cas il n'est pas question d'affectivité mais d'efficacité.

Perso, plus j'utilise mon X10, moins j'ai envie d'en utiliser un autre.

Déjà, le nombre de pixels en plus (pour les nouveaux) s'accompagne en général de l'apparition d'artefacts désagréables (moquette, aquarelle, bouillie, etc.)
Sans compter qu'il sont plus gros, lourds et que ça me fatigue.

Et ensuite, ce vieux X10 est tellement bon pour les photos que je fais en général (macro...) que je serais bien con d'aller voir ailleurs pour avoir bien plus de ratés, sans garantie de faire mieux, et tout ça pour plus de pixels ?

Excusez moi, donc, si je ne me reconnais dans aucun des effets imprévus cités plus haut :
- je ne vois aucun de ces effets avec l'APN que j'utilise
- je n'ai pas du tout envie d'en changer.

(ceci étant dit, vous comprendrez que j'ai parfaitement le droit de faire des comparaisons entre ce vieux clou de 2012 et les nouveaux APN, et que, résolution mise à part, ce n'est pour l'instant pas du tout à l'avantage des nouveaux)

[pecos]

Pour toute photo "people/témoignage", le rendu photographique est secondaire. Et il arrive d'ailleurs que par trop scruter le secondaire, c'est le sujet qui le devient.

On est bien d'accord, mais cela n'était pas mon propos, c'était totalement au premier degré, quel que soit le sujet : en N&B les photos trop contrastées passent très bien. Pas en couleur.
Le fait que le sujet soit "secondaire" ne me gêne pas du tout.
Pourquoi pas d'ailleurs ?
Crois-tu vraiment qu'il existe au monde un sujet dont la noblesse et la grandeur rendrait toute analyse formelle inutile et malvenue ?
ce serait pure stupidité et ça rejoindrait des concepts tels que "blasphème", "adulation", "sacralisation"...
Toutes choses sur lesquelles je m'assoie.

[baséli]

Ps : comment on s y prend pour redimensionner en 12 millions sur un capteur 24 millions ?

Avec n'importe quel logiciel du changes la taille en pixels de l'image pardi. Ton "léger flou" à 100% va disparaître. Tu en auras un autre bien entendu, à peu près le même que celui que tu aurais eu à 12mpix.

[jbpfrance]

Perso, plus j'utilise mon X10, moins j'ai envie d'en utiliser un autre.

C'est là le but ultime. Je me suis trouvé dans la même situation avec des chaînes de musique, la quête, le Graal, sans jamais l'atteindre. Et puis un jour, on ne sait trop comment, çà y est, on a ce qu'on voulait.
Mais faut avoir cherché avant.
Et le Graal pour l'un n'est pas le même pour un autre.
Ce qui résulte en une cacophonie sur certains fils... bien normal, somme toute !

[Lomatope]

Déjà, le nombre de pixels en plus (pour les nouveaux) s'accompagne en général de l'apparition d'artefacts désagréables (moquette, aquarelle, bouillie, etc.)

c'est l'inverse. Le défaut est moins présent, voire totalement absent, sur le 24Mpix.

[Grigou]

D'abord j'ai écrit "sur ton APS-C", donc j'ai indiqué la taille du capteur. Ensuite j'ai écrit 0.001 pixel par mm, ce qui donne le nombre de pixels quelle que soit la taille du capteur, tu devrais arriver à ramener ça à un cas pratique. Enfin au cas où tu n'aurais pas capté (pfff...), je te conseille de calculer le nombre de pixels sur un APS-C qui aurait cette résolution.

Tu as un souci de comprenette? Une gueule de bois tenace? Tu es en vacance intellectuelle? Tu cherches des noises? :-)

Définition et résolution sont deux facettes d'une même réalité, le nombre de pixels que tu trouves sur un capteur donné. Vouloir dire que l'une a plus d'influence que l'autre quand on fige la taille du capteur me semble un peu... stupide.

Après vous faites ce que vous voulez tous les deux, en théorie vous êtes grands.

Oups, j'étais fatigué en effet, zappé l'APS-C  
Par contre je ne vois pas comment on détermine le nombre de pixels à partir de leur densité sans connaitre la taille d'un capteur.
Mais ayant été fatigué une fois, je vais rester très prudent dans mon interpellation cette fois
édition : ça y est j'ai compris, j'interprétais mal ta phrase, je suis évidemment d'accord avec toi

En revanche, ne me fais pas écrire ce que je n'ai jamais écrit (ou alors j'étais très très très fatigué !) : je n'ai jamais prétendu raisonner à taille de capteur constante, sinon bien évidemment, résolution et définition sont alors deux mesures différentes d'une même réalité. J'ai juste dit, et répète avec force et conviction, que dans cette affaire de moiré c'est la définition du capteur qui compte qq soit sa taille, et pas sa résolution (pour une optique parfaite bien entendu... mais une optique parfaite n'existe pas, et c'est là que la résolution du capteur a indirectement son importance puisqu'à définition égale, le plus grand capteur a plus de chances d'avoir devant lui une optique qui s'en tire mieux).

C'est si difficile à comprendre ?  

[baséli]

Si tu dis "qu'elle que soit la taille du capteur ", je peux donc choisir ce que je veux, je prends donc un capteur donné de taille donnée pour lequel résolution et définition sont intimement liées et on retombe sur bonnet blanc et blanc bonnet.

La résolution seule ne signifie rien (comme les gens qui veulent la changer dans Photoshop et on leur explique que ca sert à rien) de même que la définition ne signifie rien non plus si on ne donne pas la taille associée: ce n'est pas avec ça seulement que l'on saura s'il y a assez de pixels pour imprimer correctement sa photo.

Je répète avec force moi aussi : vous parlez de la même chose, mais il y en a un qui parle en litres au 100km (en Europe) et l'autre qui parle en miles par gallon(aux USA). Dans les deux cas c'est de la consommation de carburant, mais vous permutez les termes du rapport. Traduit en photo ca fait pixels par mm d'un côté et nombre de pixel par capteur en mm de l'autre.

J'arrête là pour ma part.

[Goelo]

J'aime la poésie délicate qui se dégage de vos échanges.   

Tu as bien raison.
Dans mon cas il n'est pas question d'affectivité mais d'efficacité.

Perso, plus j'utilise mon X10, moins j'ai envie d'en utiliser un autre.

Déjà, le nombre de pixels en plus (pour les nouveaux) s'accompagne en général de l'apparition d'artefacts désagréables (moquette, aquarelle, bouillie, etc.)
Sans compter qu'il sont plus gros, lourds et que ça me fatigue.

Et ensuite, ce vieux X10 est tellement bon pour les photos que je fais en général (macro...) que je serais bien con d'aller voir ailleurs pour avoir bien plus de ratés, sans garantie de faire mieux, et tout ça pour plus de pixels ?

Excusez moi, donc, si je ne me reconnais dans aucun des effets imprévus cités plus haut :
- je ne vois aucun de ces effets avec l'APN que j'utilise
- je n'ai pas du tout envie d'en changer.

(ceci étant dit, vous comprendrez que j'ai parfaitement le droit de faire des comparaisons entre ce vieux clou de 2012 et les nouveaux APN, et que, résolution mise à part, ce n'est pour l'instant pas du tout à l'avantage des nouveaux)

Le X10 était une réussite, un véritable appareil pour photographes (expérimentés ou non) qui tenait dans une (grande poche).
Son capteur et son algorythme interne donnent des résultats impeccables.
Son abandon est inexplicable. Lui offrir un viseur rectangulaire l'aurait rapproché de la perfection.

Je ne te suis pas dans tes digressions hâtives sur les autres boîtiers. Un appareil ne devient pas meilleur parce que l'on dénigre un autre. 

[Goelo]

L'effet "Acros" (ou"Accro").

De nombreux utilisateurs se délectent des images Jpeg directes obtenues par leurs boîtiers, que ce soit en noir et blanc (Acros) ou en couleur, aux teintes spécifiques (velvia, Classic Chrome... etc.).

[Goelo]

L'effet "Enfants Gâtés".

À l'époque argentique pré-numérique, les appareils photo imposaient de choisir manuellement l'ouverture et la vitesse d'obturation, avant de porter le viseur devant l'œil.
Le choix du film, noir et blanc ou couleur, et de sa sensibilité (en ASA) déterminait au préalable pour toute la durée de la pellicule les conditions de prises de vues et la finesse des détails à attendre en fonction du "grain".
La mise au point manuelle sur microprisme ou à "pans coupés" produisait des images au flou nuancé délicatement artistique, parmi lesquelles on découvrait a posteriori une photo nette.
Les myopes s'étonnaient de louper leur mise au point.
Et tout le monde s'entendait pour attribuer les erreurs au photographe, jamais assez expérimenté et minutieux. Le développement, dans la salle de bains momentanément condamnée, précédait le tirage, sur papiers de grades divers, en fonction du type d'image.  

"Je vous parle d'un temps que les moins de vingt ans ne peuvent pas connaître".

Les utilisateurs d'aujourd'hui attendent souvent de leur appareil qu'il règle seul tous les paramètres : mise au point autofocus, ouverture, vitesse d'obturation (au moins jusqu'au 32.000ème de seconde), la sensibilité (de 100 à 125.000 iso) et la balance des blancs, pour produire des images impeccablement nettes.
Ajoutez à cela que "l'ergonomie" des boîtiers doit convenir à tous et à chacun, les boutons (tombant sous le doigt"), tourner en souplesse, sans se dérégler inopinément.
La netteté doit dépasser les limites de ce que perçoit l'œil pour permettre de compter les poils sur les pattes de la mouche posée sur l'arbre à 30m.
Et lorsque l'image agrandie sur écran à 1 pixel par centimètre laisse déceler un artefact, certains enfants gâtés crient au scandale.

Le tout, pour une grande majorité des utilisateurs, pour conserver 99% des jpeg au fond de disques durs de 2To qui s'entassent dans un coin du bureau et empêchent de passer l'aspirateur.
Les 1% restant aboutissent en format 10x15cm dans un classeur, et parfois dans un cadre au mur, de format A4, tandis que les anonymes affirment sur Internet tirer régulièrement leurs images en format A0 (594x840cm).

Variante : l'effet "Geek".

[philokalos]

L'effet "Enfants Gâtés".
La netteté doit dépasser les limites de ce que perçoit l'œil pour permettre de compter les poils sur les pattes de la mouche posée sur l'arbre à 30m.
Le tout, pour une grande majorité des utilisateurs, pour conserver 99% des jpeg au fond de disques durs de 2To qui s'entassent dans un coin du bureau et empêchent de passer l'aspirateur.

+1

[philokalos]

(...) c est devenu une usine a gaz le 100F
Si j etais au service marketing , je sortirais un x100V (vintage) ; a l ancienne, le premier du nom en y rajoutant juste les progres de l AF, et la resolution de l EVF,
et un x100G (geek) avec toutes les nouveautes utiles et non utiles, bourees de menus , sous menus, des options ds tous les sens,  etc.....

Une sorte de X100 à la sauce M: éloge de la simplicité.

[Goelo]

c est devenu une usine a gaz le 100F
Si j etais au service marketing , je sortirais un x100V (vintage) ; a l ancienne, le premier du nom en y rajoutant juste les progres de l AF, et la resolution de l EVF,

Une sorte de X100 à la sauce M: éloge de la simplicité.

Un prototype circulerait déjà...  

ça, c'est l'effet "Rumeur". 

[Alain-P]

belle la photo de patate, quel objo?   

[Grigou]

Si tu dis "qu'elle que soit la taille du capteur ", je peux donc choisir ce que je veux, je prends donc un capteur donné de taille donnée pour lequel résolution et définition sont intimement liées et on retombe sur bonnet blanc et blanc bonnet.

La résolution seule ne signifie rien (comme les gens qui veulent la changer dans Photoshop et on leur explique que ca sert à rien) de même que la définition ne signifie rien non plus si on ne donne pas la taille associée: ce n'est pas avec ça seulement que l'on saura s'il y a assez de pixels pour imprimer correctement sa photo.

Je répète avec force moi aussi : vous parlez de la même chose, mais il y en a un qui parle en litres au 100km (en Europe) et l'autre qui parle en miles par gallon(aux USA). Dans les deux cas c'est de la consommation de carburant, mais vous permutez les termes du rapport. Traduit en photo ca fait pixels par mm d'un côté et nombre de pixel par capteur en mm de l'autre.

J'arrête là pour ma part.

Non, résolution et définition ne sont pas deux systèmes de mesure différents d'une même chose, et ta comparaison avec les consommations de carburant n'est pas pertinente.
D'ailleurs si c'était la même chose notre amis Verso92 n'aurait pas eu la malencontreuse idée de contester mon terme "définition" et de vouloir à toute force le remplacer par "résolution".
Lui au moins, a compris la différence. Toi aussi je pense, mais là tu fais semblant ...

Ce débat étant barbant pour tout le monde à part nous, je vais arrêter là aussi, et je pense que cela en soulagera certains que je ne prenne pas la peine de démontrer qu'il se trompait, comme je l'avais fait pour "l'affaire" de la norme CD http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,267738.0.html

De toutes façons j'avais donné un lien plus haut, qui permet à chacun de comprendre s'il en a l'envie et le courage

[Goelo]

belle la photo de patate, quel objo?    

Merci.  
L'objectif est un Télé-Elmarit f: 2.8 90mm (avec le X-E1 réglé sur "M"... pas sur "S" comme sur la photo...  ).

[Goelo]

L'effet "Q".

Tentative, sur les modèles récents, de simplifier le dédale labyrinthique des "menus et options", en proposant une touche "Q" (pour "Quick"... "rapide" en anglo-saxon vernaculaire") qui fait apparaître sur l'écran les rubriques les plus utiles.

Une variante de l'effet "Q", plus récente et totalement différente dans son application, fait référence à un modèle d'appareil photo numérique compact d'une autre marque (réputée) qui propose de recadrer l'image obtenue, en interne dans le boîtier, pour obtenir une photo correspondant à diverses focales (28mm, 35mm, 50mm) à partir d'un objectif à focale fixe.
Cette formule est à présent déclinée dans le modèle X100F ("équivalents" 35mm, 50mm, 70mm).
(voir avis Khunfred ci-dessous) :

Si'il n'y avait que de masquer l'affichage des photos après la prise...Je donne un exemple sorti du manuel (j'en avais déjà parlé sur le fil du X100F):

La bague de mise au point, qui commande le téléconvertisseur numérique mais aussi d'autres fonctions selon le mode P, S, A ou M.
Décrite à la page 8, cette dernière vous renvoie à la page 122, mais c'est à la page...54 qu'est décrit le fonctionnement de ce convertisseur, auquel vous pouvez aussi accéder par un autre menu décrit...p 100.
Qu'on se rassure, cette bague de mise au point fait aussi la mise au point...

C'est un peu comme ce que j'entends du Code du travail: on le modifie mais sans supprimer les modifications précédentes, ce qui fait qu'au bout de la 4ème itération d'un même APN, on se retrouve avec un empilement de fonctionnalités dont la plupart sont superfétatoires. Sauf que ce "la plupart" varie d'un usager à l'autre...

Cela dit, et ce n'est d'ailleurs pas propre à FUji (cf Pana/Oly), tout jeu de piste dans la jungle du manuel du X100F a une vertu: faire paraître celui du D600 clair comme de l'eau de roche.

[Goelo]

L'effet "PDMDE".

L'effet "P..... de Mode d'Emploi" s'est largement répandu avec la commercialisation des appareils numériques (quoique il n'était pas totalement absent sous l'ère argentique).

Le jour de l'achat, le nouvel acquéreur émerveillé règle son boîtier "à sa main", parmi les nombreuses options disponibles en cascade.
Le lendemain, il s'étonne de ne pouvoir avoir accès à certains réglages, qui s'affichent en gris dans le menu (bloqués par ses choix d'options de la veille... Mais lesquels ?) ou qui empêchent le déclenchement.

La consultation du manuel/mode d'emploi (396 pages) n'apporte que très rarement une réponse immédiate, pour la simple raison qu'il est livré en langue anglaise, traduite directement du japonais par un étudiant Ouzbèque.

Il faut se résoudre à chercher sur le site Internet de la marque, la page soigneusement cachée recelant le précieux mode d'emploi en français, transcrit de l'anglais vers le français par le fils du webmestre, lycéen moldave dyslexique.

Ce qui donne par exemple : "vous n'avez pas besoin de décoller le demi-cas lorsque vous connectez la ligne de données", explication limpide, permettant de comprendre que l'accès à la carte SD se fait par la trappe située sous le boîtier.

C'est aussi une conséquence directe et amplifiée des effets "Bedaine", "PFS" et "Utilisateur" (cité par FunBoardMan) qui nécessitent tous un recours précipité au mode d'emploi pour débloquer l'appareil.

Cet effet est décliné, à divers niveaux de crispation pour l'utilisateur, par la plupart des marques d'appareils numériques modernes.
Il semblerait que la marque Oly occupe (provisoirement ?) la première place (grâce à l'organisation labyrinthique de ses "menus").
Fuji ne désespère pas de la détrôner.

[philokalos]

La bague de mise au point, qui commande le téléconvertisseur numérique mais aussi d'autres fonctions selon le mode P, S, A ou M.
Décrite à la page 8, cette dernière vous renvoie à la page 122, mais c'est à la page...54 qu'est décrit le fonctionnement de ce convertisseur, auquel vous pouvez aussi accéder par un autre menu décrit...p 100.
Qu'on se rassure, cette bague de mise au point fait aussi la mise au point...
Cela dit, et ce n'est d'ailleurs pas propre à FUji (cf Pana/Oly), tout jeu de piste dans la jungle du manuel du X100F a une vertu: faire paraître celui du D600 clair comme de l'eau de roche.

Et pourtant on est prévenu dans le "Manuel du propriétaire" de la Fujifilm X100F: "Nous vous remercions d'avoir acheté ce produit. Ce manuel décrit comment utiliser votre appareil photo numérique FUJIFILM X100F. Veillez à le lire attentivement et à bien le comprendre avant d'utiliser votre appareil photo. Quocient intellectuel supérieur à 145 conseillé". Je le lis et relis attentivement mais je n'y comprends rien. Mon QI doit être juste dans la moyenne...

[Verso92]

Ce qui donne par exemple : "vous n'avez pas besoin de décoller le demi-cas lorsque vous connectez la ligne de données", explication limpide, permettant de comprendre que l'accès à la carte SD se fait par la trappe située sous le boîtier.

C'est aussi une conséquence directe et amplifiée des effets "Bedaine", "PFS" et "Utilisateur" (cité par FunBoardMan) qui nécessitent tous un recours précipité au mode d'emploi pour débloquer l'appareil.

Cet effet est décliné, à divers niveaux de crispation pour l'utilisateur, par la plupart des marques d'appareils numériques modernes.

Pour ma part, je pense que si le niveau de français lu ici de la part d'intervenants dont c'est la langue maternelle atteignait celui qu'on trouve dans les modes d'emploi des reflex japonais, Chassimages ferait un grand bon en avant...

(je dis ça, je dis rien, hein...  ;-)

[fski]

Et pourtant on est prévenu dans le "Manuel du propriétaire" de la Fujifilm X100F: "Nous vous remercions d'avoir acheté ce produit. Ce manuel décrit comment utiliser votre appareil photo numérique FUJIFILM X100F. Veillez à le lire attentivement et à bien le comprendre avant d'utiliser votre appareil photo. Quocient intellectuel supérieur à 145 conseillé". Je le lis et relis attentivement mais je n'y comprends rien. Mon QI doit être juste dans la moyenne...

Je dois avoir un QI superieur a 145 alors, car je n'ai jamais eut aucun problemes pour utiliser mes boitiers photo...