Nikon AF-S 20 mm F-1,8 contre 20 mm AF F-2,8. Une surprise!

[titisteph]

Bonjour,

Après des années d'usage du 20mm F-2,8 AF Nikon (même pas -D), lassé de ses faiblesses en numérique, j'ai fini par craquer pour le nouveau 1,8.

Très heureux du switch, le 1,8 est spectaculairement meilleur, et cela dans tous les domaines. L'importante distorsion en moustache très désagréable de l'ancien laisse la place à une discrète disto en barillet, qu'il est bien souvent inutile de corriger.

Le piqué est sans commune mesure. C'est simple, à 1,8, l'AF-S est meilleur au centre et pas pire dans les angles que l'AF à... F8!

Le contraste n'a plus rien à voir. On a l'impression que le 2,8 a sa lentille dégueulasse pour être aussi terne!

On a beaucoup parlé des faiblesses de piqué dans les angles du 1,8. Franchement, à côté de l'autre, c'est sans commune mesure! Ici, on a certes une différence VS le centre, mais ça grimpe très vite en diaphragmant, et aux ouvertures courantes, c'est nickel.

Pour ce qui est de la surprise, la voici :
Le nouveau a un angle de champ visiblement plus étroit, et c'est très étrange, compte tenu du fait que Nikon annonce un champ de 94° pour les deux cailloux.
Le test a été fait sur pied, sans bouger l'appareil. Je ne m'explique pas cette différence, si ce n'est que Nikon a pas mal triché. A mon avis, ce 20mm est en fait un 21mm.

Ci-dessous le comparatif. Les deux optiques sont à F8.

Ici l'ancien.

[titisteph]

Et le nouveau.

[seba]

L'angle de champ annoncé par les fabricants est toujours l'angle de champ théorique (même si c'est un 20,6mm par exemple, l'angle sera donné pour 20mm).
La distorsion peut modifier l'angle de champ (qui devient plus grand si la distorsion est en barillet). Là aussi, les fabricant n'en tiennent aucun compte pour annoncer l'angle de champ dans les spécifications (sauf si c'est un fisheye).
Pour voir si la distance focale est la même, il faut comparer les dimensions de l'image sur une petite zone au centre du champ. Si pour cette petite zone centrale le sujet a les mêmes dimensions, la distance focale est la même (ceci pour un sujet lointain, pour un sujet proche cette comparaison ne permet pas de comparer les distances focales).

[seba]

Si on compare au centre de l'image, on constate effectivement que la distance focale de l'AFS est légèrement supérieure à celle de l'AF (d'environ 2,7%).

[GAA]

compare les 2 images sans le contrôle de distorsion

[titisteph]

Merci Seba pour tes explications qui confirment mon ressenti.
Je signale que les images ont été réalisées sans activer de correction de distorsion.

[titisteph]

Pour le plaisir des yeux, voici ce que donne un comparatif.

A gauche, l'ancien, à droite, le nouveau.
Ici, au centre à 2,8.
Nikon D750 en RAW.

[titisteph]

Angle supérieur gauche, à 2,8

[titisteph]

A F8 au centre.

[titisteph]

Angle à F8

[titisteph]

Voici ce que donne l'AF-S à 1,8.

[titisteph]

Voici un aperçu du vignetage à 1,8.

[titisteph]

Ca s'améliore bien à 2,8

[titisteph]

Et à F8.

[titisteph]

Pour conclure : l'ancien est battu à plate couture, sans surprises.
Mais il lui reste une compacité et une légèreté tout de même très appréciables, sans parler du prix (uniquement en occasion!), et un champ un peu plus large.
Cela dit, le nouveau, même s'il est plus lourd, l'est de peu, et paraît très léger vu son volume.

[NFF]

C'est chouette votre test, une question: l'ancien, c'est la même formule optique que le 20mm AF-D ?

[Verso92]

C'est chouette votre test, une question: l'ancien, c'est la même formule optique que le 20mm AF-D ?

Oui.

[titisteph]

Idem, mais j'ai l'impression que certains ont des exemplaires un peu meilleurs que le mien, au vu de leurs commentaires positifs.

[jean-fr]

Idem, mais j'ai l'impression que certains ont des exemplaires un peu meilleurs que le mien, au vu de leurs commentaires positifs.

Faut espérer qu'il n'y a pas la même disparité que pour les zooms quand même ...

[titisteph]

Erratum!
Je viens de me rendre compte que j'avais activé la correction des AC par erreur pour les images de l'AF-S.
Désolé pour cette erreur! Cela dit, la différence est peu significative.

[Jean-Claude]

Pourquoi serait-ce une erreur que d'activer la correction de AC ?

Surtout que Nikon fait de toute façon un gros travail de correction par défaut

[Jean-Claude]

La première fois que j'ai eu à essayer un 20 AFD doit remonter à il y a plus de 20 ans sur mon FA de l'époque.

Je n'ai plus eu envie de réessayer après.

[titisteph]

Pourquoi serait-ce une erreur que d'activer la correction de AC ?

Ben, si.
Car à quoi rime de faire un comparatif si on corrige les AC sur l'AF-S et qu'on ne les corrige pas sur l'AF?

Après, il est bien évident que j'activerai systématiquement la correction dans la vraie vie!