Canon EOS 6D Mark II

newworld666 · Juillet 10, 2017, 16:27:34

Citation de: Fred_76 le Juillet 10, 2017, 16:08:20
La compression "type Sony" était destructrice, une sorte de compression Jpeg mais sur les RAW. Elle n'a rien à voir avec le filtre passe bas "Star Eater".

D'ailleurs, depuis une mise à jour l'an dernier, une option existe pour ne plus appliquer de compression destructrice des RAW sur les Sony. Mais malheureusement le Star Eater est toujours présent, et plus encore depuis qu'il est activé dès les poses supérieures à 4 s.

Ben si .. pour moi, et j'avoue que ça ne m'intéresse pas vraiment, elle est apparue avec une version de firmware qui a induit sur tous leurs modèles ces RAW pré mâchés avec destruction de données et pas lié à une modification hard des filtres propre à un modèle.. et il me semble que c'est toujours d'actualité sur les expositions de 4s ou plus.

Fred_76 · Juillet 10, 2017, 16:42:29

La compression destructrice des RAW de Sony est maintenant désactivable sur les boîtiers de seconde génération (A7R/S mk II) et le A9. Mais plutôt que de changer d'algorithmes pour en sélectionner un non destructeur, ils ont tout simplement utilisé une sauvegarde sans compression du tout, ce qui génère des fichiers énormes et des temps d'enregistrement très longs.

Le filtre passe bas "Star Eater" n'est pas désactivable. Il agit sur les poses en mode Bulb de 30 s et plus sur les boîtiers de première génération (A7S/R mk I) ainsi que les A6000-A6300-6500 et dès 4 s de pose dans tous les modes sur les boîtiers de seconde génération (A7S/R mk II) et le A9.

À ma connaissance, Canon n'a jamais eu recours à des algorithmes destructifs pour sauver les RAW ou pour les prétraiter. Il y a quand même des trucs faits sur les RAW, par exemple une cartographie des pixels morts/chauds en usine, qui sont alors interpolés des pixels voisins. Il y a aussi un redressement du niveau moyen en fonction du signal thermique enregistré sur les pixels aveugles du bord du capteur. Aucun de ces deux algorithmes n'est destructif et à part ça je ne connais pas d'autre traitement avant la sauvegarde des RAW chez Canon.

Fred_76 · Juillet 10, 2017, 16:48:16

. Doublon .

newworld666 · Juillet 10, 2017, 17:04:17

Citation de: Fred_76 le Juillet 10, 2017, 16:42:29
La compression destructrice des RAW de Sony est maintenant désactivante.

Le filtre passe bas "Star Eater" n'est pas desactivable. Il agit sur les poses en mode Bulb de plus de 30 s sur les boîtiers de première génération (A7S/R mk I) ainsi que les A6000-A6300-6500 et dès 4 s de pose dans tous les modes sur les boîtiers de seconde génération (A7S/R mk II) et le A9.

Ok .. j'en prend acte ... mais je suis presque sûr d'avoir bien lu que ce problème est apparu avec l'avant dernière mise à jour des firmwares sur les A7R/S et tous les sonyistes étaient/sont persuadés qu'un simple nouveau firmware viendrait rétablir la situation précédente (sachant qu'un retour arrière des firmwares est impossible). Pour l'instant Sony n'a fait que désactiver la sécurité en matière de surchauffe de ses boitiers parce que ça faisait tâche sur youtube et les forums

.

Ceci étant à chacun ses petits soucis

.. Côté Canon on attend de voir ce que les RAW du 6DII ont réellement dans le ventre... et pas forcément au niveau de la dynamique

.

colonel sanders · Juillet 10, 2017, 18:50:22

CitationIl semblerait que la dynamique décevante du 6dmk2 se confirme (test de Bclaff de photon.net)
Je pense que mon 6D a encore de beaux jours devant lui : merci Canon Grimaçant

Cela reste des tests purement théoriques, ne reflétant pas la qualité d'image en pratique, je met ma main à couper que 99,99% des gens ne seraient même pas capables de faire la différence en conditions réelles d'utilisation. Et remonter 3 IL ou plus très franchement si on doit en arriver là il faut revoir son exposition ou acheter des ND grad...

Personne ne s'est jamais plaint de la dynamique des capteurs Canon avant l'arrivée du D800 chez les jaunes, et d'un coup d'un seul ils sont devenus nazes parce qu'on ne peut pas remonter de 5 IL ses clichés foirés, internet et ses miracles

Reflexnumerick · Juillet 10, 2017, 19:01:05

Citation de: Powerdoc le Juillet 10, 2017, 16:02:57
Il semblerait que la dynamique décevante du 6dmk2 se confirme (test de Bclaff de photon.net)
Je pense que mon 6D a encore de beaux jours devant lui : merci Canon

Bah ! Je suis habitué à 13,8 IL de dynamique depuis.... 2009. Avec le S5 pro. C'est pratique, mais le 6D ne limite pas ma pratique photo avec ses 12 IL je crois.

Par contre, bien que trouvant, sur papier, très intéressant, le 6DII, tout comme toi mon 6D a en c ore de bequx jours devant lui.....

smithore · Juillet 10, 2017, 21:05:11

Citation de: Laurent31 le Juillet 10, 2017, 16:15:54
Mais s'il est avéré que le 6DII n'apporte rien par rapport à la génération 6D/5DIII (et même 80D) coté capteur (voire une régression ), alors que le 5DIV a fait une belle avancée, je vais avoir le bourdon (je voyais déjà le 6DII à la maison !).

Par rapport au 80D, il apporte le format 24X36 et un tarif deux fois plus cher, sans le flash et sans la couverture 100% du 80D, une greffe d'autofocus sur un format plus grand, emballez c'est pesé ! Quoi d'autre ? Peut être rien !

Damien_D · Juillet 10, 2017, 21:43:20

27 pages pour se plaindre sur un boitier qui n'est pas encore sorti... J'espère que vous avez raison.... sinon ça fait beaucoup de page pour rien !

malice · Juillet 10, 2017, 22:45:57

Que reprochait-on au 6D? Un AF pas terrible. Le 6DII a un AF bien plus performant.

TomZeCat · Juillet 10, 2017, 23:50:55

Citation de: Damien_D le Juillet 10, 2017, 21:43:20
27 pages pour se plaindre sur un boitier qui n'est pas encore sorti... J'espère que vous avez raison.... sinon ça fait beaucoup de page pour rien !

Le 5D Mark II avait été mal reçu avec son AF de 2006, avec ses 21 Mp trop nombreux et sa limitation à 4000 ISO en pratique.
Le 5D Mark III faisait douter avec ses pauvres 22 Mp devant les 36 Mp du D800/D800e/D810.
Le 6D était le boitier FF le plus inférieur jamais conçu et pourtant le temps a tué le D600 supérieur, le D610 encore supérieur au D600 supérieur et le D750 supérieur au D610 supérieur au D600.
Le 6D Mark II n'étant qu'un boitier mal conçu, mal fichu, mal orienté sur ce forum, il faut prévoir qu'il dure plus longtemps que le K1 d'une autre marque...
Pendant tout ce temps, personne ne comprend pourquoi Canon vend encore des boîtiers et fait passer les intellectuels de forum pour des incompétents des prévisions du monde de la photo.
En tout cas, c'est bien d'arriver avec des specs sur le papier et parler, parler, parler.
Pendant ce temps, les photographes déclenchent et redéclenchent...
Et depuis le temps, Kodak est mort, la division photo Samsung est morte, Sony n'est toujours pas numéro 1 de la photo, les pentaxistes sont passés chez Nikon car le FF Pentax n'arrivait pas, et Pentax a sorti un FF que même certains photographes assidus ignorent... Et Leica reste toujours une marque qu'une majorité de photographes respectent tout en restant commercialement dans le vert.

Citation de: malice le Juillet 10, 2017, 22:45:57
Que reprochait-on au 6D? Un AF pas terrible. Le 6DII a un AF bien plus performant.

Le photographe officiel de l'équipe de volley ASPTT Mulhouse, actuellement championne de France est équipé d'un 6D. Il faut lui avertir d'urgence qu'il a un AF pas terrible...

Et vous saviez que l'équipe de France de volley vient de gagner un tournoi qui réunissait les 6 meilleures équipes du monde ?

newworld666 · Juillet 11, 2017, 08:30:01

x

Philoux_Alex · Juillet 11, 2017, 08:46:14

Hi TZC
Content de te Re lire

Yes au Brésil contre le Brésil en finale, devant son public.
Un match dantesque

Gerard 13 · Juillet 11, 2017, 09:23:48

Citation de: patsgt le Juillet 11, 2017, 08:47:09
Que de masturbation, moi je fais de la photo enfin j'essaie et la dynamique et tout le reste je m'en balance, juste un conseil à Canon, embaucher tous ces mecs débordant d'idéees ou de conseils qui sont sur ce forum
Cela en devient ridicule

malice · Juillet 11, 2017, 09:27:01

Citation de: TomZeCat le Juillet 10, 2017, 23:50:55

Le photographe officiel de l'équipe de volley ASPTT Mulhouse, actuellement championne de France est équipé d'un 6D. Il faut lui avertir d'urgence qu'il a un AF pas terrible...

Pas la peine de lui dire, il le sait déjà! Personne n'a dit qu'un AF pas terrible empêchait de faire des photos.

TomZeCat · Juillet 11, 2017, 09:56:29

Citation de: malice le Juillet 11, 2017, 09:27:01
Pas la peine de lui dire, il le sait déjà! Personne n'a dit qu'un AF pas terrible empêchait de faire des photos.

Mais tu t'adresses à un mec qui possède un 5D Mark II à l'AF qui date de 2006 pour du volley aussi. et j'ai couvert des matchs internationaux avec sans aucun souci à part quand ça bouge trop, seul le collimateur central est valable. Le taux d'échec doit être de 10% avec une autre restriction dû à l'âge du capteur, la limitation pour moi en sensibilité est de 4000 ISO.
Après si une personne n'y arrive pas, ce n'est pas grave, d'autres y arrivent très bien !

ulmar · Juillet 11, 2017, 10:23:56

Je n'ai jamais trouvé l'AF du 6D lent ou mauvais -et ce n'est généralement pas le reproche qui lui est fait-, par contre ses collimateurs excentrés rendent la combinaison : "photo d'action + décentré" assez hasardeuse, sans même parler du fait que les collimateurs "excentrés" restent très centrés.
Le 6D2 semble ne résoudre qu'une partie du "problème".

Ce qui n'enlève rien aux nombreuses autres qualités de cet appareil que j'ai fini par préférer à tous les autres qui me sont passés entre les mains. (mais c'est plus pour les optiques canon que pour le boitier lui même, je dois l'admettre)

Ceci étant dit, les photos de quads, foot, rugby ou autres sports, prises au téléobjectif et ou la distance de MAP est assez constante sont de très mauvais exemples pour définir un bon ou un mauvais AF. La distance varie peu, le mouvement est prévisible. Dans cet exercice tous les colims du 6D1 sont bons.
Une animation de rue (danse, combats, acrobates...) prise au 50-85mm est bien plus piégeuse pour l'AF (et ça ne veut pas dire échec assuré, c'est juste moins fiable).

Pour le coup de la dynamique, c'est un peut le même problème : les pros et les anti se comportent en intégristes.
La dynamique de mon vieux 5D (et du 5D3) ne m'ont pas souvent limité, mais sur certains paysages en léger contre jour c'est arrivé : ombres bouchées qui bruitent dès les premières tentatives pour les remonter (et je parle là de moins de 0.7 IL), mais ça reste des cas assez rares, en général il s'agit plutôt de corriger une erreur d'expo sur une photo qu'on veut quand même garder.
Bref, les 11.7IL annoncés pour le 6D2 c'est une régression... de 0.3IL (la mer à boire assurément

), reste à savoir quel gain cette régression a permis.

malice · Juillet 11, 2017, 10:29:03

Citation de: TomZeCat le Juillet 11, 2017, 09:56:29
Mais tu t'adresses à un mec qui possède un 5D Mark II à l'AF qui date de 2006 pour du volley aussi. et j'ai couvert des matchs internationaux avec sans aucun souci à part quand ça bouge trop, seul le collimateur central est valable. Le taux d'échec doit être de 10% avec une autre restriction dû à l'âge du capteur, la limitation pour moi en sensibilité est de 4000 ISO.
Après si une personne n'y arrive pas, ce n'est pas grave, d'autres y arrivent très bien !

Mais moi aussi j'ai un 6D et son AF me suffit presque (juste un peu plus de précision sur les collimateurs autres que le central me conviendrait). On peut tjs essayer de pallier un AF pas génial, certains n'ont d'ailleurs pas attendu des AF de pointe pour faire des photos de sport sublimes voire même avant l'apparition de l'AF.
Après on peut jouer sur les mots, ce que tu sembles aimer faire, mais devoir utiliser le collimateur central dès qu'on a besoin de rapidité j'appelle ça un AF pas terrible.

TomZeCat · Juillet 11, 2017, 10:48:42

Citation de: ulmar le Juillet 11, 2017, 10:23:56
Ceci étant dit, les photos de quads, foot, rugby ou autres sports, prises au téléobjectif et ou la distance de MAP est assez constante sont de très mauvais exemples pour définir un bon ou un mauvais AF.

Euh ?!
Tu veux dire qu'une personne qui coure ou un quad qui roule à fond vers toi est un mauvais exemple de la finesse et de la réactivité d'un AF ?
Personnellement, le rugby en pleine journée, ça peut se faire avec un APS-C sportif et depuis le 760D, tous les amateurs sont maintenant très réactifs. Il n'y a plus de plafond de verre à briser. Enfin bon, j'ai des photos avec mon 7D donc ça ne prouverait rien vis à vis de l'AF d'un 5D Mark II ou 6D mais j'ai largement confiance en leur AF.
Pourquoi j'en suis persuadé ? Parce qu'au volley, je prends les services smatchés de face (donc avec un mouvement de course de face) ou les attaques au filet de 3/4 avec le 5D Mark II sans trop de souci.
On a vraiment tendance à cracher sur ce collimateur central mais je dois être peu exigent et bien trop satisfait de cet AF avec mes 90% de réussite.

Citation de: malice le Juillet 11, 2017, 10:29:03
Mais moi aussi j'ai un 6D et son AF me suffit presque (juste un peu plus de précision sur les collimateurs autres que le central me conviendrait). On peut tjs essayer de pallier un AF pas génial, certains n'ont d'ailleurs pas attendu des AF de pointe pour faire des photos de sport sublimes voire même avant l'apparition de l'AF.
Après on peut jouer sur les mots, ce que tu sembles aimer faire, mais devoir utiliser le collimateur central dès qu'on a besoin de rapidité j'appelle ça un AF pas terrible.

Il existe une raison pour que le 5D Mark III soit à 3000 euros soit 50% plus cher que le 6D... Après la concurrence existait et proposait sur le papier mieux. Mais les retours positifs et le taux de satisfaction ne sont pas aussi nombreux...

malice · Juillet 11, 2017, 11:01:40

On est d'accord. Dans une gamme cohérente le fabricant fait des choix et l'acheteur des compromis.
Et je me demande si la bonne affaire du moment n'est pas un 6D neuf dont le prix ne fait que baisser.

TomZeCat · Juillet 11, 2017, 11:19:51

Citation de: 100MPixels le Juillet 11, 2017, 11:12:34
à 6400 iso
https://2.img-dpreview.com/files/p/E~forums/59812365/6f49a6ae88b147b6a43f6aa708d1a53b

C'est comparable au 6D ou au 5D Mark II...
Mais bon, je ne sais pas si ce n'est pas un peu... FORCE à f/14 !

ulmar · Juillet 11, 2017, 12:12:45

CitationEuh ?!
Tu veux dire qu'une personne qui coure ou un quad qui roule à fond vers toi est un mauvais exemple de la finesse et de la réactivité d'un AF ?
Personnellement, le rugby en pleine journée, ça peut se faire avec un APS-C sportif et depuis le 760D, tous les amateurs sont maintenant très réactifs. Il n'y a plus de plafond de verre à briser.

Salut Tom
Je veux dire que c'est surtout question de distance [appareil-sujet] que de vitesse de la cible.
La plupart des appareils-objectifs que j'ai testé suivaient sans soucis une voiture à 70km depuis le bord de la route alors qu'ils loupaient facilement un gosse-chien à 3m.
L'exemple le plus criant est le 85mm 1.2L : hyper rapide et précis au delà de environ 5m (j'ai pas mesuré) , lent en dessous (très bien décrit par nexworld666 d'ailleurs).

Tout a fait d'accord pour le rugby, mais aussi tous les sports ou on est assez loin : à part peut être avec un 300 f/2.8 la map est assez facile à faire.
Je pense que des sports comme le hand ball ou le Basket (mouvement rapides pris beaucoup de plus près) ça doit mettre l'AF en plus grande difficultés.

Et concernant le collimateur central, justement, je disais que ce n'est vraiment pas lui qui est à remettre en question, il est excellent, assez rapide et précis. C'est les non croisés qui posent parfois des soucis chez canon.

colonel sanders · Juillet 11, 2017, 12:23:57

CitationC'est comparable au 6D ou au 5D Mark II...
Mais bon, je ne sais pas si ce n'est pas un peu... FORCE à f/14 !

Comparable au 6D certainement, mais pas au 5D Mark II, le mien est largement moins propre à 3200 et 6400, un bon stop en dessous à minima et les détails prennent un coup dans l'aile.

Concernant les deux clichés la map est joliment foirée aussi malgré l'ouverture incompréhensible (pourquoi f/8 ou pire f/14 alors qu'il y avait encore bien assez de marge en vitesse ?), ce qui fait que seul le tout premier plan est net, et on constate d'ailleurs une très bonne tenue des détails dans la petite zone nette, comme le 6D je présume.

tribulum · Juillet 11, 2017, 12:37:04

Faut avouer que le positionnement tarifaire du 6d2 prend l'allure d'un foutage de gueule bien réglé , face à un nikon D750 de 2014, égal ou supérieur en tout, gamme expert, 30% moins cher .... J'ajoute que je suis en Canon numérique depuis le 20D.

TomZeCat · Juillet 11, 2017, 13:26:40

Citation de: colonel sanders le Juillet 11, 2017, 12:23:57
Comparable au 6D certainement, mais pas au 5D Mark II, le mien est largement moins propre à 3200 et 6400, un bon stop en dessous à minima et les détails prennent un coup dans l'aile.

Pardon, il manque une barre pour faire 5D Mark III. Comme je le disais précédemment dans un de mes commentaire, le 5D Mark II ne monte qu'à 4000 ISO vraiment.

Citation de: tribulum le Juillet 11, 2017, 12:37:04
Faut avouer que le positionnement tarifaire du 6d2 prend l'allure d'un foutage de gueule bien réglé , face à un nikon D750 de 2014, égal ou supérieur en tout, gamme expert, 30% moins cher .... J'ajoute que je suis en Canon numérique depuis le 20D.

Le souci est que tant que le client achète, Canon continuera sa politique tarifaire...

smithore · Juillet 11, 2017, 13:56:50

Citation de: TomZeCat le Juillet 11, 2017, 13:26:40
Pardon, il manque une barre pour faire 5D Mark III. Comme je le disais précédemment dans un de mes commentaire, le 5D Mark II ne monte qu'à 4000 ISO vraiment.
Le souci est que tant que le client achète, Canon continuera sa politique tarifaire...

Ah je comprends mieux !! Le 6D étant un poil meilleur que le 5DIII question banding .
Le 5D IV apporte une réelle envolée question dynamique, le 6D II est censé suivre cette évolution et devrait logiquement faire un peu mieux .
Les exemples partagés par 100Mpixels sont flous et inintéressants, attendons de vrais tests terrain et studio .
Newworld666 est perdu dans ses théories de dynamique, 8 IL sur un jpg ne veulent rien dire, il suffit d'éditer un fichier 7D premier du nom pour voir la différence considérable de bruit avec les modèles suivants, la théorie c'est bien, les yeux c'est mieux . L'image est comme l'audio, moins on a de bruit de fond, plus on a de dynamique .