Canon EOS 200D

[nexquick]

En mode liveview le M5 me semble virtuellement impossible à prendre en défaut.

Tu veux dire que le M5 serait plus précis en liveview qu'avec le viseur ? Perso je n'ai pas testé, je me sert surtout du viseur.
Et qu'appelle tu les rafales au doigt ?

[No favourite brand]

Et qu'appelle tu les rafales au doigt ?

Alors ça, Marco t'expliquera. C'est sa spécialité depuis qu'il a travaillé chez Olympus au service proctologie ...

[newworld666]

  ..

En mode H .. et on appuie sur l'endroit de la map choisie en laissant le doigt appuyer sur l'écran => une bonne petite rafale .. parfaite pour les portrait et éviter les yeux qui clignent, bouchent tordues, etc ...

Autrement le mode viseur marche nickel au niveau AF => très très peu de déchets même à F1.2, ce qui me surprend par rapport au 5DII, 1Dx, M3 c'est le mode liveview très rapide et précis à chaque fois à main levée.

[Laurent31]

Autrement le mode viseur marche nickel au niveau AF => très très peu de déchets même à F1.2, ce qui me surprend par rapport au 5DII, 1Dx, M3 c'est le mode liveview très rapide et précis à chaque fois à main levée.

Ça m'intéresse ce que tu écris là. Car, pour revenir au 200D de ce fil, je suis déçu de son AF au viseur, assez bas de gamme et pas toujours très précis dès que le sujet est un peu compliqué. Finalement, avec les avancées du dual pixel, je crois que mon prochain "petit" boitier, ça sera un hybride pour avoir une plus grande précision AF (même si c'est un peu plus lent). D'ailleurs, j'aurais peut-être du prendre un M5 à la place du 200D, mais le viseur électronique m'avait rebuté.

[nexquick]

En mode H .. et on appuie sur l'endroit de la map choisie en laissant le doigt appuyer sur l'écran => une bonne petite rafale ..

Merci, je n'avais jamais essayé. A tester en mode ski !

[newworld666]

Ça m'intéresse ce que tu écris là. Car, pour revenir au 200D de ce fil, je suis déçu de son AF au viseur, assez bas de gamme et pas toujours très précis dès que le sujet est un peu compliqué. Finalement, avec les avancées du dual pixel, je crois que mon prochain "petit" boitier, ça sera un hybride pour avoir une plus grande précision AF (même si c'est un peu plus lent). D'ailleurs, j'aurais peut-être du prendre un M5 à la place du 200D, mais le viseur électronique m'avait rebuté.

J'ai toujours du mal avec le viseur électronique .. c'est moins grave qu'avec le M3 ... mais c'est très loin d'être vraiment satisfaisant.
Il faudrait voit si les prochaines technologies du style Sony A9 rendent ça plus acceptables, mais j'en doute.. à chaque fois on nous dit que les AF et les viseurs de ces mirrorless sont au top, mais dès que le modèle suivant sort, les commentaires démontrent que c'étaient des bouses limites utilisables.Je n'ai jamais lu des choses comme ça entre les 5DIII, 5DIV, 1DIII, 1DX, 1DXII .. plutôt des progrès sur de nouveaux domaines ou de nouvelles fonctions.

[Laurent31]

J'ai toujours du mal avec le viseur électronique .. c'est moins grave qu'avec le M3 ... mais c'est très loin d'être vraiment satisfaisant.

Oui, je suis d'accord avec ton appréciation des viseurs électroniques. Mais ce qui m'intéresse pour un deuxième boitier, à coté de mon FFrame principal, c'est de savoir si c'est plus fiable. Avec le 200D, dans des conditions un peu difficiles, les 9 collimateurs, pourtant annoncés en croix, ne sont pas toujours fiables. J'ai fait une série de photos en soirée en ville sur un sujet qui bouge un peu (groupe d'étourneaux en vol, mais pas mal contrasté sur fond de ciel), au moins la moitié des photos est ratée. Certes j'aurais du m'y prendre autrement en ne choisissant que le central et en faisant le point sur un sujet fixe avant. Mais ça veut dire qu'on ne peut pas faire encore faire confiance vraiment à l'AF avec ce genre d'appareils. Et comme je souhaitais faire ces photos au viseur (pour être très précis dans ma compo), je me demande juste si cela aurait été plus fiable avec un M5 ? Évidemment j'aurais déjà un début de réponse si je faisais le test avec le 200D en live-view et non au viseur.

[INDI]

Oui, je suis d'accord avec ton appréciation des viseurs électroniques. Mais ce qui m'intéresse pour un deuxième boitier, à coté de mon FFrame principal, c'est de savoir si c'est plus fiable. Avec le 200D, dans des conditions un peu difficiles, les 9 collimateurs, pourtant annoncés en croix, ne sont pas toujours fiables. J'ai fait une série de photos en soirée en ville sur un sujet qui bouge un peu (groupe d'étourneaux en vol, mais pas mal contrasté sur fond de ciel), au moins la moitié des photos est ratée. Certes j'aurais du m'y prendre autrement en ne choisissant que le central et en faisant le point sur un sujet fixe avant. Mais ça veut dire qu'on ne peut pas faire encore faire confiance vraiment à l'AF avec ce genre d'appareils. Et comme je souhaitais faire ces photos au viseur (pour être très précis dans ma compo), je me demande juste si cela aurait été plus fiable avec un M5 ? Évidemment j'aurais déjà un début de réponse si je faisais le test avec le 200D en live-view et non au viseur.

Dans le CI #397 d'octobre le 200D a été testé
L'AF/écran apparait plus performant que l'AF/viseur ... c'est à décourager d'utiliser un viseur
Dommage de ne pas avoir mis un AF/viseur de la gamme supérieure, pour "compenser", quitte à vendre le 200D plus cher (cela conviendrait mieux à mon besoin)

[No favourite brand]

Oui, je suis d'accord avec ton appréciation des viseurs électroniques. Mais ce qui m'intéresse pour un deuxième boitier, à coté de mon FFrame principal, c'est de savoir si c'est plus fiable. Avec le 200D, dans des conditions un peu difficiles, les 9 collimateurs, pourtant annoncés en croix, ne sont pas toujours fiables. J'ai fait une série de photos en soirée en ville sur un sujet qui bouge un peu (groupe d'étourneaux en vol, mais pas mal contrasté sur fond de ciel), au moins la moitié des photos est ratée. Certes j'aurais du m'y prendre autrement en ne choisissant que le central et en faisant le point sur un sujet fixe avant. Mais ça veut dire qu'on ne peut pas faire encore faire confiance vraiment à l'AF avec ce genre d'appareils. Et comme je souhaitais faire ces photos au viseur (pour être très précis dans ma compo), je me demande juste si cela aurait été plus fiable avec un M5 ? Évidemment j'aurais déjà un début de réponse si je faisais le test avec le 200D en live-view et non au viseur.

Salut Laurent,
Ce n'est pas pour t'encourager, mais les photos d'étourneaux c'est vraiment hyper difficile, et de toute façon ce n'est vraiment jamais satisfaisant. C'est un piaf qui même posé bouge beaucoup et de manière très vive. Tu n'auras jamais un étourneau super net du fait aussi de son plumage noir qui forcément sera toujours sur fond de ciel , donc vraiment les pires conditions. N'importe quel appareil aurait surement eu le même résultat. Alors ne t'alarme pas et essaye plutôt sur des joggeurs qui viennent vers toi...Si là c'est bon en visionnant à 50%, pour un appareil à ce prix ça reste correct...   Seul le plein format, dans de très bonnes conditions, permet un visionnage à 100% .. AMHA...

[Laurent31]

Salut Laurent,
Ce n'est pas pour t'encourager, mais les photos d'étourneaux c'est vraiment hyper difficile, et de toute façon ce n'est vraiment jamais satisfaisant. C'est un piaf qui même posé bouge beaucoup et de manière très vive. Tu n'auras jamais un étourneau super net du fait aussi de son plumage noir qui forcément sera toujours sur fond de ciel , donc vraiment les pires conditions. N'importe quel appareil aurait surement eu le même résultat.

Justement, après j'ai repris mon vieux 5DII avec son AF basique central, c'est beaucoup mieux, beaucoup moins de déchets.
Et attention, je ne parle pas vraiment de photo animalière sur ces sansonnets, pas pour faire des gros plans mais de vues très générales.

[Laurent31]

Dans le CI #397 d'octobre le 200D a été testé
L'AF/écran apparait plus performant que l'AF/viseur ... c'est à décourager d'utiliser un viseur
Dommage de ne pas avoir mis un AF/viseur de la gamme supérieure, pour "compenser", quitte à vendre le 200D plus cher (cela conviendrait mieux à mon besoin)

Oui, c'est mon avis aussi. Pas facile d'être vraiment satisfait quand on veut le plus petit appareil de la gamme... qui reste une gamme très amateur.
Mais pour la photo calme, le 200D, ça le fait bien quand même, avec un bon capteur et une bonne montée en isos.

[knard74]

Pour 100g de plus, tu as le 77d qui corrige ce manque en terme d'AF Viseur  (qui ne me dérange pas trop d'ailleurs, je n'utilise que le central). Pour avoir mieux il faut donc aller chercher le 77d. Mais on tombe (me concernant) sur un souci de boitier trop compact par contre pour permettre une bonne manœuvrabilité dans le choix des collimateurs. Même la touche AF-On qui fait son apparition (mais elle existe aussi sur le 200d avec la touche * dont on peut changer le role) ne m'est pas accessible sans contorsion (lunettes et vise oeil gauche). Donc dans mon cas ce serait 80d obligatoire, et la paf !! le poids s'envole.. C'est dur la vie !!

[Laurent31]

Même la touche AF-On qui fait son apparition (mais elle existe aussi sur le 200d avec la touche * dont on peut changer le role) ne m'est pas accessible sans contorsion (lunettes et vise oeil gauche). Donc dans mon cas ce serait 80d obligatoire, et la paf !! le poids s'envole.. C'est dur la vie !!

Le touche existe en effet sur les 100D et 200D avec la touche * (ou celle à coté selon son choix), mais elle est mal placé, pas pratique du tout, la pouce n'arrive pas normalement dessus.
Bien sûr le 80D est plus évolué, mais quitte à prendre un boitier si "gros", je préfère de loin un 6D/6DII, de poids et volume à peu près équivalent. 
Le 200D m'intéresse, je l'ai dit par ailleurs, comme second boitier devant être le plus compact possible. Mais il faudrait que Canon sorte un petit boitier équivalent, mais vraiment expert en aps-c. Je sais que ça n'arrivera pas, donc je me tournerais obligatoirement un jour ou l'autre vers un hybride style M5. Mais j'attends que la visée électronique s'améliore un peu (et que par la même occasion le parc optique s'étoffe)...

[knard74]

Je suis dans la même démarche que toi (et d'autres !!) et ma conclusion est que faute d'offrir un gabarit suffisant cette taille de boitier (100d 200d) se doit d'être rudimentaire en pilotage rapide. Après quand on a le temps on peut tout modifier bien sur par le menu ou touche Q, écran tactile en plus. Mais en visée optique (viseur) et dans le feu de l'action, il faut rester simpliste (Ouverture, correction d'expo et Iso, par exemple, mais AF nada, c'est le central avec le déclencheur et recadrage si besoin). En live view c'est redoutablement efficace effectivement. (suivi visages par exemple). Je ne vois pas ce qu'un M pourrait résoudre sur cet aspect. On est très loin de ce que peut offrir le X-T2 par exemple, mais par contre je préfère le résultat obtenu (cad la qualité photo, c'est quand même le but recherché !!) en Canon.

[Laurent31]

Je suis dans la même démarche que toi (et d'autres !!) et ma conclusion est que faute d'offrir un gabarit suffisant cette taille de boitier (100d 200d) se doit d'être rudimentaire en pilotage rapide. Après quand on a le temps on peut tout modifier bien sur par le menu ou touche Q, écran tactile en plus. Mais en visée optique (viseur) et dans le feu de l'action, il faut rester simpliste (Ouverture, correction d'expo et Iso, par exemple, mais AF nada, c'est le central avec le déclencheur et recadrage si besoin). . On est très loin de ce que peut offrir le X-T2 par exemple, mais par contre je préfère le résultat obtenu (cad la qualité photo, c'est quand même le but recherché !!) en Canon.

Oui, pour le central, c'est ce que j'ai toujours fait jusque là, mais je voulais essayer les 9 collimateurs du 200D annoncés en croix à priori. Mais en effet, y a rien de mieux que le central pour ce type d'appareils.
Ce que le M5 apporterait : eh bien, si c'est redoutablement efficace en live view, je pourrais avoir l'œil au viseur quand même puisqu'on bénéficie alors des mêmes fonctions que le live view. Dans mon cas, j'ai absolument besoin d'avoir l'œil dans un viseur, même s'il est électronique.
Le X-T2, oui, si j'avais des sous en plus à mettre par là, j'aurais peut-être essayé. Et je pense qu'on doit pouvoir avoir un rendu proche en traitement avec LR et avec l'habitude. Mais ça m'embête de commencer en plus une autre gamme (objo et compagnie...).

[No favourite brand]

Le X-T2, oui, si j'avais des sous en plus à mettre par là, j'aurais peut-être essayé. Et je pense qu'on doit pouvoir avoir un rendu proche en traitement avec LR et avec l'habitude. Mais ça m'embête de commencer en plus une autre gamme (objo et compagnie...).

Heu...il a quoi le XT2 en plus ?? 

[newworld666]

Tu te poses plus de question sur le choix des objectifs FF ou apsc... et sur les exemples imaging resources je n'ai pas vu de cas de figure ou les raw arrivaient au niveau des cr2 apsc et encore moins FF

[Laurent31]

Tu te poses plus de question sur le choix des objectifs FF ou apsc... et sur les exemples imaging resources je n'ai pas vu de cas de figure ou les raw arrivaient au niveau des cr2 apsc et encore moins FF

Non, non, ma vraie question c'était le choix entre 200D et M5 (XT2 c'était juste pour répondre à knard74).

[knard74]

Je citai l'X-T2 pour son ergonomie.

[No favourite brand]

Je citai l'X-T2 pour son ergonomie.

Tu voudrais dire que l'ergonomie du XT-2 serait mieux que celle d'un Canon    Je ne l'ai jamais eu en mains, mais 

[Laurent31]

Tu voudrais dire que l'ergonomie du XT-2 serait mieux que celle d'un Canon    Je ne l'ai jamais eu en mains, mais 

En tout cas, à mon avis, nettement meilleure qu'un a6300 qui en attire certains... 

[knard74]

Tu voudrais dire que l'ergonomie du XT-2 serait mieux que celle d'un Canon    Je ne l'ai jamais eu en mains, mais 

On parlait du 200d pas de la gamme Canon en général !! Alors évidemment l'un vaut 500€ l'autre 1600€ donc ca parait un gag de les comparer.
Pourtant l'idée de départ c'est : "Je cherche un boitier en APS-C (je ne veux de 4/3 ni de FF) de gabarit minime et donc de poids minime mais qui conserve une bonne ergonomie et un AF efficace"
Cette idée est à la mode et la dedans on trouve bien sur les derniers hybrides M5 - M6 - A6300 - A6500 - X-T20 - X-T2  et le 200d voire le 77d qui sont eux des Reflex ce qui leur donne des atouts non négligeables.
Un des critères importants (parmi une floppée d'autres ... ) c'est l'ergonomie dans les situations de prises de vue qui nécessitent d'aller vite.
C'est dans ce contexte et seulement dans ce contexte que j'ai cité le X-T2.

[No favourite brand]

En tout cas, à mon avis, nettement meilleure qu'un a6300 qui en attire certains... 

5/5 
Mais perso j'ai le RX100 MK4 et franchement je trouve l'ergonomie vraiment top... Je me ballade dedans comme dans mon salon...!!   

[PiMouss]

ben il est petit ton salon...

[INDI]

ben il est petit ton salon...

Excellent