cascade vous avez dit!

Démarré par erwann.martin, Juin 26, 2017, 23:58:18

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

erwann.martin

Juin 26, 2017, 23:58:18
j'apporte ma contribution pour le challenge cascade!...oui c'est moi :D

Bountymin

#1
Juin 27, 2017, 00:43:35
Très joli

FP photographie

#2
Juin 27, 2017, 07:19:23
Le site semble très beau, mais il manque une belle lumière pour réveiller tout ca...dommage :)

Morgan02

#3
Juin 27, 2017, 14:02:37
j'aime beaucoup, aurai pu être peut être un peu mieux avec un peu plus de recul. randonneur erwann ???

Eric Baisson

#4
Juin 28, 2017, 12:19:48
Citation de: FP photographie le Juin 27, 2017, 07:19:23
Le site semble très beau, mais il manque une belle lumière pour réveiller tout ca...dommage :)

C'est cruel, mais c'est bien vrai  :( :) ;)

keat T

#5
Juin 28, 2017, 12:52:07
Ah..un peu de fraîcheur, enfin !

erwann.martin

#6
Juin 28, 2017, 14:45:29
Oui je comprends bien le soucis de la lumière, mais des fois on passe un court instant dans un bel endroit et le ciel est blanc laiteux...et on se dit...dommage, mais on prend quand même une photo! ;)

egtegt²

#7
Juin 28, 2017, 15:01:50
Citation de: erwann.martin le Juin 28, 2017, 14:45:29
Oui je comprends bien le soucis de la lumière, mais des fois on passe un court instant dans un bel endroit et le ciel est blanc laiteux...et on se dit...dommage, mais on prend quand même une photo! ;)

Mais dans ces situation, rien ne t'oblige à les soumettre à la critique  ;) En l'occurrence, je trouve qu'elle méritait d'être montrée quand même. Par contre, le traitement mérite d'être retravaillé à mon avis, on distingue à peine l'eau du rocher en haut de la cascade. C'est peut-être insoluble, mais en tout cas ça me dérange un peu que la cascade ne ressorte pas plus.

DOMDOM49

#8
Juin 29, 2017, 19:10:27
 ...la pdv est réussie

trouves-tu "normal" que le blanc de l'écume dans la cascade tourne autour de 150/170 ...alors qu'elle devrait se trouver autour de 220/240 ...bref ton NetB est raté et à refaire

si pour certains débutants je parle "nègre" j'explique: Vous avez votre courbe de luminosité de 0 à 255 qui correspond en NetB à des nuances de gris ...0 c'est noir 255 c'est blanc  ..à 150 c'est "gris moyen" ...donc de l'écume "gris moyen" c'est que le traitement est loupé  ;)

erwann.martin

#9
Juin 29, 2017, 21:46:39
Citation de: DOMDOM49 le Juin 29, 2017, 19:10:27
...la pdv est réussie

trouves-tu "normal" que le blanc de l'écume dans la cascade tourne autour de 150/170 ...alors qu'elle devrait se trouver autour de 220/240 ...bref ton NetB est raté et à refaire

si pour certains débutants je parle "nègre" j'explique: Vous avez votre courbe de luminosité de 0 à 255 qui correspond en NetB à des nuances de gris ...0 c'est noir 255 c'est blanc  ..à 150 c'est "gris moyen" ...donc de l'écume "gris moyen" c'est que le traitement est loupé  ;)
J'entends bien ton conseil(merci), mais l'écume que tu trouves trop grise....c'est peu être que l'eau est grise à la base? ;)

egtegt²

#10
Juin 30, 2017, 00:23:07 Dernière édition: Juin 30, 2017, 00:29:08 par egtegt²
C'est clair que là tu n'es pas loin de l'insoluble dont je parlais. Non seulement la luminosité est quasi la même que celle du rocher, mais la teinte est également quasi la même, donc même des filtres de couleur ne te permettront pas de faire grand chose pour augmenter le contraste.

Edit : j'ai un peu essayé de la triturer, non seulement je n'arrive pas à faire mieux, mais tu t'en es en fin de compte vraiment bien sorti pour différencier l'eau des rochers, tous mes essais sont moins bon que ton résultat, ce qui n'est d'ailleurs pas si étonnant :)

DOMDOM49

#11
Juin 30, 2017, 08:02:09
Citation de: erwann.martin le Juin 29, 2017, 21:46:39
J'entends bien ton conseil(merci), mais l'écume que tu trouves trop grise....c'est peu être que l'eau est grise à la base? ;)

et alors ? est-ce une raison pour la laisser grise dans ton NetB ?

je pense que tu as beaucoup ...mais alors beaucoup à apprendre sur le travail d'une image :)

Lechauve

#12
Juin 30, 2017, 08:25:30
la photographie c'est juste qu'une question de lumiére, et, ici,la lumiére, et bien je la cherche encore.....On pourra toujours essayer de triturer tous les curseurs toutes les manettes qu'on voudra si a la base la lumiére est a chier et bien l'image le sera probablement aussi.
La photo: que de la lumière...

labat

#13
Juin 30, 2017, 09:01:20
Le site superbe, bien entendu la première photo bien sans être du tout N et B je la trouve grise oui...quelque regret sur cette lecture car le site grandiose.

DOMDOM49

#14
Juin 30, 2017, 09:26:40
Citation de: Lechauve le Juin 30, 2017, 08:25:30
la photographie c'est juste qu'une question de lumiére, et, ici,la lumiére, et bien je la cherche encore.....On pourra toujours essayer de triturer tous les curseurs toutes les manettes qu'on voudra si a la base la lumiére est a chier et bien l'image le sera probablement aussi.

on fait le pari ma biche chauve (animal très rare) ... :D

il y a ici matière à faire un NetB très correct ...la neutralité de la luminosité permettant une grande latitude de travail en numérique, je ne te l'apprends pas

Lechauve

#15
Juin 30, 2017, 09:36:24
 :-[

ah mais oui mais on parle pas de la même chose mon Dom,
moi je te parle de photographie, toi tu me parle de modifications génétiques informatique tique et tique....

;)
La photo: que de la lumière...

OuiOuiPhoto

#16
Juin 30, 2017, 09:41:09
Je pense aussi qu'il y a moyen de faire un N&B moins grisouille que celui proposé ;)

Lechauve

#17
Juin 30, 2017, 09:42:16
mais oui oui bien sur mais la lumiére la LUMIERE vous allez la chercher ou?
La photo: que de la lumière...

DOMDOM49

#18
Juin 30, 2017, 12:42:23
Citation de: Lechauve le Juin 30, 2017, 09:36:24
:-[

ah mais oui mais on parle pas de la même chose mon Dom,
moi je te parle de photographie, toi tu me parle de modifications génétiques informatique tique et tique....

;)

faut vivre avec son temps vieux papy desséché ....quoique ...il me semble que des paysages "sans belle lumière" ...ça existe depuis toujours même chez les plus grands ! et juste avec le bricolage possible de l'époque  ;D

et puis ...si il faut faire des images uniquement quand on a une "belle lumière" ..je trouve ça bien dommage moi  :-*

egtegt²

#19
Juin 30, 2017, 13:56:45
Je dois être un peu vieux c..., mais comme Lechauve, je rechigne a retoucher les images. J'essaye de me limiter aux réglages globaux, éventuellement un traitement localisé à une zone. En gros l'équivalent de ce qu'on pouvait faire avec un agrandisseur, des grades de papier différents et des masques.

Et puis quand les conditions ne sont pas là, ben on range l'appareil photo :)

Signé : le papy tout aussi desséché :)

DUNUM

#20
Juin 30, 2017, 14:28:21
Citation de: salamander le Juin 30, 2017, 14:12:20
Il y a des cas où la mauvaise lumière peut être gênante, car les ombres sont très peu marquées, voire totalement absentes.

Cependant, par exemple, lorsque l'on fait du paysage avec un ciel dramatique, on a quasi systématiquement affaire à des luminosités "peu marquées", ce que Dom appelle "neutre", voire carrément mauvaises, et dans ces cas, si on a des plans qui se démarquent bien, et que les détails sont présents, on a malgré tout beaucoup de latitude en post pour amener une ambiance intéressante.

Après, c'est comme pour le reste, ça à ses limites, il est toujours possible que malgré des actions importantes sur les curseurs l'image reste molle...

:P, certes j'ai essayé à partir d'un jpeg mais, hum hum, pas bcp de marge ici :

DUNUM

#21
Juin 30, 2017, 14:45:41
... oui pas terrible mon essai, je préfère nettement la voie que tu as tentée !

Lechauve

#22
Juin 30, 2017, 15:34:25
Citation de: DOMDOM49 le Juin 30, 2017, 09:26:40
on fait le pari ma biche chauve (animal très rare) ... :D

il y a ici matière à faire un NetB très correct ...la neutralité de la luminosité permettant une grande latitude de travail en numérique, je ne te l'apprends pas

montre moi, je demande qu'a apprendre moi..... ;)
La photo: que de la lumière...

Lechauve

#23
Juin 30, 2017, 15:39:04
tout ce qui se passe chez Geppetto,....... ;D ;D
La photo: que de la lumière...

DOMDOM49

#24
Juin 30, 2017, 15:52:18
Citation de: egtegt² le Juin 30, 2017, 13:56:45
Je dois être un peu vieux c..., mais comme Lechauve, je rechigne a retoucher les images. J'essaye de me limiter aux réglages globaux, éventuellement un traitement localisé à une zone. En gros l'équivalent de ce qu'on pouvait faire avec un agrandisseur, des grades de papier différents et des masques.

Et puis quand les conditions ne sont pas là, ben on range l'appareil photo :)

Signé : le papy tout aussi desséché :)

passer une image en NetB ...c'est "traiter une image" ...que ça soit sous l'agrandisseur ou avec un ordi ...on ne parle pas de "retouche" pour ce genre de travail ...

...et pour "te limiter à l'équivalent de que tu pouvais faire avec un agrandisseur, des masques et des grades de papier différent" ...tu m'excuseras d'être un peu sec...mais il me semble que tes connaissances doivent être alors également très limitées dans ce domaine ...on faisait très fort au temps de l'argentique aussi !!

les seules conditions qui empêche d'utiliser un appareil photo ....c'est quand il fait trop noir pour prendre une photo ....

...et si tu ouvrais quelques livres ....

bref...je sens que je m'énerve..désolé désolé

DOMDOM49

#25
Juin 30, 2017, 16:00:12
Citation de: Lechauve le Juin 30, 2017, 15:34:25
montre moi, je demande qu'a apprendre moi..... ;)

je suis déçu que tu remettes mes compétences en cause Lechauve ..... :'(

...et bien puisqu'il en est ainsi : j'offre gratuitement un tirage à erwann.martin ...je lui ferais un noir et blanc digne d'une expo photo de qualité et sur papier d'art

seul exigence de ma part:  qu'il m'envoie sont fichier couleur d'origine (juste le recadrage fait si il y en a un) en plus de son nom et adresse.

tout  cela sur l'adresse qu'il trouvera sur mon site

Lechauve

#26
Juin 30, 2017, 16:04:36
rhhooooo de suite lui.....tes compétences ne sont nullement en cause là , mais je t'avoue que j'ai un gros ( tres gros ) doute quant à sortir de ce fichier quelque chose de......"lumineux" puique c'est le point sur lequel je discute, maintenant, fais profiter la communauté en public, c'est toujours bon de pouvoir dire : ah bein je me suis trompé ou ah bein il s'en est bien démmérdé tu vois?.....
aprés,tu fais comme tu veux.
La photo: que de la lumière...

Lechauve

#27
Juin 30, 2017, 16:08:23
ta gueule ptit con! ;D
La photo: que de la lumière...

DUNUM

#28
Juin 30, 2017, 16:18:10
Citation de: Lechauve le Juin 30, 2017, 16:08:23
ta gueule ptit con! ;D
...et comme il me semble que nous avons moins de 12 mois d'écart, j'approuve également !

DUNUM

#29
Juin 30, 2017, 16:38:29
Jalouse !

Lechauve

#30
Juin 30, 2017, 16:59:14
 ;D ;D

solidarité gônesque.
La photo: que de la lumière...

satisfait

#31
Juin 30, 2017, 17:18:39
moi ce que j'ai remarqué c'est que le randonneur était sur un nours couché sur le ventre  8)
  +1 vieux desséché  8)

egtegt²

#32
Juin 30, 2017, 17:31:20
Citation de: DOMDOM49 le Juin 30, 2017, 15:52:18
passer une image en NetB ...c'est "traiter une image" ...que ça soit sous l'agrandisseur ou avec un ordi ...on ne parle pas de "retouche" pour ce genre de travail ...

...et pour "te limiter à l'équivalent de que tu pouvais faire avec un agrandisseur, des masques et des grades de papier différent" ...tu m'excuseras d'être un peu sec...mais il me semble que tes connaissances doivent être alors également très limitées dans ce domaine ...on faisait très fort au temps de l'argentique aussi !!

les seules conditions qui empêche d'utiliser un appareil photo ....c'est quand il fait trop noir pour prendre une photo ....

...et si tu ouvrais quelques livres ....

bref...je sens que je m'énerve..désolé désolé

Ne vas pas non plus me prendre pour un imbécile, je me suis peut-être mal expliqué mais je sais faire la différence entre une retouche et un traitement. Et je sais également ce qu'on pouvait faire en argentique. Et accessoirement, j'ai également ouvert quelques livres, et pas que des romans :)

De toute façon, je ne me plaçais pas le moins du monde du point de vue technique, je sais faire, probablement moins bien que toi, mais si je devais éclaircir la cascade par exemple, j'y arriverais. J'ai même dû apprendre à utiliser les calques de Photoshop ou de Gimp un jour, c'est te dire que je suis un vieux éduqué  ;D

Mais en fait, si je fais de la photo, c'est pour faire des photos, pas pour faire des images. Ce que j'appelle une photo est un reflet de la réalité alors que pour moi, une image est fabriquée en partie par l'opérateur.

Mais je sais également qu'une photographie n'est pas la réalité ni même une représentation fidèle de la réalité. Et comme notre regard n'est pas lui non plus une représentation fidèle de la réalité, il y a un nécessaire ajustement pour faire qu'une photo devienne un reflet intéressant de la réalité.

Donc la différence est floue entre les deux, un changement de contraste global ou d'exposition est clairement de l'ordre du traitement. Un coup de tampon est clairement de la retouche (en dehors du coup de tampon anecdotique pour enlever une tache du capteur ou un élément insignifiant). Et entre les deux, on entre dans le flou.

Mais que les choses soient claires : c'est un choix personnel, je tiens à conserver ce lien à la réalité, et pour moi ça exclut toute retouche. Je ne dénigre en rien ceux qui font des images retouchées, mais elles ne m'attirent en général pas.

satisfait

#33
Juin 30, 2017, 17:42:27
on devrait faire de forums critique un pur photo ..et un autre photo retouchée  8)

DUNUM

#34
Juin 30, 2017, 17:49:28
 [at] egtegt²
...si tu savais le nombre d'images, y compris ici, qui "conservent un lien avec la réalité" alors qu'elles sont abondamment retouchées. Il y a peu d'années, l'une des expos d'Arles montraient comment les clichés, et pour certains historiques, étaient depuis toujours taillés, triturés, recadrés estompés, etc... Personnellement, j'ai commencé a aimer la photo un peu plus sous l'agrandisseur en faisant exactement ce que je rejoue sous Lr et dans une moindre mesure sous PS.  ;)

satisfait

#35
Juin 30, 2017, 17:54:16
Citation de: DUNUM le Juin 30, 2017, 17:49:28
[at] egtegt²
...si tu savais le nombre d'images, y compris ici, qui "conservent un lien avec la réalité" alors qu'elles sont abondamment retouchées. Il y a peu d'années, l'une des expos d'Arles montraient comment les clichés, et pour certains historiques, étaient depuis toujours taillés, triturés, recadrés estompés, etc... Personnellement, j'ai commencé a aimer la photo un peu plus sous l'agrandisseur en faisant exactement ce que je rejoue sous Lr et dans une moindre mesure sous PS.  ;)

j'ai déjà vu ça avec sarkozy on lui avait effacé ses bourrelets  :D

nanot

#36
Juin 30, 2017, 18:25:15
A partir de la version couleur... ;)

On sait jamais, ça je l'sais

egtegt²

#37
Juin 30, 2017, 23:45:15
Citation de: DUNUM le Juin 30, 2017, 17:49:28
[at] egtegt²
...si tu savais le nombre d'images, y compris ici, qui "conservent un lien avec la réalité" alors qu'elles sont abondamment retouchées. Il y a peu d'années, l'une des expos d'Arles montraient comment les clichés, et pour certains historiques, étaient depuis toujours taillés, triturés, recadrés estompés, etc... Personnellement, j'ai commencé a aimer la photo un peu plus sous l'agrandisseur en faisant exactement ce que je rejoue sous Lr et dans une moindre mesure sous PS.  ;)


Je le sais pertinemment, et ça ne me gêne pas tellement, mais ça ne m'intéresse pas pour mes photos, et quand je le remarque sur les photos des autres, je ne vois plus que ça. Par contre, si c'est réellement invisible, alors admettons, mais c'est assez rare.

Et je ne suis pas plus fan des retouches faites au pinceau sur les négatifs ou en bidouillant sous l'agrandisseur que des photos faites sous PS.

Par contre, estomper des zones, recadrer, enlever une pétouille, pour moi c'est du développement. je ne suis pas un intégriste qui ne jure que par le raw. Ne serait-ce que parce qu'il n'est pas plus fidèle qu'une image développée.

Ce qui me gêne le plus, c'est quand je vois par exemple un portrait qui a été trituré dans tous les sens : défauts de la peau enlevés, modèle amaigrit là où il faut ... au point où ça ressemble plus à une figurine du musée Grévin qu'à une personne, et que le photographe présente ça comme un simple portrait sans préciser qu'il a pris quelques libertés avec la réalité.

Ou  alors allons-y à fond : j'ai fait pendant 5 ans de la formation à un logiciel d'images de synthèses, on peut faire des images fantastiques. Et j'adore ces images, mais ça n'a rien à voir avec de la photographie, même si certaines techniques sont très proches.

Je ne suis pas au point de Cartier-Bresson qui refusait même le moindre recadrage, mais pas très loin en fait.
Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur