Saint-Malo

[Kouikoui78]

Bonsoir toutes-tous

Je reprends de zéro et je respecte les règles pour poser, cette fois !
Merci de me donner vos avis et conseils !
Yohann

[warnerbros]

c'est très "recadré" ?

[Kouikoui78]

Pas du tout, c'est du 6x6 (Rollei) !! 

[warnerbros]

Alors le scan est naze       

[Kouikoui78]

Non, le scan n'y est pour rien. En voulant la publier sur le forum, je l'ai compressée comme un porc, je viens de m'en rendre compte.
Je ne sais pas si je vais réussir à publier ici... 

[Nikon Nissoumi]

Oui parce qu'en ouvrant tes différents post je me suis franchement posé la question de savoir si ton boitier ou plus encore ton optique n'avait pas un problème. 
Pas toujours facile la vie en argentique... 

[tkosak]

Non, le scan n'y est pour rien. En voulant la publier sur le forum, je l'ai compressée comme un porc, je viens de m'en rendre compte.
Je ne sais pas si je vais réussir à publier ici... 

Mais si tu vas y arriver, ne pleure pas! D'autres y arrivent bien, eux!
Tu as droit de mettre jusqu'à 320Ko de fichier (de mémoire). Tu as un fil, quelque part sur le forum qui recense toutes les contraintes pour publier. Sache juste que si tu dépasses une seule des limites imposées, soit tu te vois refuser la publication, soit le site met en route sa moulinette à faire maigrir les fichiers, et c'est un véritable hachoir!

Je croyais que le Rolleiflex donnait un vrai carré? Tu aurais donc du avoir 1200*1200, non? Ou mes souvenirs me jouent des tours (je me suis formé l'œil avec cet engin, regrets de ne plus l'avoir...)

[warnerbros]

Oui respecter les paramètres et il ne doit pas y avoir de problème

Pour alléger au max vérifier que l'image est en 8 bits

[Otaku]

Non, le scan n'y est pour rien. En voulant la publier sur le forum, je l'ai compressée comme un porc, je viens de m'en rendre compte.
Je ne sais pas si je vais réussir à publier ici... 

Quand tu réduit ton image pour la poster sur le forum, il faut le faire par paliers de 1000 pixels ou moins. Au-dessus, tu risques d'avoir des effets de compression. Parfois, il faut refaire une petite accentuation sur la version finale '20%).

Le grain me semble aussi trop présent sur celle-ci.

[patrice]

Pas du tout, c'est du 6x6 (Rollei) !! 

c'est cela 

Même avec un Lubitel on sort beaucoup mieux que cela!

[yaquinclic]

Salut KouiKoui,

Non, le scan n'y est pour rien. En voulant la publier sur le forum, je l'ai compressée comme un porc, je viens de m'en rendre compte.
Je ne sais pas si je vais réussir à publier ici...  

L'ami Verso92 avait fait un petit tuto qui pourrait éventuellement t'aider, le poids des fichiers à progressé depuis, désormais c'est 300 ko.

www.chassimages.com/forum/index.php/topic,172105.msg3557060.html#msg3557060  

A+

[Kouikoui78]

Merci pour vos conseils, je vais re-re-retenter ma chance
Désolé, je suis une burne avec un ordi...

[Kouikoui78]

Mais si tu vas y arriver, ne pleure pas! D'autres y arrivent bien, eux!
Tu as droit de mettre jusqu'à 320Ko de fichier (de mémoire). Tu as un fil, quelque part sur le forum qui recense toutes les contraintes pour publier. Sache juste que si tu dépasses une seule des limites imposées, soit tu te vois refuser la publication, soit le site met en route sa moulinette à faire maigrir les fichiers, et c'est un véritable hachoir!

Je croyais que le Rolleiflex donnait un vrai carré? Tu aurais donc du avoir 1200*1200, non? Ou mes souvenirs me jouent des tours (je me suis formé l'œil avec cet engin, regrets de ne plus l'avoir...)

Oui le Rollei donne un vrai carré mais peut-être qu'au moment du scan via un reflex numérique, j'ai peut-être mangé un peu sur le format !

[Verso92]

Tu as droit de mettre jusqu'à 320Ko de fichier (de mémoire).

310 ko.

[Kouikoui78]

Allez, on y croit !  
J'ai tout fait comme vous avez dit (enfin je crois)

[Verso92]

Allez, on y croit !  
J'ai tout fait comme vous avez dit (enfin je crois)

C'est déjà moins pire...

(mébon, l'image a été suraccentuée à la truelle)

[DUNUM]

Verso, le monsieur "scanne" avec un appareil photo, comme il dit, donc je crois que l'on peut laisser tomber  

[Kouikoui78]

Bah, c'est mal ? Je fais avec les moyens du bord...

[DUNUM]

Non, bien sur, mais le résultat 

[patrice]

Non, bien sur, mais le résultat 

Le résultat peut être bien meilleurs que cela, je ne l'ai jamais fait pour du 120 mais en 135 cela marche très bien

[Kouikoui78]

Je pense que le "scan" de base est bon. Je merde sûrement sur le traitement ensuite, vous l'avez constaté, c'est pas trop mon truc les ordis...
Allez, je vais me remettre au boulot ! Merci pour votre aide et vos conseils !

[Otaku]

Oui le Rollei donne un vrai carré mais peut-être qu'au moment du scan via un reflex numérique, j'ai peut-être mangé un peu sur le format !

Ça donne rarement de bons résultats, investi plutôt dans un scanner à plat type Canon 9000 ou epson V600

[warnerbros]

Je ne vois pas pourquoi une bonne repro ne donnerai pas de bons résultats

[Kouikoui78]

Ça donne rarement de bons résultats, investi plutôt dans un scanner à plat type Canon 9000 ou epson V600

C'est étonnant car quand je m'étais intéressé à la question, on me conseillait de fuir les scanners à plat !
Comme je l'ai dit, je ne pense pas que le scan de base soit le fautif mais plus probablement le post-traitement. Mais il faudrait que j'essaie avec un scanner à plat. Merci pour le conseil !

[Otaku]

C'est étonnant car quand je m'étais intéressé à la question, on me conseillait de fuir les scanners à plat !
Comme je l'ai dit, je ne pense pas que le scan de base soit le fautif mais plus probablement le post-traitement. Mais il faudrait que j'essaie avec un scanner à plat. Merci pour le conseil !

Déjà, des scanners de film corrects pour du 6x6, ça ne doit pas courir les rues, surtout à un prix raisonnable, mais en plus, les scanners à plat ont fait pas mal de progrès ces dernières années et sans se ruiner on peut trouver des modèles qui font le job.

Bon, ça demande des essais pour trouver les bons paramètres.

[Otaku]

Je ne vois pas pourquoi une bonne repro ne donnerai pas de bons résultats

Tout est dans la question de ce qu'est une bonne repro et les moyens qu'on se donne pour y arriver.

Un néga ou diapo fixé au bout de l'objectif sur un vieux reflex et pointé vers une fenêtre n'est pas ce que j'appelle une bonne repro. 

[warnerbros]

un néga ou ne dia avec un optique adaptée (macro) éclairés par un papier blanc éclairé par le soleil ou un flash, en se donnant la peine donnent d'excellents résultats ( je l'ai fait ) et pour le forum c'est superlatif
il faut juste faire ça correctement ce qui en l'occurrence n'a pas l'air d'être le cas ici

[Otaku]

un néga ou ne dia avec un optique adaptée (macro) éclairés par un papier blanc éclairé par le soleil ou un flash, en se donnant la peine donnent d'excellents résultats ( je l'ai fait ) et pour le forum c'est superlatif
il faut juste faire ça correctement ce qui en l'occurrence n'a pas l'air d'être le cas ici

T'en fais pas, tu es loin d'être le seul, ce qui ne veut pas dire que la méthode soit bonne.

Voilà ce que je considère comme étant suffisamment sérieux pour reproduire avec un appareil photo.



Citation :
Mon banc de reproduction : celui-ci se compose d'un statif de reproduction Kaiser, issu d'un agrandisseur de la même marque, d'un vieux soufflet macro « Sesnon » à monture Minolta X, de deux bagues d'adaptation (Minolta X vers Canon EF et M39 vers Minolta X), d'un boîtier Canon 5D Mark II et d'un porte-négatif Kaiser au format 6 x 7 cm. Notez que le Canon est relié à un Mac Pro et contrôlé via ce dernier à l'aide de Capture One Pro 8. La fenêtre LiveView, affiché à l'écran du Mac, est très utile pour effectuer la mise au point sur le grain du film.



Citation :

Le porte-film, équipé de deux verres anti-Newton, assure la planéité du film et ainsi une netteté parfaite à travers l'image. Le pupitre lumineux offre un éclairage stable et proche de la lumière du jour, doté d'une douceur qui atténue les imperfections (rayures, poussière) sur la surface du film.

Mais chacun fait comme il veut. 

[warnerbros]

pour le 24/36 j'ai un coolscan V            et je ne fais pas de moyen format     

[Kouikoui78]

Pour être précis (et montrer que je ne suis pas totalement un peintre non plus ;-)), voici le "protocole" de mes scans : un banc de repro vertical, une table lumineuse, un EOS numérique récent, un objectif macro Sigma 50mm plutôt pas mal et des passe-vues pour les néga.
Ce qui me fait dire que le problème de mes photos vient du post-traitement que je fais sur un MacBook Air de 11" sans calibrage d'écran 

[Otaku]

Sur un 11", c'est difficile de vraiment juger de la qualité et ensuite des traitements. Cela vient peut-être de là.

Moi, ce que je vois, c'est globalement un très gros grain avec un manque de définition, je dirais même de netteté.

Après, le problème du banc de repro, c'est qu'il faut être sûr de la netteté.  Le mieux, c'est de faire la map manuellement et contrôler en temps réel sur un écran suffisamment défini.

Tu peux éventuellement mettre le  fichier natif sur un site, type Flickr, et mettre un lien de téléchargement pour qu'on regarde.

[egtegt²]

Pour revenir à la photo, si on fait abstraction de la qualité de reproduction, je la trouve bien composée, j'aimerais vraiment voir une version propre

[warnerbros]

, j'aimerais vraiment voir une version propre

comme quoi on en sort pas    

[egtegt²]

comme quoi on en sort pas    

Bien évidemment, d'autant plus qu'avec l'évolution du matériel, nous sommes habitué à avoir des photos de qualité optimale presque tout le temps. Et puis c'est quand même la base : d'abord tu fais des photos techniquement correctes, ensuite tu peux t'intéresser à la composition. Là ce ne sont pas les photos qui sont mal faites, mais le résultat est le même.

Mais tout de même, même de qualité pourrie, une bonne photo reste une bonne photo.

[warnerbros]

c'est quoi comme pel

il me semble quand même qu'il y a un énorme grain pour ce format de nèg