RAW JPEG selon Le Monde

[Verso92]

je ne vois pas le rapport !

nous pouvons inventer une scène et la photographier, ce n'est pas comme créer de toutes pièces une image.

Madoz créé certaines de ses images de toutes pièces, en assemblant des PdV avec des textes, etc...

Mais peut-être ses images n'avaient-elles pas le droit de citer dans la galerie photo dans laquelle je les ai vues... erreur de casting ?

Sinon, souhaites-tu aussi jeter l'anathème sur les images de Thomas Barbèy, par exemple ?

https://www.opnminded.com/2016/04/15/thomas-barbey-photos-art.html

[Reflexnumerick]

Madoz créé certaines de ses images de toutes pièces, en assemblant des PdV avec des textes, etc...

Mais peut-être ses images n'avaient-elles pas le droit de citer dans la galerie photo dans laquelle je les ai vues... erreur de casting ?

Sinon, souhaites-tu aussi jeter l'anathème sur les images de Thomas Barbèy, par exemple ?

......

pour quelqu'un de pas influençable, tu es sensible aux "célébrités" 

je ne jette l'anathème sur personne, j'aime ou pas. point. ça c'est pour l'émotion. pour la raison, tes exemples ne montrent que des images, ce n'est pas de la photo. on peut s'amuser avec la retouche, être mêm talentueux, ça n'en fait toujours pas de la photo.

je peux aimer une chose et son contraire, ça ne change ni l'un ni son contraire.

[Verso92]

pour quelqu'un de pas influençable, tu es sensible aux "célébrités"  

je ne jette l'anathème sur personne, j'aime ou pas. point. ça c'est pour l'émotion. pour la raison, tes exemples ne montrent que des images, ce n'est pas de la photo. on peut s'amuser avec la retouche, être mêm talentueux, ça n'en fait toujours pas de la photo.

je peux aimer une chose et son contraire, ça ne change ni l'un ni son contraire.

Je veux juste montrer (pas à toi, tu es enfermé dans ta posture...) que l'imagerie, comme tu l'appelles, n'est pas liée à l'avènement du numérique.

Je l'ai toujours connue (même si j'apprécie moi-même que très modérément, mais on s'en fout !), même en argentique.

[Reflexnumerick]

.....que l'imagerie, comme tu l'appelles, n'est pas liée à l'avènement du numérique.

....

mais ça, c'est connu ! par contre à l'époque c'était réservé aux doués ..... 

il n'y a pas de c'était mieux avant, la connerie est intemporelle !

[Verso92]

mais ça, c'est connu ! par contre à l'époque c'était réservé aux doués ..... 

Toi, on dirait que t'as pas trainé tes guêtres dans les clubs photo, dans les années 70...  ;-)

[egtegt²]

[...]  Photographier c'est capter et restituer la lumière. Reproduire ce qui est vu en fait.

Ça je ne peux pas le laisser passer sans réagir  . Tu énonces ça comme si c'était une évidence ! Voir et capter la lumière sont deux choses très différentes. Ton œil capte effectivement la lumière, mais il ne voit rien. C'est ton cerveau qui voit, et pourtant il ne capte aucune lumière. Et entre la captation de la lumière et la vue, il y a tout le traitement du cerveau.

Sans rentrer dans des détails sans intérêt, déjà on voit avec deux yeux, une image animée, et à partir de tout ça, notre cerveau reconstitue une scène.

Et c'est justement toute la difficulté de la photographie (une des difficultés en tout cas), c'est à partir d'une image qui est figée et n'est qu'une toute petite partie de ce que notre cerveau a vu, réussir à approcher l'impression que nous avons eue, ou éventuellement construire une impression artificielle toute différente de ce que nous avons vu.

Bref, et je crois que c'est là que tu te trompes vraiment, une photographie n'a en fin de compte pas grand chose à voir avec ce que nous voyons en vrai. C'est l'interprétation qu'un photographe fait d'une scène avec un moyen limité d'expression de ses impressions : la photographie.

[Reflexnumerick]

Ça je ne peux pas le laisser passer sans réagir  . Tu énonces ça comme si c'était une évidence ! Voir et capter la lumière sont deux choses très différentes. Ton œil capte effectivement la lumière, mais il ne voit rien. C'est ton cerveau qui voit, et pourtant il ne capte aucune lumière. Et entre la captation de la lumière et la vue, il y a tout le traitement du cerveau.

Sans rentrer dans des détails sans intérêt, déjà on voit avec deux yeux, une image animée, et à partir de tout ça, notre cerveau reconstitue une scène.

Et c'est justement toute la difficulté de la photographie (une des difficultés en tout cas), c'est à partir d'une image qui est figée et n'est qu'une toute petite partie de ce que notre cerveau a vu, réussir à approcher l'impression que nous avons eue, ou éventuellement construire une impression artificielle toute différente de ce que nous avons vu.

Bref, et je crois que c'est là que tu te trompes vraiment, une photographie n'a en fin de compte pas grand chose à voir avec ce que nous voyons en vrai. C'est l'interprétation qu'un photographe fait d'une scène avec un moyen limité d'expression de ses impressions : la photographie.

Ça c'est du blabla. S'cuses moi, hein ? J'arrive quand même à reconnaître ce que je photographie.
Après si veux causer, ben je ne peux capter qu'un point de vue de la Réalité, mais la lumière est bel et bien l'essence de la photographie quelque soit ce que je vois.

[Otaku]

Or nous sommes passés, avec le numérique,  du monde de la photo au monde de l'imagerie.

Non, le problème c'est que toi et les gens dans ton genre vous vous êtes inventés une conception de la photo qui n'a jamais existé et que vous vous accrochez à ces croyances  comme si c'étaient des tables de loi, mais malheureusement pour vous, la photo et la pratique photographique ne sont pas la vision étriquée que vous prétendez promouvoir.

Heureusement, il y a beaucoup de gens qui continuent à les faire évoluer et continuent à faire de la photographie un art vivant et non réduit à une vision obscurantiste prônée par un petit groupe qui croit à lui seul détenir une vérité "divine".

[Reflexnumerick]

Patrick,

En matière émotionnel, notre ressenti, notre accord ou désaccord avec autrui suppose que nous détenions UNE vérité, pas LA vérité.

Ce concept de vérité relative s'applique en particulier à la notion de beau et à toute émotion en général.
Tant de notre vécu, de notre culture, de notre origine, de notre intime, ........

non. et tu affirmes ça, mon cher charles, avec l'orgueil du conquérant ....  
confusion habituelle entre point de vue et l'invention toute récente de "vérité relative". ce qui est, est. la vérité est. nos points de vue diffèrent. ce qui est faux est faux. la vérité exclut l'erreur.
deux vérités sont une impossibilité. ça ne peut être juste et faux par nature. des points de vue peuvent sembler contradictoires mais participer de la vérité. pas l'erreur. d'où la nécessité de l'humilité etc ....

le beau participe des points de vue différents (effectivement, culture etc...), le beau participe de l'émotion. une perception de la vérité par les sens.

par contre, je n'impose rien bien au contraire ! mes points de vue sont : photographier en raw n'est pas une nécessité ou encore : la photo est capture de la lumière ou bien : le photomontage, l'infographie ne sont pas de la photo..... mes points de vue sont fondés. libre à toi de les mettre en cause, ça n'enlève rien à leur véracité.  

c'est rigolo que quelques uns sur ce forum lisiez les choses à l'aune de vos lubies exclusives et donc excluant ! les mots ont leur importance, le raisonnement aussi.

[Reflexnumerick]

Non, le problème c'est que toi et les gens dans ton genre vous vous êtes inventés une conception ....

tiens, trump a le même langage .... 

[Teseo]

Photographier c'est capter et restituer la lumière. Reproduire ce qui est vu en fait.

En fait, selon toi, la photographie se limite à la technique de reproduction la plus fidèle possible de ce que peut voir l'oeil. Un peu comme la prise de son en musique.
Donc déjà mettre un filtre devant son objectif, ce n'est plus de la photographie.
En poussant un peu, choisir un angle de champ qui ne correspond pas à la vision humaine, ce n'est plus de la photographie. Choisir une profondeur de champ qui n'est pas celle de l'oeil dans ces conditions (plan regardé vs autres plans), ce n'est plus de la photographie.
La macro, n'en parlons même pas.

Pour reprendre l'analogie avec le son, on peut aussi faire de la prise de son dans un autre but que d'être le plus fidèle possible, pour triturer le son et en créer de nouveau, dans lequel le son d'origine sera plus ou moins reconnaissable.
Ce sont des objectifs différents, qui utilisent des outils communs, mais aussi des outils spécifiques, mais c'est toujours de la prise de son. L'une est plus créative que l'autre, c'est tout (la première ne se veut surtout pas créative). Il faut d'ailleurs noter que la fidélité du point de vue technique n'est pas forcément ce qui donne le meilleur résultat en terme de fidélité ressentie, car la psycho-accoustique entre aussi en jeu.
Idem pour la photo, ce n'est pas l'image la plus fidèle techniquement qui rend le mieux compte de ce qu'on a vu (avec l'œil et le cerveau).
C'est ta conception, mais entends que ce ne soit pas la seule.
On peut aussi considérer que la photographie est une technique consistant à créer une image en partant de la lumière créée par une scène (laquelle lumière peut déjà être choisie par le photographe) qui est ensuite transformée selon différentes techniques en amont de la prise de vue (filtres, choix de l'angle de champ, profondeur de champ, flou de bougé ou de zoom, objectifs plus ou moins fidèles et typés, etc...), ou en aval (post-traitement, retouches, voire montages).

Je ne vois pas en quoi ce qui est fait en amont aurait plus d'importance ou de noblesse que ce qui est fait en aval.

[Teseo]

confusion habituelle entre point de vue et l'invention toute récente de "vérité relative". ce qui est, est. la vérité est. nos points de vue diffèrent. ce qui est faux est faux. la vérité exclut l'erreur.
deux vérités sont une impossibilité. ça ne peut être juste et faux par nature. des points de vue peuvent sembler contradictoires mais participer de la vérité. pas l'erreur. d'où la nécessité de l'humilité etc ....

Exact.
Il n'y a qu'une seule vérité, mais souvent les gens utilisent le mot vérité à la place du mot conviction ou point de vue, c'est tout. Mets le mot conviction ou point de vue à la place de vérité, et cela ira mieux pour comprendre celui qui a utilisé vérité à la place de point de vue, par abus de langage (certes, il vaudrait mieux utiliser les bons mots, mais il faut savoir faire avec les imperfections légitimes des uns et des autres, et ne pas jouer sur le fait qu'ils n'aient pas utilisé les bons termes).

La vérité est universelle (mais très théorique car souvent on ne la connait pas ou imparfaitement : même en science, les théories ne sont que des approches de la vérité à un moment donné de notre connaissance), le point de vue ou la conviction sont liées à des considérations personnelles (par exemple : ma pondération personnelle des avantages et inconvénients de deux solutions).
Or, dans ce débat, on parle surtout de conviction ou de point de vue.

La vérité c'est :
- Pour une même photo, le jpg est moins lourd que le raw.
- Le RAW contient des informations plus précises que le jpg et permet des post-traitements moins destructifs que le jpg.
- 99% de la population se contente du jpg boitier voire du jpg smartphone.
- Reflexnumerick fait 80% de photos qui ne nécessitent pas de post-traitement ou pour lesquelles le jpg suffit au post-traitement, et choisit le jpg quand le raw ne lui est pas nécessaire.
- Teseo fait 80% de photos qui ne nécessitent pas de post-traitement ou pour lesquelles le jpg suffit au post-traitement mais préfère quand même faire du raw systématiquement car les inconvénients réels du raw (poids des fichiers) n'en sont pas pour lui et parce qu'il n'a pas envie de choisir raw ou jpg à la prise de vue.

La conviction, ou le point de vue de X c'est que le jpg est plus adapté à son cas (ses pratiques, ses contraintes).
La conviction, ou le point de vue de Y c'est que le raw est plus adapté à son cas (ses pratiques, ses contraintes).
La vérité, c'est que le jpg convient mieux à X et le raw convient mieux à Y.

Le problème, c'est qu'ici beaucoup de X et de Y sont convaincus que leur point de vue est universel et est donc la vérité. Un point de vue différent est donc une erreur. Et pire, le fait d'entendre un autre argumenter que son point de vue est valable est une agression insupportable.
C'est malheureusement fréquent dans la nature humaine de mépriser voire de haïr celui qui n'est pas comme soi : tu utilises telle marque d'appareil photo, tu es vraiment trop con ; tu n'as pas la même couleur de peau, je te méprise ; tu ne crois pas au même dieu, je te hais.
Et maintenant : tu n'utilises pas le même format de fichier, etc...

[egtegt²]

Ça c'est du blabla. S'cuses moi, hein ? J'arrive quand même à reconnaître ce que je photographie.
Après si veux causer, ben je ne peux capter qu'un point de vue de la Réalité, mais la lumière est bel et bien l'essence de la photographie quelque soit ce que je vois.

Alors si ce que j'ai écrit est du blabla, c'est quoi ça ? Pas d'argumentation, pas de faits, juste des généralités et du soi-disant bon sens !

Si tu relis mon message, j'ai un peu étayé et argumenté sur ce que j'avançais, je ne me suis pas contenté d'énoncer des soi-disant vérités comme tu le fais ! Et en plus tu te permet de traiter mon texte de blabla !

Au lieu de rester dans l'invective, donne de vrais arguments !

Pour te répondre : bien entendu tu arrives à reconnaître ce que tu photographies, mais si j'écris un texte décrivant une scène que j'ai vue, j'arrive également à la reconnaître, ça prouve quoi ? Que mon texte est la représentation fidèle de la réalité ?

Bien sûr que la lumière est l'essence de la photographie, tout comme le son est l'essence de la musique. Mais tout son n'est pas musique ! La lumière est l'essence de la photographie mais pas l'essence de la vue ! La vue s'appuie sur la lumière, sur le temps, et sur une interprétation de tout ça par le cerveau. Tiens, juste un petit exercice assez connu pour t'en rendre compte : http://ophtasurf.free.fr/illusions/illusion_adelson.htm



Quelle est la case la plus sombre ? la A ou la B ?

[Otaku]

tiens, trump a le même langage .... 

Toujours au un argument t RN. Que du. Vent.

[Col Hanzaplast]

Vingt-six pages pour RAW versus JPEG en 2017.

Y'a pas à dire: Le fofo CI c'est le top ! 

[durandal]

Vous n'auriez pas un dé à coudre à me prêter. Oui, vous savez, ce petit bidule con-cave... non, con-vexe, enfin peut-être l'inverse. J'en voudrais un pour vider l'océan. Quand j'aurai fini je viendrai suivre la suite de ce très intéressant sujet.

[Teseo]

Et ce n'est pas fini !

On aurait pu espérer que ce fil dans ce forum éclaire plus et mieux la lanterne des débutants que ce mauvais article du Monde, mais on est loin du compte, c'est un débat stérile où chacun essaye de démontrer que sa pratique est la meilleure.
Bataille d'ego...

[remico]

C'est rigolo de passer son temps à photographier des mires.

C'est joli et on a là une réelle dimension artistique de la photo

Oui je pense que les couleurs font réellement partie du coté artistique de la photo, et les chartes couleurs permettent d'obtenir de meilleurs résultats.

http://blog.xritephoto.com/2013/02/photographer-robert-pughs-love-affair-with-x-rite-colorchecker-passport/

[Reflexnumerick]

Vingt-six pages pour RAW versus JPEG en 2017.

Y'a pas à dire: Le fofo CI c'est le top ! 

le plus fort c'est qu'il n'y a pas de débat raw vs jpg puisqu'il n'y a pas à débattre ! et ce depuis la page 2 ou 3 .... mais bon, tu connais les zouaves ?
faut qu'ils imposent un point de vue : "le raw est indispensable"

page 2 :

D'un autre côté, jc.Bechet dans le mdlp n°98, déclare faire 99% de ses photos en jpg et que le Dieu raw et sa bible LR donnent des images telles une femme déformée par la chirurgie esthétique.....
Je suis OK avec lui depuis longtemps....

Une photo bien réalisée n'a besoin que d'ajustements mineurs, le jpg suffit.

Le raw se justifie pour :

1-les conditions de lumiére difficiles
2-l'infographie
3-le triturage extrême type hdr ou autres.

Il fût un temps où le discours "raw" pour les pros et les belles photos a fonctionné, nous revenons aujourd'hui a beaucoup plus pondéré. Les boîtiers maitrisent beaucoup mieux la mesure de la lumière et la bdb ainsi que la montée en isos. Les jpgs sont toujours très bons techniquement.

Le photographe peut se planter, le raw se justifie alors. Sinon, non. L'argument du jpg "destructif" ne tient plus ...  

Après,  chacun pratique comme il l'entend, mais hormis sur les forums, je lis et entend de plus en plus de pros comme jc Bechet tenir le langage jpg.

Le s5 et le 6d sortent des jpgs très bons voir parfaits. Ils ne requièrent que des ajustements mineurs.
Tu devrais faire reviser tes boîtiers....

[OuiOuiPhoto]

Vingt-six pages pour RAW versus JPEG en 2017.

Y'a pas à dire: Le fofo CI c'est le top ! 

[Reflexnumerick]

......

Le problème, c'est qu'ici beaucoup de X et de Y sont convaincus que leur point de vue est universel et est donc la vérité. Un point de vue différent est donc une erreur. ......

ta mise au point est juste. les mots traduisent la pensée quand même.

mais perso, en fait je me fous complètement de ce que font les uns et les autres pour sortir une photo ! tout ce que je sais, c'est que le raw n'est pas indispensable, qu'il soit utilisé à 100% par des photographes m'indiffère. que ces mêmes photographes serinent à tour de bras "qu'il faut faire en raw, sinon ...." sur le forum, je m'en fous plus. 

je rappelle que je fais aussi en format raw, au cas où....

[JCCU]

En fait, selon toi, la photographie se limite à la technique de reproduction la plus fidèle possible de ce que peut voir l'oeil. Un peu comme la prise de son en musique.
Donc déjà mettre un filtre devant son objectif, ce n'est plus de la photographie.
....

Il y a au moins une part de vérité: l'humain voit en couleur  --> le noir et blanc , ce n'est pas de la photo (çà a toujours été mon point de vue)  

[Reflexnumerick]

Il y a au moins une part de vérité: l'humain voit en couleur  --> le noir et blanc , ce n'est pas de la photo (çà a toujours été mon point de vue)  

le noir et blanc est le fondement de la photo : la lumière.

[JCCU]

Vingt-six pages pour RAW versus JPEG en 2017.

Y'a pas à dire: Le fofo CI c'est le top ! 

Surtout que LA VERITE, c'est Raw + Jpeg  

[JCCU]

le noir et blanc est le fondement de la photo : la lumière.

Justement , la lumière n'est pas "noir et blanc" mais possède l'attribut de couleur (cf Newton et son prisme)

Le noir et blanc, c'est juste une erreur conceptuelle des premiers photographes qui avaient des connaissances limitées en chimie.