La correction de l'exposition en traitement par lots est elle possible?

[clicclac12]

Bonjour,
peut on imaginer qu'un script, destiné au réglage de l'exposition avec Photoshop, soit capable après analyse du fichier de déterminer la bonne exposition. En clair le script trouve t'il la meilleure exposition à chaque
photo? Je vous remercie par avance des réponses que vous ne manquerez pas de m'apporter.

[jamix2]

Je ne sais pas de quel "Photoshop" tu parles mais quel qu'il soit il possède un réglage auto.

[VentdeSable]

oui

[VentdeSable]

Mais avec les appareils modernes il est aussi simple d'exposer correctement.

[clicclac12]

Je ne sais pas de quel "Photoshop" tu parles mais quel qu'il soit il possède un réglage auto.

Oui j'aurais du préciser. En ce qui me concerne c'est CS6. Ma question peut paraître peu pertinente pour certains d'entre vous, mais je souhaiterai réaliser un script qui me permette de régler quelques soucis d'expositions sur certaines photos (raw, jpeg) provenant de reportage au cours desquels le nombre de photos peut atteindre plusieurs centaines. Dans le lot, certaines, parfois sous la forme de série, nécessitent une retouche d'exposition. Ma démarche est de savoir s'il existe un moyen de correction d'exposition auto pour l'inclure dans un script afin de gagner du temps dans la post production. J'espère avoir apporté un peu de clarté dans ma quête. Merci par avance pour vos réponses.

[Vbloc]

La correction auto dans PS, ça consiste simplement à recaler les niveaux gauche et droite. Autrement dit, à augmenter les contrastes. C'est donc une correction très approximative qui ne tiens absolument pas compte du sujet.

L'intelligence de l'exposition se trouve dans le boîtier, qui tente de comprendre ce que tu photographies et propose l'exposition qu'il juge optimale.

Malgré cela, il y a toujours une correction manuelle à faire, surtout si la composition de la photo est hors norme.

Plus personne n'utilise PS pour traiter des lots de photos. LR est l'outil adéquat car il dispose d'une fonction copier/coller des réglages qui ont fait son succès.

[clicclac12]

Mais avec les appareils modernes il est aussi simple d'exposer correctement.

Oui, on peut se contenter du modernisme de l'appareil...C'est comme avec les voitures, il y a des boites de vitesse auto et manuelle. Chacun d'entre nous doit savoir que ce n'est pas toujours aussi simple. Le résultat de l'analyse de l'appareil n'est pas forcément fidèle à la réalité. Mais là, le sujet est extrêmement vaste. Au risque de me répéter, ma question est de savoir si je peux gagner du temps de traitement sur  une série de photo nécessitant un réajustement d'exposition?

[clicclac12]

La correction auto dans PS, ça consiste simplement à recaler les niveaux gauche et droite. Autrement dit, à augmenter les contrastes. C'est donc une correction très approximative qui ne tiens absolument pas compte du sujet.

L'intelligence de l'exposition se trouve dans le boîtier, qui tente de comprendre ce que tu photographies et propose l'exposition qu'il juge optimale.

Malgré cela, il y a toujours une correction manuelle à faire, surtout si la composition de la photo est hors norme.

Plus personne n'utilise PS pour traiter des lots de photos. LR est l'outil adéquat car il dispose d'une fonction copier/coller des réglages qui ont fait son succès.

Ok. Je suis bien d'accord avec cette vision des choses. Effectivement, malgré l'intelligence des boîtiers, il est bien rare de se contenter du rendu donné. Certaines conditions de prise de vue ne lui facilite pas les choses...Merci

[VentdeSable]

Oui, on peut se contenter du modernisme de l'appareil...C'est comme avec les voitures, il y a des boites de vitesse auto et manuelle. Chacun d'entre nous doit savoir que ce n'est pas toujours aussi simple. Le résultat de l'analyse de l'appareil n'est pas forcément fidèle à la réalité. Mais là, le sujet est extrêmement vaste. Au risque de me répéter, ma question est de savoir si je peux gagner du temps de traitement sur  une série de photo nécessitant un réajustement d'exposition?

;-)

Entièrement d'accord avec vous. Mais dans sa grande sagesse le Bon Dieu a fait des situations critiques une exception plutôt qu'une généralité. Et, dans leur grande efficacité, ses enfants ont conçu une mesure matricielle toujours plus efficace.

Tout cela pour dire que si vous n'avez pas fait confiance à votre appareil pour estimer l'expo ; comment pouvez-vous faire confiance à un logiciel pour corriger vos erreurs de façon "automatique". Ce sera nécessairement faux. Si pas à la première, à la seconde ou à la centième image. Vous resterez contraint de les reprendre une à une ne serait-ce que pour valider les choix du logiciel.

D'où ma réflexion sur le fait que tout ce qui est fait en amont n'est plus à faire après coup. Ce qui me fait dire cela c'est aussi le fait que vous parliez de nombres. La question est : ce nombre sera-t-il aussi important si vous procédiez avec la mesure auto ? Après tout, vous êtes en reportage. Pas à faire du paysage à la chambre.

La logique de script est la suivante : Dans l'historique vous créez une nouvelle action que vous nommez. Vous cliquez sur "record". Vous vous ouvrez une image, vous allez ensuite dans image, niveau (ou courbes ou tout ce que vous voudrez) cliquez sur votre réglage auto et refermez l'image. Dans l'historique vous cliquez sur "stop". Vous avez créé votre action. Suffit plus que d'appeler l'automate, lui indiquer le dossier où se trouvent les images et lui demander d'appliquer l'action nouvellement créée. Il devrait normalement faire le job si je ne me suis pas trop trompé dans les instructions.

Vous risquez de vous retrouver avec des séries hétéroclites parce que pour une raison ou une autre PS aura choisi de modifier l'image dans un sens ou l'autre, mais ce sera automatique.

Vous gagnerez sûrement du temps à exposer juste (avec les automatismes ou manuellement en corrigeant comme il faut quand vous mettez le soleil dans votre dos ou de face par exemple.

J

[clicclac12]

 "Mais dans sa grande sagesse le Bon Dieu a fait des situations critiques une exception plutôt qu'une généralité".
C'est en fait une exception qui m'a poussé à poser cette question. J'avais une petite idée des réponses possibles et je dois dire que la votre me convient parfaitement dans le sens où elle est le reflet de mon approche photo. Et elle n'est pas nouvelle car cela fait quelques dizaines d'années que je compose mes images avec cet état d'esprit. Lorsque le train du numérique est arrivé, j'ai sauté à l'intérieur, laissant derrière des années de pratiques en labo. Aussi, j'ai toujours conservé en moi l'importance du tirage photo, de son rendu. Les outils numériques me permettent de retrouver ce plaisir du labo et même bien au delà...Je vous remercie d'avoir pris de votre temps pour développer la création des scripts mais mon soucis n'était pas là, je maîtrise leur réalisation depuis fort longtemps. Nous sommes bien d'accord, le cadrage, la composition, et l'exposition se règlent à la prise de vue. Merci encore Ventdesable.

[jesus]

Qu'est-ce qu'il faut pas entendre comme C...   

L'outil adapté à ce genre de situation n'est pas Photoshop, mais Ligthroom qui est adapté au traitement par lot.
Il y a plusieurs méthodes, comme : le développement rapide, le traitement auto ....

[clicclac12]

Qu'est-ce qu'il faut pas entendre comme C...   

L'outil adapté à ce genre de situation n'est pas Photoshop, mais Ligthroom qui est adapté au traitement par lot.
Il y a plusieurs méthodes, comme : le développement rapide, le traitement auto ....

Sur les forums, si toutes les conneries étaient de cet ordre là, cela serait parfois bien plus intéressant. Mis à part que vous me conseillé Ligthroom, vous n'êtes pas obligé d'employer ce ton condescendant. Un peu de modestie et de pédagogie c'est pas plus mal. 

[PhR]

Qu'est-ce qu'il faut pas entendre comme C...  

L'outil adapté à ce genre de situation n'est pas Photoshop, mais Ligthroom qui est adapté au traitement par lot.
Il y a plusieurs méthodes, comme : le développement rapide, le traitement auto ....

Faut arrêter d'écrire n'importe quoi, développement rapide et traitement auto sont des m.... pour l'expo,sous LR.

Par contre , si cela peut aider notre ami clicclac12, utiliser la synchro de développement de LR en ayant bien réglé le PT d'une première vue d'une série 'homogène', fait gagner un temps fou.

[Vbloc]

Le problème du contrôle de l'exposition lors du shooting a été beaucoup étudié par Ansel Adams et sa théorie du "Zone system". Il travaillait à la chambre à une époque où les films étaient nettement moins tolérants que nos capteurs d'aujourd'hui.

Le "Zone system" est une pratique d'analyse fine de la luminosité et du contraste de l'image, avec une échelle de gamme de gris de 10 valeurs0. Il nécessite l'usage d'un spotmètre ainsi qu'un maîtrise parfaite du développement des films. Il fallait connaître l'effet de la sur/sous exposition ainsi que celui du sur/sous développement.

J'ignore qui pratique encore ainsi, mais c'est un outil pédagogique complet.

Si le Zone system te rebute, il y a la bonne vieille cellule pour mesurer la lumière incidente. Moins précis, mais très efficace : c'est un outil indispensable en studio.

Tu peux également apprendre à lire un histogramme.

Pour répondre à ta question : si tu maîtrises parfaitement ton exposition lors de la prise de vue, ton travail en post-prod sera réduit. Mais la post-prod reste une étape indispensable pour améliorer tes photos.

LR, comme l'indique PhR, est un outil très pratique pour les photos prises dans des conditions similaires.

[ChatOuille]

Faut arrêter d'écrire n'importe quoi, développement rapide et traitement auto sont des m.... pour l'expo,sous LR.

Par contre , si cela peut aider notre ami clicclac12, utiliser la synchro de développement de LR en ayant bien réglé le PT d'une première vue d'une série 'homogène', fait gagner un temps fou.

J'utilise rarement cette option car je développe photo par photo. Mais en cas de pépin (erreur dans la BdB ou expo) LR est très pratique pour synchroniser les photos concernées. Le développement rapide c'est mieux de l'oublier. Mais pour éviter ce pb, je vérifie toujours l'histogramme.

[jesus]

Sur les forums, si toutes les conneries étaient de cet ordre là, cela serait parfois bien plus intéressant. Mis à part que vous me conseillé Ligthroom, vous n'êtes pas obligé d'employer ce ton condescendant. Un peu de modestie et de pédagogie c'est pas plus mal. 

Je parlais des commentaires sur votre question, pas la question en elle-même ....

J'ai souvent de longues séries de photos à traiter rapidement (et grossièrement) et passer par Photoshop serait impossible.

Si vous ne connaissez pas LR, on trouve des tutoriels pour la prise en main.

[PhR]

Mais en cas de pépin (erreur dans la BdB ou expo) LR est très pratique pour synchroniser les photos concernées. Le développement rapide c'est mieux de l'oublier. Mais pour éviter ce pb, je vérifie toujours l'histogramme.

Heu non , pas en cas de pépin seulement.  
Parce que si, lors d'une rafale ta Bdb change brusquement, c'est qd même bien de pouvoir synchroniser ta couleur à partir des Raw pour toute ta rafale.  .

[qwertyuiop]

on peut créer un action ou script dans photoshop mais pour la balance des blancs ou d'exposition c'est tellement simple avec lightroom
on peut synchroniser des milliers d'images

[clicclac12]

Merci à vous tous d'avoir pris de votre temps pour tenter "d'exposer" vos points de vue sur la faisabilité d'un script capable de régler automatiquement un souci d'exposition sur une série de photos. Majoritairement vous m'invitez à regarder de plus près Ligthroom, ce que je vais faire. Pour le reste je n'en oublie pas pour autant les "fondamentaux" de la prise de vue photo, dans mon esprit ils sont en mode auto. Mais parfois l'automatisme...

[Gilala]

c'est sur des raws?

[VentdeSable]

Hello,

Ce sera sûrement une bonne chose. Il est certain que les modes automatiques font parfois les choses de façon différente de ce que nous voulons, comme par exemple "éclairer" une pièce sombre alors que vous vouliez justement restituer la pénombre. Mais, en même temps, il est difficile d'estimer au vu de l'écran arrière et/ou de l'histogramme si on a capté juste ce que l'on veut, trop ou pas assez.

A titre personnel, j'utilise beaucoup un apn avec une optique "ancienne". Autrement dit, hormis le couplage du diaph, pas de communication entre les deux. Pour faire des images, je choisis un diaph et fais une mesure spot sur ce qui me parait être le point le plus lumineux. Comme j'ai activé une correction de +2 IL, ce point lumineux tombe globalement là où il doit. Cela ne m'empêche pas d'ajuster par demi ou tiers de cran si j'ai l'impression que l'histogramme n'est pas là où il doit être. Le résultat est que je capte toute l'information disponible - le point de mesure choisi n'est pas un reflet spéculaire ou le soleil directement... n'est-ce pas ?

Mais la conséquence est souvent qu'il me faut "placer" cette information et jouer sur les divers curseurs pour affiner encore. Le bouton auto (de PS ou, dans mon cas de LR) ne fonctionnant que rarement comme je l'entend. Mais nous sommes là à la marge et l'image pourrait très bien exister par elle même.

Quand je mets un objectif "moderne" sur mon appareil, eh bien ma foi... je me laisse aller à la paresse de la mesure matricielle en jetant un œil à l'histogramme en début de "série" (lire appuyage frénétique et compulsif sur le déclencheur). S'il y a lieu (autrement dit, les rares fois où le résultat me semble dans les choux) je corrige d'un ou plus IL. Mais je me méfie parce qu'on a vite fait d'oublier cette fichue correction et planter la série suivante. Là, les EVF ont un avantage :  on voit tout de suite le résultat dans le viseur.

En conclusion ; There is no magic trick !

Auto ou manuelle, l'exposition peut être très facilement décalée par rapport à ce que l'on veut. La seule façon de réduire efficacement le nombre de déchets est sans doute de s'imposer une discipline de contrôle de l'histogramme systématique à chaque changement d'ambiance lumineuse.

Bonne continuation

J

[clicclac12]

c'est sur des raws?

Non malheureusement! Avec des fichiers raws, et même avec Caméra Raw, c'est bien plus simple et souple.

[Gilala]

ok, donc pas vraiment besoin d'aller voir du côté de LR, PS est plus adapté pour le bitmap.

[gigi4lm]

ok, donc pas vraiment besoin d'aller voir du côté de LR, PS est plus adapté pour le bitmap.

LR traite les jpeg comme les raw avec bien sûr la limite inhérente au format jpeg

[Gilala]

LR traite les jpeg comme les raw avec bien sûr la limite inhérente au format jpeg

Oui tout comme photoshop.
Le demandeur ayant photoshop et non LR il y a donc zéro intérêt à l'envoyer sur un logiciel qu'il n'a pas et qu'il ne maitrise pas...