optiques MF et profondeur de champ?

[Cédric M.]

Au final, je pense que l'on peut dire que le CdC est fortement lié au format utilisé (facteur 2 entre le 24x36 et le MF) mais également de façon marginale à la résolution du support (grain argentique ou photosite numérique). Ce serait intéressant de connaître la part liée à la résolution, même si elle est minime.

[Verso92]

Justement, avec un tirage issu d'un néga de Tri-X poussé à 1600 ISO, par exemple, on va avoir une très forte granulation qui va diminuer la sensation de netteté de ces points à la limite du flou... 

Non... puisque l'ensemble des points de l'image seront affectés par cette perte de netteté, et pas seulement ceux en limite de PdC.

Ou alors, on rentre dans des considérations marginales, des effets de bords, qui ne peuvent que nuire à la bonne compréhension du sujet dans sa globalité...

[Verso92]

Au final, je pense que l'on peut dire que le CdC est fortement lié au format utilisé (facteur 2 entre le 24x36 et le MF) [...]

C'est sûr : étant donné qu'il faudra beaucoup plus agrandir un négatif 24x36 qu'un négatif 6x6 pour obtenir des tirages de mêmes dimensions, on sera beaucoup plus exigeant avec son critère de netteté --> CdC deux fois plus petit.

[Cédric M.]

Ou alors, on rentre dans des considérations marginales, des effets de bords, qui ne peuvent que nuire à la bonne compréhension du sujet dans sa globalité...

Oui, je crois qu'on en est là justement 
Il y a rationnellement une influence certaine de la taille du grain sur le CdC (influence qui est d'ailleurs citée sur certains cours de photo en ligne) mais elle doit être très marginale donc négligeable dans la vraie vie.

[tofs38]

un grand merci pour toutes vos participations,je vois plus clair.

[remi56]

Je crois que le plus simple, c'est de définir le CDC optimal sur un tirage A3, par exemple, et de recalculer sa dimension sur le film ou capteur de format donné à partir de l'agrandissement nécessaire.
Tout ce qui a été dit précédemment reste valable.

[Lumières éternelles]

Il n'y a pas que le bokeh à prendre en compte avec un MF : le modelé, la matière d'un ekta 6 * 7 par exemple sont incomparables, même si une diapo 24 * 36 est très belle sur une table lumineuse.

En grand-angle MF, typiquement une utilisation paysage la profondeur de champ est bien moindre qu'en 24 * 36 : ainsi avec un équivalent 35 mm et un diaph de 22 la zone de netteté s'étend de 2.5 m à l'infini en format 6 * 7 alors qu'en 24 * 36 on doit descendre en-dessous du mètre je crois (à vérifier).

Florent.

[damned!]

Le cercle de confusion souvent admis par les fabricants pour calculer les abaques de profondeur de champ de leurs objectifs serait de 0,05 pour le MF (0,03 pour le 24 X 36).

A part ça, je me suis livré à une comparaison entre un Zeiss 3,5/60 mm pour Hasselblad et un Zeiss 2,8/60 mm macro pour Contax. A f/22, les 2 objectifs mis au point à un peu plus de 65 cm offrent exactement la même profondeur de champ de 60 à 80 cm. Toujours à f/22, mise au point à environ 4 mètres, la pdc s'étend de 2 mètres à l'infini pour le 24 X 36 et à peine un poil de plus pour le MF. A focale égale, je ne pense pas qu'il n'y ait de différences très sensibles.
Mais si la focale exprimée en milllimètres comme dans le cas du 60 est la même, on n'a pas du tout à faire au même objectif. En 24 X 36, un 60 mm est un "standart long" alors qu'en moyen-format 6 X 6, un 60 mm est un léger grand-angulaire; équivalent à une focale de 37 mm en 24 X 36.

Donc, le MF utilisant des focales plus longues pour couvrir un même champ cadré, il y a moins de profondeur de champ. Et si tu veux chercher à savoir quelle PDC offre une focale standard d'environ 90 mm pour un RZ 67, il faudra se baser plutôt à ce que tu obtiens en 24 X 36 avec un 85 mm et non pas avec un 50 mm.

Pour du portrrait avec un RZ, si en 24 X 36, tu avais l'habitude de cadrer un peu "large" avec un 85 mm, un 4,5/180 mm te rendra un peu les mêmes sensations. Mais si en 24 X 36, tu cadrais plus "serré" avec un 100 ou 105 mm, c'est vers le 4,5/210 mm qu'il faut se tourner...

Bonne réflexion!

[Jean-Claude]

Et c'est reparti avec les scoops et les nouveautés; le 24X36 numérique aurait une profondeur de champ infiniment meilleure que l'APS-C alors que le moyen format argentique serait identique au 24X36 argentique quand on fait la synthèse de ce qui se dit dans les différents fils   

Je vois que la grande majorité des experts de ce forums n'ont absolument pas intégré la notion de profondeur de champ.

La profondeur de champ d'une optique en tant qu'objet physique ça n'existe pas, c'est une croyance de ceux qui n'ont pas compris

La profondeur de champ est une notion subjective sur l'une image, on l'aprroche tant bien que mal par des approximations mathétmatiques au niveau d'une focale donnée par rapport à un format donné.
Sans préciser le format de prise de vue et le format du document final il n'existe pas de profondeur de champ.

Pour aller vite et faire simple grosso modo la différence entre  MF et 24X36 est de 1,5 diaph pour les 4,5X6 et 6X6 de 1,8 pour les 6X7 et de 2 pour les 6X9

Par ex. un 100mm en 6X9 donnera grossièrement la même impression de pdc sur une sortie donnée à f:11 qu'un 24X36 en 50mm et f:5,6

[titisteph]

Tout-à-fait,Jean-Claude!

Et j'ajoute que la "sensation" de profondeur de champ diminue quand on utilise un film très fin. Je l'ai souvent constaté en 24X36 en utilisant la technical Pan 25 ISO : les zones nettes ressortent tellement que dès que ça l'est un peu moins, ça paraît flou.
Alors, contrairement à ce qui a été dit, je pense pour ma part qu'un film granuleux donne une "impression" de plus grande PDC. Ca ne change rien par contre aux flous d'arrière-plan, bien sûr.

Ce qui montre bien que la PDC n'existe pas, comme dit jean-claude, c'est juste une tolérance sur la netteté.
Ca se voit très bien en grand format : on a beau diaphragmer, si on examine au compte-fil l'image, la zone la plus nette correspond à la seule zone de mise au point, le reste est plus mou.

[chelmimage]

représentation de la variation de netteté pour divers types de formats, pour une focale 24X36, 200 mm,(ou équivalente) il n'y a pas le MF.  Pour le moment pas le temps de l'insérer!j'ai quantifié la netteté par une équivalence en Mpix..Quel que soit le format, la forme générale de la courbe est identique..La zone de netteté est au dessus de la droite horizontale vers 1,4..de l'échelle verticale..

[seba]

Et j'ajoute que la "sensation" de profondeur de champ diminue quand on utilise un film très fin. Je l'ai souvent constaté en 24X36 en utilisant la technical Pan 25 ISO : les zones nettes ressortent tellement que dès que ça l'est un peu moins, ça paraît flou.
Alors, contrairement à ce qui a été dit, je pense pour ma part qu'un film granuleux donne une "impression" de plus grande PDC. Ca ne change rien par contre aux flous d'arrière-plan, bien sûr.

Oui c'est juste.
Pour un film très granuleux on peut-être plus "large" pour le cercle de confusion admissible, vu que les grains seront plus gros que la valeur admise couramment, d'où augmentation de la profondeur de champ.
En argentique, les grains étant bien structurés, une résolution "insuffisante" due à une granulation importante n'est pas si pénalisante car l'oeil trouve à s'accrocher sur les détails que constituent les grains eux-mêmes, à condition que les grains soient bien nets sur le tirage.