espace

[clairdalf]

je poursuis mon apprentissage de silver efex
je popose a la critique:

[Morgan02]

  je n'ai pas suivi le debut de l'apprentissage donc je ne saurai critiquer ta photo.
mais le ciel me dérange. il est cramé et il manque de la texture, ou des pixels je ne sais pas.

[warnerbros]

il faudrait peut être apprendre d'abord le dématriceur (dxo  /  lightroom) et le logiciel de retouche "simple" photoshop / the gimp  histoire de comprendre la mécanique des choses

sinon l'image par elle mème et bonne                    et ça c'est déjà bien

[clairdalf]

je n'ai pas suivi le debut de l'apprentissage donc je ne saurai critiquer ta photo.
mais le ciel me dérange. il est cramé et il manque de la texture, ou des pixels je ne sais pas.

mon histogramme ne m'indique pas de cramage.
quant a la texture c'est un choix de "douceur" que j'ai préféré.
merci pout tes commentaires

[il faudrait peut être apprendre d'abord le dématriceur (dxo  /  lightroom) et le logiciel de retouche "simple" photoshop / the gimp  histoire de comprendre la mécanique des choses]
pour photoshop et lightroom  tout va bien
DXO je ne l'utilise pas! devrais je?
merci

sinon l'image par elle mème et bonne                    et ça c'est déjà bien

[carpat]

C'est beau comme un gabion
J'aime le graphisme.

[DUNUM]

Je déteste les gabions que ces fichus urbanistes et archi (blibli si tu nous écoutes  ) nous collent absolument partout !
J'aime cette photo, je pense que le traitement sous Silver Efex a un peu dégradé la qualité. En général je tente l'un des traitements suggéré par ce logiciel et j'essaye de le reproduire sous Lr 

[warnerbros]

mon histogramme ne m'indique pas de cramage.

saint  histogramme priez pour nous               

[egtegt²]

Je ne sais pas ce que donne l'original, mais ce que je vois ici, c'est un ciel tout blanc, et un mur en gabions (je viens de découvrir ce terme, merci DUNUM ) très difficile à lire à cause du traitement ou de la résolution trop basse.

Bref, vraiment pas convaincu par le traitement.

[blibli]

Je trouve le graphisme réussi, le traitement beaucoup moins.
Je pense que c'est le genre de photo à traiter par zones. Ce qui ne semble pas être le cas ici.
Mais continues, tout ça ne s'apprend pas en quelques essais.

[FP photographie]

Je trouve le sujet extra...une bonne photo minimaliste qui se prete bien au jeu du n&b. Le cadrage est néanmoins perfectible : un carré gauche avec l'arbre centré me paraitrait plus interessant. On bien en 4/3 avec l'arbre legerement décentré...mais en tout cas il faut couper une large bande à droite. Je trouve aussi le ciel franchement palot. Peut être peux tu retrouver un peu de matière si tu as shooté en raw ?

[clairdalf]

Je trouve le sujet extra...une bonne photo minimaliste qui se prete bien au jeu du n&b. Le cadrage est néanmoins perfectible : un carré gauche avec l'arbre centré me paraitrait plus interessant. On bien en 4/3 avec l'arbre legerement décentré...mais en tout cas il faut couper une large bande à droite. Je trouve aussi le ciel franchement palot. Peut être peux tu retrouver un peu de matière si tu as shooté en raw ?

je l'ai cadrée ainsi car le voulais garder la touffe d'herbe qui (a mon sens) équilibrait la photo.
j'ai amélioré le ciel dans une nouvelle version


j'ai en carré couleur sans feuilles et sans nuages 

[Pio42]

j'aime bien la photo en générale.
peut-être la tâche à droite aurait du être enlevée à la PV ou en PP

[Screwy Squirrel]

belle image

un peu abimée par la compression forum (j'espere)

je l'aurai bien vu comme ça
mais c'est plus la même

philippe

[clairdalf]

ouais ..pas mal
il pourrait y avoir 50 versions différentes a partir de la photo de base...
...en fonction de la sensibilité  de chacun.
ça veut peut etre dire que ma photo a du potentiel et interpelle
c'et deja ça..

[Meow]

mon histogramme ne m'indique pas de cramage.
quant a la texture c'est un choix de "douceur" que j'ai préféré.
merci pout tes commentaires

Par curiosité, peux tu poster l'histogramme ? Ce n'est pas parce qu'il ne te montre pas de zones en surbrillance que ton image n'est pas cramée. Si dans les hautes lumières ta "montagne" est coupée : c'est cramé.

[clairdalf]

Par curiosité, peux tu poster l'histogramme ? Ce n'est pas parce qu'il ne te montre pas de zones en surbrillance que ton image n'est pas cramée. Si dans les hautes lumières ta "montagne" est coupée : c'est cramé.

juste un peu de surbrillance ...
c'est pas rédhibitoire? si?

[Meow]

Si tu tires ton histogramme sur la gauche, tu verra que ta montage est coupée en deux. Ce qui signifie que tu as bien plus de cramé que ce que te dis la surbrillance. Quand tu n'a pas de cramé, ta "montagne" doit monter ET redescendre vers la droite.

Mais ce n'est que pour info, la photo en elle même rends bien.

[B_M]

Si tu tires ton histogramme sur la gauche, tu verra que ta montage est coupée en deux. Ce qui signifie que tu as bien plus de cramé que ce que te dis la surbrillance. Quand tu n'a pas de cramé, ta "montagne" doit monter ET redescendre vers la droite.

Toutes les photos n'ont pas un histogramme "comme une montagne" bien centrée. Ici il y a beaucoup de hautes lumières dans le ciel, donc il est normal de les retrouver à droite de l'histogramme. A priori la surbrillance  montre bien  toutes les zones cramée. (Sinon à quoi sert -elle ?)  

Belle photo  
B_M

[OuiOuiPhoto]

J'aime le graphisme mais ca pique un peu les yeux au niveau du traitement

[Meow]

Toutes les photos n'ont pas un histogramme "comme une montagne" bien centrée. Ici il y a beaucoup de hautes lumières dans le ciel, donc il est normal de les retrouver à droite de l'histogramme. A priori la surbrillance  montre bien  toutes les zones cramée. (Sinon à quoi sert -elle ?)  

Belle photo  
B_M

Non, tu peux avoir des zones cramées qui ne ressortent pas à la surbrillance. Je ne dis pas que la montagne doit être centrée, mais qu'elle doit exister, même si tout à droite. Elle doit monter, puis redescendre à droite. Si elle ne redescends pas, c'est que c'est cramé. Exemple ci-dessous :

Photo brute (très cramée) la surbrillance me dit que ça l'est :



Je baisse les hautes lumières, l'histogramme se décale et la surbrillance me dit que c'est ok (et l'histogramme aussi) :



Pourtant c'est toujours aussi cramé...

[egtegt²]

Je n'ai rien compris à ta démonstration. Ça change quoi du coup d'avoir décalé la montagne à gauche si c'est toujours cramé ?

[clairdalf]

Je n'ai rien compris à ta démonstration. Ça change quoi du coup d'avoir décalé la montagne à gauche si c'est toujours cramé ?

j'osais pas le dire mais je me suis posé la même question.
a quoi sert l'histogramme dans ce cas là?

[Screwy Squirrel]

c'est pas cramé dans ce cas
tu es dans le max du blanc juste en limite de cramé.

L'histogramme il n'y a pas mieux pour savoir ou tu te situes

Philippe

[Meow]

C'est par cramé ? Ou sont passé les nuages alors ?

Oui c'est en max de blanc, et max cramé. Sinon il y aurait encore du détail dans le ciel. J'ai beau sous-exposer à fond, j'aurai toujours une énorme tache monochrome (blanche) dans le ciel à la place des détails des nuages.

Le fait que l'histogramme montre que les blancs augmentent très fort sur la droite de l'histogramme et "bute" contre ce côté droit montre que c'est cramé. Lorsqu'il se décale il décale aussi le pic de blanc, qui tend alors vers le gris et donc se décale sur l'histogramme. Mais les détails sont quand m'eme perdus.

[Meow]

Je n'ai rien compris à ta démonstration. Ça change quoi du coup d'avoir décalé la montagne à gauche si c'est toujours cramé ?

C'est là ou je veux en venir, ce n'est pas parce que LR te dis "c'est pas cramé" que ça ne l'est pas. Ce que le capteur n'a pas pu récupérer comme info, LR ne pourra pas faire plus. Pour lui ce n'est pas cramé, c'est juste une zone blanche uniforme. Mais en réalité c'est bien cramé puisque les détails sont perdus.

[clairdalf]

sommes nous d'accord sur  la définition de "cramé" ?

cramé, surexposé ..c'est quoi la difference?

un blanc sans détail est forcement cramé même si un seul pixel est blanc?

une photo ou quelques pixels sont cramés est elle à jeter?
une robe de mariée au soleil peut n'avoir aucun pixel cramé?

c'est peut etre pas le lieu pour en débattre... les modos le diront si c'est le cas 

[egtegt²]

La définition de cramé est simple : surexposé au point où il n'y a plus de détail. Si tu as une zone gris clair et une zone blanche et que tu surexpose, les deux seront blanches et donc cramées.

Surexposé ne veut absolument pas dire cramé. Si tu as une scène peu contrastée allant du gris moyen au gris clair et que tu surexposes, tu auras une photo allant du gris moyen au blanc par exemple mais si tu corriges en PT, tu pourras revenir à la scène initiale sans perte de détails.

Normalement, un blanc pur sur la photo est nécessairement cramé car ça n'existe pas dans la nature sauf peut-être de rarissimes exceptions.

Maintenant, est-ce qu'une photo avec des zones cramées est à jeter ? Non ! bien sûr ! Dans certains cas, tu n'as pas le choix, si la dynamique de la scène dépasse les capacités de ton capteur, tu dois bien choisir si tu acceptes des zones cramées ou des zones bouchées, mais tu ne pourras pas éviter les deux.

Dans l'exemple plus haut avec les fenêtres, le fait que les fenêtres soient cramées n'est pas nécessairement gênant.

Et puis dans l'exemple que tu cites : une robe blanche au soleil, il est possible de n'avoir aucun pixel cramé, mais la robe ne va plus paraître blanche, et la mariée risque d'avoir une peau plus mate que prévu. Donc effectivement, tu vas la plupart du temps choisir d'avoir un peu de cramé sur la robe plutôt que d'avoir une mariée en robe grise.

[nanot]

je poursuis mon apprentissage de silver efex
je popose a la critique:

Il serait intéressant de voir l'original sans traitement tu pourrais éventuellement avoir des pistes de traitement non?   Pour moi le "cramé ou surex " c'est une zone ou y'a plus de matiére, plus de pixels, mais on peut très souvent rattraper le truc même sur un jpeg....

[Meow]

Nous sommes effectivement bien d'accord et raison pour laquelle j'avais indiqué dans mon premier post que même si une partie de ta photo était cramée, ça n'empêchait pas qu'a mes yeux elle reste une belle photo (en tout cas elle m'inspire un sentiment, pour moi c'est donc réussi).

Je réagissait juste à la remarque "mon histo me dit que ce n'est pas cramé" qu'il ne faut pas prendre comme une vérité lorsque tu vois mon exemple précédent avec les fenêtres.

Le débat est toujours intéressant, et dans ce cas précis, sans animosité aucune  

[clairdalf]

comme quoi "de la discussion jaillit la lumière"

ça a réagit car lorsque l'on parle de photo cramée, ou de ciel cramé,  c'est souvent synonyme de :"ta photo est mauvaise"...
et deuxièmement dire que l'histogramme n'est pas fiable et qu'on ne peut se baser sur lui , ça pose question.
sur quoi se baser pour savoir si une zone est cramée si l'histogramme se trompe?
that's the question?

[nanot]

comme quoi "de la discussion jaillit la lumière"

ça a réagit car lorsque l'on parle de photo cramée, ou de ciel cramé,  c'est souvent synonyme de :"ta photo est mauvaise"...
et deuxièmement dire que l'histogramme n'est pas fiable et qu'on ne peut se baser sur lui , ça pose question.
sur quoi se baser pour savoir si une zone est cramée si l'histogramme se trompe?
that's the question?

Tout simplement le visuel de la photo , tes yeux. Parce que  l'histograme de la "machine de traitement " peut ne pas être dans les "normes" et la photo très réussie  

[B_M]

A mon avis, une zone "cramée" c'est une zone à 000 sur une photo avant traitement. Il ne peut y avoir de zone "cramée" au dessus de 000. Une zone "cramée" est une zone sur-exposée au delà de ce que peut  enregistrer le capteur. C'est ce qu'indique l'histogramme de Lr et il ne se trompe pas.  Il y a des zones cramées normales dans une photo comme les reflets spéculaires. Dans l'exemple de Meow, il déplace artificiellement la zone de blanc 000 et après il se retrouve évidemment avec une zone grise sans détails. mais c'est un bricolage. Je n'ai jamais vu de "zone cramée" grise.
B_M

[clairdalf]

bon he bien on est pas sortis de l'auberge!
- pour les uns l'histogramme n'est pas fiable ou (pas assez) : les yeux sont les meilleurs outils! 
- pour d'autres on peut s'y fier: la technologie  est performante !
  pour un néophyte comme moi c'est pas gagné!

[nanot]

A mon avis, une zone "cramée" c'est une zone à 000 sur une photo avant traitement. Il ne peut y avoir de zone "cramée" au dessus de 000. Une zone "cramée" est une zone sur-exposée au delà de ce que peut  enregistrer le capteur. C'est ce qu'indique l'histogramme de Lr et il ne se trompe pas.  Il y a des zones cramées normales dans une photo comme les reflets spéculaires. Dans l'exemple de Meow, il déplace artificiellement la zone de blanc 000 et après il se retrouve évidemment avec une zone grise sans détails. mais c'est un bricolage. Je n'ai jamais vu de "zone cramée" grise.
B_M

Je comprends pas tout là, tu es sur un traitement de fichier raw? Parce que avec photoshop si c'est cramé sur un jpeg tu peux bouger les curseurs rien ne change, le cramé reste cramé on est d'accord ?

[Paradis]

En tout cas chez moi c'est pas cramé, a part la toute petite zone de nuage en haut a droite et
ça ne me gêne pas du tout.

L'image me plait bien.
A voir le rendu en Haute définition.

[clairdalf]

le calibrage des écrans a surement son importance pour les cas très limites en hautes lumières...

[Meow]

A mon avis, une zone "cramée" c'est une zone à 000 sur une photo avant traitement. Il ne peut y avoir de zone "cramée" au dessus de 000. Une zone "cramée" est une zone sur-exposée au delà de ce que peut  enregistrer le capteur. C'est ce qu'indique l'histogramme de Lr et il ne se trompe pas.  Il y a des zones cramées normales dans une photo comme les reflets spéculaires. Dans l'exemple de Meow, il déplace artificiellement la zone de blanc 000 et après il se retrouve évidemment avec une zone grise sans détails. mais c'est un bricolage. Je n'ai jamais vu de "zone cramée" grise.
B_M

Il n'y a pas de bricolage, sur le premier exemple le fichier est brut. Sur la deuxième simplement en haute lumière baissée. Fais le test toi même tu verras. La zone cramée est grise pour mettre en exergue que c'est bien cramé. Mais en diminuant les hautes lumières, ca diminue la tonalité de la zone cramée (que LR considère comme une zone 000) et donc tend vers le gris. Ce qui n'empêche que c'est cramé et que LR me dit que non. Et l'unique raison pour laquelle LR se trompe est que le capteur lui même donne une information contenant du blanc 000 (donc cramé).

Pour LR, un blanc 000 est cramé. Si tu diminue sa luminosité il tendra vers du gris. Alors pour LR il n'y a plus de cramé, simplement une tache grise. LR ne peut pas réfléchir et reconnaitre un ciel qui est supposé avec des détails, alors que toi oui.

Par contre l'indication de LR est bonne si ton image initiale ne comporte pas de zones cramées. Lorsque tu vas modifier les tonalités de l'image il pourra te dire qu'une couleur 010 est passée à 000 et qu'alors tu crame cette partie. Si il peut te le dire c'est uniquement parce qu'il avait l'information à la base, parce que le capteur le lui a fourni.

En résumé :

- Si ta photo est cramée avant traitement, LR n'a pas l'info et si tu baisse la tonalité de cette zone, LR pense que ce n'est plus cramé (donc l'histogramme ne reflète plus la réalité).

- Si ta photo contient toutes les informations avant traitement, et que tu la crame toi même en PT, alors l'histogramme reflètera la réalité.

[B_M]

Je ne  suis pas le fil de votre raisonnement. Mais globalement on est d'accord. Sauf que je n'ai jamais vu de photo sortir de l'APN avec des zones cramées autres qu'à 0,0,0.

[at]  clairdaft Pas de panique. Le jeu consiste à essayer de suivre ce qui ce dit. C'est comme ça qu'on progresse.
Je ne pense pas trop que l'écran intervienne dans ce cas. Une zone à 0,0,0 complètement  blanche le sera sur tous les écrans. On est à l'autre bout de la chaîne : sur le réglage d'exposition à la prise de vue.
B_M

[Meow]

Oui oui on dit la même chose : sorti de boitier c'est bien du 0,0,0 (considéré comme cramé pour LR). Ensuite en PT, si on diminue les hautes lumières (ce que j'ai fait dans mon exemple) le 0,0,0 devient 0,0,1 et alors LR ne le considère plus comme cramé (alors qu'il l'est toujours puisque les détails n'ont pas réapparu). Donc méfiate avec l'histo et la surbrillance, valable uniquement lorsque la photo sortie de boitier ne contient pas de blanc 0,0,0

[nanot]

A mon avis, une zone "cramée" c'est une zone à 000 sur une photo avant traitement. Il ne peut y avoir de zone "cramée" au dessus de 000. Une zone "cramée" est une zone sur-exposée au delà de ce que peut  enregistrer le capteur. C'est ce qu'indique l'histogramme de Lr et il ne se trompe pas.  Il y a des zones cramées normales dans une photo comme les reflets spéculaires. Dans l'exemple de Meow, il déplace artificiellement la zone de blanc 000 et après il se retrouve évidemment avec une zone grise sans détails. mais c'est un bricolage. Je n'ai jamais vu de "zone cramée" grise.
B_M

Je comprends pas tout là, tu es sur un traitement de fichier raw? Parce que avec photoshop si c'est cramé sur un jpeg tu peux bouger les curseurs rien ne change, le cramé reste cramé on est d'accord ?

Allo!

[nanot]

Il n'y a pas de bricolage, sur le premier exemple le fichier est brut. Sur la deuxième simplement en haute lumière baissée. Fais le test toi même tu verras. La zone cramée est grise pour mettre en exergue que c'est bien cramé. Mais en diminuant les hautes lumières, ca diminue la tonalité de la zone cramée (que LR considère comme une zone 000) et donc tend vers le gris. Ce qui n'empêche que c'est cramé et que LR me dit que non. Et l'unique raison pour laquelle LR se trompe est que le capteur lui même donne une information contenant du blanc 000 (donc cramé).

Pour LR, un blanc 000 est cramé. Si tu diminue sa luminosité il tendra vers du gris. Alors pour LR il n'y a plus de cramé, simplement une tache grise. LR ne peut pas réfléchir et reconnaitre un ciel qui est supposé avec des détails, alors que toi oui.

Par contre l'indication de LR est bonne si ton image initiale ne comporte pas de zones cramées. Lorsque tu vas modifier les tonalités de l'image il pourra te dire qu'une couleur 010 est passée à 000 et qu'alors tu crame cette partie. Si il peut te le dire c'est uniquement parce qu'il avait l'information à la base, parce que le capteur le lui a fourni.

En résumé :

- Si ta photo est cramée avant traitement, LR n'a pas l'info et si tu baisse la tonalité de cette zone, LR pense que ce n'est plus cramé (donc l'histogramme ne reflète plus la réalité).

- Si ta photo contient toutes les informations avant traitement, et que tu la crame toi même en PT, alors l'histogramme reflètera la réalité.

Je comprends pas tout là, tu es sur un traitement de fichier raw? Parce que avec photoshop si c'est cramé sur un jpeg tu peux bouger les curseurs rien ne change, le cramé reste cramé on est d'accord ?

[Meow]

Oui, toujours en RAW pour moi (exemple avec la fenetre)

[nanot]

Oui, toujours en RAW pour moi (exemple avec la fenetre)

Merci, nous sommes d'accord. 

[Paradis]

Le cramé c'est quand c'est plus blanc que blanc.
Oui d'accord, mais doit on faire des nœuds

[Meow]

Le cramé c'est quand c'est plus blanc que blanc.
Oui d'accord, mais doit on faire des nœuds

C'est l'histoire d'un mec 

[egtegt²]

Merci, j'ai enfin compris, Meow nous a fait une démonstration de moins blanc que blanc 

bon he bien on est pas sortis de l'auberge!
- pour les uns l'histogramme n'est pas fiable ou (pas assez) : les yeux sont les meilleurs outils! 
- pour d'autres on peut s'y fier: la technologie  est performante !
  pour un néophyte comme moi c'est pas gagné!

Je te rassure sur un point : peu importe lesquels ont raison, dans 99% des cas, les deux ont raison : on voit sans problème une zone cramée à l'oeil ou sur l'histogramme. Pour le 1 % restant, ils sont en train d'en discuter

Pour ce qui est du réglage de l'écran, tu n'as pas totalement tort. Si ton écran est réglé trop clair, tu peux avoir une zone cramée à l'écran alors qu'elle ne l'est pas sur la photo. Et c'est justement dans ce genre de cas que l'histogramme est utile pour vérifier si c'est ton écran ou ta photo. Si ton écran est correctement réglé, en général il sera d'accord avec l'histogramme.

[clairdalf]

merci a vous pour ce chaud débat qui a bien éclairci le sujet..
...éclairci...   pas cramé