espace

[clairdalf]

je poursuis mon apprentissage de silver efex
je popose a la critique:

[Morgan02]

  je n'ai pas suivi le debut de l'apprentissage donc je ne saurai critiquer ta photo.
mais le ciel me dérange. il est cramé et il manque de la texture, ou des pixels je ne sais pas.

[warnerbros]

il faudrait peut être apprendre d'abord le dématriceur (dxo  /  lightroom) et le logiciel de retouche "simple" photoshop / the gimp  histoire de comprendre la mécanique des choses

sinon l'image par elle mème et bonne                    et ça c'est déjà bien

[clairdalf]

je n'ai pas suivi le debut de l'apprentissage donc je ne saurai critiquer ta photo.
mais le ciel me dérange. il est cramé et il manque de la texture, ou des pixels je ne sais pas.

mon histogramme ne m'indique pas de cramage.
quant a la texture c'est un choix de "douceur" que j'ai préféré.
merci pout tes commentaires

[il faudrait peut être apprendre d'abord le dématriceur (dxo  /  lightroom) et le logiciel de retouche "simple" photoshop / the gimp  histoire de comprendre la mécanique des choses]
pour photoshop et lightroom  tout va bien
DXO je ne l'utilise pas! devrais je?
merci

sinon l'image par elle mème et bonne                    et ça c'est déjà bien

[carpat]

C'est beau comme un gabion
J'aime le graphisme.

[DUNUM]

Je déteste les gabions que ces fichus urbanistes et archi (blibli si tu nous écoutes  ) nous collent absolument partout !
J'aime cette photo, je pense que le traitement sous Silver Efex a un peu dégradé la qualité. En général je tente l'un des traitements suggéré par ce logiciel et j'essaye de le reproduire sous Lr 

[warnerbros]

mon histogramme ne m'indique pas de cramage.

saint  histogramme priez pour nous               

[egtegt²]

Je ne sais pas ce que donne l'original, mais ce que je vois ici, c'est un ciel tout blanc, et un mur en gabions (je viens de découvrir ce terme, merci DUNUM ) très difficile à lire à cause du traitement ou de la résolution trop basse.

Bref, vraiment pas convaincu par le traitement.

[blibli]

Je trouve le graphisme réussi, le traitement beaucoup moins.
Je pense que c'est le genre de photo à traiter par zones. Ce qui ne semble pas être le cas ici.
Mais continues, tout ça ne s'apprend pas en quelques essais.

[FP photographie]

Je trouve le sujet extra...une bonne photo minimaliste qui se prete bien au jeu du n&b. Le cadrage est néanmoins perfectible : un carré gauche avec l'arbre centré me paraitrait plus interessant. On bien en 4/3 avec l'arbre legerement décentré...mais en tout cas il faut couper une large bande à droite. Je trouve aussi le ciel franchement palot. Peut être peux tu retrouver un peu de matière si tu as shooté en raw ?

[clairdalf]

Je trouve le sujet extra...une bonne photo minimaliste qui se prete bien au jeu du n&b. Le cadrage est néanmoins perfectible : un carré gauche avec l'arbre centré me paraitrait plus interessant. On bien en 4/3 avec l'arbre legerement décentré...mais en tout cas il faut couper une large bande à droite. Je trouve aussi le ciel franchement palot. Peut être peux tu retrouver un peu de matière si tu as shooté en raw ?

je l'ai cadrée ainsi car le voulais garder la touffe d'herbe qui (a mon sens) équilibrait la photo.
j'ai amélioré le ciel dans une nouvelle version


j'ai en carré couleur sans feuilles et sans nuages 

[Pio42]

j'aime bien la photo en générale.
peut-être la tâche à droite aurait du être enlevée à la PV ou en PP

[Screwy Squirrel]

belle image

un peu abimée par la compression forum (j'espere)

je l'aurai bien vu comme ça
mais c'est plus la même

philippe

[clairdalf]

ouais ..pas mal
il pourrait y avoir 50 versions différentes a partir de la photo de base...
...en fonction de la sensibilité  de chacun.
ça veut peut etre dire que ma photo a du potentiel et interpelle
c'et deja ça..

[Meow]

mon histogramme ne m'indique pas de cramage.
quant a la texture c'est un choix de "douceur" que j'ai préféré.
merci pout tes commentaires

Par curiosité, peux tu poster l'histogramme ? Ce n'est pas parce qu'il ne te montre pas de zones en surbrillance que ton image n'est pas cramée. Si dans les hautes lumières ta "montagne" est coupée : c'est cramé.

[clairdalf]

Par curiosité, peux tu poster l'histogramme ? Ce n'est pas parce qu'il ne te montre pas de zones en surbrillance que ton image n'est pas cramée. Si dans les hautes lumières ta "montagne" est coupée : c'est cramé.

juste un peu de surbrillance ...
c'est pas rédhibitoire? si?

[Meow]

Si tu tires ton histogramme sur la gauche, tu verra que ta montage est coupée en deux. Ce qui signifie que tu as bien plus de cramé que ce que te dis la surbrillance. Quand tu n'a pas de cramé, ta "montagne" doit monter ET redescendre vers la droite.

Mais ce n'est que pour info, la photo en elle même rends bien.

[B_M]

Si tu tires ton histogramme sur la gauche, tu verra que ta montage est coupée en deux. Ce qui signifie que tu as bien plus de cramé que ce que te dis la surbrillance. Quand tu n'a pas de cramé, ta "montagne" doit monter ET redescendre vers la droite.

Toutes les photos n'ont pas un histogramme "comme une montagne" bien centrée. Ici il y a beaucoup de hautes lumières dans le ciel, donc il est normal de les retrouver à droite de l'histogramme. A priori la surbrillance  montre bien  toutes les zones cramée. (Sinon à quoi sert -elle ?)  

Belle photo  
B_M

[OuiOuiPhoto]

J'aime le graphisme mais ca pique un peu les yeux au niveau du traitement

[Meow]

Toutes les photos n'ont pas un histogramme "comme une montagne" bien centrée. Ici il y a beaucoup de hautes lumières dans le ciel, donc il est normal de les retrouver à droite de l'histogramme. A priori la surbrillance  montre bien  toutes les zones cramée. (Sinon à quoi sert -elle ?)  

Belle photo  
B_M

Non, tu peux avoir des zones cramées qui ne ressortent pas à la surbrillance. Je ne dis pas que la montagne doit être centrée, mais qu'elle doit exister, même si tout à droite. Elle doit monter, puis redescendre à droite. Si elle ne redescends pas, c'est que c'est cramé. Exemple ci-dessous :

Photo brute (très cramée) la surbrillance me dit que ça l'est :



Je baisse les hautes lumières, l'histogramme se décale et la surbrillance me dit que c'est ok (et l'histogramme aussi) :



Pourtant c'est toujours aussi cramé...

[egtegt²]

Je n'ai rien compris à ta démonstration. Ça change quoi du coup d'avoir décalé la montagne à gauche si c'est toujours cramé ?

[clairdalf]

Je n'ai rien compris à ta démonstration. Ça change quoi du coup d'avoir décalé la montagne à gauche si c'est toujours cramé ?

j'osais pas le dire mais je me suis posé la même question.
a quoi sert l'histogramme dans ce cas là?

[Screwy Squirrel]

c'est pas cramé dans ce cas
tu es dans le max du blanc juste en limite de cramé.

L'histogramme il n'y a pas mieux pour savoir ou tu te situes

Philippe

[Meow]

C'est par cramé ? Ou sont passé les nuages alors ?

Oui c'est en max de blanc, et max cramé. Sinon il y aurait encore du détail dans le ciel. J'ai beau sous-exposer à fond, j'aurai toujours une énorme tache monochrome (blanche) dans le ciel à la place des détails des nuages.

Le fait que l'histogramme montre que les blancs augmentent très fort sur la droite de l'histogramme et "bute" contre ce côté droit montre que c'est cramé. Lorsqu'il se décale il décale aussi le pic de blanc, qui tend alors vers le gris et donc se décale sur l'histogramme. Mais les détails sont quand m'eme perdus.

[Meow]

Je n'ai rien compris à ta démonstration. Ça change quoi du coup d'avoir décalé la montagne à gauche si c'est toujours cramé ?

C'est là ou je veux en venir, ce n'est pas parce que LR te dis "c'est pas cramé" que ça ne l'est pas. Ce que le capteur n'a pas pu récupérer comme info, LR ne pourra pas faire plus. Pour lui ce n'est pas cramé, c'est juste une zone blanche uniforme. Mais en réalité c'est bien cramé puisque les détails sont perdus.