9/18 ou 17 f1,8

[gemphoto]

Qui a utilisé les deux ou un lien vers un fil?
Je sais il ouvre moins

[pacmoab]

A part peut être le prix, je cherche les points communs qui pourraient te faire hésiter 
Même si la focale 17mm est incluse dans le zoom, c'est un peu comme devoir choisir entre monospace ou cabriolet....

[Alain OLIVIER]

+1

Les deux posséder il faut.

[pacmoab]

Je sais il ouvre moins

A 17mm, il y a plus de 4 stops de différence d'ouverture maxi entre les 2 !!! A moins de ne photographier qu'au soleil et à ne vouloir qu'un max de profondeur de champ, l'écart est colossal !

A autres paramètres identiqures, c'est 400 isos vs 6400 iso ou 1/60s vs 1/4s 

[pessac]

Bonjour
Pour ma part le 9-18 est utile pour sa possibilité de ultra grand angle alors que le 17 est plutôt pour la balade où la grande ouverture est utile.
Comme dit plus haut les 2 sont à avoir.

[Revan]

Si tu comptes shooter à 17mm le 17 1.8 est plus performant, pour toutes les autres focales le zoom est meilleur
Ça dépend donc de ton usage et de ce que tu recherches : ces 2 objectifs n'ont pas grand chose en commun vu que c'est un zoom grand angle à ouverture glissante et un focale standard fixe lumineuse...

[Komm]

Si tu comptes shooter à 17mm le 17 1.8 est plus performant, pour toutes les autres focales le zoom est meilleur
Ça dépend donc de ton usage et de ce que tu recherches : ces 2 objectifs n'ont pas grand chose en commun vu que c'est un zoom grand angle à ouverture glissante et un focale standard fixe lumineuse...

Haha bien résumé. C'est un peu bizarre comme question.
Pour compléter : le rendu est très différent. Le 17mm n'est pas le prince du piqué mais jolies couleurs, beau rendu. J'ai détesté le 9-18 qui est brutal.

[petur]

J'ai ce zoom depuis quelques années déjà en plus de quelques fixes. LE zoom est très pratique pour certaines photos nécessitant un angle de prise de vue très élevé. On s'amuse bien avec. Par contre il n'est pas très lumineux.

L'autre défaut des optiques Olympus c'est la qualité médiocre pour ne pas dire pourrie de leurs caches qui se perdent en trois fois rien. Sur le 9-18 le cache est celui d'un Nikon. Le 12 mm je laisse le part-soleil en attendant de trouver le cache Olympus en métal.

Sinon pour de la photo normale le 17 ou équivalent fera bien l'affaire. Le 9-18 te forcera à monter en sensibilité, les MFT ne sont pas top au delà de 1600 ISO. Les petits détails sont noyés dans la masse. Privilégie surtout les fixes lumineuses.
A+

Pierre

[gemphoto]

Merci de vos passages, surtout petur pour le coté constructif.

[Sam_Sallung]

Je vois que le 9-18 n'est pas tropicalise ..
Y a aussi le 7-14 Pana  non tropicalise
et l'Oly M.ZUIKO DIGITAL ED 7 14mm 1:2.8 PRO. Entièrement tropicalisé .
Plus de 1000 euros ...

[sutra]

Oui, la qualité, cela se paie...

[Pascal Méheut]

A part peut être le prix, je cherche les points communs qui pourraient te faire hésiter 

Oui, j'ai le zoom très pratique car super compact et léger et j'utilise à côté le 20mm/1.7 (j'ai hésité avec le 17).
Aucun rapport.

[ducote]

J'ai le 9.18 : j'aime bien, car je fais souvent des prises de vue grand angle (le 7/14 serait encore plus grand angle, mais il est deux fois plus gros et deux fois plus cher, donc quatre fois moins bien 
Le  17 mm connaît pas (j'ai le 20 mm lumix, et compte tenu de l'écart de distance focale, je vois pas trop l'intérêt d'alourdir le sac)
17 mm de toute façon, ce n'est plus du GA

Comme cela a déjà été dit, ces deux optiques ne sont pas comparables et ne remplissent pas les mêmes fonctions.

[gemphoto]

Merci à tous d'avoir prêté attention à ce fil.
Ma question était mal posée, je voulais dire: quelle différence à f3,5 à 17 mm entre les deux objectifs.
Maintenant j'ai les deux