La NASA commande 53 boitiers D5

[MFloyd]

La NASA vient de commander 53 boitiers D5 pour son programme d'entraînement au sol, ainsi que pour l'ISS (International Space Station):

http://www.nikon.com/news/2017/0825_nasa_01.htm

[Jean Louis]

C'est une bonne solution pour avoir une réduction.

[Crinquet80]

C'est ballot , la NASA aurait du lire le post de FredEspagne avant de faire cet achat ! 

Le titre signifie que cet appareil photo numérique est le seul appareil photo numérique commercial utilisé pour prendre des vidéos à l'extérieur de l'ISIS (la station spatiale internationale. Bravo Sony!
http://www.sonyalpharumors.com/sony-a7sii-first-commercial-camera-mounted-outside-international-space-station/

[Bernard2]

C'est une bonne solution pour avoir une réduction.

J'en déduis que  tu n'as pas reçu leur offre d'achat groupé? c'est ballot...

[kochka]

La NASA prépare une formation pour apprendre à planter des clous sur Mars?

[Otaku]

Petits joueurs. 

[restoc]

...La NASA a trés rarement envie d'acheter du matériel à une compagnie supposée moribonde (  par les grands experts -dans leur tête seulement hein- en économie de ce forum

Et en général ils regardent la pérennité à 10-15 ans de très prés avant de faire le bon de commande. Le pb n'est pas tanst pour eux le coût de 53 appareils, mais le prix cumulé de la formation, des qualifications au vol spatial dudit matériel et la perte de temps sur un programme surtout qui ont de la valeur , financière et technique.

...Reprenons  donc la sieste tranquillement .

[Col Hanzaplast]

Si ça se trouve la NASA n'a besoin que d'une vingtaine de boitiers mais en achète 53 pour avoir de la pièce détachée quand Nikon aura disparu... 

[Pierred2x]

Et pas des boitiers gavés de pixels ?
Comme c'est étonnant...

[kochka]

Pour faire des photos bidonnées dans un hangar, avec les décors Hollywoodiens de Seul sur Mars, ça suffira bien.

[Pierred2x]

Pour faire des photos bidonnées dans un hangar, avec les décors Hollywoodiens de Seul sur Mars, ça suffira bien.

Non, ça veux juste dire qu'il savent ce qui fait une image et où est l'esbroufe commerciale !

[kochka]

Alors là, je doute, avec tout le foin qu'ils font autour des photos, pour pouvoir continuer à cramer du fric.

[restoc]

Si ça se trouve la NASA n'a besoin que d'une vingtaine de boitiers mais en achète 53 pour avoir de la pièce détachée quand Nikon aura disparu... 

Tu peux même supposer plus loin : Ils vont même embaucher tout un SAV  de 20 spécialistes du capteur aux SW , avec les outils et bancs de tests et les mettre au frais pendant 10 ou 15 ans jusqu'à la fin des programme  pour lesquels ils font l'achat.

Et comme ces gens devront être gardés en bon état neuronal, il leur paieront un coaching quotidien, des divertissements et des glaces en attendant les pannes.

[kochka]

Ou passer un contrat contraignant avec Nikon pour le SAV?

[restoc]

Ou passer un contrat contraignant avec Nikon pour le SAV?

Si Nikon disparaît selon les prédictions des fabuleux devins et grands stratèges économiques de ce forum çàne va pas résoudre le pb d'avoir un contrat  dans 5 ou 10 ans
Non,  la NASA aurait dû embaucher en bloc tout le SAV de Richmond avec un hangar plein de spares et de bans de tests, hors poussières classe 100 000 pour le spatial évidemment.
Si on admet que les services d'achats et de sous-traitance de la NASA n'ont pas droit à l'erreur pour du matériel embarquable on peut en déduire qu'ils ont  qqs assurances tout risques sur le futur.

Mais bon eux ne lisent pas nos spécialistes du futur    ;D

[geargies]

Je suppose qu'ils ont constaté avec Thomas qu'il se suffit pas d'avoir un D4s dans les mains pour être photographe ( surtout avec un 800 ) mais je dois avouer qu'il s'en est bien tiré après quelques jours de mise au point ..

[CRISS]

Les Thunderbirds sont déjà en Nikon !!
Ch

[geargies]

Chouette tof Chrisss <3

[kochka]

Oui, bien sympas.

[Sillusus]

Les Thunderbirds sont déjà en Nikon !!

La marine à voile aussi.

[North78]

Les Thunderbirds sont déjà en Nikon !!
Ch

Elle est belle cette fille.
Euh, la photo aussi.
J'ai le même Nikon 

[cladau24]

...et la même fille!!!

[CRISS]

Merci aux personnes qui ont apprécié la photo
Ch

[ORION]

Les Thunderbirds sont déjà en Nikon !!
Ch

Elle se moque d'un des photographes voisin qui est en panne avec son ...  Canon. 

[MFloyd]

Et il y en a déjà une chi...ée là-bas en haut ...

[Suche]

La Nasa aurait pu acheter des smartphones, c'est bien moins cher et tout aussi qualitatif à priori que ces gros boitiers qui n'ont de raison d'être que pour les photographes âgés peu désireux de changer leurs habitudes avec du matériel photographique différent et à la pointe de la technologie.
La divine parole de jmd2 n'est pas arrivée jusqu'à eux ?

[fski]

Moi je suis triste.

Meme pas un post de Yoda pour dire qu'ils auraient pu choisir un pentax, car ils sont étanches et bla bla bla 

[jaric]

Ou bien Reflexnumerix pour affirmer que les seuls appareils dignes d'être admis dans l'ISS ne doivent sortir que de jpeg, car le RAW... et bla bla bla bla 

[MFloyd]

La Nasa aurait pu acheter des smartphones, c'est bien moins cher et tout aussi qualitatif à priori que ces gros boitiers qui n'ont de raison d'être que pour les photographes âgés peu désireux de changer leurs habitudes avec du matériel photographique différent et à la pointe de la technologie.

Ah, je croyais que c'était le contraire; que pour les petits vieux, ces gros mono-body et leurs objectifs, tout en métal, étaient beaucoup trop lourds à porter, et qu'il leur fallait des mirrorless de métro-sexuel .....

[Barbej]

Et il y en a déjà une chi...ée là-bas en haut ...



Il aime la photo Robert de Niro?

[Aria]

Et il y en a déjà une chi...ée là-bas en haut ...

Aucun handicap de poids...alors autant ne pas se priver 

[kochka]

Ont-ils osés publier le prix du kg mis sur orbite?

[luistappa]

12.000 à 45.000€ pour envoyer 1kg dans l'ISS suivant le vaisseau.

[ELWOOD]

...
Pour in fine retomber en cendres 

[luistappa]

Non! Car les principaux frets sont : eau, pourriture, oxygène et carburant

[ELWOOD]

...
Pauvres gastronomes 
En fin de vie la station iss va se désintégrer comme la précédente ?
(Avec le matos qui s'y trouve )

[luistappa]

Lequel le prix russe ou le prix US, c'est déjà 1 à 3

Elle ne se désintégrera que lorsqu'on y amènera plus de carburant qui représente les 3/4 du fret.
Mais tout objet fini par s'user de toute manière, pas grave si tu comptes son amortissement.

[kochka]

12.000 à 45.000€ pour envoyer 1kg dans l'ISS suivant le vaisseau.

Ce me semble peu cher même sans référence.
Mais comme toute extériorisation de coût, il faudrait savoir si c'est le coût marginal, ou moyen.

[LaurentD]

...
Pauvres gastronomes 
En fin de vie la station iss va se désintégrer comme la précédente ?
(Avec le matos qui s'y trouve )

Oui, c'est exactement ça.

[TomZeCat]

C'est ballot , la NASA aurait du lire le post de FredEspagne avant de faire cet achat !  

Le titre signifie que cet appareil photo numérique est le seul appareil photo numérique commercial utilisé pour prendre des vidéos à l'extérieur de l'ISIS (la station spatiale internationale. Bravo Sony!
http://www.sonyalpharumors.com/sony-a7sii-first-commercial-camera-mounted-outside-international-space-station/

Hooo... Ca ne l'empêche pas de prendre tous les non sonyistes pour des attardés !

Au dessus des attardés canikons!  
Mais je suis sûr que tu avais compris!

Mais quand je lis certains sur ce fil, ils ne valent pas mieux que FredEspagne... Alors qui a raison dans l'histoire ?

Meme pas un post de Yoda pour dire qu'ils auraient pu choisir un pentax, car ils sont étanches et bla bla bla  

Dédicace alors à son grand esprit qui ne voyait que des moutons partout, la NASA fait mieux !

[luistappa]

Ce me semble peu cher même sans référence.
Mais comme toute extériorisation de coût, il faudrait savoir si c'est le coût marginal, ou moyen.

Chiffre de l'ESA entre un lancement Soyouz et un Ariane V, c'est ce qui est facturé, le Russes dumpent peut-être.
Chiffres un peu anciens puisqu'il n'y a plus de ravitaillement avec l'ATV.

[kochka]

Je ne conteste pas tes sources, mais livre une réflexion générale sur ce type de calculs bien difficile a établir, même si tu cherches à le faire honnêtement.
Il y a tant de pédales du chef dans les coefficients à appliquer.

[remi56]

Je ne conteste pas tes sources, mais livre une réflexion générale sur ce type de calculs bien difficile a établir, même si tu cherches à le faire honnêtement.
Il y a tant de pédales du chef dans les coefficients à appliquer.

Pour travailler dans l'industrie aéronautique, je suis convaincu que ce genre de chiffre est toujours connoté politiquement: coût marginal si l'on souhaite que le public adhère etc...
De toutes façons, ces activités sont financées par l'argent public, directement ou indirectement, et si les administrations compétentes (ESA etc) donnaient des chiffres honnêtes, les poules auraient des dents.
On pourrait diviser le budget annuel de l'ESA plus tous les investissements secondaires par la charge mise en orbite la même année.
A mon avis, après une telle information, le contribuable deviendrait majoritairement opposé au financement des activités spatiales.

Peut-être, néanmoins, que le revenu lié à l'utilisation de la bande passante des satellites de communication et de positionnement équilibre ce coût? A voir.

[kochka]

https://livre.fnac.com/a221272/John-Kenneth-Galbraith-La-Paix-indesirable?Origin=fnac_yahoo
Il y a bien longtemps j'avais fait un travail de dernière année sur ce bouquin.
Quant on sait que le munitions individuelles US ont une date de péremption et qu'on les détruit en Irak après quelques mois sur place on comprend mieux le poids des lobbies militaro-industriels.
Je pense qu'on peut maintenant intégrer allègrement aux industries militaires, le spatial dit "non militaire".
Les conclusions n'ont pas changé d'un poil.

[fski]

Dédicace alors à son grand esprit qui ne voyait que des moutons partout, la NASA fait mieux !

[ricoco]

bravo Nikon de les conserver comme client, c'est historique il me semble, ils ont dû raboter un max
mais c'est bon pour l'image

[jmd2]

Quant on sait que le munitions individuelles US ont une date de péremption et qu'on les détruit en Irak après quelques mois sur place on comprend mieux le poids des lobbies militaro-industriels.

eh bien lance-toi ! fabrique des munitions aussi performantes qui se conservent 100 ans.
on sait faire plus rustique, mais c'est moins performant.

attention, il y a un piège...

[TomZeCat]

attention, il y a un piège...

Oui mais si on sait mal réfléchir, on pensera comme toi.
Et il n'y a aucun piège dans mon commentaire.

[kochka]

eh bien lance-toi ! fabrique des munitions aussi performantes qui se conservent 100 ans.
on sait faire plus rustique, mais c'est moins performant.

attention, il y a un piège...

Rechargerais-tu depuis très longtemps, pour être aussi affirmatif?
Entre 100 ans et quelques mois, il y a comme une légère nuance.

[MFloyd]

eh bien lance-toi ! fabrique des munitions aussi performantes qui se conservent 100 ans.
on sait faire plus rustique, mais c'est moins performant.

attention, il y a un piège...

Encore un complot judéo-maçonnique. Haha, heureusement qu'on est dimanche, le café du commerce. 

[jmd2]

Rechargerais-tu depuis très longtemps, pour être aussi affirmatif?
Entre 100 ans et quelques mois, il y a comme une légère nuance.

oui, tu as absolument raison. Tu as donc une mission plus simple : faire des munitions qui se conservent, disons 2 ans.

[kochka]

Deux ans seulement?
Quant les 8Js de '40 fonctionnent encore bien si on ne les a pas stockées à l'humidité.

[jmd2]

faire des munitions durables et fiables est une galère.
si en plus on veut qu'elles soient "performantes" et conservables en toutes conditions d'environnement, c'est trèèèèèès difficile.

[Powerdoc]

faire des munitions durables et fiables est une galère.
si en plus on veut qu'elles soient "performantes" et conservables en toutes conditions d'environnement, c'est trèèèèèès difficile.

La durée de conservation des munitions est très variable selon les munitions et les conditions de stockage
Une simple mise sous blister sous vide des munitions permet de les garder beaucoup plus longtemps

[kochka]

faire des munitions durables et fiables est une galère.
si en plus on veut qu'elles soient "performantes" et conservables en toutes conditions d'environnement, c'est trèèèèèès difficile.

Tu dois avoir une très grande expérience en la matière pour être aussi affirmatif.
Si la conservation des explosifs brisants est plus problématique, surtout ceux à base de mélinite et assimilé qui se décomposent avec le temps, les poudres simple base se conservent bien des décennies. Pour les doubles bases, c'est un peu moins vrai, mais 20 ans resterait un minimum pour conserver ses qualités.
Si tu as des infos nous sommes preneurs.

[Col Hanzaplast]

http://www.lemonde.fr/europe/article/2017/09/03/deminage-d-une-bombe-de-la-seconde-guerre-mondiale-a-francfort-60-000-habitants-evacues_5180194_3214.html

[jmd2]

c'est ça le piège : penser que parce que les bombes de 100 ans sont encore dangereuses en 2017 celles fabriquées aujourd'hui  le seraient aussi.

le gros problème des explosifs c'est qu'ils n'explosent pas de manière fiable. La preuve ? toutes ces vieilles bombes tombées des avions il y  a 70 ans et qui n'ont pas explosé en touchant le sol.

en fait le problème est d'exploser à 100% au "bon" moment, ni avant, ni après. Et ça c'est trèèèèèèès difficile. Surtout si tu veux conserver les explosifs (et tout le bazar qui va avec) durant des années.
Si en plus tu veux des "produits" "efficaces" (poids, force de pénétration, portée, souffle ou autre effet...) c'est encore plus difficile.
Fais donc une synthèse de toutes ces exigences.
Tu devras sacrifier une exigence. On peut comprendre que dans certains cas (pas tous) on sacrifie la conservation.

[dioptre]

c'est ça le piège : penser que parce que les bombes de 100 ans sont encore dangereuses en 2017 celles fabriquées aujourd'hui  le seraient aussi.

le gros problème des explosifs c'est qu'ils n'explosent pas de manière fiable. La preuve ? toutes ces vieilles bombes tombées des avions il y  a 70 ans et qui n'ont pas explosé en touchant le sol.

en fait le problème est d'exploser à 100% au "bon" moment, ni avant, ni après. Et ça c'est trèèèèèèès difficile. Surtout si tu veux conserver les explosifs (et tout le bazar qui va avec) durant des années.
Si en plus tu veux des "produits" "efficaces" (poids, force de pénétration, portée, souffle ou autre effet...) c'est encore plus difficile.
Fais donc une synthèse de toutes ces exigences.
Tu devras sacrifier une exigence. On peut comprendre que dans certains cas (pas tous) on sacrifie la conservation.

Tu es un spécialiste des explosifs pour sortir tant d'informations ?
J'en doute fort !

[MFloyd]

Je peux vous conseiller quelques forums spécialisés. C'est un domaine que je connais très  bien professionnellement. Mais, je me demande ce que ça à faire ici. Déjà qu'au niveau photo ça ne vole souvent pas très haut ....

[stratojs]

... 

On est loin des D5 de la NASA!

[kochka]

Tu mélanges tout.
Si des bombes n'ont pas explosé, ce n'est pas la faute de l'explosif, mais du mécanisme de détonation initial, fabriqué trop vite en série. Ce qui n'a rien à voir avec la conservation de munitions de fusil ou de pistolets.
Si on évite de tirer maintenant des munitions de fusils de la WWII, c'est principalement  à cause  d'amorces au mercure oxydantes (et des risques de sabotage). Celles qui ont été correctement conservées fonctionnent encore très bien 70 ans après.
Un auteur US avait testé de la poudre de surplus vendue par le gouvernement US après la guerre de '40, et 30 ans après l'ouverture du bidon, ses performances étaient encore proches d'une fabrication récente. Nous sommes très loin de munitions déclarées périmées et détruites après quelques mois en Irak
Mais nous nous éloignons de La NASA et de ses budgets.

[baséli]

Je peux vous conseiller quelques forums spécialisés. C'est un domaine que je connais très  bien professionnellement. Mais, je me demande ce que ça à faire ici. Déjà qu'au niveau photo ça ne vole souvent pas très haut ....

Justement. Une bonne munition proche de la date de péremption au cul, et tout de suite ça prend de l'altitude...

[jmd2]

Tu mélanges tout.
Si des bombes n'ont pas explosé, ce n'est pas la faute de l'explosif, mais du mécanisme de détonation initial, fabriqué trop vite en série. Ce qui n'a rien à voir avec la conservation de munitions de fusil ou de pistolets.
Si on évite de tirer maintenant des munitions de fusils de la WWII, c'est principalement  à cause  d'amorces au mercure oxydantes (et des risques de sabotage). Celles qui ont été correctement conservées fonctionnent encore très bien 70 ans après.
Un auteur US avait testé de la poudre de surplus vendue par le gouvernement US après la guerre de '40, et 30 ans après l'ouverture du bidon, ses performances étaient encore proches d'une fabrication récente. Nous sommes très loin de munitions déclarées périmées et détruites après quelques mois en Irak
Mais nous nous éloignons de La NASA et de ses budgets.

je répète que le problème n'est pas de faire des munitions qui se conservent longtemps, le problème est de faire des munitions très performantes ET qui se conservent longtemps.
C'est un compromis, et on peut comprendre qu'on soit amené à sacrifier l'une ou l'autre des caractéristiques.

ceci peut concerner la charge, l'amorce, le détonateur, ou toute autre partie de tout type de munition.

c'est vrai que la discussion  a dévié au message #44

[ORION]

...  

On est loin des D5 de la NASA!

Normal, ils volent nettement bien au-dessus.

[Sevgin, last viking of Sweden]

Tu mélanges tout.
Si des bombes n'ont pas explosé, ce n'est pas la faute de l'explosif, mais du mécanisme de détonation initial,

Je confirme! En effet certains badaux ont pu constater, à leurs depens, que les bombes pouvaient rester explosif quelques décennies après!

[Sevgin, last viking of Sweden]

C'est une bonne solution pour avoir une réduction.

Pas toujours! quand c'est une queue de Budget: c'est tarif cataloque complété par des accessoires.

[ricoco]

Est ce que vous livrez dans l'espace ? je suis la navette spatiale de Richard Branson 

[norelo]

Je me suis demandé pourquoi 53 et pas 50. 53, c'est pas un compre rond!

L'explication serait qu'ils ont prévu 6% de pannes. Donc 50 pour utiliser, 3 en "spare"

[norelo]

C'est incroyable que les gens de la NASA soient si mal informés !

Ils ont passé leur commande trop tôt: ils ne savaient pas que le iPhone X allait sortir. Sinon, c'est sûr, ils auraient pris des iPhone X : la reconnaissance faciale, dans l'espace, c'est un plus !

[norelo]

Moi, je sais pourquoi ils ont pris des NIKON ..............

....................

..... s'ils avaient envoyé des CANON dans l'espace çà aurait énervé le taré du Corée !

[kochka]

C'est incroyable que les gens de la NASA soient si mal informés !

Ils ont passé leur commande trop tôt: ils ne savaient pas que le iPhone X allait sortir. Sinon, c'est sûr, ils auraient pris des iPhone X : la reconnaissance faciale, dans l'espace, c'est un plus !

Plutôt que le la reconnaissance faciale, pourquoi ne font-il pas de la reconnaissance fess-iale, avec tous les trouduc qui se promènent dans le monde, il y a une sacrée clientèle.

[Patton]

  Ce systéme permet il de reconnaitre Jennifer Lopez ou les soeurs Kardashian ou ma concierge  ?  

Faudra t il s'assoir sur un scanner à Roissy CDG ??  Certaines le font déjà sur la photocopieuse du bureau .

[MFloyd]

Les premiers dix boîtiers D5 viennent d'être envoyés dans l'espace https://nikonrumors.com/2017/11/13/nikon-d5-launched-on-its-first-mission-into-space.aspx/