EM5 mark II + 12-100 - Votre avis ? un plan b ?

[jeromempl]

Bonjour
En remplacement de mon lourd FF nikon, j'ai essayé ce samedi l'Em5 Mark II + 12-100.
Je vais devoir probablement rajouter le grip pour l'avoir bien en main.
En outre le 12-100 vaut tout de même  1290 €. une paille !
Quel pourrait être l'autre objtectif "par défaut" qualitatif ?
Merci
Jérôme

[xcomm]

Bonsoir jeromempl,

Sans hésitation, le 12-40/2.8 de très bonne qualité. Un objectif au top qui fait le travail sans que l'on ait de questions à se poser.

Bonne soirée.
Xavier

[jeromempl]

Bonsoir jeromempl,

Sans hésitation, le 12-40/2.8 de très bonne qualité. Un objectif au top qui fait le travail sans que l'on ait de questions à se poser.

Bonne soirée.
Xavier

il n'y a que "300 €" d'écart et le zoom n'est pas un peu court ?
Merci

[geraldb]

On trouve le 12/40 en occase autour de 600€, mais on ne peut
comparer avec le 12/100 question focale (j'ai les deux). C'est une
question de choix perso, f4.0 ou f2.8...  de plus le 12/100 me parait
meilleur à 40mm.

[xcomm]

Un peu court ? Il n'y a que toi qui peut connaître tes besoins. Il cadre comme un 80mm en 35mm, mais la qualité et la vitesse sont là (testé sur E-M1). Ensuite, lorsque tes finances seront de nouveau disponibles, tu pourras prendre un petit télé.
Il y a beaucoup de choix : le 40-150/2.8, une focale fixe comme le 75/1.8, un petit télé zoom entré de gamme plus abordable. Là, c'est en fonction de tes besoins que tu dois composer.

Pour te donner un exemple, sur mon premier équipement numérique 4/3 (le micro n'existait pas encore) :
- Double kit entré de gamme, mais de qualité.
- mais par contre, télé zoom de compète lumineux avec multiplicateur 1.4 pour le sport.

Ce n'est que bien plus tard que j'ai acheté un 25/2.8 ultraplat plus lumineux, et ensuite plus tard encore un 14-54/2.8-3.5. ;-)

[pierre6534]

Bonjour,
J'ai fait la même démarche, passé du NIKON D4s et D750 trop lourd à la longue, je les ai remplacés par un NIKON DF pour garder un FF.
J'ai été conquis par l'OLYMPUS OMD-EM1 MARKII qui donne de très bons résultats. J'ai encore un peu de mal à m'habituer aux réglages et au viseur numérique, mais bon, des habitudes de plusieurs années (même décennies) sont difficiles à perdre.
Le fait d'avoir du plus léger n'est pas négligeable !

J'ai réuni des photos faites avec l'OLYMPUS sur un site où je présente des photos, toutes le photos que vous verrez sont du D4S et D750, mais les photos dans la partie ''TEST MATERIEL'' sont toutes réalisées avec l'Olympus; ce ne sont pas des photos d'art, mais juste pour visualiser le résultat obtenu.

http://www.photopierrem.be/

Si cela peut vous aider un peu dans votre choix d'optiques 

[jeromempl]

Merci pour vos retours.
en outre, le 40-150... ce n'est pas une paille ! c'est la botte complète : 1300 €...
Merci

[xcomm]

Pas obligatoirement, il existe des chose beaucoup plus abordable. 
https://www.olympus.fr/site/fr/c/lenses/om_d_pen_lenses/m_zuiko/m_zuiko_digitaled_40_150mm_14056r/index.html

[jeromempl]

Pas obligatoirement, il existe des chose beaucoup plus abordable. 
https://www.olympus.fr/site/fr/c/lenses/om_d_pen_lenses/m_zuiko/m_zuiko_digitaled_40_150mm_14056r/index.html

je comparais avec le 2.8 pro.
je ne connais pas celui que tu sites. qui est à 190 € à la Fnac.
le Connais tu, qu'en est il qualitativement ?
merci

[xcomm]

Non, je ne connais que le modèle 4/3 entré de gamme de mon premier double kit E-420, et le micro 4/3 40-150/2.8 très bon qualitativement de mon papa, mais ne l'ai jamais utilisé.

[Caulre]

Je l'ai, il est très bon. Je l'ai passé à ma fille et j'ai acheté le 75-300mmII, pour faire de la proxy. Je regrette, quelquefois, de ne plus l'avoir. Mais, je rêve du 40-150mm Pro, aussi.

[Fogger]

Je le possède aussi et pour le prix il en donne beaucoup.

[MICHEL61]

Bonjour,

J'ai ce couple EM1 II et le 12-100 = super bridge de luxe et quel niveau de stabilisation !
Michel

[Sebas_]

Je me suis pose la question aussi...
Mais vu que j'ai eu le 28-300 Tamron a 300€ et que je ne trouvais rien pour remplacer le 50L, je reste sur FF:

[Pascal Méheut]

Mais vu que j'ai eu le 28-300 Tamron a 300€ et que je ne trouvais rien pour remplacer le 50L, je reste sur FF:

J'ai un 5D aussi. Avec un 28-300, effectivement, c'est raisonnable.
Mais la photo de comparaison est quand même assez trompeuse parce que l'Olympus reste largement plus compact et léger par ex.
Que si on veut ajouter un grand-angle, ce n'est pas la même chose. Entre mes 9-18 Olympus et 17-40 Canon par ex, l'encombrement est incomparable.
Idem, en Olympus, je peux emmener un 75-300 en ballade. Alors que le 150-600 pour le Canon est "un peu gros".

[sabonis]

Et je m'avance peut-être mais il parait inapproprié de comparer le 12-100 mm et le tamron 28-300 mm qui n'est pas un foudre de guerre en terme de qualité optique.
Ce dernier est plus comparable en qualité et en range, au 14-150 mm.

[Sebas_]

Et je m'avance peut-être mais il parait inapproprié de comparer le 12-100 mm et le tamron 28-300 mm qui n'est pas un foudre de guerre en terme de qualité optique.
Ce dernier est plus comparable en qualité et en range, au 14-150 mm.

effectivement, el 14-150 aurait ete plus approprie (plage focal similaire).
Comme beaucoup ici, je regarde moi aussi avec envie les m4/3, et le 12-100/4 parait tres interessant sur le papier.
Mais: il est gros, lourd et cher (plus que le 28-300 PZD)
J'utilise le PZD a f/8 presque en permanance, ou il n'est pas mauvais du tout (a ma grande surprise!), soit l'equivalant f/4 en m4/3 (approx 2 diaph de difference en terme de PdC, et le capteur du 6D met bien 2 IL dans la vue du 16MPix m4/3).
Comme UGA, je suis satisfait de mon 20mm Voigtlander (ferme a f/8, encore une fois). <-> vs le 9-18, le match est serre (mais fixe vs zoom)
Quant au 50L, impossible de trouver l'equivalant en m4/3 (ce genre d'optique s'achete pour le rendu et le bokeh generalement)
Ce qui fait, qu'ironiquement, mon sac serait presque aussi gros avec un m4/3 qu'avec mon reflex (!!!!)

Evidement, avec des tele, la messe est dite (stab, crop x2...).

Bref, tout ca pour dire que tout n'est pas a jetter dans le FF.

Je suis d'ailleurs surpris de voir le nombre de switcher qui passent d'un gros FF avec la Holy Trinity de 14 a 200 en f/2.8 passer sur m4/3 avec 2-3 fixes.. pour revenir avec des gros zooms bien lourd.

Fin du l'entracte, desole pour le HS

[Palomito]

effectivement, el 14-150 aurait ete plus approprie (plage focal similaire).
Comme beaucoup ici, je regarde moi aussi avec envie les m4/3, et le 12-100/4 parait tres interessant sur le papier.
Mais: il est gros, lourd et cher (plus que le 28-300 PZD)
J'utilise le PZD a f/8 presque en permanance, ou il n'est pas mauvais du tout (a ma grande surprise!), soit l'equivalant f/4 en m4/3 (approx 2 diaph de difference en terme de PdC, et le capteur du 6D met bien 2 IL dans la vue du 16MPix m4/3).
Comme UGA, je suis satisfait de mon 20mm Voigtlander (ferme a f/8, encore une fois). <-> vs le 9-18, le match est serre (mais fixe vs zoom)
Quant au 50L, impossible de trouver l'equivalant en m4/3 (ce genre d'optique s'achete pour le rendu et le bokeh generalement)
Ce qui fait, qu'ironiquement, mon sac serait presque aussi gros avec un m4/3 qu'avec mon reflex (!!!!)

Evidement, avec des tele, la messe est dite (stab, crop x2...).

Bref, tout ca pour dire que tout n'est pas a jetter dans le FF.

Je suis d'ailleurs surpris de voir le nombre de switcher qui passent d'un gros FF avec la Holy Trinity de 14 a 200 en f/2.8 passer sur m4/3 avec 2-3 fixes.. pour revenir avec des gros zooms bien lourd.

Fin du l'entracte, desole pour le HS

Disons que remplacer un reflex par un Oly 12-100mm quand on veut gagner en encombrement n'est pas une bonne idée.

Ceci dit, pour qui ne veut qu'un système, compléter ses petits objectifs par de plus gros fixes ou zooms est cohérent. On peut ainsi choisir le matériel qui va bien.

[asa100]

effectivement, el 14-150 aurait ete plus approprie (plage focal similaire).
Comme beaucoup ici, je regarde moi aussi avec envie les m4/3, et le 12-100/4 parait tres interessant sur le papier.
Mais: il est gros, lourd et cher (plus que le 28-300 PZD)
J'utilise le PZD a f/8 presque en permanance, ou il n'est pas mauvais du tout (a ma grande surprise!), soit l'equivalant f/4 en m4/3 (approx 2 diaph de difference en terme de PdC, et le capteur du 6D met bien 2 IL dans la vue du 16MPix m4/3).
Comme UGA, je suis satisfait de mon 20mm Voigtlander (ferme a f/8, encore une fois). <-> vs le 9-18, le match est serre (mais fixe vs zoom)
Quant au 50L, impossible de trouver l'equivalant en m4/3 (ce genre d'optique s'achete pour le rendu et le bokeh generalement)
Ce qui fait, qu'ironiquement, mon sac serait presque aussi gros avec un m4/3 qu'avec mon reflex (!!!!)

Evidement, avec des tele, la messe est dite (stab, crop x2...).

Bref, tout ca pour dire que tout n'est pas a jetter dans le FF.

Je suis d'ailleurs surpris de voir le nombre de switcher qui passent d'un gros FF avec la Holy Trinity de 14 a 200 en f/2.8 passer sur m4/3 avec 2-3 fixes.. pour revenir avec des gros zooms bien lourd.

Fin du l'entracte, desole pour le HS

Tous ça pour dire que tu es orienté Foul Frame, pas besoin de chercher des comparatifs, le M4/3 est le M4/3 avec ses défauts mais aussi beaucoup de qualités. Je me sens de plus en plus à l'aise avec mon petit Em1 que certains olympusiens trouvent déjà grand, pour moi c'est le plaisir avant tout, si pour toi ça passe par un 50 L il faut rester dans le format et pas trop se torturer les méninges pour savoir qui pourrait remplacer qui.
PS: ce qui m'énerve toujours un peu c'est la comparaison des diaphs par rapport à la profondeur de champ, en oublient complètement qu 'un diaph plus ouvert laisse entré plus de lumière.

[Pascal Méheut]

Bref, tout ca pour dire que tout n'est pas a jetter dans le FF.

Ben personne n'a dit ça à ma connaissance (et en tout cas pas moi sinon je n'aurais pas 2 systèmes FF).

Je suis d'ailleurs surpris de voir le nombre de switcher qui passent d'un gros FF avec la Holy Trinity de 14 a 200 en f/2.8 passer sur m4/3 avec 2-3 fixes.. pour revenir avec des gros zooms bien lourd.

Comme déjà dit, cela permet d'avoir les 2 : du tout petit compact quand on veut et du plus gros plus universel sinon. En FF, c'est possible aussi mais même avec des focales fixes compactes, c'est plus gros. Et on n'a pas l'équivalent d'un GM5 par ex.

[Alain OLIVIER]

Et on n'a pas l'équivalent d'un GM5 par ex.

Que l'on n'a d'ailleurs plus non plus en µ4/3...

[Palomito]

si pour toi ça passe par un 50 L il faut rester dans le format et pas trop se torturer les méninges pour savoir qui pourrait remplacer qui.

A voir ce que pourrait donner le Voigtlander 25mm face au Canon. A F0.95, il ne doit pas être bien loin du f1.2 du Canon 50mm.

[Palomito]

Que l'on n'a d'ailleurs plus non plus en µ4/3...

Il se vend encore pourtant. J'en ai vu un à midi à la fnouc à Genève.

[Alain OLIVIER]

Il se vend encore pourtant. J'en ai vu un à midi à la fnouc à Genève.

Bah oui mais tout le monde n'habite pas Genève.

[Palomito]

Bah oui mais tout le monde n'habite pas Genève.

Donc, en France, on ne le trouve plus en neuf ?

[Alain OLIVIER]

Donc, en France, on ne le trouve plus en neuf ?

En tout cas dans mes magasins en ligne habituels, apparemment plus (mais je peux avoir mal cherché).

[Pascal Méheut]

En effet, il se fait rare. Mais des boitiers très compacts en 4/3, on en trouve encore. Pas forcément avec viseur d'appoint malheureusement.

[luigino]

Bonjour,

Un petit complément sur la qualité optique en sus de ce qui a déjà été dit sur les + et les - des deux optiques 12/40 et 12/100 mm

Selon le test CI : pour le 12 /100 = tirage qualité A3 pour focale comprise entre 12 et 70 mm ; tirage limité à A4 pour focale comprise entre 70 et 100 mm avec en conclusion une note technique de mémoire de 4*. Pour CI, le 12/100 mm serait in "fine" un très bon /excellent 12/70 mm

Selon le test mirrorless : qualité optique comparable pour le 12/40 et le 12/100 pour les focales comprises entre 12 et 40 mm.

Bien cordialement

[astrogef]

...
PS: ce qui m'énerve toujours un peu c'est la comparaison des diaphs par rapport à la profondeur de champ, en oublient complètement qu 'un diaph plus ouvert laisse entré plus de lumière.

Il n'y a pas que la profondeur de champ !

Reprenons le problème à la base, à quoi sert une grande ouverture ? A deux choses : réduire la profondeur de champ et/ou permettre de travailler à des vitesses d'obturation adaptées à la lumière et à la prise de vue sans trop augmenter les iso, donc en conservant un rapport signal/bruit suffisamment faible. Or ce dernier, en première approximation, est proportionnel à la quantité totale de lumière reçue par le capteur. Pour un même diaph, une même vitesse et un même iso, le capteur 24x36, environ 4 fois plus grand en surface, captera 4 fois plus de lumière qu'un capteur 4/3. Donc, on pourra utiliser une sensibilité 4 fois plus élevée avec le grand capteur pour une même qualité d'image, soit 2 IL. Bien sûr, c'est vrai en moyenne, ça dépend un peu des boîtiers et de leur année de sortie !

Parler d'un écart de 2 diaphs quand on compare des objectifs "équivalents" dans les deux formats me parait parfaitement justifié. Je vous invite à lire cet article (en anglais) de DPReview qui explique cela probablement mieux que moi.
https://www.dpreview.com/articles/2666934640/what-is-equivalence-and-why-should-i-care

[Sebas_]

Oula!!!!
Loin de moi l'idee d'un n-ieme debat FF vs m4/3... Comme le dit fort justement Pascal, les 2 ont leurs avantages, et l'ideal est d'avoir les 2 formats. Dommage qu'un constructeur ne soit pas present sur les 2 (Sony/Canikon/Leica sont 1", APS-C & FF, Fuji est APS-C & MF, Pentax fait APS-C, FF & MF..., mais personne pour m4/3 et FF, dommage).

Je reprends "juste" la 1ere phrase de la questions:

Bonjour
En remplacement de mon lourd FF nikon, j'ai essayé ce samedi l'Em5 Mark II + 12-100.

Ca parle donc bien de remplacer un FF par un m4/3 accompagne d'un 12-100 (ou alors je suis tres tres fatigue..). Je tenais juste a mettre en garde vs la gain annonce, rien de plus

Merci astrogef, pour moi aussi il y a bien 2 stops d'ecart entre FF et m4/3, niveau prof de champ ET luminosite (je pensais avoir ete clair avec mon " le capteur du 6D met bien 2 IL dans la vue du 16MPix m4/3", mais on ne va pas relancer un autre debat dessus)

[geraldb]

 ET luminosite   FAUX

[asa100]

Il n'y a pas que la profondeur de champ !

Reprenons le problème à la base, à quoi sert une grande ouverture ? A deux choses : réduire la profondeur de champ et/ou permettre de travailler à des vitesses d'obturation adaptées à la lumière et à la prise de vue sans trop augmenter les iso, donc en conservant un rapport signal/bruit suffisamment faible. Or ce dernier, en première approximation, est proportionnel à la quantité totale de lumière reçue par le capteur. Pour un même diaph, une même vitesse et un même iso, le capteur 24x36, environ 4 fois plus grand en surface, captera 4 fois plus de lumière qu'un capteur 4/3. Donc, on pourra utiliser une sensibilité 4 fois plus élevée avec le grand capteur pour une même qualité d'image, soit 2 IL. Bien sûr, c'est vrai en moyenne, ça dépend un peu des boîtiers et de leur année de sortie !

Parler d'un écart de 2 diaphs quand on compare des objectifs "équivalents" dans les deux formats me parait parfaitement justifié. Je vous invite à lire cet article (en anglais) de DPReview qui explique cela probablement mieux que moi.
https://www.dpreview.com/articles/2666934640/what-is-equivalence-and-why-should-i-care

Ce qui veut dire que je peux prendre en photo un paysage en fin de journée avec la même dynamique qu'un FF, moi ça me va   sans trépied je précise  
Pour Sebas, non pas de µ4/3 vs quoique ce soit, c'est vrai il faut juste connaître ses besoins et ne pas attendre d'un format ce qu'il ne peut donner.

[Sebas_]

Ce qui veut dire que je peux prendre en photo un paysage en fin de journée avec la même dynamique qu'un FF, moi ça me va   sans trépied je précise  

+/- selon "Dieu" DxO (...):
* 14.5 EV pour le D750 (l'auteur du 1er post par de FF Nikon sans preciser lequel)
* 12.4 EV pour le EMD 5 II (cf titre)
* 12.1 EV pour le 6D mk 1 (celui que j'ai mis sur CameraSize)

Bon apres, DxO est ce qu'il est, et ne reflete que certains aspects des capteurs. Et, surtout (surtout!), la photo ne se fait par des chiffres et des specs.

apres, encore une fois, je ne veux pas relancer un debat FF vs m4/3. Mais si l'auteur veut changer de format, il est util qu'il ait le max d'info en sa possession.

ET luminosite   FAUX

Mais encore? Peux tu argumenter un peu plus? Ca m'interesse, tout ce que j'ai lu jusqu'ici fait plutot etat de 2 stops de difference.

Selon DxO (toujours a prendre pour ce que ca vaut..), un peu moins de 900 ISO pour l'olympus 5 II (du titre) vs un peu moins de 3.000 pour le D750 (que que l'auteur ne precise pas quel modele)
Bon, on va attendre les retours de l'auteur plutot que de participer a une bataille de "c'est qui qui a la plus grosse" somme toute assez inutile

[asa100]

Quand les isos augmentent la dynamique baisse, et comme il faut fermer de 2 crans le diaph sur FF et avoir une vitesse suffisante pour éviter le flou de bouger, je devrais donc me retrouver avec une dynamique équivalente.

[Pascal Méheut]

Quand les isos augmentent la dynamique baisse, et comme il faut fermer de 2 crans le diaph sur FF et avoir une vitesse suffisante pour éviter le flou de bouger, je devrais donc me retrouver avec une dynamique équivalente.

Je trouve l'argument bizarre. Il y a plein de circonstances où on va être exactement à la même sensibilité quelque soit le format.

[asa100]

Oui bien sûr  c'était juste un petit argument en faveur du µ4/3. Si j'étais à la place de jeromempl, comme il dit avoir de très grandes mains, je revendrais le D700 pour passé au D750 en occase (on en trouve à 1200€ )plus léger plus petit, et garderais les objectifs Nikon les plus utilisés.

[astrogef]

Oula!!!!
Loin de moi l'idee d'un n-ieme debat FF vs m4/3... Comme le dit fort justement Pascal, les 2 ont leurs avantages, et l'ideal est d'avoir les 2 formats.
...

Je suis bien d'accord et ce n'était pas mon intention ! J'ai voulu réagir à la remarque de asa100 et déjà faite de nombreuses fois par d'autres intervenants dans ce forum. Je pensais la même chose au début mais c'est inexact. L'article de DPReview est bien argumenté et présente des exemples concrets ici ->https://www.dpreview.com/articles/2666934640/what-is-equivalence-and-why-should-i-care/4. On y voit qu'on obtient le même résultat avec un 24x36 à F/5.6, 1/1.3s et 3200 iso ou avec un micro 4/3 à F/2.8, 1/1.3s et 800 iso.

Dire qu'un 25mm F/1.4 en 4/3 est totalement équivalent à un 50mm F/2.8 en 24x36 est un fait, pas une opinion.

Cela dit, ça ne retire rien aux qualités du plus petit format. Personnellement, j'ai fait ce choix et j'apprécie le gain de poids et d'encombrement bien plus que je ne regrette la plus grande difficulté à faire des photos de nuit à main levée.
Pour l'astrophoto, le problème est différent. Généralement, on adapte la focale à la taille de l'objet photographié (réducteurs et barlows) et donc la quantité totale de lumière reçue par le capteur est toujours la même (pour un même temps de pose) quelque soit le format. Il y a aussi quelques avantages à utiliser un petit capteur.

ET luminosite   FAUX

Oui, l'intensité lumineuse atteignant le capteur est la même pour un même diaph dans les 2 cas. Mais la quantité de lumière reçue pour un même temps de pose est 4 fois plus importante sur le grand capteur. Donc, on peut fermer le diaph de 2 crans et augmenter la sensibilté d'un facteur 4 en générant le même niveau de bruit que le petit capteur.

[No favourite brand]

Hola Seb,

Como estas...
En ce qui me concerne ça y est j'ai fais le pas , mais avec un pana. Après 3 essais infructueux avec 3 Olympus, je suis beaucoup plus séduit par ce GX80 ...Et encore jen n'ai pas d'objos "top"...Mais ça ne devrait plus tarder. Ce GX80 est un pur bonheur jouissif à utiliser..

Essai-GX80-12-32-5 by Alban, sur Flickr

[Dionytal]

geraldb, pourrais-tu me dire quelle différence tu vois, en terme de piqué, de dynamique, d'effet 3D, entre le 12-40 et le 12-100 puisque tu possèdes les deux ?

[geraldb]

En fait, ils sont très bon tous les deux,
mais j'ai constaté une baisse de piqué vers 40mm sur le 12/40,
à cette focale il parait inférieur au 12/100...
mais cela relève du pinaillage en photo réelle!

[Dionytal]

Si ça relève du pinaillage, mieux vaut peut-être s'en tenir au 12-40, qui coute environs moitié moins cher que le 12-100... Je pensais que les images du 12-100 étaient plus séduisantes, mais manifestement... D'autant plus que le 12-40 a un IL de plus, ce qui est loin d'être négligeable en basse lumière, et que la qualité à ce que j'ai lu par ailleurs fléchit sur la plage 70-100.

[geraldb]

Disons pour les 12/100/12/40:
24/55mm    idem excellent
55/140mm     12/100 excellent
140/200mm   12/100 très bon
OUV    12/40 f2.8  12/100 F4.0

Après c'est une affaire perso...

[bazile]

Si ça relève du pinaillage, mieux vaut peut-être s'en tenir au 12-40, qui coute environs moitié moins cher que le 12-100... Je pensais que les images du 12-100 étaient plus séduisantes, mais manifestement... D'autant plus que le 12-40 a un IL de plus, ce qui est loin d'être négligeable en basse lumière, et que la qualité à ce que j'ai lu par ailleurs fléchit sur la plage 70-100.

Les 2 sont bons, l'un est meilleur à 2.8 que l'autre. L'autre est meilleur de 40 à 100mm que l'autre.
En fonction de ton usage, portefeuille, tolérance à l'encombrement, il n'y a pas de mauvais choix.

[jeromempl]

Bonjour.
Je ne souhaite pas ouvrir un nouveau fil.
Je n'ai pas encore franchi le pas.
En allant tester cet ensemble, le vendeur m'a aussi présenté le Sony A7 II avec les atouts du FF... et là je ne sais pas !
Avez vous eu la même hésitation ? Qu'est ce qui vous a poussé sur votre choix ?
Merci
Jérôme.

[Sebas_]

Bonjour.
Je ne souhaite pas ouvrir un nouveau fil.
En allant tester cet ensemble, le vendeur m'a aussi présenté le Sony A7 II avec les atouts du FF...

Quel objo? Le 24-240 semble assez interessant sur le papier.

Regarde DxO et camerasize pour avoir des info "objectives" PUIS va sur les forums. Cahcun va defendre sa cremerie et les choix qu' ils ont fait

[ddi]

Cahcun va defendre sa cremerie et les choix qu' ils ont fait

C'est pourtant bien ce qu'il veut savoir  non ?

... Qu'est ce qui vous a poussé sur votre choix ?
Merci
Jérôme.

Et ça lui permettra sans doute de se faire sa propre idée et de choisir ...

[tansui]

Bonjour.
Je ne souhaite pas ouvrir un nouveau fil.
Je n'ai pas encore franchi le pas.
En allant tester cet ensemble, le vendeur m'a aussi présenté le Sony A7 II avec les atouts du FF... et là je ne sais pas !
Avez vous eu la même hésitation ? Qu'est ce qui vous a poussé sur votre choix ?
Merci
Jérôme.

Je n'ai pas eu la même hésitation puisque je viens de 40 ans de plein format et que je suis passé au m4/3 sans le moindre regret   (j'ai gardé un système FF en parallèle longtemps mais il a fini par ne plus sortir du tout).

Le Sony A7 II + le 24/240 comme suggéré par Sebas est en effet une option intéressante...que personnellement je ne choisirai jamais (mais ça n'engage que moi bien sûr) car, sans même parler de l'encombrement, je préfère de loin un capteur plus petit avec un excellent objectif plutôt qu'un gros capteur avec un objectif très moyen (le 24/240 semble souffrir d'un piqué dans les coins qui n'a plus rien de piqué et d'aberrations chromatiques pour le moins agressives sans parler d'un AF qui est considéré comme plutôt lent) mais je suis certain qu'il y a quand même moyen de se faire plaisir avec ce 24/240.  

L'idéal pour vraiment profiter des qualités de l'A7 II serait sans doute de l'équiper d'un 24/70 F4 et d'un 70/200 F4, bien sûr on perd l'incroyable capacité instantanée d'adaptation d'un 24-200 à toutes les situations ou presque mais ça me parait plus cohérent. Reste à voir si le budget et l'encombrement te conviennent, auquel cas cela devrait être un excellent choix avec une qualité d'image que j'imagine irréprochable.
http://camerasize.com/compact/#579.392,692.613,ha,t

[tansui]

12/100 à F4 et 23mm (46mm en FF  donc)

[jeromempl]

Je n'ai pas eu la même hésitation puisque je viens de 40 ans de plein format et que je suis passé au m4/3 sans le moindre regret   (j'ai gardé un système FF en parallèle longtemps mais il a fini par ne plus sortir du tout).

Le Sony A7 II + le 24/240 comme suggéré par Sebas est en effet une option intéressante...que personnellement je ne choisirai jamais (mais ça n'engage que moi bien sûr) car, sans même parler de l'encombrement, je préfère de loin un capteur plus petit avec un excellent objectif plutôt qu'un gros capteur avec un objectif très moyen (le 24/240 semble souffrir d'un piqué dans les coins qui n'a plus rien de piqué et d'aberrations chromatiques pour le moins agressives sans parler d'un AF qui est considéré comme plutôt lent) mais je suis certain qu'il y a quand même moyen de se faire plaisir avec ce 24/240.  

L'idéal pour vraiment profiter des qualités de l'A7 II serait sans doute de l'équiper d'un 24/70 F4 et d'un 70/200 F4, bien sûr on perd l'incroyable capacité instantanée d'adaptation d'un 24-200 à toutes les situations ou presque mais ça me parait plus cohérent. Reste à voir si le budget et l'encombrement te conviennent, auquel cas cela devrait être un excellent choix avec une qualité d'image que j'imagine irréprochable.
http://camerasize.com/compact/#579.392,692.613,ha,t

Bonjour Tansui.
Quel est ton équipement venant du FF ? Quel seraient tes réserves ? ou au contrère tes satisfactions sur ce nouveau appareil ?
Merci

[tansui]

Bonjour Tansui.
Quel est ton équipement venant du FF ? Quel seraient tes réserves ? ou au contrère tes satisfactions sur ce nouveau appareil ?
Merci

Il est difficile de répondre à ta question et encore plus problématique d'y répondre sans relancer la 3ème guerre mondiale du forum c'est à dire l'éternel débat entre les tailles de capteurs et les avantages supposés de l'un ou de l'autre.

Personnellement je me fiche un peu des tailles de capteur (j'ai pu constater à de nombreuses reprises que l'objectif joue un rôle au moins aussi important dans le fameux "rendu", il suffit de comparer un FF avec un 28/300 3.5/5.6 et un 4/3 avec un 25mm f1.2 pour ne plus savoir du tout quel capteur a fait quelle photo) quand je choisis un matériel mes critères seront plutôt basés sur les fonctionnalités comme la vitesse et la précision de l'AF, l'ergonomie, la gamme d'objectifs, l'encombrement, la stabilisation qui me permet de faire des photos de nuit à 2s sans bruit et sans trépied etc....

En fait cela dépend surtout du programme photo de chacun, par exemple pour moi le fait de ne pas avoir eu à nettoyer le capteur une seule fois sur mon vieil EM5 I en 5 ans (contre 3 fois par ans minimum sur mes ex D700 ou EOS6d) est très important (car je n'hésite plus à changer d'objectif quelles que soient les conditions et quand tu bosses avec des fixes ça change tout par rapport à ta capacité de faire ou non l'image que tu veux), idem après un course de MX dans la boue et les projections inévitables le fait de nettoyer mon appareil sous l'eau d'un robinet ça m'a changé la vie, ce sont des détails auxquels peu de gens prêtent attention au moment de l'achat.

Tout le monde ou presque se préoccupe de la taille du capteur mais qui, avant d'acheter, s'intéresse à la stab? qui s'intéresse vraiment aux perfs des objectifs à pleine ouverture c'est pourtant ce qui me permet de faire de bien meilleures photos de nuit avec mon m4/3 qu'avec mes FF avec lesquelles j'étais obligé de fermer l'objectif pour avoir du piqué, de travailler à des vitesses 5 fois plus élevées et de finir à 10.000 isos.

Bref tout dépend de l'utilisation de chacun, construire une hiérarchie sur la seule taille du capteur est une absurdité pour moi (mon ex-Nikon D7000 était à 90% incapable de faire une mise au point parfaite à f1.4 avec le 85mm AFS en pratique il n'y avait guère d'espoir à moins de f2.8 ou F4, aujourd'hui je fais beaucoup plus de photos à pleine ouverture comme à f1.2 et elles sont meilleures techniquement) il y a plein d'autres éléments que la taille du capteur qui rentrent en jeu et qui influent sur le résultat.

Celui qui fait essentiellement des photos de basket dans des salles sombres à tout intérêt à choisir un FF c'est indiscutable, celui qui fait essentiellement des photos en voyage et qui cherche le meilleur rapport encombrement/qualité d'image à tout intérêt à opter pour un m4/3. Les 2 choix sont parfaitement légitimes à mes yeux.

[geraldb]

J'ai travaillé un temps avec le A7r, bon boitier, léger,
mais les objectifs moins ! Avec le 24/70, cela reste correct
mais limité, le 70/200 est lourd. Faisant beaucoup de rando,
j'ai essayé le 24/240, assez lourd, bon à partir de f8,
mais coins demeurant passables... et pas mal de flous
dus au boitier.
Je suis maintenant (après d'autres essais) avec le couple
OM-D E-M1 Mark II / 12/100mm. J'en suis  nettement plus
satisfait, plus petit, moins lourd, piqué très supérieur à
partir de f4 et sur l'ensemble du cliché, stab fantastique...
activité du boitier, que du bon. Je ne cherche pas à imprimer
au delà du A2,, ni à dépasser 3200iso.
J'utilise de pair le PEN-F avec 1.7/20mm et 1.8/45, que du
bonheur...
Alors pour moi, le FF a son utilité, le 4/3, c'est autre autre,
je ne cherche pas à les départager!   

[jeromempl]

Merci pour vos réponses.
Tansui, comment es tu équipé.
Il est probable que je revende tout mon équipement FF.
Faisant principalement de la photo dans Paris, je souhaite qqc de plus petit, plus léger, plus discret mais avec beaucoupe de Pixel pour une haute définition et parfois croper si besoin.
Ceci dit, j'ai un soucis.
Je n'ai pas des doigts... mais des poteaux !
non pas des mains... mais des palmes.
Je serais très tenté par le M5 Mk II + poignée. ou le M1 MkII
ou M1 Mk1 (je n'ai pas le budget pour II).
Qu'en pensez vous ?
Merci

[tansui]

Merci pour vos réponses.
Tansui, comment es tu équipé.
Il est probable que je revende tout mon équipement FF.
Faisant principalement de la photo dans Paris, je souhaite qqc de plus petit, plus léger, plus discret mais avec beaucoupe de Pixel pour une haute définition et parfois croper si besoin.
Ceci dit, j'ai un soucis.
Je n'ai pas des doigts... mais des poteaux !
non pas des mains... mais des palmes.
Je serais très tenté par le M5 Mk II + poignée. ou le M1 MkII
ou M1 Mk1 (je n'ai pas le budget pour II).
Qu'en pensez vous ?
Merci

Si tes mains sont plus tendance bûcheron que geisha   les EM-1 et E-M1 II sont de loin les plus adaptés de tous les boitiers Olympus actuels (ce qui fait râler ceux qui leur reprochent de ne pas être assez compacts, çà m'arrive aussi d'ailleurs  ). Perso je n'utilise jamais la poignée supplémentaire.

Essaye d'abord avant de revendre ton matos FF car certains ne s'adaptent jamais au m4/3.

Au niveau équipement m4/3 comme j'ai fini par revendre tout le matos Nikon que j'avais accumulé en 40 ans (ca faisait beaucoup!) j'ai pu m'équiper avec les boitiers et objectifs dont j'avais besoin, j'utilise principalement les boitiers EM1 II et EM1 I, au niveau objectifs le 12/100 oly, le panaleica 15mm f1.7 (tout le temps vissé sur un boitier), le panaleica 42.5mm f1.2, l'oly 25mm f1.2, le pana 20mm f1.7 en randonnée vtt/grosses marches à pied/quartier craignos et le très économique 75/300 sont les objectifs que j'utilise le plus.  

[Palomito]

Je me permets de rappeler que la haute définition des em5 II et em1 II ne fonctionne que sur des sujets statiques, puisqu'il s'agit d'empiler plusieurs photos.

Quant à l'essai, je rejoins Tansui. Et vu qu'Olympus propose de tester du matos gratuitement... http://www.test-olympus.com/

[gemphoto]

Que l'on n'a d'ailleurs plus non plus en µ4/3...

Ce jour:https://www.fnac.com/Pack-Fnac-Hybride-Lumix-DMC-GM5-Carte-memoire-SDHC-Lexar-16-Go-Etui-DMW-CGBMKK/a9436765/w-4?oref=00000000-0000-0000-0000-000000000000&ectrans=1&Origin=CMP_SHOPZILLA_TEK

[Komm]

Ce jour:https://www.fnac.com/Pack-Fnac-Hybride-Lumix-DMC-GM5-Carte-memoire-SDHC-Lexar-16-Go-Etui-DMW-CGBMKK/a9436765/w-4?oref=00000000-0000-0000-0000-000000000000&ectrans=1&Origin=CMP_SHOPZILLA_TEK

Malheureusement, on attend toujours le GM8...

[BrunoGeorges]

Bonsoir jeromempl,

Sans hésitation, le 12-40/2.8 de très bonne qualité. Un objectif au top qui fait le travail sans que l'on ait de questions à se poser.

Bonne soirée.
Xavier

Sans hésitation le 12-100 si on veut un couteau suisse

[BrunoGeorges]

Tiens en passant quel sac TP à prix raisonnable pour loger l'EM5 avec le 12-100?

[Johnny D]

CI a testé le 12-100 f/4. Très bon objectif. Sur leur abaque qui favorise outrageusement les gros capteurs, il a d'aussi bons résultats que les tous meilleurs objectifs pour APSC Fuji, Canon ou Nikon. Ce qui est un exploit d'autant qu'aucun n'a le rapport range/luminosité de l'Oly.

Pour en revenir à la focale 100 mm, soit 200 mm en équivalence, perso j'ai le 12-32 et le 35-100. Eh bien je suis très souvent trop court avec le 12-32 et 75% du temps au moins je monte le 35-100. Il m'arrive souvent également de laisser le 12-32 à la maison et d'emporter !e f/1.4 25 mm à la place.

[BrunoGeorges]

CI a testé le 12-100 f/4. Très bon objectif. Sur leur abaque qui favorise outrageusement les gros capteurs, il a d'aussi bons résultats que les tous meilleurs objectifs pour APSC Fuji, Canon ou Nikon. Ce qui est un exploit d'autant qu'aucun n'a le rapport range/luminosité de l'Oly.

Pour en revenir à la focale 100 mm, soit 200 mm en équivalence, perso j'ai le 12-32 et le 35-100. Eh bien je suis très souvent trop court avec le 12-32 et 75% du temps au moins je monte le 35-100. Il m'arrive souvent également de laisser le 12-32 à la maison et d'emporter !e f/1.4 25 mm à la place.

Je confirme selon mes propres essais et visionnages à 100% il semble bien que la qualité soit au moins égale voie supérieure au D7200 avec 16-85 et / ou 70-200.

[geraldb]

Je confirme selon mes propres essais et visionnages à 100% il semble bien que la qualité soit au moins égale voie supérieure au D7200 avec 16-85 et / ou 70-200.

J'ai eu D7200 + 16/80mm, je suis bien plus satisfait de mon
OM-D E-M1 Mark II + 12/100. Ce dernier pique plus, surtout
à grande ouverture, 200 au lieu de 120,  poids presque équivalent.

[BrunoGeorges]

J'ai eu D7200 + 16/80mm, je suis bien plus satisfait de mon
OM-D E-M1 Mark II + 12/100. Ce dernier pique plus, surtout
à grande ouverture, 200 au lieu de 120,  poids presque équivalent.

On est deux