quel zoom standard ou transtandard pour un sony A6000 ( alpha 6000) ?

[domino48]

Bonjour,
J'utilise avec bonheur, outre mon Nikon D600, un Sony A 6000 bien plus léger... qui peut même tenir avec mes objectifs dans certaines poches!

Je n'ai que des optiques fixes Sigma (19mm 30mm  et 60mm) plus un LA EA4... mais les objectifs Minolta datent, sans stabilisation avec ce (bon) accessoire. Il m'arrive de regretter de ne pas avoir de zoom dit "standard". Et la stabilisation peut être très utile!
J'ai lu, il y a assez longtemps, des choses sur le 16-50 Sony et le 16-70 Zeiss... le second étant bien plus cher, pour les uns meilleurs, pour les autres non! Mais semble-t-il très en dessous des fixes (?). Les deux n'étant pas semble-t-il réputés pour leur qualité, sans que ce soit tout à fait unanime...  

Le 16-50 a le gros avantage de la compacité. Le 16-70 est un peu plus "large" en possibilité.

Mais j'aimerais savoir, outre votre avis, s'il est sorti depuis depuis d'autres zooms... peut-être (pas forcément) au range plus large, de meilleure qualité, ou de qualité au moins égale? (netteté surtout... pour le reste,  vignettage par ex, je traite systématiquement quand ce n'est pas l'effet recherché). A priori les objectifs plus récents devraient progresser? Est-ce qu'un zoom récent au range plus important , par ex., aura la qualité du 16-50... en 16-50? Tiens, le SEL 18-105G comparé au 16-50?
Ah... pas trop lourd! Bon, c'est subjectif. Disons moins lourds que ceux de mon plein format!
Des noms? Avis? ou des pistes vers des comparatifs?
Par avance merci!

[polohc]

Ici, tu peux voir un comparatif "netteté" : https://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/Sony-E-PZ-18-105mm-F4-G-OSS-on-Sony-A6000-versus-Zeiss-Carl-Zeiss-Vario-Tessar-T-STAR-E-16-70mm-F4-ZA-OSS-Sony-E-on-Sony-A6000-versus-Sony-E16-50mm-F35-56-on-Sony-A6000__1215_942_1629_942_1082_942

Le 16-50 est à la traîne, les 16-70 et 18-105 se tiennent (ce dernier semble le meilleur)

J'utilise aussi les fixes Sigma, ils sont effectivement top

[domino48]

Ici, tu peux voir un comparatif "netteté" : https://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/Sony-E-PZ-18-105mm-F4-G-OSS-on-Sony-A6000-versus-Zeiss-Carl-Zeiss-Vario-Tessar-T-STAR-E-16-70mm-F4-ZA-OSS-Sony-E-on-Sony-A6000-versus-Sony-E16-50mm-F35-56-on-Sony-A6000__1215_942_1629_942_1082_942

Le 16-50 est à la traîne, les 16-70 et 18-105 se tiennent (ce dernier semble le meilleur)

J'utilise aussi les fixes Sigma, ils sont effectivement top

Merci!
Entre 16-70 et 18-105, aucune raison à mon avis de pencher vers le 16-70. Si le 16-50 est effectivement moins bon, il est entre 3 et 4 fois moins lourd! Le choix est difficile... En fait avoir les deux (en occase) serait tentant. Mais de toute façon j'achète rarement du neuf! Je vais voir de près les prix.

Je viens d'ajouter à la comparaison un 18-200... vraiment moins bon, insuffisant au-dessus de 50mm!
 

[polohc]

Le 16-50, je l'ai eu avant les fixes Sigma et revendu rapidement, vraiment pas digne du A6000; aux deux bouts du range, il est décevant

[stringway]

Merci!
Entre 16-70 et 18-105, aucune raison à mon avis de pencher vers le 16-70. Si le 16-50 est effectivement moins bon, il est entre 3 et 4 fois moins lourd! Le choix est difficile... En fait avoir les deux (en occase) serait tentant. Mais de toute façon j'achète rarement du neuf! Je vais voir de près les prix.

Je viens d'ajouter à la comparaison un 18-200... vraiment moins bon, insuffisant au-dessus de 50mm!
 

Les 16-50 au début de leur production n'étaient pas de qualitè constante. Les contrôles qualité semblent s'être sérieusement renforcés depuis environ deux ans et sauf entre 51 et 70 faire jeu égal avec le Sony-Zeiss 16-70 en qualité d'image.
Leur côté pancake les rend très discrets et s'ils n'ont pas la qualité de fabrication du Sony-Zeiss, il sont bien plus légers.
Pour la raison qui précède, je me méfierait des modèles d'occasion sauf à pouvoir les essayer avant achat. 

Un zoom qui est très bon sur APSC car il n'utilise que la partie centrale des lentilles est le FE 28-70 qui correspond à un 14-105. Associé à un 19 Sigma f/2,8, ça peut aussi être sympa. 

[stringway]

Erratum: j'ai écrit 14-105 au lieu de 42-105.  

[polohc]

Oui, je confirme la QI du 28-70, quand l'exemplaire est correctement centré
Par contre, mon 16-50, vérifié correctement centré, était, pour moi, difficilement utilisable surtout à 16mm (déformation et vignetage) et mollesse dans les angles à toutes les focales...

[detrez]

Entièrement ok avec stingway.

Oui, je confirme la QI du 28-70, quand l'exemplaire est correctement centré
Par contre, mon 16-50, vérifié correctement centré, était, pour moi, difficilement utilisable surtout à 16mm (déformation et vignetage) et mollesse dans les angles à toutes les focales...

J'en ai retournés deux (époque Fukushima) vraiment pas bons puis les suivants ont été très différents. Nous en avons trois qui tournent sur Nex6, Nex7 et A6500 et c'est bon partout sauf c'est vrai, un peu moins dans les angles, mais c'est bien meilleur que les premiers, rien à voir.
Je ressort, avec béatitude, la photo faites avec cette optique avec un Nex6. La focale est 41mm mais les photos récentes en 16 ou 20mm sont très bonnes. Je vais en mettre une dès que j'ai un poil de temps.
Sorrente Italie  Nex6/16-50 by N08/]cyr garnier, sur Flickr

[detrez]

Dans mes photos faites avec le 16-50 à 16mm je viens de trouver celle-ci faites à f3.5 c'est à dire à son plus mauvais diaph. La photo est mal cadrée et mal fichue mais cela montre que ce 16-50 version 2016 n'est pas si mal dans son ensemble et dans les coins. Bon... on va éviter de se servir de cette optique en archi...

DSC04734 16-50 à 16mm f3.5 flickr by N08/]cyr garnier, sur Flickr

[detrez]

pas de rapport avec le titre du fil mais.... ce fichu 16-50 avec un A7II, amusant, n'est il pas ?

16-50 f3.5-5.6 sur A7II_ flickr by N08/]cyr garnier, sur Flickr

[efmlz]

bonjour,
on peut aussi aborder le problème d'une autre façon: s'agit-il d'avoir un ensemble très compact (qui tient dans une poche de parka) ou pas ?
- si oui il n'y a guère que le PZE16-50 ou les focales fixes Sigma
- si la compacité n'est pas un souci on peut aussi envisager le 2,8/16-50SSM en monture A (objectif pour capteurs aps-c) avec une bague LA-EA1 ou 3; si on le connait bien c'est aussi un très bon candidat;
les essais qu'on trouve sur le net louent son excellent piqué au centre (le mien est meilleur ou aussi bon que le Sony CZ 1,8/24 de f2,8 à 22) et sa faiblesse dans les coins,
suivant le type de photo il présente un peu d'AC qui se corrige assez facilement, le vignettage se remarque peu et disparait en fermant,
mais le plus intéressant est que si on essaie ce 16-50SSM on constate que le piqué sur les bords (et guère éloigné des coins) est très bon en fermant le diaphragme de 11 à16 (au-delà - mais il ne reste que f22 - la diffraction arrive); pour faire simple cadrez un peu large et retaillez la photo pour avoir quelque chose de bien homogène

[danm_cool]

bonjour,
on peut aussi aborder le problème d'une autre façon: s'agit-il d'avoir un ensemble très compact (qui tient dans une poche de parka) ou pas ?
- si oui il n'y a guère que le PZE16-50 ou les focales fixes Sigma

il y a aussi un 20mm pancake sony, mais aussi un 35mm 1.8 OSS sony, qui est bien plus compact et léger (150 grammes) que son équivalent sigma!!!

sinon pour le 16-50mm, je pense que le choix est vite fait, c'est un objectif unique, très bon aussi en vidéo grâce a son zoom électronique, je garderais le 16-70mm pour les pinailleurs (mais savent'ils faire des vraies photos ces gens-la ou ils photographient seulement des mires?)

[detrez]

...
pour faire simple cadrez un peu large et retaillez la photo pour avoir quelque chose de bien homogène

+10