40d + 17-55/2.8 once again

[Jeffen]

Bon, je pensais avoir reve ou exagerer les problemes de mise au point avec mon 17-55/2.8 monte sur un 40D. Et ce week end, voila le meme probleme qui revient sur de nombreuses images.

Avec une mise au point AF sur le colimateur central uniquement, les lointains me semblent flous. Alors je passe en LiveView x10 et le modifie la mise au point manuellement: c'est mieux. Et ce, sur plusieurs images a 17-20 mm. Voici un exemple-type parmi d'autres, pris a f/2.8 et au 1/4000 eme. La premiere image montre la zone du colimateur AF central en mise au point AF. La seconde avec une mise au point manuelle en Live-view.

Merci de me faire part de vos opinions. Pour moi il y a clairement un probleme.

 

[fred08]

Comment veux tu avoir des lointains net à F2.8
C'est pas un problème de netteté, c'est de la PDC.

[Phoebe]

Comment veux tu avoir des lointains net à F2.8
C'est pas un problème de netteté, c'est de la PDC.

(et j'ai longuement réfléchis à une autre réponse)

[Jeffen]

Comment veux tu avoir des lointains net à F2.8
C'est pas un problème de netteté, c'est de la PDC.

Je tente: pourtant en argentique c'etait possible

[odeinat]

Quel est l'intérêt de se mettre à f/2.8 pour ce genre de photo en plein soleil sur du paysage ? Au 1/4000 ieme ? avec un IS ? Je ne comprend pas trop... C'est pareil à f/11 ou pas ?

[Jeffen]

Quel est l'intérêt de se mettre à f/2.8 pour ce genre de photo en plein soleil sur du paysage ? Au 1/4000 ieme ? avec un IS ? Je ne comprend pas trop... C'est pareil à f/11 ou pas ?

L'interet ? De voir si un probleme que je constate avec moins de lumiere et sur des sujets varies se produit quand meme en conditions ideales pour l'AF.
Et pour le quantifier j'ai choisit un sujet lointain, sans element perturbant devant, avec du contraste et en plein soleil (d'ou le 1/4000eme) pour ne pas avoir le flou de bouge.

Ca s'appelle un test et ce ne se produit pas a f/11, vue que la PDC augmente.

J'espere que tu ne vas pas me conseiller de fermer le diaf a 17-20 mm pour transformer mon optique en un 8-2.8.

[Yosadele]

Il ne me semble pas que les règles de profondeur de champs aient changées à ce point là entre le numérique et l'agentique.

[odeinat]

J'espere que tu ne vas pas me conseiller de fermer le diaf a 17-20 mm pour transformer mon optique en un 8-2.8.

Ben si... En l'occurrence, je ne comprenais pas pourquoi tu avais utilisé ces paramètres de PDV, maintenant si c'est pour un test OK si tu veux voir si ton objo a un problème de front ou back focus, il y a des palanquées de procédures trouvables sur ce forum et sur internet (google est ton ami) qui sont bien plus rigoureuses que ce genre d'images. Notamment en utilisant un mètre gradué et en travaillant sur pied.

[Obiwan40D]

Comme je l'ai écrit dans le précédent fil sur ce sujet, il semble que l'AF fasse un point favorisant l'hyperfocale ; donc, comme disent nos amis, une MAP sur un lointain et le choix f/2.8 semblent assez contradictoires.
Si tu visses à f/4, c'est déjà beaucoup mieux, et au-delà, cela va de soi. C'est de l'usage d'un GA sur les lointains qu'il s'agit, et non d'un problème de MAP.
Si tu fais l'essai sur un sujet beaucoup plus rapproché, sur ces focales de 17mm et 20mm, tu verras que l'AF fonctionne avec une précision de chirurgien !

Toutefois, tes deux photos ressemblent aux essais que j'avais effectués, de mon côté, sur un sujet moins exotique: Le Panthéon vu depuis la fenêtre de mon appartement. Et, si tu relis le bilan que j'avais laissé sur l'autre fil (voir ma réponse du 8 octobre à 9:25), tu pourras constater que j'y dis que la MAP en AF, qui semble à première vue "décalée" si l'on se réfère seulement au jambage de l'infini sur le repère de la bague de MAP de l'objectif, est en réalité parfaite sur les photos.
Ce qui m'inquiète ici (pour toi) c'est que, en AF, mise au point sur un lointain et à f/2.8 (uniquement pour tester, car, je le répète ce choix est absurde en GA), j'obtiens quelque chose qui correspond à ta photo n°2.
En revanche, si je "visse" l'infini en manuel sur le repère de l'objectif (sans vérifier dans le viseur), j'obtiens un résultat proche de ta photo n°1, dû, dans ce cas, à un léger dépassement du point.

Pour résumer, si je "force" l'infini à la main, j'obtiens un joli back-focus. Si je laisse faire l'AF, tout est parfait.
Aussi, si tu ne t'es pas trompé dans l'ordre des photos, il n'est pas exclu que l'appairage boîtier/objectif ne soit à revoir et à régler en SAV, car cela ressemblerait comme deux gouttes d'eau à un petit problème de front-focus (assez fréquent, paraît-il sur les EOS 40D - surtout s'il date de plus de six mois).

Voilà, en espérant avoir été clair (ce n'est pas toujours mon fort)...

PS: je ne sais plus si je te l'avais demandé dans l'autre fil et pardonne-moi si je radote, mais:
la version de ton firmware est-elle 1.0.5 ou 1.0.8 ?

[bendk97]

Il ne me semble pas que les règles de profondeur de champs aient changées à ce point là entre le numérique et l'agentique.

Et ? le sujet est à l'infini, donc le plan de netteté à cette ouverture et à cette distance doit commencer à environ 5 mètres à 17 mm / F2.8 sur APS-C

[Obiwan40D]

Et ? le sujet est à l'infini...

Non justement, c'est là le problème soulevé par Jeffen:
lire la première partie de l'enquête (on finira bien par trouver le coupable !):
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,26725.0.html

[bendk97]

Non justement, c'est là le problème soulevé par Jeffen:
lire la première partie de l'enquête (on finira bien par trouver le coupable !):
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,26725.0.html

OKay, je comprends mieux à la lecture de ce post en effet. Ca ressemble effectivement à un problème de front focus, mais ce qui m'étonne, c'est qu'il ne se produirait qu'à l'infini ? si front focus il y a, on devrait aussi l'avoir sur des sujets serrés non ? un test de focus permettrait de vérifier cela: par exemple: http://photo.net/learn/focustest/

[Jeffen]

[...] il y a des palanquées de procédures trouvables sur ce forum et sur internet (google est ton ami) qui sont bien plus rigoureuses que ce genre d'images. Notamment en utilisant un mètre gradué et en travaillant sur pied.

Je suis au courant de ces techniques. Dans mon cas a 17-20mm c'est uniquement sur des sujets lointains que l'AF patauge (a partir d'environ 20m). Donc une regle a 20m en grand angle ... Il m'en faudrait une bien grande.

Comme je l'ai écrit dans le précédent fil sur ce sujet, il semble que l'AF fasse un point favorisant l'hyperfocale ; donc, comme disent nos amis, une MAP sur un lointain et le choix f/2.8 semblent assez contradictoires.
Si tu visses à f/4, c'est déjà beaucoup mieux, et au-delà, cela va de soi. C'est de l'usage d'un GA sur les lointains qu'il s'agit, et non d'un problème de MAP.
Si tu fais l'essai sur un sujet beaucoup plus rapproché, sur ces focales de 17mm et 20mm, tu verras que l'AF fonctionne avec une précision de chirurgien !

J'ai lu ton post (et je t'en remercie). Oui de pres, la mise au point est parfaite de meme qu'a 24 et au-dela.

Ce qui m'inquiète ici (pour toi) c'est que, en AF, mise au point sur un lointain et à f/2.8 (uniquement pour tester, car, je le répète ce choix est absurde en GA), j'obtiens quelque chose qui correspond à ta photo n°2.
En revanche, si je "visse" l'infini en manuel sur le repère de l'objectif (sans vérifier dans le viseur), j'obtiens un résultat proche de ta photo n°1, dû, dans ce cas, à un léger dépassement du point.

Oui, moi aussi le cran de l'infini donne des images floues. Mais sur les photos postees (et sur d'autres) il est sur "3m". Pour avoir une mise au point nette il faut le decaler un peut plus loin sans toutefois aller a l'infini. C'est bien du "front focus" mais sur des sujets lointains.

Voilà, en espérant avoir été clair (ce n'est pas toujours mon fort)...

C'est tres clair.

PS: je ne sais plus si je te l'avais demandé dans l'autre fil et pardonne-moi si je radote, mais:
la version de ton firmware est-elle 1.0.5 ou 1.0.8 ?

1.08. Je l'ai depuis 3 semaines.

[Jeffen]

OKay, je comprends mieux à la lecture de ce post en effet. Ca ressemble effectivement à un problème de front focus, mais ce qui m'étonne, c'est qu'il ne se produirait qu'à l'infini ? si front focus il y a, on devrait aussi l'avoir sur des sujets serrés non ? un test de focus permettrait de vérifier cela: par exemple: http://photo.net/learn/focustest/

Merci pour le lien. Mais je n'arrive pas a avoir le probleme avec des distances plus raprochees. J'ai deja passe pas mal de temps dans mon sejour en visant des coupures de journaux a differentes distances (sur pied et a f/2.8 ). Sans resultat, l'AF fonctionne !

Je vais voir si je peux discuter avec qqun du SAV Canon. 

[Obiwan40D]

Oui, moi aussi le cran de l'infini donne des images floues. Mais sur les photos postees (et sur d'autres) il est sur "3m".

Sur "3" pile ? Ah, oui ! chez moi, la bague de MAP va se loger à tous coups entre 3m et la jambage (et vu les trois millimètres qui séparent ces deux marques, je peux supposer que la MAP se cale sur quelque chose comme 15m, ce qui assure, à f/4 une parfaite netteté - même à f/2.8, d'ailleurs)

1.08. Je l'ai depuis 3 semaines

Aïe ! j'avais un bref espoir, car j'avais lu sur le site Canon Japan (là où se téléchargent les MàJ de Firmware), que la version 1.0.8 résolvait quelques problèmes de ce type... Alas, three times Alas (pour citer William) ce n'est pas ça, donc case SAV.
Tu peux aussi déposer ton matériel, sous garantie, dans un atelier agréé Canon ; on en a un formidable à Paris qui évite de passer par Courbevoie et ses délais déraisonnables.
Si tu le souhaites, je peux t'envoyer en MP la liste nationale des ateliers agréés Canon (je ne sais pas quelle région de France tu habites, mais à la vue des photos, je suppose que ce n'est pas la région parisienne)

[Lou40D]

déjà pour commencer : les 2 photos du 1er post c'est des crop ou la photo complète réduite.

pour continuer : (sur la 1ère) où à été faite la map, avec quel collimateur etc? ? ... mais c'est idiot cette question.. ca se trouve c'est des crop d'on ne sait où de la photo.
ah sinon, meme si c'est pas "courant" ou "logique" de faire du paysage "lointain" à F/2.8 : y'a un règle simple : où é été faite la map : y'a une pdc courte ou longue, mais où ca a été fait c'est sensé etre "net" un tant soit peu au moins, d'ou l'interèt de savoir où a été faite la map très exactement...

[Obiwan40D]

déjà pour commencer : les 2 photos du 1er post c'est des crop ou la photo complète réduite.
pour continuer : (sur la 1ère) où à été faite la map, avec quel collimateur etc? ? ... mais c'est idiot cette question.. ca se trouve c'est des crop d'on ne sait où de la photo.
ah sinon, meme si c'est pas "courant" ou "logique" de faire du paysage "lointain" à F/2.8 : y'a un règle simple : où é été faite la map : y'a une pdc courte ou longue, mais où ca a été fait c'est sensé etre "net" un tant soit peu au moins, d'ou l'interèt de savoir où a été faite la map très exactement...

Bon, t'es bien sympa Lou, mais as-tu lu la première partie de l'enquête avant de jouer les Jar-Jar Binks ? (cf le lien donné plus haut dans ce fil). Tu y apprendras que le problème ne se situe pas là du tout. 

[Lou40D]

Bon, t'es bien sympa Lou, mais as-tu lu la première partie de l'enquête avant de jouer les Jar-Jar Binks ? (cf le lien donné plus haut dans ce fil). Tu y apprendras que le problème ne se situe pas là du tout. 

quel lien?
plus haut?
oui surement je te crois, c'est meme sur.

mais ca n'enlève rien au fait qu'on sait pas si c'est des crop ces 2 premieres photos de CE topic, à lire son 1er post qui expose le soucis.

[34mx34]

Tes photos sont recadrées ? Je pose la question car du paysage inclus très souvent le voile atmosphérique qui peut modifier la MAP de l ' AF

[Lou40D]

Tes photos sont recadrées ? Je pose la question car du paysage inclus très souvent le voile atmosphérique qui peut modifier la MAP de l ' AF

mais t'es fou toi de posé la question :)lol on va te dire d'aller voir sur l'autre post etc etc etc etc etc

mdr

[Obiwan40D]

quel lien?

celui-ci:
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,26725.0.html
Comme dit précédemment, il se trouve plus haut dans ce fil : post du 12 Octobre 2008 (aujourd'hui) à 20:15:40.
Deux suggestions:
1) chausser des lunettes
2) actionner l'ascenseur de la fenêtre de votre navigateur favori

[Lou40D]

celui-ci:
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,26725.0.html
Comme dit précédemment, il se trouve plus haut dans ce fil : post du 12 Octobre 2008 (aujourd'hui) à 20:15:40.
Deux suggestions:
1) chausser des lunettes
2) actionner l'ascenseur de la fenêtre de votre navigateur favori

ca va...

mais bon.. si maintenant faut 150 topic pour suivre quand on arrive sur une question posé sur e 130eme .. on a pas fini.

Daileur si CE 2eme sujet existe c'est pour répondre à a question de CE sujet. L'auteur est aller dans ce sens là, meme si effectivemetn c'est dans la continuité du soucis qu'il a avec son objectif, ca refletais une question sur 1 photo (Af et MF).

Et j'ai toujours que demandé si c'était un crop ou une pphoto complète son 1er post de CE topic refletant CE probleme avec pour exemple CE cliché.

Alors en attendant je vais attendre SA réponse, la tienne de 1ere reflexion est inintérressante ou au minimum ne fait pas avancer le schmilblik

[64]

La premiere image montre la zone du colimateur AF central en mise au point AF.

Donc Crop sur la zone du collimateur AF central. Il me semble que c'est clair, non?

[livre]

la mise au point à cette distance sur quoi, il me semble que c'est le collimateur du haut qui a fait la mise au point au lieu du collimateur central, car la profondeur de champ de 17 mm à 20 mm à f2,8 à cette distance supérieure à 20 mètres et au environ de 4 à 5 mètres à l'infini.                           Cordialement

[Jeffen]

Bonjour,

C'est un crop a 100% du colimateur central. En jpeg haute qualite, sans accentuation. La mise au point a ete faite sur le colimateur central uniquement. Le sujet (le chateau) est a environ 1km. Sur l'objectif le repere etait sur la position 3m, a la main il a fallu le faire aller au dela (entre 3m et l'infini). Voila je pense que vous avez tous les details.

J'ai aussi le meme probleme avec des sujets plus raproches (~20m), mais ce n'est pas systematique.

Ma question est: est-il normal de faire mieux a la main que le colimateur central, en plein soleil sur un sujet facile ?
Pour moi c'est non mais j'attends vos avis ou vos retours d'experiences, j'en ai pas eu beaucoup jusqu'a present...

Merci.

[Jeffen]

Si tu le souhaites, je peux t'envoyer en MP la liste nationale des ateliers agréés Canon (je ne sais pas quelle région de France tu habites, mais à la vue des photos, je suppose que ce n'est pas la région parisienne)

A oui, ca ca m'interesse. Merci.

[livre]

Bonjour,

C'est un crop a 100% du colimateur central. En jpeg haute qualite, sans accentuation. La mise au point a ete faite sur le colimateur central uniquement. Le sujet (le chateau) est a environ 1km. Sur l'objectif le repere etait sur la position 3m, a la main il a fallu le faire aller au dela (entre 3m et l'infini). Voila je pense que vous avez tous les details.

J'ai aussi le meme probleme avec des sujets plus raproches (~20m), mais ce n'est pas systematique.

Ma question est: est-il normal de faire mieux a la main que le colimateur central, en plein soleil sur un sujet facile ?
Pour moi c'est non mais j'attends vos avis ou vos retours d'experiences, j'en ai pas eu beaucoup jusqu'a present...

Merci.

jeffren : avant de consulter le sAV quelques indications tu me parles de 3 mètres
a/ à 3 mètres à f2,8 focale 17 mm c'est net de 1,74 m à 10,81 m
b/ à 3 mètres à f5,6 focale 17 mm c'est net de 1,23 m à l'infini
tu vas sur le net et tu écris (table profondeur de champ) et tu trouveras ton bonheur
cordialement

[livre]

jeffren : pare-soleil obligatoire, les rayons du soleil ne doivent pas toucher la lentille.

cordialement

[Phoebe]

On peut même donner le lien habituel
http://www.dofmaster.com/dofjs.html

Mais le problème n'est pas là.
Il n'est tout simplement pas normal que la map se fasse à 3m quand on vise un sujet à 1km.

[Jeffen]

Mais le problème n'est pas là.
Il n'est tout simplement pas normal que la map se fasse à 3m quand on vise un sujet à 1km.

Sur cette optique, les reperes de distance ne sont pas exacts au grand-angles.
Pour avoir net a environ 5m, le repere est sur 1m environ.
Pour avoir net a l'infini, il faut le mettre entre 3m et l'infini. Au-dela c'est flou.
Pour repondre a livre dans les images postees, le soleil est dans le dos.

[mosquitosystem]

J'ai eu les mêmes problèmes que Jeffen sur un 50D + 17-55/2.8, acheté il y a 3 semaines. AF erratique à 17mm/2.8 à 5 m comme à l'infini. J'ai du corriger le micro-ajustement à +8 pour avoir la netteté. Seul l'AF direct en mode live-view donnait de bon résultats. Je confirme qu'à 17mm l'échelle des distances ne dépasse pas 3m sur l'objectif. Il faut être à environ 30mm pour avoir le repère sur l'infini. Le 17-55/2.8 donnant de meilleurs résultats sur un 350D, je viens de faire remplacer le 50D. Et là c'est net!!! Je pense que le problème venait du couple 50D et 17-55/2.8.

[dideos]

Petite question : est ce que c'est un probleme de précision ou bien un pb de décalage systematique constant ?

En d'autres termes, quand on fait 10 fois exactement la meme photo :
Est ce que le repere est calé toujours au meme endroit ou bien est ce qu'il se balade sur une plage de 5 mm ou plus ?

J'ai un cas de figure similaire avec mon 350 et le 17-40 entre 17 et 20 mm. De temps en temps c'est flou. Je suis dans le cas de figure n° 2 = c'est un pb de précision. Pour moi y'a rien a faire , c'est un pb de conception.
Le truc marrant c'est que le meme objo dans les memes conditions avec mon feu 300d marchait nickel : l'AF etait plus lent mais plus précis. C'est ballot.

[Obiwan40D]

Petite question : est ce que c'est un probleme de précision ou bien un pb de décalage systematique constant ?

Bien que le mien aille "un peu plus loin" que celui de Jeffren (il se cale entre le 3 et la jambage de l'infini), ce décalage est systématique et constant, c'est-à-dire que, oui, pour un même sujet visé dix fois de suite, la bague de MAP s'arrête au même endroit face au repère de l'objectif.
A partir de 35mm, le point se cale sur l'infini à tous les coups ; donc le problème n'existe que pour 17 à 28mm.

D'après ce que dit MosquitoSystem, il s'agirait plus d'un problème côté boîtier, puisque, si j'ai bien compris, l'échange de son 50D a résolu le problème. Ce qui ne me rassure guère, car obtenir gain de cause (échange) n'est pas toujours du gâteau dans ce genre de dysfonctionnement.

En attendant, il ne reste qu'à "visser" systématiquement à f/5.6 au moins dans ce genre de situation, ce qui va, heureusement, dans le sens logique.
Comme toi, je pencherais pour le même verdict: problème d'appairage. 
Voili, voilou...

[mosquitosystem]

J'ai constaté également une bonne constance de l'affichage des distances à condition d'être sur trépied. A main libre c'est un peu moins constant (1 à 1,5 mm d'écart sur le repère). Je n'ai pas eu à justifier l'échange, car je disposais d'un délai "satisfait ou remboursé".

[Obiwan40D]

A oui, ca ca m'interesse. Merci.

Avec plaisir, alors.
Mais comment fait-on, ici, pour envoyer un MP ? Certains membres ont une petite enveloppe à côté de leur nom, toi pas.
Ces enveloppes renvoient en fait au mail perso du membre ; n'y aurait-il pas de boîte à Messages Privés sur ce forum ?
Il y a sûrement un truc que je n'ai pas compris lorsque je me suis inscrit ; merci de me donner plus amples précisions sur la procédure à suivre (éventuellement).

[Phoebe]

Dans "Compte", il y a une case "cacher l'adresse coiurriel au public"
A noter que cochée ou non, l'enveloppe apparait au propriétaire.

Et pas de MP sur ce forum. C'est volontaire.

[Obiwan40D]

Dans "Compte", il y a une case "cacher l'adresse coiurriel au public"
A noter que cochée ou non, l'enveloppe apparait au propriétaire.
Et pas de MP sur ce forum. C'est volontaire.

Merci Phoebe. Mais ce que je ne comprends pas, c'est pourquoi alors ils en parlent dans l'aide et indiquent la procédure à suivre pour envoyer un MP ; mystère et boule de gomme

[Phoebe]

La posibilité existait au début et l'aide n'a pas été mise à jour quand elle a été supprimée.

[Obiwan40D]

Bon, ben c'est pas commode tout ça pour communiquer...
Allô, Jeffen, si tu m'entends, dis-moi où tu habites et je te posterai ici l'adresse (ou les adresses) du (des) altelier(s) de ta région.

[Jeffen]

Salut Obi,

J'ai moi aussi essaye de t'envoyer un MP sans succes.
Voici ou tu peux me joindre: sartoux at  gmail point com.

Merci.

[mosquitosystem]

Je reviens sur le sujet de la mise au point avec le 17-55/2.8. Après plusieurs essais, je me suis aperçu que la mise au point n'était possible qu'avec le collimateur placé sur un sujet à fort contraste, sans quoi la netteté se fait sur l'avant-plan.

[Phoebe]

Bon, ben c'est pas commode tout ça pour communiquer...

Bin si.
Suffit de faire comme moi. Décocher la case en question.
Et si on a peur du spam, donner une adresse déjà publique.

[Jeffen]

Je reviens sur le sujet de la mise au point avec le 17-55/2.8. Après plusieurs essais, je me suis aperçu que la mise au point n'était possible qu'avec le collimateur placé sur un sujet à fort contraste, sans quoi la netteté se fait sur l'avant-plan.

Merci mosquito pour ce retour d'experience.
C'est assez inquetant tout ca finalement pour un objectif et un appareil de ce prix.

[ABJ]

Bonjour. Trés intéréssé par ce post, car j'ai le même problème avec le couple 40D et 18/50 Sigma. Mise au point imprécise à l'infini entre 18 et 20. J'ai donc regardé ces photos et surprise, les exifs indique comme distance 3,1m. J'ai donc fait des essais et voici mes conclusions. Essais avec 10/22, 17/40 et 18/50 2.8 sigma. Le problème n"existe qu'avec le 18/50 (objectif standard???)  entre 18 et environ 22 et avec mise au point vraiment sur les lointains. La distance dans les exifs et toujours de 3.1m. Si on fait la mise au point sur des objets à environ 20m/30m , la mise au point se cale sur l'infini (exifs sur 655m). Donc c'est un choix des ingénieurs ou un bug du firmware (pour moi le 1.08). Le diaf n'intervient pas dans ce choix (pas normal!!!). Au début je pensai que cela venez du couple canon/sigma, mais certains on aussi des problèmes avec le 17/55 canon. Voila
Amitiées

[Jeffen]

Je fais remonter ce post pour dire que mon 40D et le 17-55/2.8 ont ete repares par le SAV Canon. Il y avait bel et bien un probleme.
Maintenant sur des sujets lointains, la mise au point depasse legerement les 3m pour les sujets a l'infini et la nettetee est tres bonne. Auparavant dans la meme situation, elle restait avant les 3m.

Ce qui est interessant c'est la methode de prise en charge par Canon. J'ai renvoye le materiel chez l'un des revendeurs agrees (c'est la procedure decrire sur le web, on ne renvoie pas directement a Canon France Paris). La ils ont ete tres rapides: ils ont mis le boitier sur un ban de tests avec "l'objectif-etalon" et "le PC a regle l'AF" et ils mon renvoye le materiel immediatement.

Malheureusement l'appareil est revenu avec le meme probleme. J'avais poutant joint un document montrant comment reproduire le probleme et donne une dizaine de photo exemples sur un CD. La raison m'a ete donne ensuite au telephone: ils n'ont pas ce qu'il faut pour tester les optiques "il n'y a qu'a Paris qu'ils peuvent le faire". Donc ils ne les testent pas, ils ne testent que le boitier et retour a l'envoyeur. 

Je leur ai donc renvoye le materiel qu'ils ont a leur tour envoye a Paris en leur demandant de tester l'optique. J'avais cette fois mis une douzaine de tirages montrant le probleme. Il est revenu 10 jours apres (plutot rapide quand meme) et le probleme etait corrige. Il venait de l'optique.

Ce qui est special c'est que d'apres ce qui est ecrit sur les bons de prise en charge, le revendeur n'a teste que l'AF du boitier et Paris n'a teste que l'AF de l'optique. J'ai bien l'impression que le boitier et l'optique n'ont jamais ete testes ensemble. En somme j'ai eu la chance d'avoir un probleme simple.

Voila, je pense que ca peut etre utile si d'autres ont un probleme similaire.

[madrunner]

Bon, ben vous avez plus de chance que nous les chtis Belges.
Faute d'un importateur belge performant (je crois que tout passe par les Pays-Bas),  les revendeurs eux-mêmes rechignent à vendre du matériel Canon qui serait sujet à problème.
L'un deux m'a même affirmé que plusieurs de ses clients professionnels étaient passé chez Nikon pour ces problèmes de SAV.
Donc, à Bruxelles en tout cas, il n'y a que les chaînes de magasins qui vendent (et peut-être font réparer ...) le matériel Canon. Et après, on va se demander pourquoi on achète sur le Net ?

[toukan66]

Ce qui est special c'est que d'apres ce qui est ecrit sur les bons de prise en charge, le revendeur n'a teste que l'AF du boitier et Paris n'a teste que l'AF de l'optique. J'ai bien l'impression que le boitier et l'optique n'ont jamais ete testes ensemble. En somme j'ai eu la chance d'avoir un probleme simple.

C'est une procédure normal je pense. si tu regles le boitier par rapport a l'objo qui a un probleme... si tu montes dessus un autre objo, tu risques d'avoir un problème inversé. et réciproquement.

Le mieux est de tester le boitier avec une optique étalon (sure) et l'objectif défectueu, avec un boitier étalon.

[Jeffen]

C'est une procédure normal je pense. si tu regles le boitier par rapport a l'objo qui a un probleme... si tu montes dessus un autre objo, tu risques d'avoir un problème inversé. et réciproquement.

Le mieux est de tester le boitier avec une optique étalon (sure) et l'objectif défectueu, avec un boitier étalon.

Pour le reglage de differents elements oui, bien sur. Ce qui n'est pas normal c'est de ne pas chercher a diagnostiquer le probleme ou de ne pas verifier que le couple boitier du client - objectif du client fonctionne bien. Ca m'aurait evite un autre retour au SAV.

En tout cas bravo au moderateur qui avait deplace le sujet de l'espace Canon aux optiques Canon. Il avait diagnostique le probleme, lui