40d + 17-55/2.8 once again

[Jeffen]

Bon, je pensais avoir reve ou exagerer les problemes de mise au point avec mon 17-55/2.8 monte sur un 40D. Et ce week end, voila le meme probleme qui revient sur de nombreuses images.

Avec une mise au point AF sur le colimateur central uniquement, les lointains me semblent flous. Alors je passe en LiveView x10 et le modifie la mise au point manuellement: c'est mieux. Et ce, sur plusieurs images a 17-20 mm. Voici un exemple-type parmi d'autres, pris a f/2.8 et au 1/4000 eme. La premiere image montre la zone du colimateur AF central en mise au point AF. La seconde avec une mise au point manuelle en Live-view.

Merci de me faire part de vos opinions. Pour moi il y a clairement un probleme.

 

[fred08]

Comment veux tu avoir des lointains net à F2.8
C'est pas un problème de netteté, c'est de la PDC.

[Phoebe]

Comment veux tu avoir des lointains net à F2.8
C'est pas un problème de netteté, c'est de la PDC.

(et j'ai longuement réfléchis à une autre réponse)

[Jeffen]

Comment veux tu avoir des lointains net à F2.8
C'est pas un problème de netteté, c'est de la PDC.

Je tente: pourtant en argentique c'etait possible

[odeinat]

Quel est l'intérêt de se mettre à f/2.8 pour ce genre de photo en plein soleil sur du paysage ? Au 1/4000 ieme ? avec un IS ? Je ne comprend pas trop... C'est pareil à f/11 ou pas ?

[Jeffen]

Quel est l'intérêt de se mettre à f/2.8 pour ce genre de photo en plein soleil sur du paysage ? Au 1/4000 ieme ? avec un IS ? Je ne comprend pas trop... C'est pareil à f/11 ou pas ?

L'interet ? De voir si un probleme que je constate avec moins de lumiere et sur des sujets varies se produit quand meme en conditions ideales pour l'AF.
Et pour le quantifier j'ai choisit un sujet lointain, sans element perturbant devant, avec du contraste et en plein soleil (d'ou le 1/4000eme) pour ne pas avoir le flou de bouge.

Ca s'appelle un test et ce ne se produit pas a f/11, vue que la PDC augmente.

J'espere que tu ne vas pas me conseiller de fermer le diaf a 17-20 mm pour transformer mon optique en un 8-2.8.

[Yosadele]

Il ne me semble pas que les règles de profondeur de champs aient changées à ce point là entre le numérique et l'agentique.

[odeinat]

J'espere que tu ne vas pas me conseiller de fermer le diaf a 17-20 mm pour transformer mon optique en un 8-2.8.

Ben si... En l'occurrence, je ne comprenais pas pourquoi tu avais utilisé ces paramètres de PDV, maintenant si c'est pour un test OK si tu veux voir si ton objo a un problème de front ou back focus, il y a des palanquées de procédures trouvables sur ce forum et sur internet (google est ton ami) qui sont bien plus rigoureuses que ce genre d'images. Notamment en utilisant un mètre gradué et en travaillant sur pied.

[Obiwan40D]

Comme je l'ai écrit dans le précédent fil sur ce sujet, il semble que l'AF fasse un point favorisant l'hyperfocale ; donc, comme disent nos amis, une MAP sur un lointain et le choix f/2.8 semblent assez contradictoires.
Si tu visses à f/4, c'est déjà beaucoup mieux, et au-delà, cela va de soi. C'est de l'usage d'un GA sur les lointains qu'il s'agit, et non d'un problème de MAP.
Si tu fais l'essai sur un sujet beaucoup plus rapproché, sur ces focales de 17mm et 20mm, tu verras que l'AF fonctionne avec une précision de chirurgien !

Toutefois, tes deux photos ressemblent aux essais que j'avais effectués, de mon côté, sur un sujet moins exotique: Le Panthéon vu depuis la fenêtre de mon appartement. Et, si tu relis le bilan que j'avais laissé sur l'autre fil (voir ma réponse du 8 octobre à 9:25), tu pourras constater que j'y dis que la MAP en AF, qui semble à première vue "décalée" si l'on se réfère seulement au jambage de l'infini sur le repère de la bague de MAP de l'objectif, est en réalité parfaite sur les photos.
Ce qui m'inquiète ici (pour toi) c'est que, en AF, mise au point sur un lointain et à f/2.8 (uniquement pour tester, car, je le répète ce choix est absurde en GA), j'obtiens quelque chose qui correspond à ta photo n°2.
En revanche, si je "visse" l'infini en manuel sur le repère de l'objectif (sans vérifier dans le viseur), j'obtiens un résultat proche de ta photo n°1, dû, dans ce cas, à un léger dépassement du point.

Pour résumer, si je "force" l'infini à la main, j'obtiens un joli back-focus. Si je laisse faire l'AF, tout est parfait.
Aussi, si tu ne t'es pas trompé dans l'ordre des photos, il n'est pas exclu que l'appairage boîtier/objectif ne soit à revoir et à régler en SAV, car cela ressemblerait comme deux gouttes d'eau à un petit problème de front-focus (assez fréquent, paraît-il sur les EOS 40D - surtout s'il date de plus de six mois).

Voilà, en espérant avoir été clair (ce n'est pas toujours mon fort)...

PS: je ne sais plus si je te l'avais demandé dans l'autre fil et pardonne-moi si je radote, mais:
la version de ton firmware est-elle 1.0.5 ou 1.0.8 ?

[bendk97]

Il ne me semble pas que les règles de profondeur de champs aient changées à ce point là entre le numérique et l'agentique.

Et ? le sujet est à l'infini, donc le plan de netteté à cette ouverture et à cette distance doit commencer à environ 5 mètres à 17 mm / F2.8 sur APS-C

[Obiwan40D]

Et ? le sujet est à l'infini...

Non justement, c'est là le problème soulevé par Jeffen:
lire la première partie de l'enquête (on finira bien par trouver le coupable !):
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,26725.0.html

[bendk97]

Non justement, c'est là le problème soulevé par Jeffen:
lire la première partie de l'enquête (on finira bien par trouver le coupable !):
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,26725.0.html

OKay, je comprends mieux à la lecture de ce post en effet. Ca ressemble effectivement à un problème de front focus, mais ce qui m'étonne, c'est qu'il ne se produirait qu'à l'infini ? si front focus il y a, on devrait aussi l'avoir sur des sujets serrés non ? un test de focus permettrait de vérifier cela: par exemple: http://photo.net/learn/focustest/

[Jeffen]

[...] il y a des palanquées de procédures trouvables sur ce forum et sur internet (google est ton ami) qui sont bien plus rigoureuses que ce genre d'images. Notamment en utilisant un mètre gradué et en travaillant sur pied.

Je suis au courant de ces techniques. Dans mon cas a 17-20mm c'est uniquement sur des sujets lointains que l'AF patauge (a partir d'environ 20m). Donc une regle a 20m en grand angle ... Il m'en faudrait une bien grande.

Comme je l'ai écrit dans le précédent fil sur ce sujet, il semble que l'AF fasse un point favorisant l'hyperfocale ; donc, comme disent nos amis, une MAP sur un lointain et le choix f/2.8 semblent assez contradictoires.
Si tu visses à f/4, c'est déjà beaucoup mieux, et au-delà, cela va de soi. C'est de l'usage d'un GA sur les lointains qu'il s'agit, et non d'un problème de MAP.
Si tu fais l'essai sur un sujet beaucoup plus rapproché, sur ces focales de 17mm et 20mm, tu verras que l'AF fonctionne avec une précision de chirurgien !

J'ai lu ton post (et je t'en remercie). Oui de pres, la mise au point est parfaite de meme qu'a 24 et au-dela.

Ce qui m'inquiète ici (pour toi) c'est que, en AF, mise au point sur un lointain et à f/2.8 (uniquement pour tester, car, je le répète ce choix est absurde en GA), j'obtiens quelque chose qui correspond à ta photo n°2.
En revanche, si je "visse" l'infini en manuel sur le repère de l'objectif (sans vérifier dans le viseur), j'obtiens un résultat proche de ta photo n°1, dû, dans ce cas, à un léger dépassement du point.

Oui, moi aussi le cran de l'infini donne des images floues. Mais sur les photos postees (et sur d'autres) il est sur "3m". Pour avoir une mise au point nette il faut le decaler un peut plus loin sans toutefois aller a l'infini. C'est bien du "front focus" mais sur des sujets lointains.

Voilà, en espérant avoir été clair (ce n'est pas toujours mon fort)...

C'est tres clair.

PS: je ne sais plus si je te l'avais demandé dans l'autre fil et pardonne-moi si je radote, mais:
la version de ton firmware est-elle 1.0.5 ou 1.0.8 ?

1.08. Je l'ai depuis 3 semaines.

[Jeffen]

OKay, je comprends mieux à la lecture de ce post en effet. Ca ressemble effectivement à un problème de front focus, mais ce qui m'étonne, c'est qu'il ne se produirait qu'à l'infini ? si front focus il y a, on devrait aussi l'avoir sur des sujets serrés non ? un test de focus permettrait de vérifier cela: par exemple: http://photo.net/learn/focustest/

Merci pour le lien. Mais je n'arrive pas a avoir le probleme avec des distances plus raprochees. J'ai deja passe pas mal de temps dans mon sejour en visant des coupures de journaux a differentes distances (sur pied et a f/2.8 ). Sans resultat, l'AF fonctionne !

Je vais voir si je peux discuter avec qqun du SAV Canon. 

[Obiwan40D]

Oui, moi aussi le cran de l'infini donne des images floues. Mais sur les photos postees (et sur d'autres) il est sur "3m".

Sur "3" pile ? Ah, oui ! chez moi, la bague de MAP va se loger à tous coups entre 3m et la jambage (et vu les trois millimètres qui séparent ces deux marques, je peux supposer que la MAP se cale sur quelque chose comme 15m, ce qui assure, à f/4 une parfaite netteté - même à f/2.8, d'ailleurs)

1.08. Je l'ai depuis 3 semaines

Aïe ! j'avais un bref espoir, car j'avais lu sur le site Canon Japan (là où se téléchargent les MàJ de Firmware), que la version 1.0.8 résolvait quelques problèmes de ce type... Alas, three times Alas (pour citer William) ce n'est pas ça, donc case SAV.
Tu peux aussi déposer ton matériel, sous garantie, dans un atelier agréé Canon ; on en a un formidable à Paris qui évite de passer par Courbevoie et ses délais déraisonnables.
Si tu le souhaites, je peux t'envoyer en MP la liste nationale des ateliers agréés Canon (je ne sais pas quelle région de France tu habites, mais à la vue des photos, je suppose que ce n'est pas la région parisienne)

[Lou40D]

déjà pour commencer : les 2 photos du 1er post c'est des crop ou la photo complète réduite.

pour continuer : (sur la 1ère) où à été faite la map, avec quel collimateur etc? ? ... mais c'est idiot cette question.. ca se trouve c'est des crop d'on ne sait où de la photo.
ah sinon, meme si c'est pas "courant" ou "logique" de faire du paysage "lointain" à F/2.8 : y'a un règle simple : où é été faite la map : y'a une pdc courte ou longue, mais où ca a été fait c'est sensé etre "net" un tant soit peu au moins, d'ou l'interèt de savoir où a été faite la map très exactement...

[Obiwan40D]

déjà pour commencer : les 2 photos du 1er post c'est des crop ou la photo complète réduite.
pour continuer : (sur la 1ère) où à été faite la map, avec quel collimateur etc? ? ... mais c'est idiot cette question.. ca se trouve c'est des crop d'on ne sait où de la photo.
ah sinon, meme si c'est pas "courant" ou "logique" de faire du paysage "lointain" à F/2.8 : y'a un règle simple : où é été faite la map : y'a une pdc courte ou longue, mais où ca a été fait c'est sensé etre "net" un tant soit peu au moins, d'ou l'interèt de savoir où a été faite la map très exactement...

Bon, t'es bien sympa Lou, mais as-tu lu la première partie de l'enquête avant de jouer les Jar-Jar Binks ? (cf le lien donné plus haut dans ce fil). Tu y apprendras que le problème ne se situe pas là du tout. 

[Lou40D]

Bon, t'es bien sympa Lou, mais as-tu lu la première partie de l'enquête avant de jouer les Jar-Jar Binks ? (cf le lien donné plus haut dans ce fil). Tu y apprendras que le problème ne se situe pas là du tout. 

quel lien?
plus haut?
oui surement je te crois, c'est meme sur.

mais ca n'enlève rien au fait qu'on sait pas si c'est des crop ces 2 premieres photos de CE topic, à lire son 1er post qui expose le soucis.

[34mx34]

Tes photos sont recadrées ? Je pose la question car du paysage inclus très souvent le voile atmosphérique qui peut modifier la MAP de l ' AF

[Lou40D]

Tes photos sont recadrées ? Je pose la question car du paysage inclus très souvent le voile atmosphérique qui peut modifier la MAP de l ' AF

mais t'es fou toi de posé la question :)lol on va te dire d'aller voir sur l'autre post etc etc etc etc etc

mdr

[Obiwan40D]

quel lien?

celui-ci:
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,26725.0.html
Comme dit précédemment, il se trouve plus haut dans ce fil : post du 12 Octobre 2008 (aujourd'hui) à 20:15:40.
Deux suggestions:
1) chausser des lunettes
2) actionner l'ascenseur de la fenêtre de votre navigateur favori

[Lou40D]

celui-ci:
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,26725.0.html
Comme dit précédemment, il se trouve plus haut dans ce fil : post du 12 Octobre 2008 (aujourd'hui) à 20:15:40.
Deux suggestions:
1) chausser des lunettes
2) actionner l'ascenseur de la fenêtre de votre navigateur favori

ca va...

mais bon.. si maintenant faut 150 topic pour suivre quand on arrive sur une question posé sur e 130eme .. on a pas fini.

Daileur si CE 2eme sujet existe c'est pour répondre à a question de CE sujet. L'auteur est aller dans ce sens là, meme si effectivemetn c'est dans la continuité du soucis qu'il a avec son objectif, ca refletais une question sur 1 photo (Af et MF).

Et j'ai toujours que demandé si c'était un crop ou une pphoto complète son 1er post de CE topic refletant CE probleme avec pour exemple CE cliché.

Alors en attendant je vais attendre SA réponse, la tienne de 1ere reflexion est inintérressante ou au minimum ne fait pas avancer le schmilblik

[64]

La premiere image montre la zone du colimateur AF central en mise au point AF.

Donc Crop sur la zone du collimateur AF central. Il me semble que c'est clair, non?

[livre]

la mise au point à cette distance sur quoi, il me semble que c'est le collimateur du haut qui a fait la mise au point au lieu du collimateur central, car la profondeur de champ de 17 mm à 20 mm à f2,8 à cette distance supérieure à 20 mètres et au environ de 4 à 5 mètres à l'infini.                           Cordialement

[Jeffen]

Bonjour,

C'est un crop a 100% du colimateur central. En jpeg haute qualite, sans accentuation. La mise au point a ete faite sur le colimateur central uniquement. Le sujet (le chateau) est a environ 1km. Sur l'objectif le repere etait sur la position 3m, a la main il a fallu le faire aller au dela (entre 3m et l'infini). Voila je pense que vous avez tous les details.

J'ai aussi le meme probleme avec des sujets plus raproches (~20m), mais ce n'est pas systematique.

Ma question est: est-il normal de faire mieux a la main que le colimateur central, en plein soleil sur un sujet facile ?
Pour moi c'est non mais j'attends vos avis ou vos retours d'experiences, j'en ai pas eu beaucoup jusqu'a present...

Merci.