Quand ça file sur les bords ... anamorphose et 20mm

[Mumu]

Bonjour à toutes et tous,

Je trouve que mon vieux 20mm 2.8 ai-s file pas mal sur les bords de l'image ... à en donner une impression de flou. 

Est-ce vraiment de l'anamorphose ou ce vénérable caillou est-il notablement moins bon sur les bords ? ... d'autant plus que j'étais entre f/2.8 et f/4 pour de l'astronomie ... 

Les générations plus récentes voire les optiques d'autres marques compatibles font-elles désormais mieux ?

Merci de partager vos lumières sur le sujet 

[55micro]

Hello

L'anamorphose n'est pas liée à la qualité optique, mais au mode de projection géométrique utilisé.

Seba va nous sortir un graphique  

Autrement dit, on peut très bien avoir sur les bords de l'image un visage qui se verra transformé en ballon de rugby... net!

Pour une meilleure qualité sur les bords, voir vers le moderne 20 mm f/1,8 AF-S.

[luistappa]

Voilà c'est clair.

Deux exemples (à 15mm) où c'est net même avec l'anamorphose et même si celle-ci est quand même "cachée" par le type de sujet.

f/4
1000 iso by luis tappa, sur Flickr

f/7
1400 iso by luis tappa, sur Flickr

Désolé pour le Sigma mais je n'ai rien en Nikkor sous les 20mm.

Une autre un peu fermée (f/8) le vieux 20mm Nikkor fait-il aussi bien, il serait intéressant de voir par rapport au nouveau Nikkor 10-20mm qui optiquement doit pouvoir faire aussi bien que le vieux Sigma.
Paris, La Défense by luis tappa, sur Flickr

[Bernard2]

Bonjour à toutes et tous,

Je trouve que mon vieux 20mm 2.8 ai-s file pas mal sur les bords de l'image ... à en donner une impression de flou. 

Est-ce vraiment de l'anamorphose ou ce vénérable caillou est-il notablement moins bon sur les bords ? ... d'autant plus que j'étais entre f/2.8 et f/4 pour de l'astronomie ... 

Les générations plus récentes voire les optiques d'autres marques compatibles font-elles désormais mieux ?

Merci de partager vos lumières sur le sujet 

Comme dit précédemment l'anamorphose est une déformation géométrique rien à voir avec la netteté.
Certains logiciels permettent de corriger l'anamorphose comme DxO VP. C'est surtout utile lorsque des personnes se trouvent sur les bords mais on limite les dégâts mais pas sûr que les personnes concernées s'en trouvent complètement satisfaites

[55micro]

Certains logiciels permettent de corriger l'anamorphose comme DxO VP. C'est surtout utile lorsque des personnes se trouvent sur les bords mais on limite les dégâts mais pas sûr que les personnes concernées s'en trouvent complètement satisfaites

Non ce n'est pas parfait, en plus le ratio de l'image est modifié avec aussi un impact sur les lignes droites de l'image. Mettez une statue en bord d'image et les piliers en fuyantes, casse-tête assuré.
En dessous de 24 mm il faut vraiment faire gaffe au sujet, et même 24 c'est chaud.

[Tonton-Bruno]

Moi non plus je n'aime pas la correction DXO et je préfère m'en passer.

Avec l'habitude, on s'arrange pour que l'anamorphose ne tire pas trop l'oeil du spectateur.

Sur cette vue du salon de l'hôtel de Clermont (journées du patrimoine), on se doute bien que le guéridon à gauche est de forme ronde et pas ovale, mais ça ne choque pas.
La déformation du lustre de gauche est plus gênante, mais il y a tellement plus de choses qui sollicitent le spectateur que bien peu, à mon avis, s'en apercevront.

Soi on trouve ça horrible il ne faut pas utiliser ce genre de focale, c'est tout.

[55micro]

Effectivement le regard est conduit vers l'arrière-plan par les rais de lumière, les bords de l'image ne choquent pas. Bel exemple à l'UGA.

[Bernard2]

Moi non plus je n'aime pas la correction DXO et je préfère m'en passer.

Avec l'habitude, on s'arrange pour que l'anamorphose ne tire pas trop l'oeil du spectateur.

Sur cette vue du salon de l'hôtel de Clermont (journées du patrimoine), on se doute bien que le guéridon à gauche est de forme ronde et pas ovale, mais ça ne choque pas.
La déformation du lustre de gauche est plus gênante, mais il y a tellement plus de choses qui sollicitent le spectateur que bien peu, à mon avis, s'en apercevront.

Soi on trouve ça horrible il ne faut pas utiliser ce genre de focale, c'est tout.

la seule chose qui m'étonne un peu c'est la déformation des deux lustres.leur parties horizontales sont inclinées alors que les horizontales juste derrière sont parfaites. Juste pour comprendre.

[ChatOuille]

Avec un UGA ou un FE on ne souhaite pas toujours une reproduction fidèle, mais parfois on aime jouer avec les déformations. Autrement on construit un panorama. Mais si des personnes se trouvent sur les bords, l'anamorphose est gênante.

[laurent gadolet]

la seule chose qui m'étonne un peu c'est la déformation des deux lustres.leur parties horizontales sont inclinées alors que les horizontales juste derrière sont parfaites. Juste pour comprendre.

Bonjour.

Je pencherais pour un redressement de perspective ou (et) une légère "torsion" de l'image qui, bien entendu, ne rectifie pas la parallaxe. (les lustres ne "pendent" pas à la verticale).

[dioptre]

la seule chose qui m'étonne un peu c'est la déformation des deux lustres.leur parties horizontales sont inclinées alors que les horizontales juste derrière sont parfaites. Juste pour comprendre.

c'est tout simplement le problème des fuyantes !
Vois par exemple les fenêtres

[Tonton-Bruno]

la seule chose qui m'étonne un peu c'est la déformation des deux lustres.leur parties horizontales sont inclinées alors que les horizontales juste derrière sont parfaites. Juste pour comprendre.

Les lustres et le mur ne sont pas dans le même plan.
C'est le principe même de l'anamorphose.
L'arrière-plan est constitué par le mur du fond, qui forme un plan parallèle au capteur ===> Aucune déformation car tout le mur est sur le même plan.
En revanche quand on regarde les bords supérieurs des 3 fenêtres, qui doivent faire au moins 80cm de large, on perçoit déjà nettement l'effet d'anamorphose.
Les lustres sont situés à 3 ou 4 mètres du mur et doivent faire 80cm de diamètre, d'où l'effet prononcé sur celui de gauche.

[Tonton-Bruno]

Le lustre proche du centre a assez peu de déformation, même s'il est certainement étiré en hauteur.

[Tonton-Bruno]

Celui du bord est très déformé, mais je trouve que ça ne vaut pas le coup de passer une heure ou deux pour le redresser et refaire le fond.

Remarquez au passage que les montants des fenêtres vous indiquent clairement la ligne de fuite suivie par le lustre.

Il faut rappeler que si l'anamorphose choque parfois notre regard, ce n'est pas à proprement parler une déformation géométrique, et ça suit rigoureusement les lois de la perspective géométrique.

J'ai discuté longuement par téléphone avec Arnaud Frich qui m'a expliqué que même en assemblage panoramique, l'effet d'anamorphose existe et il est inévitable.

[luistappa]

Ce n'est pas tant l'UGA qui est un problème que les cas où l'on ne peut pas choisir son point de vue mais où celui-ci nous est imposé par les circonstances.
Typiquement le manque de recul où l'UGA nous sera imposé par le cadrage souhaité et ce au détriment de la perspective.
Dans le cas où l'on a choisi librement sont point de vue, si on prend un UGA c'est normalement que cela correspond à la perspective que l'on souhaite. Là pas de problème.

[Pierre Collin]

Nikkor 3,5/20mm Ai-S - Été 2017

Je trouve que mon 20mm déforme beaucoup moins que mon AFS 2,8/24-70

[VOIJA]

En même temps, c'est un fixe et pas récent....

[Pierre Collin]

En même temps, c'est un fixe et pas récent....

Tu veux dire que les objectifs étaient meilleurs avant ;-)

[55micro]

Ce n'est pas tant l'UGA qui est un problème que les cas où l'on ne peut pas choisir son point de vue mais où celui-ci nous est imposé par les circonstances.
Typiquement le manque de recul où l'UGA nous sera imposé par le cadrage souhaité et ce au détriment de la perspective.
Dans le cas où l'on a choisi librement sont point de vue, si on prend un UGA c'est normalement que cela correspond à la perspective que l'on souhaite. Là pas de problème.

Ca n'empêche pas l'anamorphose visible en bord de champ sur les éléments dont les proportions ont une importance.
Par contre si tu as un rocher patatoïde en bord de champ, le voir déformé sur l'image ne changera pas grand'chose sur la perception plus ou moins réaliste de la scène.

Après, on peut toujours coller son nez au tirage pour retrouver une vision correcte des proportions, mais c'est moins pratique 

[55micro]

En même temps, c'est un fixe et pas récent....

Ben justement... il était important que les objectifs, surtout destinés à l'archi ou à la repro, soient bien corrigés de la distorsion, car sous l'agrandisseur on ne pouvait rien faire.

De nos jours la distorsion native fait peur, voir par exemple un paquet d'objos en µ4/3.

[ChatOuille]

J'ai discuté longuement par téléphone avec Arnaud Frich qui m'a expliqué que même en assemblage panoramique, l'effet d'anamorphose existe et il est inévitable.

Pour un panorama d'une rangée de maisons (ou sujet sur le même plan), afin d'atténuer l'anamorphose, c'est préférable d'utiliser un 50mm (ou le plus proche selon le cas) et se déplacer parallèlement à la rangée des maisons pour chaque prise, de façon à ce que le capteur reste toujours parallèle. Evidemment il faut choisir au préalable les points de vue afin de ne pas se retrouver devant un poteau.

[jac70]

Pour un panorama d'une rangée de maisons (ou sujet sur le même plan), afin d'atténuer l'anamorphose, c'est préférable d'utiliser un 50mm (ou le plus proche selon le cas) et se déplacer parallèlement à la rangée des maisons pour chaque prise, de façon à ce que le capteur reste toujours parallèle. Evidemment il faut choisir au préalable les points de vue afin de ne pas se retrouver devant un poteau.

Il faut qu'il n'y ait rien devant le plan des façades, sinon, les raccordements vont poser quelques problèmes....et c'est plutôt rare : trottoirs, voitures, arbres, poteaux....
Tu as des exemples à nous montrer ?

[Un Deux Trois!]

Avec l'habitude, on s'arrange pour que l'anamorphose ne tire pas trop l'oeil du spectateur.

Sur cette vue du salon de l'hôtel de Clermont (journées du patrimoine), on se doute bien que le guéridon à gauche est de forme ronde et pas ovale, mais ça ne choque pas.
La déformation du lustre de gauche est plus gênante, mais il y a tellement plus de choses qui sollicitent le spectateur que bien peu, à mon avis, s'en apercevront.

Soi on trouve ça horrible il ne faut pas utiliser ce genre de focale, c'est tout.

C'est pas facile la photo d'architecture! Dans la presse spécialisée, ce genre d'image ne passerait pas: les gens habitués (ou pas) verraient tout de suite les lustres qui clochent, ainsi que le  superbe parquet & le beau tapis & les portes surexposées, les meubles sous exposés, au milieu des autres images du magazine tirées au cordeau (je critique pas : ce serait trop facile). Quand à la table de gauche, si on peut croire que le plateau est ovale, le pied fait quand même étrangement difforme.
Mais c'est aussi pour ça que si vous faites attention, cette pièce n'aurait sans doute pas été photographié ainsi: avec un autre angle de prise de vue, une focale plus courte, on aurait pu montrer les mêmes informations.

Maintenant, le sujet est uniquement les déformations, alors oubliez mes autres commentaires.

[jac70]

J'ai discuté longuement par téléphone avec Arnaud Frich qui m'a expliqué que même en assemblage panoramique, l'effet d'anamorphose existe et il est inévitable.

En projection cylindrique, il est tout-à-fait évitable....Pas la moindre anamorphose dans cet assemblage de 4 ou 5 vues verticales (D600, 28mm), avec un angle horizontal d'au moins 140°...
En revanche, les horizontales qui ne passent pas par le centre de l'image vont présenter quelques jolies courbures.... Ici, cela ne se voit pas trop, car il y a peu d'horizontales très longues

[jac70]

C'est même bien plus que 140°, on frôle les 180° et il doit y avoir au moins 6 ou 7 photos....Je ne m'en souviens plus, je ne les ai pas gardées....