C'est quoi pour vous exposer à droite ?

[spinup]

Moi, je l'ai fait, par curiosité.

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,252445.msg5948388.html#msg5948388

(un développement en linéaire permet de gagner encore des pouillèmes)

Tu as photographié une charte de niveaux de gris avec une mesure matricielle, et ca ca coincidé. OK rien de surprenant (c'est le cas type ou c'est censé marcher) . Mais les mesures matricielles utilisent des algorithme de reconnaissance de scene, et ponderent egalement parfois en fonction de la mise au point. Je doute que ca soit calé sur quoi que soit et que ca reste valide quel que soit la scène.
Sur mon boitier, la mesure d'expo matricielle se fera differement si l'AF sur les visage est activée.

Par ailleurs pour ce qui est de l'histogramme en live-view, j'ai fait mes tests. Sur mon boitier, en RAW (je ne sais pas quel profil est appliqué pour l'histogramme live-view), il n'y a pas 1/Il 1/3 de marge quand on cale cet histogramme a droite . Le bord droit de l'histogramme en visant une surface grise/blanche uniforme est a moins de 1/3IL de la saturation (verifié dans Rawdigger).

[Verso92]

Et vous ne pouvez pas afficher les données en linéaire, sauf avec CO.

Ça tombe bien : les illustrations postées précédemment ont été réalisées avec CO...

Pour ma part, ça fait longtemps que je ne comprends rien aux 1/3 ou aux 1+1/3 d'IL de Laure-Anh, et je continue à me demander combien de temps elle passe avant de faire une photo, en mode voyage, dans des conditions plus ou moins prévues.

La bonne nouvelle, c'est que j'ai appris que j'avais un boitier vachement iso-invariant. Je ne sais pas du tout quelle est la conséquence pratique, mais c'est peut-être pour cela que j'ai quasiment toujours des histogrammes qui ne me posent aucun problème, malgré des réglages super basiques : matriciel, mode A, ISO auto. Et puis. je n'ai pas honte de dire que je fais du post-traitement !

Tout cela me permet, en voyage en couple, de ne pas embêter mon épouse avec des temps de préparation de chaque image fastidieux, de profiter des paysages sans arrière-pensée technico-photographique et de voir un maximum de choses.

Et je continue à frémir en me mettant à la place des débutants qui subiraient ce genre de formation....

La posture consistant à expliquer que puisque ça ne t'intéresse pas, c'est que ce n'est pas intéressant, risque vite de montrer ses limites...

[jac70]

La posture consistant à expliquer que puisque ça ne t'intéresse pas, c'est que ce n'est pas intéressant, risque vite de montrer ses limites...

Alors ça, je m'en tape ! Seul le résultat compte.
A vous de juger sur les nombreux exemples que je poste, sur mon dernier fil sur les Açores et sur mon site (en cours de refonte)

[egtegt²]

Il y a l'info : les constructeurs calent le bord droit en deçà de la saturation réelle du capteur sans communiquer sur ce fait. Le partage de cette info sur Chassimages est posté pour que chacun en ait connaissance et utilise cette info suivant son bon vouloir.

En ce qui en concerne mes boîtiers et les boîtiers qui sont passés entre les mains de jmk, le calage constructeur s'avère être à -1IL1/3 en deçà de la saturation réelle du boîtier. Entre autres vérifications possibles pour établir le calage constructeur, le fait est que l'expo au flash d'une charte tricolore (noir 6%, gris moyen 18%, blanc 96%) selon la "mesure du flashmètre pour un doublet (ouverture & TdP) donné" + 1IL1/3 à la sensibilité de base de 100 ISO produit un RAW qui n'est absolument pas cramé.

Ce qui fait que du fait de ce calage constructeur de -1IL1/3, nous agissons selon le schéma ci-après :




En pratique, jmk et moi  déterminons la quantité A avec certitude et précision comme cela se fait classiquement et de tout temps, et comme nous  avons appris à le faire ; nous y ajoutons + 1IL1/3 pour bénéficier de toute la dynamique réelle de nos capteurs parce que cela coule de source en mode RAW. Nous ne nous soucions pas de l'écran arrière de contrôle LCD à l'arrière du boîtier. Cet écran pourrait être revêtu d'un opaque, ce serait sans conséquence sur l'exposition de nos RAW. Il n'y a aucun risque à faire cela dans la mesure où la quantité A est sous notre contrôle.

Ce que je ne comprends pas dans ton explication, c'est que tu parles de deux choses différentes :
- D'un côté tu expliques que tu mesures sur un gris neutre
- D'un autre côté tu expliques que la saturation du capteur est baissée d'1 IL 1/3.

Mais qu'est-ce que tu fais de la dynamique de la scène ? Dans certains cas, tes HL seront ce gris neutre, par exemple si tu photographie uniquement une charte, dans d'autres cas, ils seront plusieurs IL plus haut. Donc comment peux-tu faire le lien entre ce gris neutre et la saturation du capteur ?

Par contre, effectivement, si je prends une première photo et que je vois que les HL sont au bord du côté droit, je sais que je peux encore monter un peu vu que sauf erreur, ce bord correspond à la limite du JPEG et pas à la limite du RAW. Mais pour ça, une mesure sur du gris neutre ne me sert pas à grand chose. A la rigueur une mesure sur les HL mais même là il y a des limites : il faut que je décide au préalable les HL que je suis prêt à sacrifier, sinon je vais me retrouver avec toutes mes photos incluant le soleil presque entièrement noires.

Bien sûr, si je mesure la lumière incidente (ou la lumière réfléchie sur une charte gris neutre, ce qui revient à peu près au même) et que j'ajoute 1 IL 1/3, j'obtiendrai des résultats corrects dans la majorité des cas, mais ça reste une approximation, ça n'a rien d'une méthode universelle et il est assez simple de trouver des cas où ça sera une mauvaise approximation.

[Verso92]

Alors ça, je m'en tape !

Je comprends que ça puisse ne pas t'intéresser, mais ne comprends pas ton obstination à venir essayer de convaincre les autres que ce n'est pas intéressant...

[egtegt²]

Alors ça, je m'en tape ! Seul le résultat compte.
A vous de juger sur les nombreux exemples que je poste et sur mon site (en cours de refonte)

Dans ce cas, effectivement, utiliser les automatismes de ton appareil avec un peu de correction de temps à autre donnera des résultats corrects dans la majorité des cas. Mais ça a ses limites et je peux te citer quelques cas où tu rateras plein de photographies.

Tiens ! rien qu'un petit exemple : j'ai fais récemment des photographies de mes enfants sur un accrobranche. Que des photos en contre-jour avec la lumière du ciel qui varie en fonction de la densité des feuilles et une forte dynamique. J'ai essayé de faire confiance aux automatismes de mon appareil au début : 90% de photos mal exposée d'au moins 2 IL. Là il n'y a pas d'autre solution que de passer en manuel et de comprendre finement comment fonctionne l'exposition d'une photographie. Et ça ne pose aucun problème de préparation : tu fais une fois ton exposition et tu peux l'utiliser tant que la lumière du soleil ne change pas.

[jac70]

Je comprends que ça puisse ne pas t'intéresser, mais ne comprends pas ton obstination à venir essayer de convaincre les autres que ce n'est pas intéressant...

Simplement, cela heurte mon côté pragmatique.

J'ai trop vu au cours de ma vie professionnelle, des collègues (ingénieurs...) qui ne savaient pas se mettre à la portée des clients : chaque fois que je dois changer quelque chose sur les réglages de climatisation de ma 5008 (ancien modèle), je m'énerve ! Et pourtant, je suis client "captif" de la marque .

Je retrouve un peu cela ici !

Si j'ai continué à intervenir dans ce fil, c'est que certaines de mes images ont été prises en exemple et interprétées.
Mais finalement, tout ceci n'a guère d'importance....

[Tonton-Bruno]

Le seuls outils valables pour visualiser les données issues du capteur sont RawDigger et FastRawViewer de LibRaw.

Justement, j'ai installé RawDigger pour lire l'histogramme linéaire et j'ai fait des photos de test.

Il y a en effet une différence sur les zones cramées, mais elle ne me paraît pas aussi forte que 1,3 IL.

[matopho]

Bonjour,

Justement, j'ai installé RawDigger pour lire l'histogramme linéaire et j'ai fait des photos de test.
Il y a en effet une différence sur les zones cramées, mais elle ne me paraît pas aussi forte que 1,3 IL.

Il faut continuer et faire les deux méthodes de mesure suivantes :

https://www.rawdigger.com/howtouse/calibrate-exposure-meter-to-improve-dynamic-range

https://www.rawdigger.com/howtouse/lightmeter-calibration

Vous aurez les valeurs pour votre appareil.

Bon tests

[jac70]

Tiens ! rien qu'un petit exemple : j'ai fais récemment des photographies de mes enfants sur un accrobranche. Que des photos en contre-jour avec la lumière du ciel qui varie en fonction de la densité des feuilles et une forte dynamique. J'ai essayé de faire confiance aux automatismes de mon appareil au début : 90% de photos mal exposée d'au moins 2 IL. Là il n'y a pas d'autre solution que de passer en manuel et de comprendre finement comment fonctionne l'exposition d'une photographie. Et ça ne pose aucun problème de préparation : tu fais une fois ton exposition et tu peux l'utiliser tant que la lumière du soleil ne change pas.

Oui, je connais ce genre de cas. Passer en manuel, je sais faire : mon grand âge me permet de ne pas négliger ce mode, que j'ai bien connu !

Ici, à ma grande honte, je ne l'ai pas fait, et j'ai rattrapé un peu au post-traitement. Il y a des zones brulées, ce qui me semble inévitable compte tenu des énormes écarts entre le soleil direct et l'ombre de l'arbre. Aurais-je pu l'éviter ? Je ne pense pas !
J'avais en tête ce montage quand j'ai fait ces 4 photos, et l'attitude de mes petits-enfants me préoccupait bien plus que la technique !

[matopho]

Bonjour,

Il faut continuer et faire les deux méthodes de mesure suivantes :

https://www.rawdigger.com/howtouse/calibrate-exposure-meter-to-improve-dynamic-range

https://www.rawdigger.com/howtouse/lightmeter-calibration

Vous aurez les valeurs pour votre appareil.

Je rajoute :
- faites les essais avec une charte 18 %, surtout pas une charte balance des blancs, ce sera plus exact,
- incluez dans le champ une charte de gris et une charte de couleurs,
- ouvrez les photos de test dans votre dematriceur favori, vous verrez jusqu'où vous pouvez aller en pratique,
- faites une autre série d'essais en mesurant en spot sur le blanc,
- validez vos conclusions calmement sur des sujets extérieurs statiques.
Bon tests

[Franciscus Corvinus]

Vraiment?  

"Pour exposer un objet parfaitement blanc a la limite de saturation, il faut faire une mesure spot sur un gris 18% et ajouter 1IL1/3."

C'est mieux?

Pour moi c'est un bel exemple de Boilisme: ce qui ce concoit bien s'énonce clairement et les mots pour le dire viennent aisément (j'espere que c'est Boileau!)

Mais pour moi, meme si c'est plus ou moins correct (ca dépend de l'appareil), ca n'est pas une formulation utile. Je prefere dire qu'on on fait clignoter les zones choisies comme non-essentielles et on ajoute 1 1/3 d'IL... a moduler expérimentalement suivant les réglages JPG et le boitier.

[Tonton-Bruno]

Bonjour,

Je rajoute :
- faites les essais avec une charte 18 %, surtout pas une charte balance des blancs, ce sera plus exact,
- incluez dans le champ une charte de gris et une charte de couleurs,
- ouvrez les photos de test dans votre dematriceur favori, vous verrez jusqu'où vous pouvez aller en pratique,
- faites une autre série d'essais en mesurant en spot sur le blanc,
- validez vos conclusions calmement sur des sujets extérieurs statiques.
Bon tests

Je ne vois pas l'intérêt de ces tests qui me paraissent bien compliquées et qui ne me serviraient pas à grand chose sur le terrain.

Je sais ce que je peux récupérer à la lecture de l'histogramme de mon boîtier, et jusqu'où je peux déborder à droite (sur le canal rouge, qui est le souvent le plus sensible) selon les types de photos.

Je ne vois pas à quoi ça m'avancerait de savoir quelle est la dynamique exacte de mon boîtier.

Sur le terrain je n'ai que l'histogramme de mon boîtier et j'ai appris à le lire par rapport à ce que je peux faire ensuite sous Adobe Camera Raw.
Peut-être Capture One permet de récupérer des photos que je considère comme mortes sous ACR ?

[matopho]

Bonjour,

Je ne vois pas l'intérêt de ces tests qui me paraissent bien compliquées et qui ne me serviraient pas à grand chose sur le terrain.

Je sais ce que je peux récupérer à la lecture de l'histogramme de mon boîtier, et jusqu'où je peux déborder à droite (sur le canal rouge, qui est le souvent le plus sensible) selon les types de photos.

Je ne vois pas à quoi ça m'avancerait de savoir quelle est la dynamique exacte de mon boîtier.

Sur le terrain je n'ai que l'histogramme de mon boîtier et j'ai appris à le lire par rapport à ce que je peux faire ensuite sous Adobe Camera Raw.
Peut-être Capture One permet de récupérer des photos que je considère comme mortes sous ACR ?

La différence entre une approche empirique et approche raisonnée, basée sur des mesures.

Je ne dénigre ni l'une ni l'autre.

Bon appétit, si ne n'est pas déjà fait.

[Nerva]

Que de temps passé à dessiner des schémas, certes pas inutiles, mais qui aurait peut-être été mieux employé à faire des photos ?

Pour donner quelques détails supplémentaires, je possède un posemètre/flashmètre depuis plus de vingt ans (un Aspen Polaris, modèle sans beaucoup de fonctions mais qui était suffisamment précis pour exposer des diapos pile poil). Dès que j'ai eu mon premier appareil numérique, je me suis rendu compte que toutes les mesures au flashmètre étaient sous exposées. Et effectivement, je dois compenser d'environ 1.3 IL pour obtenir une exposition correcte. Idem en mode posemètre mesure réfléchie. Si je reporte les valeurs telles quelles sur le boîtier, c'est la sous-ex assurée. Tests que je pense fiables puisque répétitifs, réalisés en lumière artificielle contrôlée.

Seulement la prise de vue au flash c'est une chose, en luminosité ambiante très contrastée c'en est une autre. Si je laisse le compensateur d'exposition tout le temps sur + 1.3, je vais en cramer des scènes.

[matopho]

....
Pour donner quelques détails supplémentaires, je possède un posemètre/flashmètre depuis plus de vingt ans (un Aspen Polaris, modèle sans beaucoup de fonctions mais qui était suffisamment précis pour exposer des diapos pile poil). Dès que j'ai eu mon premier appareil numérique, je me suis rendu compte que toutes les mesures au flashmètre étaient sous exposées. Et effectivement, je dois compenser d'environ 1.3 IL pour obtenir une exposition correcte. Idem en mode posemètre mesure réfléchie. Si je reporte les valeurs telles quelles sur le boîtier, c'est la sous-ex assurée. Tests que je pense fiables puisque répétitifs, réalisés en lumière artificielle contrôlée.

...

Différence due, à mon avis, entre la définition des valeurs ISO pour l'argentique et le numérique. Ce ne sont pas les mêmes standards. À corriger si cette affirmation est fausse !

[Laure-Anh]

Je trouve que c'est mal formulé, et ca explique pas mal des incompréhensions des pages d'avant. D'abord parce que tu parles implicitement de mesure spot, alors que la mesure couramment utilisée est la mesure matricielle (qui n'est calée nulle part). Ensuite ca ajoute une confusion avec l'histogramme affiché en live-view (dont le bord droit n'est pas non plus à 1Il 1/3 de la saturation du capteur).

Jmk et moi nous basons sur la mesure spot sur une charte gris moyen 18% en lumière réfléchie ou bien sur la mesure du posemètre/flashmètre en lumière incidente. Et nous ne nous soucions pas de l'écran de contrôle LCD arrière du boîtier. La mesure matricielle/évaluative/multizone n'est pas sauf à mesurer une charte gris moyen 18% plein pot fiable : cf l'avis posté en début de fil.

...
Cela a relativement bien marché dans la mesure où la scène photographiée a consisté en une large gamme de tons allant du noir foncé au blanc le plus clair en affichage 8 bits, ce qui en a fait une scène idéale pour la mesure matricielle/évaluative/multizone. Cela a relativement bien marché dans la mesure où face à une scène idéale, la mesure matricielle a produit en pratique un résultat jpeg en sous-ex de -2/3IL par rapport à la scène réellement affichée au moyen d'un même logiciel sur le même écran. Cela prouve tout au plus que la mesure matricielle est relativement bien conçue et relativement bien adaptée pour la photographie avec enregistrement au format jpeg.

Cela cache le fait que la mesure matricielle est mal adaptée pour la photographie avec enregistrement au format RAW.

[egtegt²]

Oui, je connais ce genre de cas. Passer en manuel, je sais faire : mon grand âge me permet de ne pas négliger ce mode, que j'ai bien connu !

Ici, à ma grande honte, je ne l'ai pas fait, et j'ai rattrapé un peu au post-traitement. Il y a des zones brulées, ce qui me semble inévitable compte tenu des énormes écarts entre le soleil direct et l'ombre de l'arbre. Aurais-je pu l'éviter ? Je ne pense pas !
J'avais en tête ce montage quand j'ai fait ces 4 photos, et l'attitude de mes petits-enfants me préoccupait bien plus que la technique !

Indépendamment de la qualité de la photo, je pense que tu sais pertinemment que si tu avais mieux exposé cette photo, tu aurais certainement réussi à avoir des zones moins brûlées (est-ce que la photo aurait pour autant été meilleure, ça reste à démontrer )

Maintenant, est-ce qu'exposer à droite en ajoutant 1 IL 1/3 au dessus de la limite de la courbe aurait permis d'obtenir l'exposition parfaite ? Rien n'est moins sûr, et surtout il y a des chances que quand tu aurais fini de déterminer cette exposition, tes petits enfants auraient quitté la scène depuis longtemps en t'expliquant qu'ils avaient autre chose à faire que de poser pour toi

Ce qui est évident, c'est que ce genre de considération est applicable quand tu peux te permettre de prendre ton temps ou de préparer à l'avance. Pour ce qui est des photos prises dans l'instant, on se fie à notre appareil et à notre expérience, et on rattrape ce qu'on peut en PT. Heureusement, ça devient de plus en plus facile avec la performance des capteurs actuels.

[Tonton-Bruno]

La différence entre une approche empirique et approche raisonnée, basée sur des mesures.

S'il y avait un moyen de mesurer l'écart entre l'histogramme RVB du boîtier et celui de RawDigger, on pourrait parler d'approche raisdonnée basée sur des mesures, mais ce n'est pas le cas.

La documentation de RawDigger explique aussi que la solution "UniWB" n'est pas non plus la bonne puisqu'il faut bien tenir compte de la Balance des Blancs qu'on choisit au développement.

Comme chaque semaine je photographie des tableaux dans les musées, j'ai toujours avec moi ma carte de gris, mais il y a belle lurette que je ne m'en sers plus pour déterminer l'exposition.

[egtegt²]

 
Jmk et moi nous basons sur la mesure spot sur une charte gris moyen 18% en lumière réfléchie ou bien sur la mesure du posemètre/flashmètre en lumière incidente. Et nous ne nous soucions pas de l'écran de contrôle LCD arrière du boîtier. La mesure matricielle/évaluative/multizone n'est pas sauf à mesurer une charte gris moyen 18% plein pot fiable : cf l'avis posté en début de fil.

Donc en fin de compte, tu fais ce que je fais depuis environ 35 ans : quand l'éclairage est délicat, je fais mesure spot une zone du sol qui me semble proche de la peau humaine, donc pas loin du gris 18%, puis je prends ma photo avec ces valeurs.

Ça fonctionne bien mais c'est quand même très empirique et très approximatif. Et puis ça ne s'applique qu'aux conditions où tu es proche de ton sujet.

Si c'était si simple d'exposer, au lieu d'avoir un système complexe de mesure matricielle de la lumière réfléchie, les constructeurs n'auraient eu qu'à mettre une demi sphère sur le dessus de l'appareil pour mesurer la lumière incidente.

[Tonton-Bruno]

J'utilise aussi de manière systématique la mire ColorCheker Passport quand je photographie un tableau, pour chaque tableau, et aussi quand je fais de la vidéo, car c'est très facile ensuite pour l'étalonnage automatique sous Davinci Resolve.

J'ai donc en permanence ma carte de gris et le ColorCheker Passport sur moi.
Malgré tout, cela fait peut-être dix ans que je n'utilise plus de carte de gris pour déterminer l'exposition.
La mesure matricielle est amplement suffisante.

[Dub]

Si c'était si simple d'exposer, au lieu d'avoir un système complexe de mesure matricielle de la lumière réfléchie, les constructeurs n'auraient eu qu'à mettre une demi sphère sur le dessus de l'appareil pour mesurer la lumière incidente.

Pratique en affut...

[Laure-Anh]

...
En numérique et en RAW, on n'expose pas pour avoir un rendu, il n'y a pas d'exposition "juste". On expose pour avoir un signal de la meilleure qualité possible, en maximisant le rapport signal/bruit.

Es-tu pleinement d'accord avec le schéma posté à propos de l'ajout de +1IL1/3 à la prise de vue pour avoir un signal de la meilleure qualité possible en maximisant le rapport signal/bruit, quand on opère à la sensibilité ISO de base ?
Dans l'affirmative, dans l'hypothèse d'une baisse de la lumière ambiante de 1IL et d'un doublement d'ISO pour compenser cette baisse, quelle quantité de lumière fais-tu parvenir au capteur avant amplification pour produire le doublement d'ISO - pour avoir un signal de la meilleure qualité possible ?



NB : Je n'ai aucune expérience en matière de live-view mais selon toute vraisemblance, si l'on se base sur ton expérience, il semblerait que l'histogramme "luminosité" affiché en cas de live-view corresponde à l'histogramme calé sur la saturation réelle du capteur.

[Verso92]

Si c'était si simple d'exposer, au lieu d'avoir un système complexe de mesure matricielle de la lumière réfléchie, les constructeurs n'auraient eu qu'à mettre une demi sphère sur le dessus de l'appareil pour mesurer la lumière incidente.

La matricielle vit ses dernières heures : bientôt, une cellule en mesure incidente embarquée sur un mini-drone piloté par l'appareil, et hop !

[Nerva]

Laure-Anh, tu imagines si on devait utiliser exactement le même protocole en vidéo ?