C'est quoi pour vous exposer à droite ?

[Tonton-Bruno]

Ah oui assurément 

Je parlais du fait d'utiliser la sensibilité IL-1.
Je suppose que ce que tu as posté représente un test d'ISO invariance pour je ne sais quel boîtier ?

[asak]

Oui.
J'ai réfléchi depuis.
Le signal est en fait dégradé par l'amplificateur du convertisseur analogique/numérique.

Je réagissais par rapport à ça  Il s'agit du 700d

[jdm]

Je réagissais par rapport à ça  Il s'agit du 700d

Avec un lien, c'est plus sympa https://www.lonelyspeck.com/how-to-find-the-best-iso-for-astrophotography-dynamic-range-and-noise/

[Benaparis]

2) Si créer un profil linéaire en utilisant DNG Profile Editor fait en sorte d'aplatir la courbe, qu'apportera de plus de faire appel à un professionnel, peut-être si ce n'est pour un respect des couleurs beaucoup plus strict ?
3) Lorsqu'on crée soi-même un profil avec une charte, mis à part d'un point de vue colorimétrique, qu'est-ce que ça change au niveau courbe ?

Alors pour information la création d'un profil dédié ça va évidemment plus loin que d'aplatir une courbe puisqu'au niveau tonal ça linéarise justement le valeurs de luminance notamment dans l'axe gris. Quand aux couleurs, le profil replace évidemment en teinte et en saturation les couleurs mais aussi en luminance.
Quand à créer soit même un profil il faut évidemment ne pas se fier à la solution fournie par la Colorchecker Passeport ou le logiciel d'Adobe (DNG Profile Editor) qui pour ainsi dire ne sert pas à grand chose pour la simple et bonne raison en plus d'être beaucoup trop basique, ils ne savent pas créer un profil linéaire.
Mine de rien tout ça influe sur le rendu de l'image et parfois c'est loin d'être anodin.
En voici quelques exemples ici avec un D850 (les raw ont été récupérés sur DpReview) avec des fichiers développés de manière comparable en terme de résultat à gauche avec le profil linéaire réalisé avec Basiccolor Input et à droite le profil Adobe Standard qui est le moins mauvais disponible pour Lr/ACR et que je n'ai pas rendu linéaire parceque cela ne servait à rien ici :

Ici la densité de la manche du pilote est retrouvé, l'image est plus présente avec une meilleure sensation de volume pour la version profilée et terne avec la version standard.


Et pour les pinailleurs, voici le lien vers le modèle de "jersey" du pilote qui est bien vert et non jaune fluo : http://www.flyracing.com/fly/moto/racewear/gear-lines/kinetic-era/5971/greyhi-vis



Le crop montre bien l'énorme différence de rendu matière sur le Kayak, le profil permet de retrouver toute la densité et la brillance de la matière alors qu'il ressort mat dans la version non profilée.





Quand aux teintes chairs...sans commentaires...si on aime les couleurs terreuses on reste en "standard" et on continue à répendre la légende que les Nikon tirent sur le vert

4) Et enfin c'est au niveau du boîtier que c'est le plus déconcertant. Comment savoir vraiment ce que ça va donner une fois basculé en linéaire avec un JPG issu du RAW qui peut paraître très bon sur l'écran de l'appareil ?

Votre aperçu boitier ne reste qu'un aperçu, avec l'habitude vous savez à quoi vous attendre.

[Tonton-Bruno]

Quand aux teintes chairs...sans commentaires...si on aime les couleurs terreuses on reste en "standard" et on continue à répendre la légende que les Nikon tirent sur le vert

Belle démonstration, Benjamin, mais si je puis me permettre, le profil DCP calculé automatiquement par XRite pour la mire ColorCheker, même s'il est plus contrasté, n'est tout de même pas mal non plus.

[Tonton-Bruno]

Concernant l'ISO invariance du capteur, je viens de faire un essai avec mes 3 boîtiers et pour le D610, je suis absolument bluffé !

[Tonton-Bruno]

la vue complète à 6400 ISO.

[Benaparis]

Belle démonstration, Benjamin, mais si je puis me permettre, le profil DCP calculé automatiquement par XRite pour la mire ColorCheker, même s'il est plus contrasté, n'est tout de même pas mal non plus.

De rien.

Les outils ne sont quand même pas comparables d'expérience, même si tu constates un mieux globalement ça ne va pas aussi loin qu'un outil comme Basiccolor Input qui en plus ne se limite pas qu'à la ColorChecker Passpeport mais peux utiliser des chartes plus sélectives encore, par ailleurs comme je l'indiquais il faut pouvoir fournir un profil linéaire....c'est à peu près comme si tu me comparais un écran d'Imac calibré avec un Eizo ColorEdge lui aussi calibré...le premier n'est pas mauvais mais le second est vraiment fiable.

[Laure-Anh]

Ce qu'il faut comprendre, c'est que les surfaces métalliques brillantes ne réfléchissent la lumière que spéculairement, et le bois presque exclusivement de manière diffuse. Ce n'est pas du tout comparable.
Si tu as une source lumineuse unique, le bois aura à peu près la même luminance quel que soit l'angle sous lequel tu le regardes, mais les surfaces métalliques seront noires sauf pour l'angle de réflexion pour lequel on y verra le reflet de la source lumineuse, et alors la luminance sera bien supérieure à celle du bois.

Nous sommes d'accord.
Hors reflet spéculaire, l'agrafeuse et le mètre à mesurer réfléchissent moins de lumière que le bois 14%. Dans le cas de ma photo, il s'agit de prise de vue en lumière naturelle, c-à-d'une seule source avec une intensité indépendante de ma volonté, afin que l'on ne puisse pas dire que je photographie en milieu contrôlé. L'intention en postant ce type de photo est souligner que le photographe n'a pas à subir les reflets spéculaires intenses, il a les moyens de prendre les choses en mains et de se simplifier la tâche avant d'effectuer quelque mesure d'expo que ce soit.

Quand j'écris :
(La prise de vue en aplomb des deux objets se fait les doigts dans le nez...)
PS : notez que l'inox poli a un coefficient de réflexion à la lumière inférieur à celui du bois et par conséquent inférieur au gris moyen 18%.
Cela veut dire que si vous faîtes une mesure spot sur l'agrafeuse ou bien sur le mètre à mesurer en l'absence de reflet spéculaire intense et que vous y ajoutez + 2,33 IL ou + 3,33 IL, c'est la cata de chez cata.
Je ne fais pas d'impair.

[Laure-Anh]

J'ai réalisé une prise de vue en mode jpeg boîtier - BdB flash - en éclairant la prise de vue au moyen d'un flash cobra muni d'un modeleur positionné à 1 mètre de hauteur perpendiculairement à la scène cadrée.
Dans cette configuration, les deux objets réfléchissent également moins de lumière incidente que le bois et le gris moyen 18%.
Ce n'est pas contradictoire avec le fait que ces objets peuvent générer sous un angle donné des reflets spéculaires de luminance octuple de celle d'un blanc 100%. Ce que j'ai montré également.




(Source frontale disposée perpendiculairement à la scène cadrée)

[Laure-Anh]

Le gros problème de la mesure spot, c'est que
Enormément de photographes se trompent sur la taille de la mesure spot, et c'est ce qui rend son usage des plus approximatifs.
...

Si j'avais fait un spot sur le visage de ma femme, la mesure aurait été juste parce que ses cheveux ont une luminosité très voisine de celle de son visage, mais si elle avait eu les cheveux noirs, la mesure aurait été faussée.
Dans le cas présent, j'ai utilisé la mesure matricielle et ce que vous voyez est le jpg direct du boîtier non retouché. A mon goût il n'y a rien à retoucher ni à optimiser, mais le but est uniquement ici de souligner que les 3/4 des photographes se trompent sur la surface couverte par la mesure spot de leur boîtier, ce qui rend l'usage de cette mesure des plus aléatoires.

+1.
...

Outre l'herbe verte et le bitume de certaines voies de circulation, la pierre de taille a un coefficient de réflexion à la lumière comparable à celle du gris moyen 18%.
Dans le cas de ta photo, on en avait à profusion et c'est là que beaucoup auraient fait leur mesure spot à défaut de charte gris moyen 18% avant de rajouter +1,33 IL.  

[Laure-Anh]

Pour l'expo à droite par contre je trouve que la mesure matricielle n'est pas si mal, du moins dans ma pratique.

Par exemple ici en meeting aérien, bon, on a toujours le même genre d'éclairage une fois en situation, limite je mettrais tout en manuel il n'y aurait pas de grosses surprises, mais ici dans l'incertitude j'ai choisi Iso-Auto et matricielle avec un calage vitesse/diaph sur 200 ISO (je ne me met jamais sur 100 ISO dans ce cas)

Par curiosité : aux commandes d'un boîtier Nikon configuré en mode ISO-Auto et mesure matricielle, en quoi consiste un calage vitesse/diaph sur 200 ISO ? Cela se pratique en quel mode PSAM ?
Merci par avance pour le partage d'expérience,

[dioptre]

+1.
...

Outre l'herbe verte et le bitume de certaines voies de circulation, la pierre de taille a un coefficient de réflexion à la lumière comparable à celle du gris moyen 18%.
Dans le cas de ta photo, on en avait à profusion et c'est là que beaucoup auraient fait leur mesure spot à défaut de charte gris moyen 18% avant de rajouter +1,33 IL.  

Va donc comparer la pierre volcanique de la cathédrale de Clermont-Ferrand et la pierre de tuffeau d'Anjou !
Tes affirmations sont ... disons .... parfois fautives

[spinup]

Concernant l'ISO invariance du capteur, je viens de faire un essai avec mes 3 boîtiers et pour le D610, je suis absolument bluffé !

Merci pour l'illustration de ce que j'ecrivais en page 2 de ce fil 
J'avais aussi fait ce test et j'y avais vu la meme chose: aucune difference visible jusqu'a -4EV de sous exposition (sans pretendre que ca vaut pour tous les capteurs)
Ca en dit long l'inutilité de chercher à exposer a droite autrement qu'aux isos de base.

[fred134]

Oui.
J'ai réfléchi depuis.
Le signal est en fait dégradé par l'amplificateur du convertisseur analogique/numérique.

Je ne pense pas qu'il y ait d'amplification dans les "faux ISOs" comme le 50, mais que c'est purement un décalage numérique. C'est peut-être faux, je n'ai jamais cherché à vérifier, mais par exemple DXO ne mesure pas les faux ISO.

[Tonton-Bruno]

Je ne pense pas qu'il y ait d'amplification dans les "faux ISOs" comme le 50, mais que c'est purement un décalage numérique. C'est peut-être faux, je n'ai jamais cherché à vérifier, mais par exemple DXO ne mesure pas les faux ISO.

Oui, c'est possible.
En attendant, je constate que sur le D610 je peux remonter les ombres de 5 IL même sur une photo prise en "Lo-1" 50 ISO.
Ce capteur est vraiment invariant, et sur une photo prise à 100 ISO on peut sans peur remonter les ombres de 4 IL quasiment sans générer de bruit.
J'avoue que je ne suis jamais allé aussi loin.
Cela montre en tout cas qu'il ne sert pas à grand chose de vouloir optimiser le remplissage des photosites à 100 ISO, car la marge de manoeuvre est énorme.

PS Comme j'utilise une optique AF-D (60 macro) un peu ancienne (20 ans), il y a de légères variations du diaphragme que je n'ai pas cherché à compenser.

[Tonton-Bruno]

Le D850 est moins ISO invariant, et il y a plus de bruit puisque les photosites sont plus petits (45MP au lieu de 24MP), néanmoins il n'y a pas trop de soucis pour remonter les ombres sur une photo qualifiée de non optimisée par Laure-Anh ou jmk.

[Tonton-Bruno]

Pour le D500 en revanche c'est nettement moins invariant, mais là non-plus je ne trouve pas que cela soit suffisamment marqué pour justifier le remplissage maximal des photosites.

Je précise encore que touts ces photos ont été prises d'après mesure spot sur carte de gris et développées avec des courbes non linéaires générées automatiquement par le logiciel XRite via la ColorCheker Passport.

[asak]

Mouais mais tu utilises le d-lighting actif je crois bien; et sa fausse les résultats 

[Tonton-Bruno]

Mouais mais tu utilises le d-lighting actif je crois bien; et sa fausse les résultats 

Il est possible que le D-Lighting actif améliore les résultats, même si beaucoup prétendent que le DLA n'a aucune influence sur les RAW quand on opère totalement en manuel, pour la vitesse, le diaphragme et les ISO, comme c'est le cas ici.

De plus, le DLA est une option des boîtiers Nikon dont on aurait tort de se priver si c'est elle qui permet d'avoir de tels résultats, qui ne sont ni faussés, ni truqués.

[Tonton-Bruno]

Comme le décor des vitrines de mon bureau ne change pas, je viens de refaire une série sans DLA et toujours en 100% manuel.

[Nerva]

Benaparis
Merci pour ces informations. Effectivement, il y a des différences, surtout sur le blouson du motard, qui non seulement n'a pas la même teinte mais qui semble un peu sur-exposé au niveau de l'avant-bras avec Adobe Standard. Malgré tout, difficile de connaître le bénéfice d'un tel profil sur mesure tant qu'on ne fait pas de comparaisons. Parce que je suppose qu'un véritable profil linéaire fait par un pro ne doit pas être donné ?

[Tonton-Bruno]

Le résultat est toujours aussi invariant.
Il y a moins de bruit que dans la série d'hier soir car la lumière est moins pourrie.

D'autres objections ?

[asak]

Le d lighting actif fausse le raw Dans le cas qui nous occupe ETTR
Sur nikon je le désactive . On ne peut pas faire du +1 et après le soustraire avec l actif; tout comme le bricolage 50 isos.
Pour le d_actif je pensais qu il remontais les valeurs moyemmes avec le +1 et qu il tassais le hautes lumières....et c est une erreur. Maintenant c est relatif avec les boitiers; mais en vérifiant avec rawdigger tu devrais avoir confirmation ou infirmation  

[Tonton-Bruno]

Le d lighting actif fausse le raw Dans le cas qui nous occupe ETTR
Sur nikon je le désactive . On ne peut pas faire du +1 et après le soustraire avec l actif; tout comme le bricolage 50 isos.
Pour le d_actif je pensais qu il remontais les valeurs moyemmes avec le +1 et qu il tassais le hautes lumières....et c est une erreur. Maintenant c est relatif avec les boitiers; mais en vérifiant avec rawdigger tu devrais avoir confirmation ou infirmation  

Le DLA activé sur "Auto" modifie légèrement l'expo si on est en mode automatique, c'est à dire P,A,S,M plus ISO Auto ou P,S,A plus ISO fixes, mais n'a aucun impact sur l'exposition si on est en manuel, mode M et ISO fixes.

Il triture ensuite le JPG embarqué dans le RAW comme tu le pensais mais en principe il ne touche pas au RAW lui-même.

Quoi qu'il en soit, j'ai refait pour toi les prises de vues sans le DLA et le comportement du capteur est toujours aussi ISO invariant.

Cela montre à mon avis qu'il est faux de raconter que le fait de chercher à remplir à raz-bord les photosites du capteur apporte plus de souplesse et plus de nuances au développement des RAW.

C'est peut-être vrai sur certains reflex Canon, mais c'est faux pour la plupart des reflex Nikon actuels.

Cela complique juste la recherche de la bonne exposition à la prise de vue.