Canon 70-300 mm f/4-5.6 IS USM II vs Canon EF 100-400 mm f/4.5-5.6 L USM IS

[Poselongue]

Bonjour,

je souhaite acquérir un téléobjectif essentiellement pour de la photo de faune en voyage (oiseaux etc...) et pour venir compléter mes objectifs actuels (16-35 f2.8 - 50 mm 1.4 - 135 mm f2)

J'hésite entre deux modèles :

soit un Canon 70-300 mm f/4-5.6 IS USM II NEUF

soit un Canon EF 100-400 mm f/4.5-5.6 L USM IS (première génération, d'occasion) pour quelques centaines d'euros de plus.

Je lis beaucoup de bonnes choses sur le 70-300 USM II qui apparement est pas mauvais en qualité d'image, mais le 100-400 est une valeur sure apparement.

Pour le 70-300: faible poids et encombrement, faible prix neuf, autofocus ultra rapide il paraît.
Contre le 70-300: pas tropicalisé, construction, qualité d'image?

Pour le 100-400: tropicalisé, solide, qualité d'image.
Contre: poids, encombrement, prix plus élevé (même d'occasion)

Avez-vous des retours d'expériences personnelle avec ces objectifs surtout en terme de qualité optique et de piqué?

Quel est le meilleur choix? Merci d'avance!

[makhno]

Bonjour,

je souhaite acquérir un téléobjectif essentiellement pour de la photo de faune en voyage (oiseaux etc...) et pour venir compléter mes objectifs actuels (16-35 f2.8 - 50 mm 1.4 - 135 mm f2)

J'hésite entre deux modèles :

soit un Canon 70-300 mm f/4-5.6 IS USM II NEUF

soit un Canon EF 100-400 mm f/4.5-5.6 L USM IS (première génération, d'occasion) pour quelques centaines d'euros de plus.

Je lis beaucoup de bonnes choses sur le 70-300 USM II qui apparement est pas mauvais en qualité d'image, mais le 100-400 est une valeur sure apparement.

Pour le 70-300: faible poids et encombrement, faible prix neuf, autofocus ultra rapide il paraît.
Contre le 70-300: pas tropicalisé, construction, qualité d'image?

Pour le 100-400: tropicalisé, solide, qualité d'image.
Contre: poids, encombrement, prix plus élevé (même d'occasion)

Avez-vous des retours d'expériences personnelle avec ces objectifs surtout en terme de qualité optique et de piqué?

Quel est le meilleur choix? Merci d'avance!

je viens de l'acquérir pour 620€,il pèse 1.2 kg,en balade c'est un peu lourd,mais je l'aime bien.

[did0764]

Bonjour, le 70-300 L est meilleur (légèrement inférieur au 100-400 v2).
Je n'ai rien à ajouter.
Cordialement.

[dominos]

Pour le 100-400: tropicalisé, solide, qualité d'image.

Pour le 100-400  V1: tropicalisé.

Attention au niveau de "tropicalisation".

La V1 est un objectif à pompe et il n'a pas comme beaucoup d'autres
la bague de caoutchouc sur sa monture...

Il faut aussi ajouter la version de l'IS qui date.

Cordialement.

[dominos]

Bonjour, le 70-300 L est meilleur (légèrement inférieur au 100-400 v2).
Je n'ai rien à ajouter.
Cordialement.

Bon ce n'était pas la question...

Ce n'était pas le 70-300 L ni le 100-400 V2... (relire le titre)

Mais pourquoi pas !

Pour avoir testé le 70-300 L, il était moins bon sur les plages correspondantes que mon 70-200 F/4 L USM IS (En FF)

Comme quoi... (Peut-être une exception avec les exemplaires utilisés )

Pour le 100-400 V2 que je pensais égal à mon 70-200 F/4 L USM IS.

En fait, je me suis trompé, il est meilleur sur les bords que mon 70-200 F/4 L

Donc, je n'ai rien à ajouter aussi

Cordialement.

[Poselongue]

Bonjour,

En fait je parle de certains objectifs spécifiques (voir le titre), j'aimerais des retours sur ceux-ci...

[Poselongue]

Donc entre ces trois là:

Canon 70-300 mm f/4-5.6 IS USM II NEUF
Canon EF 100-400 mm f/4.5-5.6 L USM IS (première génération, d'occasion)
Canon EF 300 mm f/4.0 L IS USM d'occasion

Que me conseillez-vous? 

[Tikky]

Donc entre ces trois là:

Canon 70-300 mm f/4-5.6 IS USM II NEUF
Canon EF 100-400 mm f/4.5-5.6 L USM IS (première génération, d'occasion)
Canon EF 300 mm f/4.0 L IS USM d'occasion

Que me conseillez-vous? 

Le 100-400 pour sa polyvalence tout en restant en série L.

[Rolif]

Donc entre ces trois là:

Canon 70-300 mm f/4-5.6 IS USM II NEUF
Canon EF 100-400 mm f/4.5-5.6 L USM IS (première génération, d'occasion)
Canon EF 300 mm f/4.0 L IS USM d'occasion

Que me conseillez-vous? 

Les conseilleurs ne sont pas les payeurs selon l'adage, aussi je ne peux que te parler de celui que je connais et que j'utilise depuis de nombreuses années, le 300 f/4 L IS avec ou sans TC 1.4x que je trouve excellent aussi bien pour les mammifères que pour les oiseaux et la proxy photo.

Il est léger et maniable et son pare soleil intégré est très pratique.

Je le préfère à un zoom, notamment parce que les focales plus courtes que 300 mm offrent peu d'intérêt pour l'animalier, surtout pour les oiseaux. 

[Poselongue]

Les conseilleurs ne sont pas les payeurs selon l'adage, aussi je ne peux que te parler de celui que je connais et que j'utilise depuis de nombreuses années, le 300 f/4 L IS avec ou sans TC 1.4x que je trouve excellent aussi bien pour les mammifères que pour les oiseaux et la proxy photo.

Il est léger et maniable et son pare soleil intégré est très pratique.

Je le préfère à un zoom, notamment parce que les focales plus courtes que 300 mm offrent peu d'intérêt pour l'animalier, surtout pour les oiseaux. 

Merci beaucoup pour ta réponse. En effet, j'ai l'impression que je vais m'orienter sur celui-ci!

[el magnifico]

J ai un 300 mm f/4 L non IS qui dort dans mon placard car je ne m en sers plus. Qualite optique top meme avec TC 1,4 et tres bon avec TC 2

je pense le vendre tres prochainement a tres bon prix

Si tu es interressé => MP

[makhno]

au début  pour faire la map avec le 100/400,juste sur un chien,par exemple,c'est moins évident que la bague.

[Glof78]

Je suis très content de mon 70/300.
Je m'en sert autour des terrains de sport, pas pour les petits zozios 

[Poselongue]

 Bon, décision finale à prendre:

Entre
un Canon 70-300 mm IS USM II Neuf à 400€
Et
Un Canon 300 mm f4 L IS USM vieux de 15 ans avec de marques d'usure normales notamment sur les vagues à 600€

Vous prenez lequel

[makhno]

Bon, décision finale à prendre:

Entre
un Canon 70-300 mm IS USM II Neuf à 400€
Et
Un Canon 100-400 mm L IS USM vieux de 15 ans avec de marques d'usure normales notamment sur les vagues à 600€

Vous prenez lequel

pas cher dis moi,mais pas L.je prends celui que je viens d'acquérir.

[Poselongue]

Pardon je me suis trompé !!! j'ai corrigé:

Entre
un Canon 70-300 mm IS USM II Neuf à 400€
Et
Un Canon 300 mm f4 L IS USM vieux de 15 ans avec de marques d'usure normales notamment sur les bagues à 600€

Vous prenez lequel

[makhno]

Pardon je me suis trompé !!! j'ai corrigé:

Entre
un Canon 70-300 mm IS USM II Neuf à 400€
Et
Un Canon 300 mm f4 L IS USM vieux de 15 ans avec de marques d'usure normales notamment sur les bagues à 600€

Vous prenez lequel

ce n'est pas le même usage.

[Poselongue]

ce n'est pas le même usage.

C'est à dire? En fait j'attends plutôt des réponses argumentées de personnes possédant l'un ou l'autre ou ayant essayé les deux..

[Rolif]

Bon, décision finale à prendre:

Entre
un Canon 70-300 mm IS USM II Neuf à 400€
Et
Un Canon 100-400 mm L IS USM vieux de 15 ans avec de marques d'usure normales notamment sur les vagues à 600€

Vous prenez lequel

Sur un 100-400 L IS USM vieux de 15 ans si le stabilisateur est d'origine, ne pas oublier que c'est une pièce d'usure et que le prix de son remplacement en cas de panne avoisine les 500 €. S'il a déjà été remplacé c'est plus sécurisant.

[makhno]

C'est à dire? En fait j'attends plutôt des réponses argumentées de personnes possédant l'un ou l'autre ou ayant essayé les deux..

ben lis les comms que j'ai posté !!!
je te dis que je viens de l'acquérir...............
a ton avis avec un 300mm tu ne prendras pas les photos comme si tu étais a 70mm.vois tu.
Le 70-300mm est plus souple,sauf  "si" tu  ne fais que de l'animalier.

[Poselongue]

Sur un 100-400 L IS USM vieux de 15 ans si le stabilisateur est d'origine, ne pas oublier que c'est une pièce d'usure et que le prix de son remplacement en cas de panne avoisine les 500 €. S'il a déjà été remplacé c'est plus sécurisant.

Merci pour ta réponse
En fait du coup j'hésite entre un 300mm f4 L IS USM et le 70-300mm IS USM II

Mais j'imagine que ca vaut de la même manière pour un IS vieux de 15 ans sur le 300mm

[Poselongue]

ben lis les comms que j'ai posté !!!
je te dis que je viens de l'acquérir...............
a ton avis avec un 300mm tu ne prendras pas les photos comme si tu étais a 70mm.vois tu.
Le 70-300mm est plus souple,sauf  "si" tu  ne fais que de l'animalier.

Tu viens d'acquerir quoi? Un 100-400?

Comme je l'ai dit j'ai édité, mon choix doit se faire  entre un 300mm f4 L IS USM et le 70-300mm IS USM II

Après, je n'envisage que l'utilisation de la focale 300mm, donc je voudrais savoir quelle est la meilleure opportunité entre les deux.

[el magnifico]

Mon 300 f/4 L non IS !! ( pas de risque de panne..)

fais moi MP tu seras surpris du prix  

[makhno]

je prendrai le 70-300m

[Poselongue]

Mon 300 f/4 L non IS !! ( pas de risque de panne..)

fais moi MP tu seras surpris du prix  

Mais  Ça ne m'intéresse pas !

Je pose une question sur un choix précis entre trois objectifs, pourquoi venir polluer le fil avec la proposition commerciale une seconde fois et tes réponses lacunaires et à côté de la plaque alors que j'attends des réponses de personnes ayant des objectifs précis dont je parle ?

[Poselongue]

je prendrai le 70-300m

Pour quelle(s) raison(s)?

[makhno]

Pour quelle(s) raison(s)?

tu peut faire des portraits a 70, 80 et prendre des animaux,plus polyvalent,a mon gout,c'est juste perso.

[Poselongue]

tu peut faire des portraits a 70, 80 et prendre des animaux,plus polyvalent,a mon gout,c'est juste perso.

Ah ok, merci pour ta réponse. En fait pour les portraits j'ai déjà un 50 1.4 et un 135 f2, du coup je souhaite vraiment plutôt une longue focale pour faire des animaux essentiellement.

C'est pour ça que je demande, parce qu'entre les deux, la "tropicalisation" et surtout la qualité optique du L est meilleure, mais je ne sais pas si elle tient sur la durée avec un objo vieux de 15 ans (même si il a été traité au mieux par son ancien propriétaire) à 600€ et si c'est toujours une meilleure affaire que ce 70-300 IS USM II à 400 € neuf qui a l'air très bien noté partout et de bien se défendre en qualité optique même si c'est pas du L pour la finition.

Et quid de la revente de l'un ou l'autre à l'avenir, si jamais j'envisageais de m'en séparer?

[Rolif]

C'est pour ça que je demande, parce qu'entre les deux, la "tropicalisation" et surtout la qualité optique du L est meilleure, mais je ne sais pas si elle tient sur la durée avec un objo vieux de 15 ans (même si il a été traité au mieux par son ancien propriétaire) à 600€ et si c'est toujours une meilleure affaire que ce 70-300 IS USM II à 400 € neuf qui a l'air très bien noté partout et de bien se défendre en qualité optique même si c'est pas du L pour la finition.

Et quid de la revente de l'un ou l'autre à l'avenir, si jamais j'envisageais de m'en séparer?

La qualité optique d'un objectif ne s'altère pas avec l'âge, quant à la revente pas de problème pour l'un comme pour l'autre. 

[Poselongue]

La qualité optique d'un objectif ne s'altère pas avec l'âge, quant à la revente pas de problème pour l'un comme pour l'autre.  

Il me semblait pourtant qu'avec le temps les optiques pouvaient souffrir de problèmes de « moisissures » (humidité), « d'encrassement » (poussière) selon les conditions d'utilisation (mer, désert, environnements poussiéreux et/ou humides). Peut-être pas sur des optiques « weather-Sealed » comme les séries L? (Je ne sais pas, c'est une question)

En tous cas par ex le 300 f4 L IS qu'on me propose d'occase est vieux de 15 ans selon son proprio (qui n'a plus la facture...) et il a de bonne marques blanches sur les bagues. Du coup je me demande s'il ne vaut mieux pas prendre un « non L » récent neuf et moins cher comme le 70-300 IS USM II ou si le L d'occase reste une meilleure optique et une meilleure affaire malgré tout.

[Rolif]

Il me semblait pourtant qu'avec le temps les optiques pouvaient souffrir de problèmes de « moisissures » (humidité), « d'encrassement » (poussière) selon les conditions d'utilisation (mer, désert, environnements poussiéreux et/ou humides). Peut-être pas sur des optiques « weather-Sealed » comme les séries L? (Je ne sais pas, c'est une question)

En tous cas par ex le 300 f4 L IS qu'on me propose d'occase est vieux de 15 ans selon son proprio (qui n'a plus la facture...) et il a de bonne marques blanches sur les bagues. Du coup je me demande s'il ne vaut mieux pas prendre un « non L » récent neuf et moins cher comme le 70-300 IS USM II ou si le L d'occase reste une meilleure optique et une meilleure affaire malgré tout.

Mon 300/4 IS date de 1999 et il est en parfait état optique et cosmétique parce qu'il a toujours été utilisé et stocké dans de bonnes conditions. Il n'est pas besoin d'attendre des années pour que des champignons et moisissures se développent si l'objectif est utilisé et stocké dans un environnement propice à leur développement. Il en est de même pour les poussières.

Pour connaître l'âge de l'objectif il suffit de regarder les caractères qui figurent sur la partie noire de la baïonnette où se trouvent les contacts et de consulter la liste de datation des objectifs.

Les marques blanches sur les bagues ne signifient pas forcément que cette optique est en mauvais état, mais si elles ne t'inspirent pas confiance ne donne pas suite. Si c'est le 300/4 IS qui est ton choix, il est courant en occasion, tu en trouveras facilement un autre.

Si c'est pour être toujours à 300mm le zoom ne sert à rien, et si tu dois descendre de temps à autre à des focales inférieures le 300mm fixe ne convient pas...

A toi de voir ! 

[Poselongue]

Super,  merci beaucoup pour tes conseils !

Je vais probablement m'orienter sur un 300 fixe alors, et attendre d voir un peu un objectif en meilleur état!

[el magnifico]

D49G0060_DxO by N07/]tchazaud, sur Flickr

D49G0051_DxO by N07/]tchazaud, sur Flickr

Voila ce que ca donne un 300f/4L...

Pas mal pour un non IS non ?    

Tu auras une idee des performances optiques a defaut d un traitement preventif du Parkinson..

[Rolif]

Super,  merci beaucoup pour tes conseils !

Je vais probablement m'orienter sur un 300 fixe alors, et attendre d voir un peu un objectif en meilleur état!

Voici ce que donne mon 300/4 IS de 18 ans d'âge...

[el magnifico]

le mien est de 93... 

resultats pas mal pour quasi 1/4 de siecle non ?

[Rolif]

le mien est de 93... 

resultats pas mal pour quasi 1/4 de siecle non ?

La qualité optique du non IS est aussi bonne que la version IS, c'est bien la preuve qu'elle ne diminue pas avec le temps.

Impossible de faire la différence entre les deux versions. 

[el magnifico]

C est pour ca que je le proposais comme alternative a bas prix a Poselongue, mais il est tres " susceptible"...

les 2 photos sont du 5 aout 2017 ( voir flickr..)

[Poselongue]

Voici ce que donne mon 300/4 IS de 18 ans d'âge...

Magnifique!

[Poselongue]

C est pour ca que je le proposais comme alternative a bas prix a Poselongue, mais il est tres " susceptible"...

les 2 photos sont du 5 aout 2017 ( voir flickr..)

Désolé si j'ai pris la mouche, mais j'attendais plutôt des réponses et des exemples comme ceux de rolif (et finalement les tiens) plutôt qu'une proposition de vente.

Merci en tous cas pour vos réponses.

[el magnifico]

alors tu choisis quoi en fin de compte ?

[Poselongue]

alors tu choisis quoi en fin de compte ?

Je crois que je vais me prendre le nouveau 100-300 dont la qualité a l'air hyper convenable, et plus léger que le 100-400! 

[Danlevoyageur]

Tu veux écrire 70/300 ou ils te font une fabrication spéciale?
A moins que tu plonges sur le 100/300 f 2,8 sigma sport?
Perso j'attends les premiers tests du nouveau Tamron 100/400 comparés au Sigma mêmes focales.
Dan

[Daniel57]

Perso j'ai essayé le 70 - 300 et finalement j'ai choisi le 100-400 , cela parait peu mais les 100 mm font une sacré différence, et la qualité (V1 et V2 ) est vraiment extra , c'est un de mes objectifs préférés (même le V1 à pompe :-)), comme tu as déjà un 135 , je n'hésiterai pas un 100-400 V1 d'occasion me parait ideal.

[lolo76760]

Je viens d'acquérir le 70-300 is usm ii

je reviens vers vous après les essais de ce week end

[Pat le zinc]

 Je pense faire pareil, avant tout pour le poids.
La qualité a l'air correcte et le piqué très bon.
J'ai eu le 70-200 2.8 IS II, le 100-400 I et II et ils sont top mais bcp trop lourds pour du voyage/loisir.
Selon le test ephotozine le 70-300 II a l'air très bon et homogène à 300mm (plus que le 100-400 v1 je pense).
Les nouveaux 100-400 sont bien aussi mais plus lourds et plus chers. (Et à 400m moins homogènes que le 70-300 donc attention pour du paysage. Pour du petit zozio, la map mini combiné à la focal donne la même chose pour les 2 catégories)

[Pat le zinc]

Ça y est j'ai le 70-300 II. En terme de rapport qualité/prix/poids je pense que c'est un très bon investissement.
Mon critère numéro 1 était avant tout le poids sans sacrifier le piqué. Mission accomplie (un 70-200 sera devant mais bien plus cher et avec 100mm de moins).
Bref, si le poids est important pour toi, c'est une bonne option

[PBnet2]

Ça y est j'ai le 70-300 II. En terme de rapport qualité/prix/poids je pense que c'est un très bon investissement.
Mon critère numéro 1 était avant tout le poids sans sacrifier le piqué. Mission accomplie (un 70-200 sera devant mais bien plus cher et avec 100mm de moins).
Bref, si le poids est important pour toi, c'est une bonne option

Pourrais-tu nous en dire plus sur ce 70-300 II ? sur quel boitier et quels sont tes résultats ? je te joins un lien de test sur 5Dsr et ça a l'air excellent !
http://www.kenrockwell.com/canon/lenses/70-300mm-is-ii.htm plus le test de JMS sur le monde de la photo à voir sur le site...et il a l'air excellent aussi !

[Pat le zinc]

Il est monté sur 5d4 (la galerie est dans l'autre sujet).
Si je dois lister ses points positifs :
- tres bon piqué a 70mm et d'une manière générale jusqu'à 250mm.
- vraiment léger
- pas trop encombrant
- AF de folie, c'est quasi instantané

Points négatifs :
- il peut y avoir comme une inconsistance à 300mm sur les bords. Parfois c'est très bon, parfois bcp moins. J'avais vu cette observation déjà dans un test espagnol et je le confirme. Mais a 340€ faut s'estimer heureux de ce très bon rapport qualité prix. Le L n'a pas ce problème.
- plastique (pas vraiment négatif mais c'est sur que ça impressionne moins que le L)
- franges colorées en cas de fort contraste

[manougeo]

Bonjour,
Pour répondre à la question du départ, si tu envisages de faire des photos d'oiseaux, le 70-300 sera malheureusement trop juste (sauf des cygnes ou des canards au bord d'un étang, éventuellement des vautours). Même avec un 400 mm, un passereau sur une mangeoire, c'est trop juste, ou alors il faut un affût et s'approcher au maximum (et sans déranger les oiseaux, surtout en période de nidification). 

J'ai eu le 100-400 Canon V1 : il était pas mal, mais lourd (1,6 kg avec le collier de pied). J'aimais bien le système de zoom à pompe + bague bloquante, mais les images étaient parfois moyennes à 400mm sur APS-C. Je n'ai pas le souvenir qu'il était tropicalisé. Bon AF et stabilisateur.

[PBnet2]

Il est monté sur 5d4 (la galerie est dans l'autre sujet).
Si je dois lister ses points positifs :
- tres bon piqué a 70mm et d'une manière générale jusqu'à 250mm.
- vraiment léger
- pas trop encombrant
- AF de folie, c'est quasi instantané

Points négatifs :
- il peut y avoir comme une inconsistance à 300mm sur les bords. Parfois c'est très bon, parfois bcp moins. J'avais vu cette observation déjà dans un test espagnol et je le confirme. Mais a 340€ faut s'estimer heureux de ce très bon rapport qualité prix. Le L n'a pas ce problème.
- plastique (pas vraiment négatif mais c'est sur que ça impressionne moins que le L)
- franges colorées en cas de fort contraste

Bonjour Pat le zinc,
Je reviens sur ce zoom pour connaître ton avis avec plus de recul aujourd'hui : que peux-tu en dire de plus : très satisfait ou non et pourquoi ? tu semblais dire qu'à 300 mm c'est tantôt bien tantôt pas terrible dans les coins ? as-tu comparé avec d'autres zoom comme le 70-300 L ou le 70-200 4L IS ou 100-400 L II ? en tout cas la plupart des tests sur 5DIV ou même sur 5Dsr sont assez élogieux !
Merci pour les infos !

[PBnet2]

Si d'autres le possèdent je suis aussi preneur de vos infos ! merci

[PBnet2]

up...

[Boozoo]

Il fonctionne tellement mal que j'arrive à faire du pigeon sur un 24x36 à 11 collimateurs, c'est dire...
Après il ne doit pas offrir toutes les prestations des grands blancs ; tout est une histoire de prix.
Toutefois, il rend particulièrement bien service!

[PBnet2]

Il fonctionne tellement mal que j'arrive à faire du pigeon sur un 24x36 à 11 collimateurs, c'est dire...
Après il ne doit pas offrir toutes les prestations des grands blancs ; tout est une histoire de prix.
Toutefois, il rend particulièrement bien service!

Merci Boozoo ! belle photo ! et en terme de piqué sur ton boitier (quel est ton boitier ?) ? me concernant c'est pour du paysage donc pas besoin d'AF rapide ou collimateurs...(j'ai un 5DII et un 5Dsr)

[Boozoo]

Je suis loin d'être un spécialiste pour quantifier/qualifier le "piqué" d'une image.
Je te dirais que j'avais précédemment un Tamron 70-300 VC et que pour rien au monde je ne ferais machine arrière.
C'est moins bon qu'un 70-200 IS II mais c'est loin d'être moche.

Je ne t'aide pas beaucoup je sais. 

PS : boitier 6D.

[Pat le zinc]

Bonjour Pat le zinc,
Je reviens sur ce zoom pour connaître ton avis avec plus de recul aujourd'hui : que peux-tu en dire de plus : très satisfait ou non et pourquoi ? tu semblais dire qu'à 300 mm c'est tantôt bien tantôt pas terrible dans les coins ? as-tu comparé avec d'autres zoom comme le 70-300 L ou le 70-200 4L IS ou 100-400 L II ? en tout cas la plupart des tests sur 5DIV ou même sur 5Dsr sont assez élogieux !
Merci pour les infos !

Salut!

Alors pour les points positifs je maintiens le côté léger, le piqué jusqu'à 250mm vraiment bien (et je suis chiant). La stabilisation est correcte, mais a 1/20 sec pour un objet à 2kms ça passe pas. Faut quand même un peu plus rapide.

Pour le points négatif, oui l'inconsistance. Je n'ai pas pigé dans quelles conditions. La qualité de l'objo Je dirais.
Je vais essayer de poster un Exemple et de retrouver le test qui en parle
Le 70-300 L n'a pas ce souci mais un piqué un peu moins bon je crois (et un af moins rapide). Et bcp de grs en plus...

[Pat le zinc]

Voilà ce qui est écrit dans le test

That's not to say the EF 70-300mm f/4-5.6 IS II USM drops the ball in terms of resolution; it has plenty of it. Under perfect situations, it's easy to render details in trees, rock textures, the skin on portraits, almost at the same level of much more expensive lenses. But the problem stands with this "perfect situations": the slight shift in focal length or focusing distances, and the image quality is gone, given the aberrations and questionable sharpness. For example landscapes: it's easy to see colored lateral chromatic aberration lines competing for detail pixels, given the small glass pieces at the edge of the f/4-5.6 spec. Here's the thing: the similarly specced 70-300mm L features much larger glass elements, guaranteeing better overall image quality. That was an issue on the similarly good EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS STM: it was good on the center frame, but lacked overall performance due to the tiny glasses. So there are fever moments of brilliance from these models, and you shouldn't expect top of the line results from them.

http://blogdozack.com.br/index.php/portfolio/canon-ef-70-300mm-f4-5-6-is-ii-usm-en/

[Pat le zinc]

Une photo tirée d'un raw à 300mm : https://www.dropbox.com/s/0f4bxya87s621ts/Photo%2031-12-2017%2013%2032%2020.jpg?dl=0

Et en faisant ma recherche j'ai trouvé une photo que j'estime moins bonne, mais en fait c'est à 160mm. Bord droit moins net. Pourquoi je ne sais pas. Ça arrive de temps en temps.
Mais bon, pour 340€ on est vraiment bien au global.

https://www.dropbox.com/s/cm9znle1yhi503r/Photo%2005-01-2018%2015%2006%2059.jpg?dl=0

[No favourite brand]

Un exemple du 70-300 II à 300mm à main levée sur 600D . JPEG direct boitier sans retouche aucune...
Photo prise à 548m à vol d'oiseau.
Ben j'ai comme l'impression que mon exemplaire n'est pas pourri....



Chateau Grimaldi Cagnes -1 by Alban D., sur Flickr