D500 ou D7200 pour montée en ISO

[champelure]

Bonjour
Je me suis enfin décidé a remplacer mon D300 et je voudrais avoir des retours d'utilisateurs sur ces 2 boitiers, uniquement en ce qui concerne la montée en ISO en RAW d'une part mais aussi en JPEG direct.

Je voudrais si possible vos avis sur la comparaison D300/D7200, D300/D500 et aussi D7200/D500 (toujours en hauts ISO)

Des choses du style "le D7200 me semble aussi bon à 3200 ISO que le D300 à 800" m'iraient bien.

Merci

[parkmar]

Je ne peux te donner un avis que sur le D300/D7200.
Pour l'essentiel (à mon sens):
Je ne parle pas de la construction du boîtier! je trouve que l'AF est nettement plus rapide et supérieur pour accéder à une mise au point de sujets rapides (même avec fonds non unis).
La montée en iso est possible à 6 400iso même si le "prime" de DxO devient nécessaire à ce niveau.
La présence de 2 cartes SD (moins chères et moins fragiles que les CF) avec possibilité de débordement d'une sur l'autre ou copie.
La possibilité de "croper" à 1.3 (pour les objets très lointains).
La vidéo (mais je n'en fais pas).
Le poids.
Les jpg bien moins jaunâtres même si ce n'est pas encore suffisant à mon goût!

D300/ D500: certainement qu'un chassimien bien intentionné viendra te répondre!

[egtegt²]

Je ne peux te donner un avis que sur le D300/D7200.
Pour l'essentiel (à mon sens):
Je ne parle pas de la construction du boîtier! je trouve que l'AF est nettement plus rapide et supérieur pour accéder à une mise au point de sujets rapides (même avec fonds non unis).
La montée en iso est possible à 6 400iso même si le "prime" de DxO devient nécessaire à ce niveau.
La présence de 2 cartes SD (moins chères et moins fragiles que les CF) avec possibilité de débordement d'une sur l'autre ou copie.
La possibilité de "croper" à 1.3 (pour les objets très lointains).
La vidéo (mais je n'en fais pas).
Le poids.
Les jpg bien moins jaunâtres même si ce n'est pas encore suffisant à mon goût!

D300/ D500: certainement qu'un chassimien bien intentionné viendra te répondre!

Tu as oublié de préciser duquel tu parlais  Même si en lisant dans les détails, on se doute bien que c'est du 7200, ça n'est pas si évident pour quelqu'un qui connait mal la gamme Nikon

[champelure]

Tu as oublié de préciser duquel tu parlais  Même si en lisant dans les détails, on se doute bien que c'est du 7200, ça n'est pas si évident pour quelqu'un qui connait mal la gamme Nikon

Bin si on sait de quoi il parle en lisant sa première phrase, merci.
Ma question porte comme précisé, sur les hauts ISO pour le reste, il me suffit que les performance soit au moins égales à ce que je possède ce qui doit être le cas.

[parkmar]

Tu as oublié de préciser duquel tu parlais  Même si en lisant dans les détails, on se doute bien que c'est du 7200, ça n'est pas si évident pour quelqu'un qui connait mal la gamme Nikon

1ère phrase

[egtegt²]

1ère phrase

Je ne peux te donner un avis que sur le D300/D7200.

La première phrase m'a donné l'impression qu'il allait donner les avantages/inconvénients du D300 par rapport au D7200. Et en fin de compte, il donne les avantages et inconvénients du D7200 par rapport au D300. C'est juste l'inverse

Sur les premiers arguments, je me suis demandé duquel il parlait (AF plus rapide, Montée en ISO, j'avoue que je ne sais pas sans la moindre hésitation lequel des deux est le meilleurs dans le domaine). Il n'y a que quand il a parlé de deux cartes SD que je me suis souvenu que le D300 avait des CF.

[jdm]

Bonjour
Je me suis enfin décidé a remplacer mon D300 et je voudrais avoir des retours d'utilisateurs sur ces 2 boitiers, uniquement en ce qui concerne la montée en ISO en RAW d'une part mais aussi en JPEG direct.

Je voudrais si possible vos avis sur la comparaison D300/D7200, D300/D500 et aussi D7200/D500 (toujours en hauts ISO)

Des choses du style "le D7200 me semble aussi bon à 3200 ISO que le D300 à 800" m'iraient bien.

Merci

Pour les hauts-iso en RAW le D500 est d'un cheveux au-dessus du D7200 et les Jpeg largement au-dessus

Le D300 comme le D90 étaient déjà inférieurs au D7000 en HS 

[jeanbart]

Pour les hauts-iso en RAW le D500 est d'un cheveux au-dessus du D7200 et les Jpeg largement au-dessus

Même avis, de 100 iso à 12.800 iso ca se vaut à peu près entre le D7200 et le D500 au delà le D500 prend l'avantage.
Pour les deux boîtiers jusqu'à 6.400 iso c'est correcte s'il y a un peu de lumière.

[champelure]

Bonjour
Merci pour ces réponses.

[Tonton-Bruno]

D'accord avec jdm et Jeanbart pour les comparaisons de capteur, mais il est tout de même étrange de réduire le choix du boîtier au seul capteur.

Si on a besoin de hauts ISO, c'est qu'on opère soit ambiance très sombre à main levée, soit qu'on fait des photos de sujets rapides en intérieur.

Dans les deux cas, la détectivité et la réactivité de l'autofocus sont des données aussi importantes que la gestion du bruit et des couleurs par le capteur.

Certes, un possesseur de D300 peut considérer que l'AF du D300 est tout à fait suffisant pour ses besoins, mais un passage au D500 lui offrira des possibilités insoupçonnées dont il saura très vite tirer parti, tandis que sur ce critère, le D7200 ne lui apportera absolument rien.

[jdm]

Personnellement je ne fais pas de photos d'actions de nuit, et je ne monte en ISO que modérément (enfin si je prends 3600/6400 pour modéré )

Résultat j'ai cédé à une bonne occas du D7200+mbd15 en remplacement de mon D7000, donc pas mal d'améliorations en vue, c'est l'avantage de partir de loin ! 

[Sebmansoros]

Après reste la différence de prix. Se justifie t-elle? Je trouve le D500 très cher x2 le prix du D7200.

[hyago]

Bonjour le fil,

amha il faut penser à bien d'autres choses. Par example: je ne saurais plus me passer du joystick du D500 ni de sa vitesse d'adquisition de la MaP. La montée ISO est très bonne sur D500 mais si on a  pas besoin d'une MaP de foudre et de tous ces collimateurs qui couvrent près du 100% du capteur, on peut très bien en rester à la gamme D7*00.

Pour le rendu j'ai déjà du mal (sans voir les exifs) à discerner un portrait au D7000 d'un autre au D500.

Ici le 50mm AF-D 1,8f fermé à f4 et à 6400 ISO rien que sur sur le bon vieux D7000 qui est déjà bien meilleur en rendu (à ces ISO là) que le D300 (s ou pas s).

(Photo d'enfants mal nourris dans un hopital du Guatémala: c'etait une commande du directeur)

Amha, toute la gamme D7X00 est très bonne bien que dans le domaine du portrait, j'avoue avoir dix fois moins de déchêts avec le D500.  Mais chacun a ses priorités.

[hyago]

Re-bonjour le fil,

Dans le même domaine et hopital: en 2017 avec le même 50mm AF-D fermé aussi à f4 bien que sur le D500 et à 12.800 ISO.


On peut exploiter la photo (ils l'ont fait) mais le bruit est bien visible (même trop à mon avis)... Oui le D500 est censé être capable de faire du 12.800 ISO, mais bon... sur la robe de la fillete, il est trop évident à mon avis... tout ce qui est monter au delà de 6400 ISO aura besoin d'un traitement spécial...  

Amha, la différence de montée ISO entre un D500 et la gamme D7*** tient dans un mouchoir de poche...   Mais ce n'est qu'un constat empirique de ma part.

[jeanbart]

Après reste la différence de prix. Se justifie t-elle? Je trouve le D500 très cher x2 le prix du D7200.

Ce n'est pas la même gamme de boîtier. A sa sortie le D300 qui est dans la même gamme que le D500 coûtait pas loin de 1.900 € au tarif officiel.

[jeanbart]

Re-bonjour le fil,

Dans le même domaine et hopital: en 2017 avec le même 50mm AF-D fermé aussi à f4 bien que sur le D500 et à 12.800 ISO.


On peut exploiter la photo (ils l'ont fait) mais le bruit est bien visible (même trop à mon avis)... Oui le D500 est censé être capable de faire du 12.800 ISO, mais bon... sur la robe de la fillete, il est trop évident à mon avis... tout ce qui est monter au delà de 6400 ISO aura besoin d'un traitement spécial...  

Amha, la différence de montée ISO entre un D500 et la gamme D7*** tient dans un mouchoir de poche...   Mais ce n'est qu'un constat empirique de ma part.

Entièrement d'accord avec ton analyse.

[cagire]

Entre le D7200 et le D500, en hautes sensibilités, c'est kif-kif la bourrique. Au-delà de 3.200 ISO c'est vraiment du trapèze très pointu.

[big jim]

Entre le D7200 et le D500, en hautes sensibilités, c'est kif-kif la bourrique. Au-delà de 3.200 ISO c'est vraiment du trapèze très pointu.

Je m'autorise 12800 isos avec le D500, ce que je ne fais pas avec le D7200. Un exemple avec le D500 :

[big jim]

Et le crop à 50%, pour ne pas aller jusqu'au "pixel peeping" :

[freeskieur73]

6400 isos au D7200

[freeskieur73]

crop

[cagire]

Je m'autorise 12800 isos avec le D500, ce que je ne fais pas avec le D7200. Un exemple avec le D500 :

Là, tu n'es même pas à 800 ISO réels. Essai une pose 12.800 ISO à F2.8 et 1/100s, pour voir.

[big jim]

Là, tu n'es même pas à 800 ISO réels. Essai une pose 12.800 ISO à F2.8 et 1/100s, pour voir.

Cela n'a pas de sens, ce que tu dis. Si le boîtier est réglé sur 12800 isos pour ces conditions de prise de vue, on a bien une amplification numérique des signaux réellement reçus par le capteur, qui sont faibles. Après, le spectre est plus ou moins équilibré en luminosité et en colorimétrie, et cela conditionne effectivement le rendu final.

Un peu plus tard, une autre à 1/80s. Mais on se heurte alors à d'autres problèmes avec une focale équivalente de 750mm à main levée, malgré le VR : flou de bougé, précision de la MAP... Ce petit ragondin était à peine visible à l'œil nu.

[big jim]

crop

Je n'ai pas dit que le D7200 était mauvais, j'ai d'ailleurs gardé le mien en back-up   
Par contre, le D500 me semble plus à même de récupérer des détails fins en haute sensibilité. L'exemple que tu montres a de grands aplats de couleur qui sont plus faciles à débruiter que des zones avec des détails fins tels que des plumes ou des poils.

[hyago]

Entièrement d'accord avec ton analyse.

Merci Corsaire,

J'en arriverais même à dire que certaines PdV faites à 12.800 ISO sur mon vieux D700 loin d'être bonnes sont tout de même aussi "acceptables" (amha) que celles de mon D500 à ma même sensibilité. 
Un pote en street photo la nuit au D500 + 50mm AF-S 1,8f à f2,2


Déjà postée sur ce forum: Je suis allé passer la nuit de Noël 2013 dans la rue avec des SDF: D700 + 85mm 1,4 juste fermé à f1,6 à 12.800 ISO et 1/125s


Déjà le D700 s'en tirait en pleine nuit, donc pour ce qui est du gain en montée ISO du D500... ma foi, il n'y a pas de quoi fouetter un chat... 

[big jim]

Hyago, tu compares FX et DX... Et la famille D700 - D3(s) était quand même réputée pour sa plage de sensibilité, non ? Je n'ai pas pratiqué par moi-même, mais c'est que j'ai cru comprendre...

[jdm]

 Très chouette retour en photos pour vous deux ! 

Le D3s a monté d'une marche le résultat en HS à l'époque.

[hyago]

Hyago, tu compares FX et DX... Et la famille D700 - D3(s) était quand même réputée pour sa plage de sensibilité, non ? Je n'ai pas pratiqué par moi-même, mais c'est que j'ai cru comprendre...

Toutafé cher ami,

mais j'avoue que je m'attendais à un peu mieux chez le dernier venu en DX si on tient compte du laps de temps ecoulé entre la sortie du D700 et celle du D500...

Amha, je crois que malgré la pub qui nous parle de plus de 100.000 ISO, tous les boîtiers que j'ai pu tester chez Nikon même si (evidemment) les derniers venus sont toujours meilleurs, semblent bûter contre cette virtuelle barrière des 12.800 ISO. Évídemment je ne parle que de manière empirique au visu de mon expérience d'amateur, je ne suis pas de l'ami JMS ou de DXO qui font des test très rigoureux...

[hyago]

Très chouette retour en photos pour vous deux ! 

Le D3s a monté d'une marche le résultat en HS à l'époque.

Merci jdm, dans mon cas ce n'est que de la photo de rue... mais c'est le domaine où je fais la majorité des mes images, et là où je me sens le plus à l'aise... 

Par contre si vous permettez ce hors sujet: je suis aussi équipé en Fuji et là j'avoue que la montée en ISO me semble mieux gérée en RAF ou en JPG direct... 

[jeanbart]

Par contre si vous permettez ce hors sujet: je suis aussi équipé en Fuji et là j'avoue que la montée en ISO me semble mieux gérée en RAF ou en JPG direct... 

Pour le hors sujet la sanction c'est goudron et plumes. Epicetout. 

Pour ce qui est du D500 j'ai fait quelques images de piafs en sous-bois au petit matin 1/160 et 51.000 iso -> tout est parti à la corbeille. Ça granule de partout, il n'y a plus de matière, c'est vilain de chez vilain...
Je n'ose même pas imaginer les résultats à 1.000.000 d'isos. 

[jdm]

        Excellent !

Enfin bon, quand je disais plus haut 3600/6400 maxi, je ne pense pas être trop dans les choux, le plafond à 12800 on aborde le sauvetage ...

[4mpx]

Pour le hors sujet la sanction c'est goudron et plumes. Epicetout. 

Pour ce qui est du D500 j'ai fait quelques images de piafs en sous-bois au petit matin 1/160 et 51.000 iso -> tout est parti à la corbeille. Ça granule de partout, il n'y a plus de matière, c'est vilain de chez vilain...
Je n'ose même pas imaginer les résultats à 1.000.000 d'isos. 

Les 51.000 ISO sur les piafs sont réservés exclusivement aux monoblocs derniers cris.
Et les 1.000.000 ISO...peut-être pour les D10s ? 

[mb25]

un exemple 6400 isos  reduction du bruit desactivée
Le zoom est à 55 sur le premier boitier et à 62 sur le second.

Les deux images sont à 120 %.
mb

[big jim]

un exemple 6400 isos  reduction du bruit desactivée
Le zoom est à 55 sur le premier boitier et à 62 sur le second.

Les deux images sont à 120 %.
mb

Pas tout compris ?...
Par ailleurs, quel intérêt de mettre un affichage à 120% ? Au delà de 100%, c'est extrapolé, non ?...

[4mpx]

Moi non plus, je ne vois pas de quoi mb25 voulait parler et ce qu'il tentait de démontrer. 

[mb25]

En mettant deux crops sur la même image sans autre intervention qu'une transformation JPEG du Nef  on peut facilement comparer et voir que le bruit est assez voisin entre les deux boitiers.
Je rappelle que la réduction du bruit  est désactiver sur les deux boitiers.
J'ai simplement zoomer de maniere un peu différente pour reconnaître  D500 et D7200 sur le petit montage.

C'est tout de même plus parlant qu'une image seule dont on ne sait qu'elle traitement elle a subit.